дело № 10-6/12 (10-43/11) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Томск 03 февраля 2012 г. Суд в составе: председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В., государственного обвинителя – помощников прокурора Ленинского района г. Томска Коржуковой И.А., Барышниковой В.И., подсудимого Перевозчикова А.А., защитника – адвоката Марченко С.В., представившего удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена> и ордер №595 от 03 августа 2011 г., при секретаре Подмаркове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в зале суда материалы уголовного дела в отношении Перевозчикова А.А., <данные изъяты>, осужденного <дата обезличена> приговором Ленинского районного суда г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, <дата обезличена> приговором Октябрьского районного суда г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, находящегося по настоящему уголовному делу под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Перевозчиков А.А. совершил два эпизода краж, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Перевозчиков А.А. в период времени с 20 часов <дата обезличена> по 07 часов <дата обезличена>, находясь около <адрес обезличен>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю марка 1 обезличена государственный регистрационный знак 1 изъят, открыл крышку аккумуляторной площадки и отсоединив клеммы, похитил две аккумуляторные батареи фирмы «название 1», стоимостью <сумма обезличена> каждая, принадлежащие ООО «название 2». Похищенным имуществом Перевозчиков А.А. распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «название 2» имущественный ущерб на общую сумму <сумма обезличена>. Он же, в период времени с 20 часов <дата обезличена> до 09 часов 30 минут <дата обезличена>, находясь около <адрес обезличен>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю марка 2 обезличена государственный регистрационный знак 2 изъят и отсоединив клеммы, похитил две аккумуляторные батареи фирмы «название 3», стоимостью <сумма обезличена> каждая, принадлежащие ФИО1 Похищенным имуществом Перевозчиков А.А. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму <сумма обезличена>. В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Перевозчиков А.А. вину в совершении преступлений признал полностью. В судебном заседании суда первой инстанции Перевозчиков А.А. также виновным себя признал полностью, поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с чем приговор суда первой инстанции был постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Поскольку судебное следствие при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом первой инстанции не проводилось, в силу положений ст. 317 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным исследовать в судебном заседании доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции. Материалами дела установлена виновность Перевозчикова А.А. в совершении двух эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, которое было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции считает, что действия Перевозчикова А.А. правильно квалифицированы: - по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «название 2», - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; - по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО1, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Обвинение, с которым согласился подсудимый Перевозчиков А.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Перевозчикова А.А., по каждому эпизоду суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Перевозчикова А.А., судом установлено не было. В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского района г. Томска, не оспаривая виновность Перевозчикова А.А. и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором мирового судьи в части назначенного Перевозчикову А.А. наказания, в связи с тем, что мировым судьей при назначении наказания Перевозчикову А.А. не были учтены положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, которые не позволяли назначить Перевозчикову А.А. наказание в виде лишения свободы. И.о. прокурора просит приговор мирового судьи в отношении Перевозчикова А.А. изменить и назначить ему наказание: по каждому из эпизодов ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Перевозчикову А.А. наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы; в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Перевозчикову А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год, обязав Перевозчикова А.А. не менять постоянно места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных, 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию. При рассмотрении апелляционного представления, государственный обвинитель доводы, изложенные в представлении, поддержал. Подсудимый и его защитник, заявили о своем согласии с апелляционным представлением. В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. С учетом того, что приговор мирового судьи постановлен 09 декабря 2011 г. в период действия указанной редакции закона и мировым судьей было установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а в санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ наряду с лишением свободы предусмотрены иные виды наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание Перевозчикову А.А. назначено с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции, является неправильное применение уголовного закона. В соответствии со ст. 382 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ. В силу п. 4 ч. 3 и ч. 4 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об изменении приговора суда первой инстанции и постановить новый приговор. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными, приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Томска от 09 декабря 2011 г. в отношении Перевозчикова А.А., подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона. При назначении наказания Перевозчикову А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, а также то, что подсудимый <данные изъяты>, свою вину признал полностью. Исходя из изложенного суд, суд находит необходимым назначить Перевозчикову А.А. наказание в виде исправительных работ, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления подсудимого Перевозчикова А.А. Оснований для применения к подсудимому Перевозчикову А.А. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. С учетом данных о личности Перевозчикова А.А., наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным применить при назначении подсудимому Перевозчикову А.А. наказания, положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что у подсудимого имеется социальная мотивация для того, чтобы встать на путь исправления без реального отбывания им наказания в виде исправительных работ. При назначении наказания суд учитывает, что в Уголовный Кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ внесены изменения, улучшающие положение подсудимого Перевозчикова А.А., в частности, смягчено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, что с учетом положений ст. 10 УК РФ, влечет применение обратной силы уголовного закона, учитывая при этом, что редакцией Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г. в ч. 1 ст. 158 УК РФ Уголовного Кодекса Российской Федерации внесены изменения, ухудшающие положение подсудимого Перевозчикова А.А. Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 367, 368, 369 и 381 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Перевозчикова А.А. признать виновным по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «название 2», то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.), и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы. Его же, Перевозчикова А.А., признать виновным по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.), и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Перевозчикову А.А. наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Перевозчикову А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год. Обязать осужденного Перевозчикова А.А. в период испытательного срока: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; - один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию. Приговор от <дата обезличена> Ленинского районного суда г. Томска и приговор от <дата обезличена> в отношении Перевозчикова А.А. исполнять самостоятельно. Меру процессуального принуждения Перевозчикову А.А. – обязательство о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу. Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: /подпись/ А.В. Карпов