ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Томск 05 июля 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Томска Романова Е.Б., подсудимого Чуяшова К.П., защитника - адвоката Марченко П.В., представившего ордер № 666 от 29.05.2011 года и удостоверение № 398 от 11.11.2002 года, при секретаре Егоровой В.В. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Чуяшова К.П., <данные изъяты>, судимого: - <дата обезличена> Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - <дата обезличена> мировым судьёй судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена> условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение для отбытия наказания в виде 10 месяцев лишения свободы; - <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст.70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. <дата обезличена> освобожден по отбытии наказания; осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ, установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> Чуяшов К.П. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 140 часов. В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского района г. Томска, не оспаривая выводы суда о виновности Чуяшова К.П. и квалификацию его действий, полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с тем, что мировым судьей при вынесении приговора не соблюдены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Просит изменить приговор мирового судьи и признать Чуяшова К.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Осужденный Чуяшов К.П. не согласившись с приговором мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что приговор вынесен в нарушение уголовно-процессуального закона без его участия, а также выражает несогласие в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым по причине незначительности совершенного им преступления. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что Чуяшов К.П. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: Чуяшов К.П. <дата обезличена> около 14 часов 40 минут, находясь в магазине «Название 1», расположенном по <адрес обезличен> в г. Томске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, считая, что его действия неочевидны для окружающих, взял со стеллажа принадлежащее ООО «Название 2» имущество, а именно: бальзам после бритья «Название 3» 100 мл. стоимостью <данные изъяты>., электробритву «Название 4» стоимостью <данные изъяты>, щипцы для выпрямления волос «Название 5» стоимостью <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты> и обеспечивая тайность своего поступка, спрятал его к себе под куртку, после чего направился к выходу из магазина, где прошел кассовую зону не оплатив за товар, однако свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе был задержан сотрудником магазина. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подсудимый Чуяшов К.П. признал себя виновным в совершении покушения на кражу, и поддержал апелляционную жалобу по изложенным основаниям, против удовлетворения апелляционного представления возражал. Защитник осужденного адвокат Марченко П.В. поддержал позицию своего подзащитного. Государственный обвинитель доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал, против апелляционной жалобы возражал. Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, считает, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона. Виновность подсудимого Чуяшова К.П. в совершении инкриминируемого преступления, помимо собственного признания подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - показаниями представителя потерпевшего ФИО1, согласно которым он - показаниями свидетеля ФИО2, показавшей, что она работает менеджером в ООО «Название 2», <дата обезличена> в дневное время она находилась на своем рабочем месте, оператор видеонаблюдения ФИО3 сообщила ей, что в торговом зале находится парень, который пытается совершить кражу, через некоторое время она увидела, как контролер ФИО4 из кассовой зоны ведет в комнату контроля какого-то парня, позднее ей стала известна его фамилия - Чуяшов. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, прошли в комнату контроля, куда она также зашла и на стуле увидела изъятые у Чуяшова щипцы для выпрямления волос, электробритву и бальзам для бритья; - показаниями свидетеля ФИО5, показавшего суду, что <дата обезличена> он находился рядом с кассовой зоной, когда поступила информация о том, что какой-то парень в торговом зале складывает под свою куртку товар, видеооператор сообщила ему приметы этого парня. Через некоторое время к кассе подошел парень, похожий по описаниям, которые сообщила видеооператор. В руках у парня ничего не было, его куртка была расстегнута, он прошел через кассовую зону и не рассчитался. На его вопрос, есть ли у него неоплаченный товар, парень ответил отрицательно. Подошедший к ним ФИО4 предложил парню пройти в служебное помещение для осмотра, парень согласился и они ушли, а он остался на своем рабочем месте. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. От ФИО4 ему стало известно, что этот парень спрятал под свою куртку щипцы для выпрямления волос, электробритву и бальзам для бритья, позднее ему стала известна фамилия парня - Чуяшов; - показаниями свидетеля ФИО4, который дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО5; - показаниями свидетеля ФИО6 – старшего группы задержания роты <номер обезличен> полка полиции ОВО, который показал, что <дата обезличена> во время его дежурства около 14 час. 37 мин. от дежурного поступила информация о том, что в магазине «Название 1» по <адрес обезличен> сработала кнопка тревожной системы. Сотрудники магазина рассказали, что по камерам видеонаблюдения ими был замечен парень, который брал с прилавков товар и складывал его за пазуху своей куртки, после чего направился к выходу из магазина, прошел мимо кассовой зоны и за товар не рассчитался, из-за чего был остановлен контролером магазина. Под курткой у него контролером были обнаружены щипцы для выпрямления волос, электробритва, бальзам для бритья. После этого они прошли в комнату контроля, где он увидел ранее незнакомого ему парня. Ими была удостоверена личность парня, им оказался Чуяшов К.П. <данные изъяты>. На вопрос имеются ли у него при себе денежные средства, чтобы оплатить товар, который он пытался вынести из магазина, Чуяшов пояснил, что денежных средств у него при себе нет; - письменными доказательствами: заявлением представителя потерпевшего от <дата обезличена> о привлечении к уголовной ответственности Чуяшова К.П. за хищение принадлежащего ООО «Название 2» имущества (л.д.13), протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Название 1» по <адрес обезличен> в г.Томске от <дата обезличена> (л.д. 14-17), протоколом изъятия от <дата обезличена>, согласно которому СГЗ роты <номер обезличен> полка милиции ОВО при УВД по г.Томску ФИО6 изъял у ФИО3: лосьон для бритья «Название 3» 100 мл., электробритву «Название 4», щипцы для выпрямления волос «Название 5» (л.д.27), выемка которых была произведена <дата обезличена> (л.д. 64-65), которые были осмотрены (л.д. 66-67), признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 68), после чего возвращены потерпевшему (л.д.69), счетами-фактурами от <дата обезличена> и <дата обезличена>, согласно которым закупочная стоимость лосьона после бритья «Название 3» 100 мл. составляет <данные изъяты> электробритвы «Название 4» - <данные изъяты> щипцов для выпрямления волос «Название 5» - <данные изъяты> (л.д. 18-22). Суд обращает внимание на несоответствие стоимости товара, указанной представителем потерпевшего ФИО1 и стоимости, указанной в счетах-фактурах, и считает необходимым при определении стоимости товара, который намеревался похитить Чуяшов К.П. руководствоваться письменными доказательствами - счетами-фактурами, поскольку в них отражена закупочная стоимость товара без торговой надбавки, и именно в размере закупочной цены юридическому лицу мог быть причинен материальный ущерб. Поскольку органом дознания подсудимому инкриминировано покушение на хищение электробритвы «Название 4», стоимостью <данные изъяты> суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения и увеличить её стоимость, в то же время суд уменьшает стоимость щипцов для выпрямления волос «Название 5» с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Действия Чуяшова К.П. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. При назначении наказание подсудимому Чуяшову К.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и личность подсудимого. Чуяшов К.П. совершил умышленное неоконченное преступление, относящееся в соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, вину свою признал, в содеянном раскаялся. Чуяшов К.П. не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, преступление совершил в период непогашенной судимости за умышленные преступления средней тяжести, что образует в его действиях рецидив преступлений в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ. Все указанные выше обстоятельства были учтены мировым судьёй при вынесении приговора, довод осужденного Чуяшова К.П. о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, является несостоятельным. Доводы подсудимого Чуяшова К.П. о том, что данное уголовное дело было рассмотрено без его участия, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, согласно протоколу судебных заседаний, проводимых в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, подсудимый Чуяшов К.П. в судебных заседаниях присутствовал, все доказательства исследовались при непосредственном участии подсудимого. Оценивая доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку при назначении наказания подсудимому Чуяшову К.П. мировым судьёй не соблюдены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. Мировым судьёй в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Чуяшову К.П., правильно признан рецидив преступлений, так как им было совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости за умышленные преступления средней тяжести. Санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрено в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы на срок до двух лет. Вместе с тем, в нарушение указанных норм закона мировым судьёй назначено наказание подсудимому Чуяшову К.П. в виде обязательных работ сроком 140 часов. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции, является неправильное применение уголовного закона. Согласно ст. 382 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ. В силу п. 4 ч. 3 и ч. 4 ст. 367, ст. 368 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об изменении приговора суда первой инстанции и постановить новый приговор. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска от <дата обезличена> в отношении Чуяшова К.П., подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона. При назначении наказания за совершенное Чуяшовым К.П. преступление, суд, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Чуяшова К.П. согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Чуяшова К.П. согласно ст. 61 УК РФ судом не установлено. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить Чуяшову К.П. наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, и находит невозможным применить положение ст. 73 УК РФ и постановить об условном осуждении. При назначении размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. К отбытию наказания Чуяшову К.П. должна быть назначена исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 367, 368, 369 УПК РФ суд, приговорил: Чуяшова К.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру процессуального принуждения Чуяшову К.П. – обязательство о явке изменить на заключение под стражу, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания Чуяшову К.П. исчислять с <дата обезличена>. Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Чуяшовым К.П., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Чуяшов К.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника. Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев (подпись) Копия верна Судья: Д.Ю. Мысливцев Секретарь: В.В. Егорова
работает в ООО «Название 2» начальником службы контроля. В торговом зале осуществляется видеонаблюдение. <дата обезличена> у него был выходной день, ему позвонили около 16-00 часов и сообщили, что было совершено покушение на хищение принадлежащего ООО «Название 2» имущества. Был задержан молодой человек, позднее он узнал его фамилию - Чуяшов, который пытался похитить щипцы для выпрямления волос, электробритву, бальзам для бритья на общую сумму <данные изъяты>. Со слов контролеров он узнал, что видеооператор Богданова заметила, как Чуяшов складывает под свою куртку какой-то товар, она сообщила об этом контролерам, которые его задержали на выходе из магазина, когда он прошел кассовую зону и не рассчитался за товар;