П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июня 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Мурашовой Г.Г.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г. Томска Черняйкиной П.С., Пелёвина С.А.,
подсудимого Писанко А.А.,
защитника Кузнецова В.Г.,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Трофимовой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ПИСАНКО А.А., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Писанко А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и умышленное причинение легкого вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23.00 часов дата обезличена до 01.00 часа дата обезличена Писанко А.А., находясь на лестничной площадке, расположенной между 6 и 7 этажами в подъезде номер обезличен дома по адресу адрес обезличен, встретив ФИО1, в ходе совместного распития с ним спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, нанес ему множественные удары кулаком по лицу и голове, причинив перелом костей носа, кровоподтек на спинке носа, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, как требующие для своего лечения срок не более 21 дня. После этого, увидев, что у ФИО1 при себе имеется сотовый телефон, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью хищения имущества потребовал, чтобы ФИО1 отдал ему сотовый телефон. После отказа ФИО1 передать ему сотовый телефон, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, - требуя передачи сотового телефона, нанес ему множественные удары кулаком по голове и лицу. После чего предложил ФИО1 выйти из подъезда на улицу, где повторил свое требование о передаче ему сотового телефона. Услышав отказ, с целью доведения своего преступного умысла до конца, снова подверг ФИО1 избиению, нанеся несколько ударов кулаками по лицу, и выразил в отношении него угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, сказав, что будет избивать его до тех пор, пока тот не отдаст ему сотовый телефон. ФИО1, воспринимая угрозы Писанко А.А. реально, достал из внутреннего кармана своей куртки сотовый телефон и передал его Писанко А.А. После чего, Писанко А.А. с похищенным сотовым телефоном скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению - продал. Своими действиями Писанко А.А. умышленно, из корыстных побуждений, открыто, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Sопу Ericsson К510i» стоимостью сумма обезличена руб., чем причинил потерпевшему имущественный ущерб, и причинил ему кровоподтеки на шее, лице, в заушной области слева, на волосистой части головы, кровоподтек и ссадину на лице, кровоизлияние на белочной оболочке правого глаза, ссадины на лице, не повлекшие за собой вреда здоровью.
Подсудимый Писанко А.А. виновным себя в совершении разбоя не признал полностью, признал вину в нанесении ударов и причинении легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 и хищении у него сотового телефона без применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Виновность подсудимого Писанко подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования, а также следующими доказательствами.
Писанко А.А., допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, дата обезличена в вечернее время он со своим другом ФИО4 в подъезде номер обезличен дома по адрес обезличен распивал спиртные напитки. Увидев спускающегося по лестнице с верхнего этажа знакомого ФИО1, пригласил его к себе. Тот подошел к ним, и они втроем стали общаться, употреблять спиртное. В ходе беседы у ФИО1 зазвонил сотовый телефон, он достал его из кармана куртки, поговорил и положил назад в карман. После этого между ним и ФИО1 завязалась словесная ссора, в ходе которой он нанес ФИО1 несколько ударов кулаком по лицу. ФИО4 пытался его успокоить и оттащить от ФИО1. В это время у него возник умысел похитить сотовый телефон у ФИО1, и с этой целью он потребовал, чтобы ФИО1 отдал ему свой сотовый телефон. Услышав отказ, он нанес ФИО1 удары кулаком по лицу, требуя отдать ему сотовый телефон. Увидев у ФИО1 кровь на лице, предложил ему выйти на улицу, где ФИО1 вытер лицо снегом. Потом он снова стал требовать у ФИО1 его сотовый телефон, и так как ФИО1 снова ему отказал, он стал избивать его, нанося удары кулаком по лицу. При этом сообщил ФИО1, что будет избивать его до тех пор, пока тот не отдаст ему сотовый телефон. После этого ФИО1 достал из кармана свой сотовый телефон, вынул из него сим-карту, и передал телефон ему. Взяв у ФИО1 сотовый телефон, он ушел, через несколько дней продал его незнакомому водителю такси на адрес обезличен за сумма обезличена рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды (л.д.16-17,75-77,86-88).
Потерпевший ФИО1 в ходе предварительного расследования показал, что дата обезличена он со своими друзьями стоял на лестничной площадке между 7 и 8 этажами в подъезде номер обезличен дома по адрес обезличен, где они распивали пиво. Через несколько часов стали расходиться по домам, и он пошел из подъезда вниз по лестнице. На лестничной площадке между 7 и 6 этажами увидел Писанко А. и ФИО4, подошел к ним, чтобы пообщаться. В ходе разговора ему на сотовый телефон звонила его знакомая ФИО2, которая, узнав, что он находится в компании с Писанко, порекомендовала ему не доставать и не показывать никому сотовый телефон. Поэтому поговорив, он положил телефон во внутренний карман куртки. В дальнейшем в процессе общения с Писанко тот стал грубить ему, придираться к словам, вследствие чего между ними произошел конфликт, в ходе которого Писанко нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, в область переносицы. От полученных повреждений у него пошла кровь из носа, попала в дыхательные пути, ему стало трудно дышать, и он не смог оказать Писанко сопротивления. ФИО4 стал успокаивать Писанко и оттащил его от него. После этого Писанко потребовал, чтобы он отдал ему свой сотовый телефон. Он ответил, что не даст телефон, поскольку он принадлежит его отцу. В ответ Писанко нанес ему еще несколько ударов по лицу кулаком и после этого предложил выйти на улицу. Он вышел на улицу, где обтер лицо, которое было все в крови, снегом. На улице Писанко снова потребовал у него сотовый телефон, но он отказался его отдавать. Тогда Писанко нанес ему еще несколько ударов по лицу и сказал, что будет бить его до тех пор, пока он не отдаст ему свой сотовый телефон. От ударов он испытал сильную физическую боль. В связи с реальной угрозой со стороны Писанко он испугался физической расправы, поэтому достал из внутреннего кармана куртки сотовый телефон марки «Sопу Ericsson К510i», вытащил из него свою сим-карту и отдал его Писанко. Писанко, взяв телефон, вместе с ФИО4 ушел (л.д.48-50).
В судебном заседании потерпевший ФИО1 изменил показания, пояснив, что на лестничной площадке в ходе словесной ссоры Писанко нанес ему 3 удара кулаком по лицу, от которых у него произошел перелом костей носа, пошла из носа кровь, помутилось в голове. После конфликта Писанко не требовал и не высказывал угроз, а предложил отдать ему сотовый телефон во временное пользование, после его отказа предложил ему выйти на улицу и вытереть кровь с лица. На улице Писанко снова предложил отдать ему сотовый телефон, при этом не бил и угроз не высказывал. Так как ему было больно, он отдал Писанко свой сотовый телефон. В настоящее время подсудимый частично возместил причиненный ему ущерб в размере сумма обезличена рублей.
Оценивая показания потерпевшего в суде и на следствии, суд считает необходимым принять за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия как более достоверные и правдивые, согласующиеся с другими доказательствам по делу. Суд считает, что изменение показаний ФИО1 в пользу подсудимого и смягчение его позиции обусловлены фактом знакомства подсудимого с потерпевшим и возмещения потерпевшему ФИО1 ущерба, а потому относится к показаниям ФИО1 в судебном заседании критически.
Свидетель ФИО4 на предварительном следствии показал,что дата обезличена в вечернее время в подъезде номер обезличен дома по адрес обезличен они совместно с Писанко распивали спиртные напитки. В ходе распития к ним подошел ФИО1, спускавшийся по лестнице, стал с ними общаться. У ФИО1 зазвонил сотовый телефон, он достал его из кармана куртки, поговорил и положил назад в карман. Писанко стал грубить ФИО1 и выражаться в его адрес нецензурной бранью, между ними завязалась словесная ссора, после чего Писанко нанес удары кулаком по лицу ФИО1, и у того пошла из носа кровь. Он пытался успокоить Писанко, но тот никак не реагировал и продолжал наносить удары кулаком по голове ФИО1, требуя передать ему сотовый телефон. Потом Писанко предложил ФИО1 выйти на улицу, где продолжил наносить ему удары кулаком по лицу и требовать передачи телефона, говоря при этом, что будет бить его до тех пор, пока последний не отдаст ему свой сотовый телефон. После чего ФИО1 достал из кармана сотовый телефон и передал его Писанко. Он стоял все это время рядом, никаких действий в отношении ФИО1 не предпринимал. Позднее видел, как Писанко продал данный сотовый телефон незнакомому таксисту на адрес обезличен за сумма обезличена руб. (л.д.56-57).
В судебном заседании свидетель ФИО4 изменил показания в пользу подсудимого, утверждая, что изложенных выше показаний на следствии не давал и не допрашивался, в протоколе стоят не его подписи. Фактически в подъезде дома Писанко и ФИО1 из-за чего-то поругались, причина ему не известна, Писанко нанес ФИО1 два удара кулаком по лицу, разбив ему нос. После этого они все вместе спустились вниз и разошлись по домам, конфликта больше не было, Писанко у ФИО1 ничего не забирал. ФИО1 по просьбе Писанко дал ему свой телефон во временное пользование - достав телефон из своего кармана, передал его в руки Писанко, при этом не просил вернуть его назад. Как Писанко распорядился телефоном, ему не известно.
Оценивая показания свидетеля ФИО4 на следствии и в суде, суд считает необходимым положить в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, как полностью соответствующие показаниям и потерпевшего и подсудимого на предварительном следствии в части описания события преступления, а потому как более достоверные и правдивые. Изложенное им в судебном заседании не соответствует действительности, поскольку из протокола допроса на следствии усматривается, что ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля дата обезличена с разъяснением ему всех прав свидетеля, предусмотренных ст.56 УПК РФ, протокол им прочитан лично и подписан, запись в протоколе произведена с его слов (л.д.56-57). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО3 пояснил, что он производил допрос свидетеля ФИО4 на следствии дата обезличена после 24 часов, так как на допрос к нему его доставили поздно, печать протокола осуществлял на компьютере. ФИО4 находился в адекватном состоянии. Со слов ФИО4, он являлся знакомым Писанко, все показания записал с его слов, распечатал протокол из компьютера. ФИО4 с ним ознакомился и прочел лично, о чем в протоколе имеется запись, и подписал. Как видно из материалов дела, протокол допроса свидетеля ФИО4 изготовлен в компьютерном варианте, в нем содержатся подписи свидетеля, что подтверждает пояснения следователя. В связи с изложенным, показания ФИО4 в судебном заседании о том, что он не давал показаний на следствии, а события происходили иным образом, чем это отражено в протоколе допроса, не могут быть приняты судом во внимание, как противоречащие установленным обстоятельствам.
Согласно протоколу явки с повинной Писанко А.А. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что дата обезличена около 01.00 часа, находясь в подъезде номер обезличен дома номер обезличен по адрес обезличен, применив насилие к своему знакомому ФИО1, он открыто похитил у него сотовый телефон «Sопу Ericsson К510i», который продал неизвестному мужчине за сумма обезличена руб. (л.д.13).
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении дата обезличена в Ленинский РОВД г. Томска обратился гр-н ФИО1 с заявлением о том, что в период времени с 23.00 час. дата обезличена до 01.00 час. дата обезличена в подъезде номер обезличен дома по адрес обезличен ему были причинены телесные повреждения, в результате чего он испытал сильную физическую боль, и у него был похищен сотовый телефон «Sопу Ericsson К510i» (л.д.20).
Кассовым чеком и гарантийной карточкой, представленными потерпевшим ФИО1, подтверждается факт приобретения им сотового телефона «Sопу Ericsson К510i» дата обезличена в ООО «название обезличено» стоимостью сумма обезличена рублей (л.д.34).
Врачебной справкой МКЛПМУ Городская больница номер обезличен от дата обезличена подтверждается факт обращения ФИО1 за медицинской помощью дата обезличена, где он был осмотрен ЛОР-врачом и ему был установлен диагноз: ушиб нижней челюсти слева, перелом костей носа (л.д.37).
Согласно врачебной справке от дата обезличена номер обезличен ФИО1 обращался дата обезличена в офтальмологический травматический пункт ММЛПУ Городская больница номер обезличен, где ему был установлен диагноз: контузия слабой степени обоих глаз, гематома век, субконъюктивальная эмфизема правого глаза (л.д.38).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы номер обезличен от дата обезличена, проведенной на основании данных медицинской документации, ФИО1 были причинены перелом костей носа, кровоподтек на спинке носа - действием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, как требующие для своего лечения срок не более 21 дня; кровоподтеки на шее, лице, в заушной области слева, на волосистой части головы; кровоподтек и ссадина на лице; кровоизлияние на белочной оболочке правого глаза; ссадины на лице - действием тупых твердых предметов, не повлекшие за собой вреда здоровью. Давность причинения всех указанных повреждений не более 3-х суток до момента обследования дата обезличена и в срок, указанный обследуемым, в ночь с дата обезличена, не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений и представленной медицинской документацией (л.д.43-45).
Таким образом, виновность подсудимого Писанко А.А. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд основывает свои выводы о виновности Писанко в совершении преступления на его признательных показаниях на предварительном следствии, где он не отрицает того, что в ходе ссоры сначала нанес ФИО1 удары кулаком по лицу, после чего у него возник умысел на хищение у потерпевшего сотового телефона, и с этой целью он нанес ФИО1 удары кулаком по лицу, а потом еще и находясь на улице, с целью завладения телефоном наносил ему удары кулаком по лицу и при этом угрожал применением насилия в дальнейшем до того момента пока потерпевший не отдаст ему сотовый телефон, в силу чего ФИО1 отдал ему свой телефон; на подтверждающих его показания показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО4 об аналогичных обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему и хищения у него сотового телефона с применением насилия и угрозой применения насилия. Указанные показания полностью соответствуют друг другу и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления. Своей явкой с повинной Писанко также признал факт открытого хищения им сотового телефона у потерпевшего с применением к нему насилия.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение подсудимого Писанко в сторону смягчения и просил переквалифицировать его действия с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, считая, что обвинение в совершении разбойного нападения не нашло своего подтверждения.
Суд с учетом мнения государственного обвинения, а также считая, что обвинение Писанко в совершении разбоя не нашло своего подтверждения в судебном заседании, считает необходимым квалифицировать действия подсудимого правильно по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Из показаний подсудимого Писанко, потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО4 следует, что первоначальные действия подсудимого по нанесению ударов потерпевшему и хищение им в дальнейшем сотового телефона не были связаны между собой: первоначальные действия, выразившиеся в нанесении неоднократных ударов по лицу и голове потерпевшего с повреждением ему костей носа, были совершены подсудимым в ходе распития спиртных напитков, в процессе ссоры, на почве личных неприязненных отношений. Последующие действия, выразившиеся в открытом хищении сотового телефона с применением насилия и в высказывании угроз применения насилия имели место по окончанию конфликта. Первые и последующие действия не были объединены единым умыслом на завладение чужим имуществом.
Действия подсудимого Писанко в части хищения сотового телефона являются грабежом, то есть открытым хищением имущества, поскольку были очевидны для потерпевшего и свидетеля ФИО4, а также сопровождались применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку причиненные емукровоподтеки на шее, лице, в заушной области слева, на волосистой части головы, кровоподтек и ссадина на лице, кровоизлияние на белочной оболочке правого глаза и ссадины на лице не повлекли за собой вреда здоровью потерпевшего, и угрозой применения насилия к потерпевшему, что выражалось в произнесении словесных высказываний о возможном избиении потерпевшего в случае, если он не отдаст подсудимому сотовый телефон. Вследствие действий подсудимого, применившего насилие и угрозы которого потерпевший воспринимал как реальные и опасался их осуществления, ФИО1 был вынужден достать из кармана сотовый телефон и передать его Писанко.
При избрании вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым Писанко совершены преступления небольшой тяжести и тяжкое, повышенную опасность преступлений против собственности и личности, личность подсудимого, который вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил преступление впервые, по месту жительства и месту работы в дата обезличена характеризуется положительно. Суд принимает во внимание мнение потерпевшего, просившего о назначении подсудимому Писанко нестрогого наказания. В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной и добровольное возмещение ущерба потерпевшему.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и характеризующие подсудимого Писанко, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным назначить ему условное осуждение к лишению свободы.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению с учетом выплаченной ему подсудимым в возмещение ущерба суммы в размере сумма обезличена руб., и на основании ст.1064 ГК РФ в его пользу подлежит взысканию с Писанко А.А. сумма причиненного потерпевшему ущерба в размере сумма обезличена руб.
На основании ст.131, ч.3 ст.313 УПК РФ с подсудимого Писанко А.А. подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Танакову С.В. за оказание им Писанко А.А. юридической помощи по назначению на предварительном следствии в сумме сумма обезличена.
Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Писанко А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч.1 ст.115 УК РФ - в виде штрафа в размере сумма обезличена рублей,
по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.1 ст.115 УК РФ, исполнять самостоятельно.
На основании п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, считать условным с установлением осужденному Писанко А.А. испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление - 3 года.
Обязать осужденного Писанко А.А. в течение испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию ежемесячно, принять меры к трудоустройству в срок до дата обезличена, возместить ущерб потерпевшему.
Приговор Ленинского районного суда г. Томска от дата обезличена исполнять самостоятельно.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Писанко А.А. в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба сумма обезличена рублей.
Взыскать с Писанко А.А. в доход государства процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату услуг адвоката Танакова С.В. на предварительном следствии в сумме сумма обезличена.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий