Дело № 1-74/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Томск 15 марта 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Рыжова Е.В.,
подсудимого Дуды Б.Б.,
защитника подсудимого - адвоката Абрамова В.А.,
потерпевшей ФИО6,
при секретарях Золотовской О.О., Кин Я.А. и Усенко М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Дуды Б.Б., /___/, ранее судимого:
содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу
с дата обезличена;
копия обвинительного заключения вручена дата обезличена;
в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Дуда Б.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.
Так подсудимый Дуда Б.Б. дата обезличена, в дневное время, с целью совершения хищения, воспользовавшись незапертой балконной дверью, через балкон квартиры номер обезличен дома номер обезличен по адрес обезличен, незаконно проник в данную квартиру, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму сумма обезличена, а именно: телевизор «LG» стоимостью сумма обезличена, пульт дистанционного управления стоимостью сумма обезличена, пылесос «Samsung» стоимостью сумма обезличена, шапку из меха норки стоимостью сумма обезличена, сувенир в виде зажигалки стоимостью сумма обезличена, радиотелефон «Panasonic» стоимостью сумма обезличена, сотовый телефон «Nokia 1100» стоимостью сумма обезличена, электронные часы «Силуэт» стоимостью сумма обезличена, электронные весы «Tefal» стоимостью сумма обезличена, набор плоек «Rowenta» стоимостью сумма обезличена, а также не представляющие материальной ценности два ключа и матерчатую сумку, причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб. С похищенным имуществом подсудимый Дуда Б.Б. скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Дуда Б.Б. в судебном заседании виновным себя в совершении данного преступления не признал и показал, что в квартире потерпевшей он никогда не был и хищения её имущества не совершал. В период времени с дата обезличена он находился в квартире номер обезличен дома номер обезличен по адрес обезличен совместно со своими родственниками ФИО4 и ФИО7. В этой же квартире находился ФИО5, который в ночь с дата обезличена обратился к нему с просьбой помочь ему унести и продать вещи. После этого они с ФИО5 спустились в подъезд, где находились вещи - пылесос и телевизор, которые они вместе с ФИО5 отнесли к ФИО2, которому ФИО5 эти вещи реализовал.
Несмотря на то, что подсудимый отрицает свою причастность к совершению данного преступления, виновность подсудимого Дуды Б.Б. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она проживает в квартире номер обезличен дома номер обезличен по адрес обезличен. дата обезличена около 16 часов она уехала в гости и закрыла обе входные двери на запорные устройства. Когда дата обезличена около 11 часов она вернулась, то не с первого раза смогла открыть при помощи ключа металлическую дверь, а вторая дверь - деревянная, была не заперта. Когда она вошла в квартиру, то увидела, что порядок в квартире был нарушен, вещи лежали не на прежних местах, а из квартиры похищено следующее принадлежащее ей имущество: телевизор «LG» стоимостью сумма обезличена, пульт дистанционного управления стоимостью сумма обезличена, пылесос «Samsung» стоимостью сумма обезличена, шапка из меха норки стоимостью сумма обезличена, сувенир в виде зажигалки стоимостью сумма обезличена, радиотелефон «Panasonic» стоимостью сумма обезличена, сотовый телефон «Nokia1100» стоимостью сумма обезличена, электронные часы «Силуэт» стоимостью сумма обезличена, электронные весы «Tefal» стоимостью сумма обезличена, набор плоек «Rowenta» стоимостью сумма обезличена, а также два ключа и матерчатая сумка, которые для неё материальной ценности не представляют. Считает, что проникновение в квартиру было осуществлено через балкон, поскольку балкон остеклен не полностью, а из квартиры пропал запасной комплект ключей от входной двери. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку на тот момент она не работала, находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком и одна воспитывала малолетнего ребенка.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что его супруга является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности магазин, расположенный в доме номер обезличен по адрес обезличен, а он помогает своей супруге и работает в этом магазине. В конце дата обезличена в магазин пришли подсудимый Дуда и парень по имени ФИО5, у которых он приобрел телевизор с пультом дистанционного управления и пылесос «Самсунг». Через некоторое время к нему пришли сотрудники милиции, которые изъяли у него эти телевизор и пылесос.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в квартире номер обезличен дома номер обезличен по адрес обезличен проживает мать его сожительницы - ФИО4 со своим сожителем ФИО7. В дата обезличена в этой же квартире проживал двоюродный брат его сожительницы ФИО3 - подсудимый Дуда. Они вместе с ФИО3 также приходили в эту квартиру и ночевали там. В один из дней дата обезличена, в послеобеденное время он вместе с ФИО3 пришел в указанную квартиру, где находились Дуда и ФИО7. При этом он увидел, что в квартире находятся телевизор и пылесос, которых там ранее не было. Дуда рассказал о том, что телевизор и пылесос он привез из деревни для того, чтобы продать. В ответ на это он рассказал Дуде о том, что эти вещи можно реализовать хозяину магазина, расположенного поблизости, по имени ФИО8. После этого он и Дуда отнесли эти вещи в магазин и продали ФИО8. На следующий день он встретил ФИО1, которая проживает в квартире номер обезличен этого же дома. В двери квартиры ФИО1 меняли замок, а ФИО1 рассказала ему о том, что в этот день она обнаружила, что у неё из квартиры были похищены вещи.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что когда в дата обезличена она вместе с ФИО5 приехала в квартиру номер обезличен дома номер обезличен по адрес обезличен, то увидела там телевизор и пылесос. В квартире находились её отчим ФИО7, который плохо видит, плохо слышит и с трудом передвигается по квартире, а также её двоюродный брат - подсудимый Дуда. Дуда рассказал о том, что привез эти вещи из деревни для того, чтобы продать их, после чего Дуда и ФИО5 пошли продавать эти вещи. На следующий день она встретила на лестничной площадке потерпевшую ФИО1, которая рассказала о том, что у неё из квартиры были похищены вещи, в том числе телевизор и пылесос.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она проживает в квартире номер обезличен дома номер обезличен по адрес обезличен. В дата обезличена в этой квартире кроме неё и её сожителя ФИО7 также проживали её дочь ФИО3 и её супруг ФИО5, которые к этому времени ночевали не каждый день и собирались жить в другой квартире, а также её племянник - подсудимый Дуда.
Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.
Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении, дата обезличена ФИО1 обратилась в Ленинский РОВД г. Томска и сообщила о том, что в период времени с 16 часов дата обезличена, неизвестные лица проникли в квартиру номер обезличен, расположенную в доме номер обезличен по адрес обезличен, откуда похитили принадлежащее ей имущество. л.д. 18)
Согласно протокола осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, с участием потерпевшей ФИО1 была осмотрена квартира номер обезличен, расположенная в доме номер обезличен по адрес обезличен, зафиксировано место совершения преступления, изъят замок с металлической входной двери квартиры. Из протокола также следует, что входные двери квартиры и запорные устройства, которыми они оборудованы, каких-либо повреждений не имели, а в одной из рам балкона отсутствовало остекление. л.д. 20-31)
Согласно заключения эксперта номер обезличен, замок от входной двери квартиры номер обезличен дома номер обезличен по адрес обезличен, исправен и на нем отсутствуют следы воздействия посторонним предметом. (л.д. 57-58)
Согласно копии гарантийного талона, представленной потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия, у неё был похищен пылесос Samsung VC-5956V. л.д. 73)
Согласно копии гарантийного талона, представленной потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия, у неё был похищен телевизор «LG CF 14 D10K». л.д. 78)
Согласно протокола выемки, у ФИО2 были изъяты телевизор LG с пультом дистанционного управления и пылесос Samsung. л.д. 87-88)
Согласно протоколу осмотра предметов, были осмотрены изъятые у ФИО2 телевизор LG модели CF 14 D10K с пультом дистанционного управления и пылесос Samsung модели VC-5956V. л.д. 89)
Согласно расписке, потерпевшая ФИО1 получила от следователя принадлежащие ей телевизор с пультом дистанционного управления и пылесос. л.д. 92)
Согласно протокола явки с повинной, дата обезличена Дуда Б.Б. сообщил сотрудникам милиции о том, что он совершил хищение из квартиры номер обезличен дома номер обезличен по адрес обезличен. л.д. 9)
Из показаний подсудимого Дуды Б.Б., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что около 3-х месяцев он проживал у своей тети ФИО4, в квартире номер обезличен дома номер обезличен по адрес обезличен. дата обезличена, в дневное время он решил похитить имущество из квартиры номер обезличен этого же дома. Убедившись, что в этой квартире никого нет, он вернулся в квартиру номер обезличен и через окно этой квартиры перебрался на балкон квартиры номер обезличен, после чего зашел в эту квартиру, откуда похитил следующее имущество: телевизор «LG» с пультом дистанционного управления, напольные электронные весы, сотовый телефон «Нокиа», зажигалку в виде арбалета, женскую шапку из меха норки, электронные часы, радиотелефон, набор электрических плоек и пылесос «Samsung». Часть похищенного имущества он сложил в матерчатую сумку, которую также нашел в квартире, после чего нашел в вазочке два ключа от квартиры, с помощью которых открыл входные двери квартиры изнутри, и перенес указанные вещи в квартиру номер обезличен. Похищенные телевизор и пылесос он в этот же день продал хозяину магазина по имени ФИО8, а остальные вещи реализовал различным лицам. л.д. 11-14,109-110)
В ходе предварительного следствия подсудимый Дуда Б.Б. дважды допрашивался разными следователями, с участием разных защитников, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, давал подробные и последовательные показания относительно своих действий.
В судебном заседании подсудимый Дуда Б.Б. пояснил, что в ходе предварительного следствия ему никто не подсказывал - что именно ему необходимо говорить и все изложенные им детали он придумал самостоятельно.
Однако показания подсудимого Дуды Б.Б., данные им в ходе предварительного расследования полностью подтверждаются всей совокупностью остальных исследованных доказательств: показания подсудимого относительно способа проникновения в квартиру, изложенные им в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 и с протоколом осмотра места происшествия; показания подсудимого Дуды Б.Б., данные им в ходе предварительного следствия, относительно перечня похищенного имущества, полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1
При таких обстоятельствах доводы подсудимого Дуды Б.Б. о том, что в ходе предварительного следствия он давал такие показания под воздействием недозволенных методов ведения следствия, суд находит несостоятельными и признает показания подсудимого Дуды Б.Б., данные им в ходе предварительного следствия, допустимым доказательством.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого Дуды Б.Б. в том, что он с корыстной целью, тайным способом, похитил из квартиры номер обезличен дома номер обезличен по адрес обезличен, имущество, принадлежащее ФИО1, доказанной, поскольку показания подсудимого Дуды Б.Б., данные им в ходе предварительного следствия, где он подробно описывает способ проникновения в указанное жилище, наименование похищенного имущества, обстоятельства совершения хищения и обстоятельства, при которых он распорядился похищенным имуществом, объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами.
Из показаний свидетеля ФИО5, которого связывают с подсудимым родственные взаимоотношения, следует, что он помогал реализовывать Дуде Б.Б. телевизор и пылесос.
Показания свидетеля ФИО5 подтверждает свидетель ФИО3, являющаяся двоюродной сестрой подсудимого.
Показания свидетеля ФИО5 относительно обстоятельств реализации телевизора и пылесоса подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, который приобрел данное имущество.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что у ФИО2 были изъяты телевизор и пылесос, которые были похищены из квартиры потерпевшей ФИО1
Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО3 следует, что потерпевшая ФИО1 обнаружила, что у неё из квартиры было похищено имущество, на следующий день после того, как они видели у подсудимого Дуды Б.Б. телевизор и пылесос, которые были реализованы ФИО2
Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она покинула свою квартиру дата обезличена, около 16 часов, а вернулась домой и обнаружила, что из квартиры похищено имущество, дата обезличена.
Таким образом, показания свидетелей ФИО5 и ФИО3, а также показания потерпевшей ФИО1, подтверждают показания подсудимого Дуды Б.Б, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что он совершил хищение дата обезличена.
При таких обстоятельствах, суд относится критически к показаниям подсудимого Дуды Б.Б., данным им в ходе судебного заседания, где он отрицает свою причастность к совершению хищения имущества потерпевшей ФИО1, и расценивает показания подсудимого Дуды Б.Б., данные им в ходе судебного заседания, как стремление избежать ответственности за содеянное.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия действия подсудимого Дуды Б.Б. были правильно квалифицированы - по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в жилище» - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с Примечанием к ст. 139 УК РФ, квартира номер обезличен дома номер обезличен по адрес обезличен, является жилищем в уголовно-правовом смысле, поскольку является жилым помещением, пригодным для постоянного или временного проживания. При этом подсудимый Дуда Б.Б. осознавал то обстоятельство, что он вторгается в жилище неправомерно, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.
Квалифицирующий признак- «с причинением значительного ущерба гражданину» - нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей, которая на момент совершения хищения находилась в отпуске по уходу за ребенком, не работала и одна воспитывала малолетнего ребенка.
Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого Дуды Б.Б., суд признает его явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дуды Б.Б., согласно п. А ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, данные о семейном положении и состоянии здоровья подсудимого, личность подсудимого, который ранее судим за совершение хищений, отбывал наказание в виде лишения свободы, где характеризовался отрицательно, после чего осуждался за совершение хищений к наказанию в виде лишения свободы условно, вновь совершил тяжкое преступление против собственности в период испытательного срока. Данные обстоятельства указывают на криминальность социальной ориентации подсудимого, а также на то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным. В настоящее время подсудимый отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение хищений.
С учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, а также данных о личности подсудимого Дуды Б.Б., суд, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, находит необходимым назначить наказание подсудимому Дуде Б.Б. в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого Дуды Б.Б. и предупреждение совершения им новых преступлений.
С учетом изложенного, суд также приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление Дуды Б.Б. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.
С учетом материального положения подсудимого, суд находит возможным не назначать подсудимому Дуде Б.Б. дополнительного наказания в виде штрафа.
Потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с Дуды Б.Б. сумма обезличена- стоимости невозвращенного похищенного имущества. Вина Дуды Б.Б. в совершении хищения имущества ФИО1 установлена. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, гражданский иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дуду Б.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет 8(восьми) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Дуде Б.Б. по настоящему приговору с наказанием, назначенным Дуде Б.Б. по приговору Шегарского районного суда Томской области от дата обезличена, окончательно назначить наказание Дуде Б.Б. в виде 5(пяти) лет 3(трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с момента провозглашения приговора, то есть с дата обезличена.
Зачесть в срок отбытия наказания осуждённому Дуде Б.Б.: наказание, отбытое им по приговору Шегарского районного суда Томской области от дата обезличена - с дата обезличена по дата обезличена.
Меру пресечения Дуде Б.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу с содержанием в учреждении ИЗ-70/1 г. Томска.
Гражданский иск ФИО1 о взыскании с Дуды Б.Б. сумма обезличена - стоимости невозвращенного похищенного имущества, удовлетворить и взыскать с Дуды Б.Б. в пользу ФИО1 сумма обезличена, в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Дуда Б.Б. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: