Дело № 1-437/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2010 года Судья Ленинского районного суда г. Томска Будаева Ю.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Томска Тыняного В.А.,
подсудимого Еремкина М.В.,
защитника Танакова С.В., представившего ордер № 28432 от 15.05.2010 г., удостоверение № 707 от 04.07.2007г.
с участием потерпевшей ФИО1,
при секретаре Фельдштейн Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по обвинению:
Еремкина М.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,
Копию обвинительного заключения получил дата обезличена, по данному делу мера пресечения избрана в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Еремкин М.В. похитил чужое имущество путем обмана, причинив значительный ущерб гражданину.
Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.
Еремкин М.В., в ночь с дата обезличена на дата обезличена, находясь на лестничной площадке, расположенной между первым и вторым этажами подъезда дома номер обезличен по адрес обезличен, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, попросил у ФИО2 сотовый телефон, якобы для осуществления звонка, в действительности же не имея намерений возвращать ФИО2 сотовый телефон. ФИО2, не подозревая о его преступных намерениях, передала ему сотовый телефон «название1», принадлежащий ФИО1 Ерёмкин М.В., продолжая вводить ФИО2 в заблуждение, относительно своих преступных намерений, делая вид, что разговаривает по телефону, стал спускаться вниз по лестнице, после чего вышел из подъезда на улицу, и с похищенным сотовым телефоном скрылся с места совершения преступления. Похищенный сотовый телефон продал ранее незнакомому ФИО4, а деньги, вырученные от продажи, потратил на личные нужды.
Таким образом, Еремкин М.В. путем обмана, похитил у ФИО2 сотовый телефон «название1», (imei номер обезличен), стоимостью сумма обезличена, в котором находилась сим-карта оператора «название2» с абонентским номером номер обезличен, не представляющая материальной ценности, принадлежащие ФИО1, чем причинил последней значительный ущерб на сумму сумма обезличена.
Подсудимый Еремкин М.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Из его показаний, данных в ходе следствия, следует, что дата обезличена в вечернее время ему ФИО3, попросил его встретить ФИО2 на остановке «название3», пояснив, что сам приехать не может, присоединится к ним позже. Он согласился, встретив ФИО2, пошли в сторону дома номер обезличен по адрес обезличен. Он предложил ФИО2 зайти в подъезд, так как не улице было холодно. В подъезде он и ФИО2 находились на лестничной площадке, расположенной между первым и вторым этажами. Он попросил у ФИО2 сотовый телефон якобы для звонка ФИО3, в действительности же имея умысел на хищение телефона. ФИО2 передала ему свой сотовый телефон «название1». Взяв телефон, он позвонил ФИО3 и, разговаривая, направился на улицу. Выйдя из подъезда, побежал в сторону адрес обезличен в зал игровых автоматов для встречи с ФИО3 О похищении у ФИО2 сотового телефона ФИО3 не говорил, предложив продать сотовый телефон. ФИО3 предложил купить телефон своему знакомому, находящемуся в зале игровых автоматов за сумма обезличена. Получив деньги в сумме сумма обезличена, продолжили играть на автоматах. дата обезличена со слов ФИО3 ему стало известно, что ФИО26 вернул сотовый телефон, так как он был в нерабочем состоянии и он (ФИО3) продал телефон ранее незнакомому парню по прозвищу ФИО7 (л.д. 19-22; 86-89)
Помимо полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая ФИО1 показала, что дата обезличена приобрела для дочери ФИО2 сотовый телефон «название1». дата обезличена с её слов ей стало известно, что в ночь дата обезличена она (ФИО2) встретилась на остановке «название3» с Еремкиным М.В., с которым находилась в подъезде дома номер обезличен по адрес обезличен. Еремкин М.В. попросил у неё сотовый телефон для звонка их общему знакомому ФИО3. Взяв телефон, Еремкин М.В. стал разговаривать и спускаться вниз по лестнице. Когда ФИО2 вышла следом за Еремкиным М.В., его на улице уже не было. Она (ФИО1) обратилась с заявлением в милицию по факту похищения принадлежащего ей сотового телефона «название1» стоимостью сумма обезличена. Ущерб от преступления для неё значительный, так как доход семьи составляет сумма обезличена, на её иждивении находится дочь.
Свидетель ФИО2 суду показала, что в ночь с дата обезличена ФИО3 предложил ей встретиться на остановке «название3». Чуть позже ФИО3 вновь позвонил ей и сообщил, что её встретит Еремкин М.В., а он присоединится к ним позже. С Еремкин М.В. она дошла до дома номер обезличен по адрес обезличен и стали ожидать прихода ФИО3 в подъезде дома на лестничной площадке, расположенной между первым и вторым этажами. Еремкин М.В. попросил у нее сотовый телефон для осуществления звонка ФИО3. Еремкин М.В. взяв её сотовый телефон «название1», разговаривая по телефону, стал спускаться вниз по лестнице. Когда она вышла на улицу, то обнаружила, что Еремкин М.В. скрылся. О произошедшем рассказала своей маме, с которой обратилась в милицию.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в ночь с дата обезличена планировал встречу с ФИО2, однако не смог явиться на встречу и попросил Еремкина М.В. встретить ФИО2, пообещав присоединиться к ним позже. Спустя некоторое время, ему позвонил Еремкин М.В. и сообщил, что ФИО2 не дождавшись его, уехала. С Еремкиным М.В. встретился в этот вечер в зале игровых автоматов по адрес обезличен. Еремкин М.В. предложил продать сотовый телефон «название1». Телефон продали его знакомому ФИО4 за сумма обезличена. На следующий день ему позвонил ФИО4 и попросил вернуть деньги, так как телефон находился в нерабочем состоянии. Он вернул ФИО4 деньги, а сотовый телефон перепродал малознакомому парню по имени «ФИО7» за сумма обезличена. дата обезличена со слов сотрудников милиции ему стало известно, что Еремкин М.В. похитил у ФИО2. сотовый телефон «название1»(л.д. 60-63).
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в ночь с дата обезличена находился в зале игровых автоматов по адрес обезличен, когда к нему подошел ФИО3 и ранее незнакомый Еремкин М.В., которые предложили купить у них сотовый телефон «название1» за сумма обезличена. Он согласился, пояснив ФИО3, что в настоящий момент сможет отдать только сумма обезличена, а оставшуюся сумму отдаст дата обезличена. Передав ФИО3 деньги, он взял сотовый телефон и пошел домой. Дома обнаружил, что телефон сломан. дата обезличена ФИО3 вернул ему деньги, а он передал ему сотовый телефон «название1» (л.д.64-66).
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ночь с дата обезличена была вместе с ФИО2 Последней позвонил ФИО3 и предложил встретиться на остановке «название3». Она согласилась и попросила ее довезти на указанную остановку. Спустя некоторое время, ей на сотовый телефон позвонила ФИО2 и сообщив, что у нее похитили сотовый телефон, попросила забрать её от магазина «название4», расположенного по адрес обезличен. Со слов ФИО2 ей стало известно, что её встретил Еремкин М.В. с которым они зашли в дом номер обезличен по адрес обезличен. Еремкин М.В. попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить ФИО3 и спросить когда он подойдет. Она (ФИО2) передала Еремкину М.В. сотовый телефон, последний, разговаривая, спустился по лестнице на улицу. Когда она вышла за ним, его на улице не оказалось (л.д.67-69).
Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:
- протоколом явки с повинной от дата обезличена согласно которой, Еремкин М.В. сообщил, что дата обезличена находясь в подъезде дома номер обезличен по адрес обезличен он путем обмана похитил у девушки по имени ФИО8 сотовый телефон «название1», который впоследствии продал ранее незнакомому парню по имени ФИО26 за сумма обезличена, а
деньги, вырученные от продажи телефона, потратил на собственные нужды (л.д. 7);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от дата обезличена, согласно которому в Ленинский РОВД г. Томска обратился ФИО1 с заявлением в котором последняя сообщила о похищении в ночь с дата обезличена неизвестным лицом, принадлежащего ей сотового телефона «название1», стоимостью сумма обезличена, чем ей причинён значительный ущерб (л.д. 25);
- протоколом смотра места происшествия с фотаблицей к нему от дата обезличена - согласно которому осматривалась лестничная площадка, расположенная между первым и вторым этажами подъезда дома номер обезличен по адрес обезличен, где у ФИО2 был похищен сотовый телефон «название1» (imei: номер обезличен), принадлежащий ФИО1 (л.д. 26 - 29);
- копией кассового чека, согласно которому ФИО1 дата обезличена в магазине «название5» был приобретен сотовый телефон «название1» за сумма обезличена Imei: номер обезличен (л.д. 41);
- протоколом опознания от дата обезличена0 года, согласно которомуБазева А.А. твердо и уверенно опознала Еремкина М.В., как парня, который в ночь с дата обезличена, находясь на лестничной площадке подъезда дома номер обезличен по адрес обезличен, путем обмана, похитил у нее сотовый телефон «название1» (л.д. 5355);
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Еремкина М.В. в совершении хищения имущества ФИО1 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину доказанной.
Действия Еремкина М.В. квалифицированы как хищение чужого имущества, путём обмана (мошенничество) с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании нашёл своё подтверждение способ совершения хищения - обман потерпевшего, поскольку подсудимый имея умысел на хищение сотового телефона, ввёл ФИО2 в заблуждение относительно своих намерений. Суд полагает, что в судебном заседании полностью нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак совершения мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ущерб, причиненный потерпевшей ФИО1 в сумме сумма обезличена, является для нее значительным, исходя из её имущественного положения на день совершения преступления, так как средняя заработная плата ФИО1 на момент рассмотрения дела составляет сумма обезличена, других источников дохода потерпевшая ФИО1 не имеет, на её иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Таким образом, действия Еремкина М.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как хищение чужого имущества, путём обмана (мошенничество) с причинением значительного ущерба гражданину.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Еремкина М.В. согласно ст. 61 УК РФ является явка с повинной (л.д.7), а также наличие малолетнего ребенка у Еремкина М.В., полное признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Еремкина М.В. судом не установлено.
Суд учитывает совершение Еремкиным М.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также то, что подсудимый не судим, вину в совершении преступления признал полностью, на учётах в диспансерах не состоит, работает, посредственно характеризуется участковым по месту жительства, неоднократно привлечён к административной ответственности, в том числе и за употребление наркотических средств.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить Еремкину М.В. наказание в виде лишения свободы, однако считает возможным назначить наказание подсудимому Еремкину М.В. с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что достижение целей наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - возможно с применением условного осуждения. С учётом данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина Еремкина М.В. в совершении преступления установлена, подсудимый гражданский иск признал в полном объёме, ущерб потерпевшей им не возмещён.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Еремкина М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Еремкину М.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.
Обязать осуждённого Еремкина М.В. в период испытательного срока: 1) не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; 2) периодически, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.
Меру пресечения Еремкину М.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить, взыскать с Еремкина М.В. в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО1 сумма обезличена.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый Еремкин М.В. вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись
Копия верна: Судья Будаева Ю.А.
Секретарь: