П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск 17 августа 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Томска Житник Е.В.,
подсудимого Астахова А.В.,
защитника подсудимого - адвоката Дудко А.В.,
при секретаре Усенко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Астахова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Астахов А.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании судом перед сторонами процесса был поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что стоимость имущества, похищенного у потерпевшего, указанная в постановлении о привлечении Астахова А.В. в качестве обвиняемого и соответственно в обвинительном заключении, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявила о том, что она не возражает против возвращения дела прокурору.
Подсудимый и его защитник возражали против возвращения уголовного дела прокурору, указывая на то, что они считают возможным рассмотреть дело по существу.
Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему:
Как было установлено в судебном заседании, в ходе предварительного следствия Астахову А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом в обвинении указано, что подсудимый Астахов А.В. похитил имущество, принадлежащие потерпевшему ФИО1, на общую сумму сумма обезличена: два литых диска Motodor стоимостью сумма обезличена каждый, на сумму сумма обезличена и две автошины Motodor стоимостью сумма обезличена каждая, на сумму сумма обезличена. Однако из остальных материалов дела следует, что потерпевший в ходе предварительного следствия указывал, что у него были похищены два литых диска Motodor стоимостью сумма обезличена каждый, на сумму сумма обезличена и две автошины Motodor стоимостью сумма обезличена каждая, на сумму сумма обезличена, и представлял соответствующие доказательства о стоимости похищенного у него имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, доказыванию подлежат характер и размер вреда, причиненного преступлением.
По мнению суда, вышеуказанное обстоятельство повлекло за собой существенное нарушение прав потерпевшего ФИО1 При этом указанное нарушение не может быть устранено в судебном заседании, поскольку в противном случае суд должен будет снизить в объеме обвинения подсудимого Астахова А.В. стоимость автошин с сумма обезличена до сумма обезличена, но, будучи связанным запретом на ухудшение положения подсудимого, установленного ст. 252 УПК РФ, не сможет указать стоимость литых дисков, которую называет потерпевший - сумма обезличена, оставив указанную в обвинении Астахова А.В. стоимость литых дисков в сумма обезличена, снизив тем самым общую стоимость похищенного у потерпевшего имущества с сумма обезличена до сумма обезличена.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Из Постановления Конституционного Суда России № 18-П от 8 декабря 2003 года следует, что содержащиеся в части 1 ст. 237 УПК РФ положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм, не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.
В этом же Постановлении Конституционного Суда России указано, что основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, судья, в том числе, если данные нарушения выявлены при судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод суду о наличии препятствий рассмотрения данного уголовного дела судом и необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения вышеуказанных препятствий. При этом суд учитывает, что устранение вышеуказанных препятствий не будет связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить уголовное дело по обвинению Астахова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, прокурору Ленинского района г. Томска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения подсудимому Астахову А.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток.
Судья Ленинского
районного суда г. Томска подпись Окунев Д.В.
Копия верна
Судья: