Дело № 1-241/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 26 мая 2010 года
Судья Ленинского районного суда г.Томска Мысливцев Д.Ю.,
с участием государственных обвинителей Фунтиковой В.А., Рыжова Е.В.,
подсудимого Кочетова В.С.,
защитника - адвоката Марченко П.В., представившего ордер номер обезличен от дата обезличена и удостоверение номер обезличен от дата обезличена,
а также с участием потерпевшей ФИО1,
при секретаре Егоровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кочетова В.С., <данные изъяты>, ранее судимого:
- дата обезличена Советским районным судом г.Томска по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162, ч.2 ст.69, ст.64 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;- дата обезличена Октябрьским районным судом г.Томска по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился дата обезличена по отбытию наказания;
- дата обезличена Ленинским районным судом г.Томска по ч.1 ст.162, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев;
- дата обезличена Советским районным судом г.Томска по ч.1 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кочетов В.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено в г.Томске при следующих обстоятельствах.
Кочетов В.С. дата обезличена, в дневное время, находясь возле дома, расположенного по адрес обезличен, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил денежную купюру достоинством в сумма обезличена рублей, принадлежащую ФИО1, при следующих обстоятельствах: так, он находясь в автомобиле такси, остановившемся по вышеуказанному адресу, с целью хищения денежных средств, предложил разменять ФИО1 денежную купюру достоинством сумма обезличена рублей. После того как ФИО1 передала ему купюру, он с целью хищения положил её в карман своей куртки, сказал водителю «поехали», и, не реагируя на законные требования ФИО1, которая побежала за машиной, вернуть похищенные деньги, скрылся с места преступления в неизвестном для потерпевшей направлении, чем причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму сумма обезличена рублей.
В судебном заседании подсудимый Кочетов В.С. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что действительно на улице взял у потерпевшей пятитысячную купюру, спокойно отошел, сел в машину и сказал водителю такси, чтобы тот ехал к магазину, так как действительно хотел разменять данную купюру и вернуться. Не видел, чтобы потерпевшая бежала вслед за машиной, её криков также не слышал. В магазине он не смог разменять деньги, разменял их только в название обезличено на адрес обезличен, и только разменяв деньги, решил их присвоить. Гражданский иск признаёт в полном объёме.
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, суд, допросив потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, находит вину Кочетова В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной совокупностью следующих доказательств.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшей ФИО1 P.M. показала, что она дата обезличена получила пенсию за 3 месяца в размере сумма обезличена рублей и пошла к соседке отдать долг, но та не смога разменять деньги. Тогда она вышла от соседки и увидела возле дома автомобиль такси белого цвета. Она решила спросить у водителя такси сможет ли он разменять денежные средства купюрой достоинством сумма обезличена рублей. На её просьбу водитель такси ответил, что у него нет денежных средств, для размена. Тогда с заднего пассажирского сиденья ранее незнакомый парень, который при ней вышел из дома и сел в автомобиль, сказал, что сможет разменять данную купюру. Она подошла к нему и протянула ему купюру, он, не выходя из автомобиля, через открытую дверь взял у неё из руки денежную купюру достоинством сумма обезличена рублей. Затем он полез за пазуху, как будто искал деньги для размена, наклонил голову и что-то сказал водителю, после чего автомобиль резко тронулся и они уехали. Она кричала им в след, что бы ей вернули денежные средства, стучала рукой по багажнику автомобиля, около 100 метров бежала вслед за автомобилем, но автомобиль не остановился и уехал в неизвестном направлении. Затем она около двух часов ожидала на улице, но никто не приехал. Впоследствии в милиции уверенно опознала Кочетова В.С., как человека, который похитил у неё деньги.
Свидетель ФИО2 показал суду, что он работает в Отделе Милиции №2 УВД по г.Томску старшим оперуполномоченным милиции в группе по раскрытию грабежей и разбоев. дата обезличена от заместителя начальника ему стало известно, что Кочетов В.С. хочет написать явку с повинной, и ему поручили принять данную явку. Кочетов в его присутствии добровольно, без какого либо давления с чьей бы то ни было стороны, собственноручно написал явку с повинной о том, что дата обезличена он находясь по адрес обезличен, отобрал у ранее не знакомой бабушки деньги в сумме сумма обезличена рублей, деньги потратил на личные нужды. Так же он рассказал, что к вышеуказанному дому он подъехал на автомобиле такси белого цвета, с ранее не известным парнем и девушкой. После того, как он выхватил из рук бабушки деньги, она бежала за машиной и кричала, чтобы ей отдали деньги. Преступление совершил, так как временно не работал и нуждался в денежных средствах. После чего с Кочетова B.C. было взято объяснение, проведено его опознание, он был допрошен в качестве подозреваемого и отпущен под обязательство о явке.
Кроме того, вина подсудимого Кочетова В.С. в инкриминируемом преступлении подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного заседания:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от дата обезличена, согласно которого ФИО1 заявила о том, что дата обезличена, возле дома номер обезличен по адрес обезличен, неизвестное ей лицо открыто похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме сумма обезличена рублей (л.д.10);
- протоколом осмотра места происшествия от дата обезличена, которым было зафиксировано и осмотрено место совершения преступления - участок местности по адрес обезличен (л.д.11-12);
- протоколом явки с повинной от дата обезличена, согласно которого Кочетов В.С. сообщил, что дата обезличена в дневное время около дома номер обезличен по адрес обезличен отобрал у бабушки деньги в сумме сумма обезличена рублей, вырученные деньги потратил на собственные нужды, в содеянном раскаивается (л.д.14);
- протоколом предъявления для опознания от дата обезличена, согласно которого, потерпевшей ФИО1 был опознан Кочетов В.С. как лицо, похитившее у неё денежные средства (л.д. 24-25);
Анализируя изложенные доказательства, суд находит вину Кочетова В.С. в совершенном им преступлении установленной, а также считает, что совокупностью данных доказательств опровергается защитная версия подсудимого о хищении им денежных средств путём обмана потерпевшей.
В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.
Так, из показаний Кочетова В.С., данных им в качестве подозреваемого, следует, что дата обезличена, около 13.20 часов он решил съездить на название обезличено, с этой целью поймал автомобиль такси, в котором уже находились парень и девушка ранее ему не знакомые. Он сел на заднее пассажирское сиденье вместе с парнем, а на переднем пассажирском сиденье сидела ранее неизвестная девушка. После чего они поехали в направлении название обезличено по адрес обезличен. В какой то момент девушка, что-то сказала водителю и он переспросил у него не будет ли он против, что они сейчас заедут во дворы, а потом поедут дальше, на, что он ответил, что не против. Тогда они свернули на адрес обезличен. Они подъехали, к какому-то дому, девушка вышла и зашла в ограду дома. В какой-то момент к водителю подошла ранее ему неизвестная пожилая женщина и спросила, сможет ли он разменять денежные средства и протянула денежную купюру достоинством сумма обезличена рублей, увидев денежные средства, у него сразу возник умысел похитить деньги и скрыться на автомобиле. Когда водитель отказал в размене, тогда он посмотрел по сторонам и увидел, что девушка возвращается к автомобилю. Он сразу вышел из автомобиля и подошел к пожилой женщине и сказал, что может разменять данную купюру. Она протянула ему денежную купюру достоинством сумма обезличена рублей, но в какой-то, момент пожилая женщина убрала руку обратно, тогда он резко выхватил у неё из рук денежные средства и сел в автомобиль такси, на котором ехал. Когда он подходил к автомобилю, то он слышал, как пожилая женщина просила его вернуть денежные средства, но он проигнорировал её требования, сел в автомобиль и сказал водителю «поехали», водитель сразу поехал. Когда они отъезжали, он слышал как, кто-то, ударил по заднему капоту автомобиля. После чего они поехали на название обезличено, где его высадили, и он потратил денежные средства на собственные нужды (л.д. 26-27).
Подсудимый Кочетов В.С. показания, данные им в ходе дознания не подтвердил и показал суду, что он такие показания не давал, протокол допроса подписал не читая, так как его торопили сотрудники милиции, говорили, что нужно «скорее ехать в тюрьму».
В то же время указанные доводы подсудимого Кочетова В.С., объективного подтверждения не нашли и опровергаются следующим. Показания подсудимого Кочетова В.С., данные им в качестве подозреваемого в ходе дознания, были получены с участием защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства. Протокол допроса был собственноручно подписан Кочетовым В.С., а также его защитником. В нём содержатся удостоверительные записи о правильности содержания показаний. С жалобами на неправомерные действия сотрудников милиции Кочетов В.С. в правоохранительные органы не обращался. Кроме того, обстоятельства, изложенные в данных показаниях, в большей степени согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, подтверждаются собственноручно написанной явкой с повинной Кочетова В.С.
Процессуальный документ - протокол допроса Кочетова В.С. в качестве подозреваемого соответствует всем требованиям уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при даче показаний Кочетовым В.С. суд не усматривает. На основании изложенного, суд находит показания, данные подсудимым Кочетовым В.С. в качестве подозреваемого, достоверными и допустимыми в качестве доказательства и берёт их за основу при вынесении приговора.
Суд полагает, что протокол явки с повинной Кочетова В.С. также является допустимым доказательством, так как составлен с соблюдением требований УПК РФ, явка написана им лично.
Суд критически относится к показаниям Кочетова В.С., данным им в судебном заседании, о том, что он имел намерение разменять денежные средства, взятые им у ФИО1 и решил их похитить только тогда, когда разменял их в банке, и расценивает их как избранный способ своей защиты, с целью избежать ответственности за совершенное им более тяжкое преступление. Данные показания подсудимого Кочетова В.С., прежде всего, опровергаются показаниями потерпевшей, принятыми судом в качестве достоверных при вынесении приговора, из которых следует, что Кочетов В.С. как только деньги оказались в его руках, сразу же сказал что-то водителю и быстро уехал на автомобиле такси. На её крики вернуть деньги не реагировал. Данные показания потерпевшая давала последовательно как в ходе производства дознания, так и в судебном заседании, они согласуются с иными доказательствами по делу, а именно, с явкой с повинной Кочетова В.С., протоколом его допроса в качестве подозреваемого. У суда нет оснований не доверять этим показаниям, которые объективно подтверждены вышеизложенными доказательствами, а потому, суд принимает их в качестве достоверных. Поскольку потерпевшая ФИО1 и Кочетов В.С. ранее не были знакомы, суд считает, что у потерпевшей нет оснований для оговора подсудимого.
Об отсутствии у Кочетова В.С. намерения разменять деньги и впоследствии их вернуть, свидетельствует тот факт, что о своём намерении он не сообщил потерпевшей, а в спешке покинул место совершения преступления.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Кочетова В.С. в открытом хищении денежных средств, принадлежащих ФИО1 доказанной.
Наличие в действиях Кочетова В.С. признаков именно открытого хищения имущества следует из обстоятельств совершения преступления, установленных в судебном заседании - хищение подсудимым совершалось в присутствии ФИО1, которая добровольно передала купюру Кочетову В.С. только для размена денег на месте, договоренности о её размене в каком-либо магазине, либо банке не было, и когда Кочетов В.С. уезжал на автомобиле с денежными средствами потерпевшая понимала, что они выбывают из её владения незаконно, о чём свидетельствовало её поведение. При этом Кочетов В.С. осознавал то обстоятельство, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий, поскольку она кричала и требовала возврата денег. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Кочетов В.С. открытым способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял у потерпевшей ФИО1, принадлежащие ей денежные средства.
На основании изложенного, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Кочетова В.С., согласно ст.61 УК РФ, является его явка с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кочетова В.С., согласно ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого.
Подсудимый Кочетов В.С. в содеянном раскаивается, в быту характеризуется удовлетворительно.
Вместе с тем, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в отношении пожилого человека, что повышает его социальную опасность, ранее был судим за совершение преступлений, направленных против собственности граждан, судимости за которые не сняты и не погашены, вновь совершил преступление в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления, что отрицательно его характеризует, и свидетельствует о том, что Кочетов В.С. должных выводов для себя не сделал, не оправдал ранее оказанного ему доверия, а также о его склонности к совершению подобного рода преступлений, криминальной направленности его личности. Кроме того, он нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, причиненный потерпевшей ущерб не возместил, а потому суд, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к убеждению, что наказание Кочетову В.С. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. К отбытию подсудимому должна быть назначена колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Кочетову В.С., несмотря на то, что подсудимый явился с повинной, суд не применяет требования ст.68 УК РФ.
Учитывая, что Кочетов В.С. осужден и отбывает наказание по приговору Советского районного суда адрес обезличен от дата обезличена, суд полагает окончательно назначить к отбытию Кочетову В.С. наказание, в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ.
В рамках уголовного дела потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением. Разрешая данный иск, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что размер материального ущерба, причинённого Кочетовым В.С. гражданскому истцу, установлен материалами дела, гражданский иск поддержан прокурором в полном объеме, суд, руководствуясь требованиями ст.250 УПК РФ, считает необходимым удовлетворить гражданский иск ФИО1 на сумму 5000 рублей, в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Кочетова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Кочетову В.С. по настоящему приговору с наказанием, назначенным ему по приговору Советского районного суда адрес обезличен от дата обезличена, окончательно назначить Кочетову В.С. наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать в отношении Кочетова В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать в Учреждении ИЗ-70/1 адрес обезличен до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Кочетову В.С. исчислять с дата обезличена.
Зачесть в срок отбытия наказания Кочетова В.С. время отбытого наказания по приговору Советского районного суда адрес обезличен от дата обезличена с дата обезличена по дата обезличена включительно.
Взыскать с Кочетова В.С. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причинённого преступлением 5 000 (пять тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кочетовым В.С., содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Кочетов В.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе, и с участием защитника.
Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев
(подпись)
Копия верна
Судья: Д.Ю. Мысливцев
Секретарь: Определением Томского областного суда от 23.08.2010г. приговор был изменена