П О СТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 9 июня 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Томска Г.Б. Мухамедярова
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Томска Рыжова Е.А.,
подсудимого Дисюк С.В.,
защитника Марченко С.В. представившего ордер № 09\23692 от 28.06.2009г.,
потерпевшего ФИО1
при секретаре Чвыковой О.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Дисюк С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дисюк С.В. обвиняется в том. что дата обезличена около 15 час. находясь в торговом центре «название1», расположенном в магазине «название2» по адрес обезличен, открыто похитил имущество, а именно : гели для душа фирмы «название3» в количестве 7 штук на общую сумму сумма обезличена, чем совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ.
В ходе судебного заседания по инициативе суда рассматривалось о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
Государственный обвинитель не возражает против возвращения уголовного дела прокурору.
Потерпевший ФИО1, подсудимый Дисюк С.В., его защитник не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.
Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему:
В соответствии с. п.п.4,8 ч.1ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указывается место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда.
В судебном заседании было оглашено обвинение Дисюк С.В. содержащееся в обвинительном акте, которое является противоречивым, так как в обвинение указано, что Дисюк С.В. открыто похитил 7 штук гелей фирмы «название3» на общую сумму сумма обезличена, однако из справки о размере материального ущерба на листе дела 51 следует, что стоимость 7 штук гелей «название3» составляет сумма обезличена., также согласно справки о размере материального ущерба, показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей похищено 7 штук гелей «название3» и 6 штук гелей «название4». Процессуального решения в отношении заявленного потерпевшим похищенного имущества в виде 6 штук гелей «название4» не принято, в обвинении не указаны.
Обвинительное заключение по данному уголовному делу было утверждено прокурором Ленинского района г. Томска 31.10. 2009 года.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или
по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 08 декабря 2003 г. № 18-П, суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела0 прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. Из этого же Постановления Конституционного суда РФ следует, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.
Вышеизложенные обстоятельства, позволяют сделать вывод суду, что имеются существенное нарушение норм УПК РФ и у суда имеются достаточные основания для возвращения дела прокурору, поскольку в данном случае исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить уголовное дело по обвинению Дисюк С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, прокурору Ленинского района г. Томска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Дисюк Сергею Владимировичу, дата обезличена года рождения, - содержание под стражей в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток.
Судья подпись Г.Б.Мухамедярова
Копия верна: судья Г.Б.Мухамедярова