Дело № 1- 66/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 24 марта 2010 года
Судья Ленинского районного суда г.Томска Мысливцев Д.Ю.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинскогорайона г.Томска Коржуковой И.А.,
подсудимого Сасинова Р.Г.,
защитника-адвоката Танакова С.В., представившего ордер номер обезличен от дата обезличена и удостоверение номер обезличен от дата обезличена,
при секретарях Муравьевой Н.А., Трофимовой В.Н., Шумилове Н.Ю., Егоровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Сасинова Р.Г., <данные изъяты>, ранее судимого:
- дата обезличена Ленинским районным судом г.Томска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;
- дата обезличена мировым судьей судебного участка номер обезличен Ленинского района г.Томска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от дата обезличена наказание, назначенное по приговору от дата обезличена, заменено лишением свободы на 1 месяц;
- дата обезличена Кировским районным судом г.Томска по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69, 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам 5 дням лишения свободы;
- дата обезличена Ленинским районным судом г.Томска по п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.159, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освободился дата обезличена по отбытию наказания;
- дата обезличена Ленинским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,
содержащегося под стражей с дата обезличена по дата обезличена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сасинов Р.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г.Томске при следующих обстоятельствах.
Сасинов Р.Г. дата обезличена, в период времени с 16.00 часов до 16.30 часов, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, находясь у магазина «название2», расположенного по адрес обезличен, узнав, что у несовершеннолетнего ФИО1 при себе имеется сотовый телефон, введя в заблуждение последнего относительно своих преступных намерений, попросил у него сотовый телефон, сообщив, что ему якобы необходимо позвонить другу. Получив телефон и, не имея намерения возвращать его, проследовал к дому номер обезличен по адрес обезличен, где попросил ФИО1 подождать его, сообщив, что сходит к знакомому, который проживает в соседнем доме, после чего убедившись, что ФИО1 его не видит, скрылся с похищенным сотовым телефоном и распорядился им по своему усмотрению - продал. В результате своих действий Сасинов Р.Г. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил сотовый телефон «название1», стоимостью сумма обезличена с флэш-картой стоимостью сумма обезличена, принадлежащий ФИО6, чем причинил последней значительный ущерб на общую сумму сумма обезличена.
Подсудимый Сасинов Р.Г. виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал суду, что дата обезличена, около 16.00 часов, он около магазина «название2», расположенного по адрес обезличен, встретил ФИО5, ФИО1 и ФИО2, у которых попросил сотовый телефон позвонить. ФИО2 дал ему телефон «название1». Он позвонил, после чего предложил всем прогуляться до девятиэтажного дома, расположенного по адрес обезличен. По дороге отдал ФИО2 телефон, так как думал, что телефон принадлежит последнему. Данный телефон не похищал. Полагает, что ФИО2 и ФИО1 его оговаривают, так как хорошо знакомы друг с другом.
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит вину Сасинова Р.Г. в инкриминируемом ему преступлении установленной совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая ФИО6 показала суду, что дата обезличена приобрела своему сыну ФИО1 сотовый телефон «название1» в корпусе комбинированного цвета, в котором была установлена флеш-карта на 2 Gb, на общую сумму сумма обезличена. В дата обезличена в течение нескольких дней звонила на сотовый телефон своему сыну, но телефон был недоступен. дата обезличена со слов сына ей стало известно о том, что ФИО2 вместе с незнакомым парнем заманили его куда-то, и парень забрал у него сотовый телефон. Взамен похищенного телефона ФИО1 принес домой телефон, бывший в употреблении. Через некоторое время похищенный телефон был возвращен сотрудниками милиции. Её ежемесячный доход на период произошедших событий составлял сумма обезличена, совокупный доход семьи около сумма обезличена в месяц, и причиненный ущерб в сумме сумма обезличена является для нее значительным. Заявленный гражданский иск поддерживает.
Свидетель ФИО1 показал суду, что дата обезличена, около 16.00 часов, когда он стоял вместе со своими знакомыми ФИО2 и ФИО5 около магазина «название2», к ним подошел Сасинов Р.Г., который представился ФИО8, и попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО2 в это время рассматривал его (ФИО1) сотовый телефон «название1», слушал музыку на телефоне, и передал телефон Сасинову, который пояснил, что ему необходимо дойти до дома номер обезличен по адрес обезличен, где он сделает телефонный звонок и вернет телефон. По пути следования к указанному дому телефон находился у Сасинова. Подойдя к дому, Сасинов сказал им, чтобы они ожидали его около подъезда, что он у кого-то что-то заберет, после чего вернется и отдаст сотовый телефон. После чего они отошли к другому подъезду, где стали ожидать Сасинова. Спустя 20 минут прошли в подъезд, но Сасинова в подъезде не было. В связи с тем, что боялся, что мама его отругает за телефон, рассказал ей о произошедшем спустя два дня.
Свидетель ФИО2 показал суду, что просил у ФИО1 телефон, когда находился около магазина «название2», звонил с телефона ФИО1, не помнит, он или ФИО1 передал Сасинову Р.Г. телефон, но в том случае, если телефон передал он, то с согласия ФИО1. Когда все вместе подошли к дому номер обезличен по адрес обезличен, то Сасинов с телефоном зашел в подъезд дома, а они остались ждать его на улице. Спустя некоторое время зашли в подъезд, где Сасинова не обнаружили. ФИО1 звонил на свой номер телефона, но телефон был недоступен, и ФИО1 понял, что Сасинов у него похитил телефон.
Свидетель ФИО5 показал суду, что когда он с ФИО2 и ФИО1 стоял около магазина «название2» к ним подошел Сасинов Р.Г. и попросил у них телефон, чтобы позвонить. ФИО2 передал Сасинову, так как был знаком с последним, телефон «название1», при этом не знает, кому принадлежал данный телефон, и где ФИО2 его взял. Сасинов позвонил кому-то с телефона и направился в сторону дома номер обезличен по адрес обезличен, при этом Сасинов шел вместе с ФИО2, а он и ФИО1 шли позади последних. В пути следования телефон оставался у Сасинова, который по нему звонил. Подойдя к дому, Сасинов зашел в подъезд дома к какому-то парню, а они остались ждать последнего около подъезда. Через некоторое время он, ФИО1 и ФИО2 заходили в подъезд, Сасинова там не видели. Спустя 15 минут он ушел. Впоследствии узнал, что ФИО1 написал заявление в милицию о хищении телефона.
Свидетель ФИО3 показал суду, что около двух лет назад приобрел своей сожительнице ФИО7 сим-карту, которой последняя пользовалась продолжительное время.
Свидетель ФИО4 показал суду, что дата обезличена к нему на телефон позвонил Сасинов Р.Г., который предложил ему купить у него сотовый телефон «название1». Он договорился встретиться с Сасиновым около магазина, расположенного в адрес обезличен. Приехав к магазину, к нему подошел Сасинов и показал ему сотовый телефон «название1» в корпусе черно-серебристого цвета, и предложил купить данный сотовый телефон за сумма обезличена, пояснив, что данный телефон принадлежит ему, но документы на телефон у него отсутствуют. Он осмотрел телефон и согласился его купить, после чего передал Сасинову деньги в сумме сумма обезличена, а последний отдал ему сотовый телефон, который он хранил у себя дома. Через некоторое время его бывшая жена ФИО7 забрала указанный сотовый телефон себе.
Свидетель ФИО7 показал суду, что дата обезличена на пропускном пункте в адрес обезличен его встретила сестра ФИО7, которая передала ему сотовый телефон «название1» в корпусе комбинированного цвета для связи. Пользовался данным сотовым телефоном около 9 дней. дата обезличена к нему приехали сотрудники милиции, которые доставили его в отделение милиции, где ему стало известно о том, что телефон, которым он пользовался, был похищен. Впоследствии ему стало известно о том, что телефон ФИО7 взяла у своего бывшего мужа.
Свидетель ФИО7 показала суду, что в дата обезличена дому у своего бывшего мужа ФИО4 в шкафу обнаружила сотовый телефон «название1» в корпусе комбинированного цвета, который увезла к себе домой и использовала его в личных целях. дата обезличена передала указанный сотовый телефон своему брату ФИО7 во временное пользование. Спустя некоторое время ФИО7 позвонил к ней, пояснил, что его задержали сотрудники милиции и попросил ее привезти ему сотовый телефон, который находился у него дома.
Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшей и свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:
- протокол явки с повинной от дата обезличена, согласно которого, Сасинов Р.Г. сообщил о том, что дата обезличена, около 16.00 часов, он обманным путем у неизвестного парня похитил сотовый телефон «название1», при этом присутствовали ФИО5 и ФИО2. После чего данный сотовый телефон продал за сумма обезличена. Деньги потратил на личные нужды (л.д.11);
- протокол принятия устного заявления о преступлении от дата обезличена, согласно которого, ФИО6 сообщила о том, что дата обезличена, около 16.00 часов, рядом с магазином «название2», расположенным по адрес обезличен, у ее несовершеннолетнего сына ФИО1 неустановленное лицо похитило сотовый телефон «название1» стоимостью сумма обезличена (л.д.29);
- протокол осмотра места происшествия от дата обезличена с план-схема и фототаблица к нему, согласно которого, был осмотрен участок местности, расположенный около входа в магазин «название2», по адрес обезличен (л.д. 31-34);
- протокол выемки от дата обезличена, согласно которого, у ФИО7 был изъят сотовый телефон «название1» в корпусе черно-серебристого цвета (л.д. 63);
- протокол осмотра предметов от дата обезличена, согласно которого, был осмотрен сотовый телефон «название1», отражены его индивидуальные особенности (л.д.64);
- протокол предъявления лица для опознания от дата обезличена, согласно которого, ФИО1 среди представленных для опознания лиц твердо и уверенно опознал молодого человека, представившегося Сасиновым Р.Г., как человека, который в дата обезличена, находясь около магазина «название2», расположенного по адрес обезличен, попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить и обещал вернуть, однако скрылся с телефоном (л.д.49-50);
- ксерокопии товарного и кассового чеков на сотовый телефон «название1» стоимостью сумма обезличена, флеш-карту стоимостью сумма обезличена(л.д.41);
- постановление о признании сотового телефона «название1» вещественным доказательством, постановление о его возвращении потерпевшей, расписка ФИО6 от дата обезличена в получении от следователя сотового телефона (л.д. 64-67).
Анализируя изложенные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого Сасинова Р.Г. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.
В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Так, из показаний Сасинова Р.Г., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что дата обезличена, около 16.00 часов, он подошел к магазину «название2», расположенному по адрес обезличен, где встретил знакомых ФИО2 и ФИО5, а также незнакомого ФИО1 Так как он нуждался в деньгах, решил похитить у кого-нибудь из парней сотовый телефон. С этой целью подошел к парням, и спросил у них сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО2 сказал, что у него на телефоне нет денег. Тогда он спросил телефон у ФИО1, при этом заверил его, что он позвонит и вернет ему телефон. После чего ФИО1 передал ему свой сотовый телефон «название1», в корпусе черно-серебристого цвета. Получив телефон, он сделал вид, что набирает номер телефона и осуществляет звонок, на самом деле он никому не звонил, обманул ФИО1, так как изначально хотел похитить сотовый телефон. После этого предложил всем пройти вместе с ним к дому по адрес обезличен, пояснив, что ему нужно созвониться со своим знакомым, проживающим в данном доме. В пути следования он попросил парней подождать его рядом с домом номер обезличен по адрес обезличен. Дойдя до первого подъезда дома номер обезличен по адрес обезличен, он обернулся и увидел, что за ним никто не наблюдает. После чего свернул за угол дома, подождал какое-то время, затем, сделав вид, что разговаривает по телефону, подошел обратно к подъезду указанного дома, где его видели ФИО5, ФИО2 и ФИО1, которые отвернулись. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, снова свернул за угол дома, где позвонил ФИО4, которому предложил купить похищенный им телефон. Через некоторое время встретился около магазина «название2» с ФИО4, которому продал телефон за сумма обезличена (л.д.19-20);
Из показаний подсудимого Сасинова Р.Г., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что он виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ (л.д.26-28, 79-81).
Подсудимый Сасинов Р.Г. показания, данные им на предварительном следствии, не подтвердил и показал суду, что он дал такие показания под давлением сотрудников милиции, которые его избивали, отчего у него были телесные повреждения. О побоях никому не сообщал, за медицинской помощью не обращался. Все, что содержится в его показаниях, было им придумано. Заявленный потерпевшей гражданский иск не признает.
В то же время указанные доводы подсудимого Сасинова Р.Г. о применении в отношении него недозволенных методов следствия, объективного подтверждения не нашли и опровергаются следующим. Показания подсудимого Сасинова Р.Г., данные им в качестве подозреваемого в ходе следствия были получены с участием защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства. Протокол допроса был собственноручно подписан Сасиновым Р.Г., а также его защитником. В нём содержатся удостоверительные записи о правильности содержания показаний. С жалобами на неправомерные действия сотрудников милиции Сасинов в правоохранительные органы не обращался. Кроме того, обстоятельства, изложенные в данных показаниях, в большей степени согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждаются явкой с повинной Сасинова. При таких обстоятельствах суд относится к показаниям подсудимого Сасинова Р.Г. о том, что он сотовый телефон у ФИО1 не похищал, что взял телефон у ФИО2, чтобы позвонить, после чего вернул его ему обратно, критически и расценивает их как желание избежать ответственности за содеянное.
Процессуальный документ - протокол допроса Сасинова Р.Г. в качестве подозреваемого соответствует всем требованиям уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при даче показаний Сасиновым Р.Г. суд не усматривает. На основании изложенного, суд находит показания, данные подсудимым Сасиновым в качестве подозреваемого, достоверными и допустимыми в качестве доказательства и берёт их за основу при вынесении приговора.
Суд полагает, что протокол явки с повинной Сасинова Р.Г. также является допустимым доказательством, так как составлен с соблюдением требований УПК РФ, явка написана им лично.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Сасинова Р.Г. были квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд находит данную квалификацию верной.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Сасинов Р.Г. путем обмана завладел сотовым телефоном, принадлежащим ФИО6 взяв телефон у ФИО2, который в свою очередь взял телефон у ФИО1, оказав при этом на них информационное воздействие, искажая факты и умалчивая об известных ему обстоятельствах, создал, прежде всего у ФИО1, уверенность в правомерности его действий, для передачи ему сотового телефона, и, тем самым, ввел его в заблуждение относительно своих истинных намерений. Исходя из исследованных судом доказательств, суд считает, действия подсудимого по хищению сотового телефона, принадлежащего ФИО6, были заранее им спланированы и подготовлены.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшей и суммы причиненного ущерба.
В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Сасинова Р.Г., согласно ст.61 УК РФ, суд признает его явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Сасинова Р.Г., согласно ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого.
Подсудимый Сасинов Р.Г. в целом характеризуется удовлетворительно, похищенное имущество частично возвращено потерпевшей. В то же время ранее был неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, судимости за которые не сняты и не погашены, что отрицательно его характеризует и свидетельствует о его склонности к совершению подобного рода преступлений, криминальной направленности его личности, а также о том, что Сасинов Р.Г. на путь исправления становиться не желает, следовательно предыдущее наказание не оказало на него должного исправительного воздействия, а потому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренных п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Сасинову Р.Г., несмотря на то, что подсудимый явился с повинной, суд не применяет требования ст.68 УК РФ.
Учитывая, что Сасинов Р.Г. осужден и отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г.Томска от дата обезличена, суд полагает окончательно назначить к отбытию Сасинову Р.Г. наказание, в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено подсудимому в силу ст.ст. 9-10 УПК РФ, поскольку преступление совершено им до вступления в силу ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ, которым санкция ч.2 ст.159 УК РФ была дополнена ограничением свободы, а уголовный закон, усиливающий наказание, обратной силы не имеет.
В рамках уголовного дела потерпевшей ФИО6 заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением. Разрешая данный иск, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский ответчик Сасинов Р.Г. заявленный гражданский иск не признал.
В то же время размер материального ущерба, причинённого Сасиновым Р.Г. гражданскому истцу, установлен материалами дела, гражданский иск поддержан прокурором в полном объеме, суд, руководствуясь требованиями ст.250 УПК РФ, считает необходимым удовлетворить гражданский иск ФИО6 на сумму сумма обезличена, в полном объёме.
Вещественные доказательства выданы потерпевшей ФИО6
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сасинова Р.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Сасинову Р.Г. по настоящему приговору, с наказанием, назначенным ему приговором Ленинского районного суда г.Томска от дата обезличена, окончательно назначить Сасинову Р.Г. наказание в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Сасинова Р.Г. избрать в виде заключения под стражу, и содержать его в учреждении ИЗ-70/1 г.Томска до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Сасинову Р.Г. исчислять с дата обезличена.
Зачесть в срок отбытия наказания осужденного Сасинова Р.Г. время его содержания под стражей по настоящему делу, а также время отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г.Томска от дата обезличена с дата обезличена по дата обезличена включительно.
Взыскать с Сасинова Р.Г. в счет возмещения ущерба от преступления в пользу потерпевшей ФИО6 - сумма обезличена.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Сасиновым Р.Г., содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе, и с участием защитника.
Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев
(подпись)
Копия верна
Судья: Д.Ю. Мысливцев
Секретарь: В.В. Егорова