П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Мурашовой Г.Г.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска Романова Е.Б.,
подсудимого Калмыша Г.И.,
защитника Сурда Е.А.,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Трофимовой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КАЛМЫША Г.И., <данные изъяты>, судимого дата обезличена Советским районным судом г. Томска по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (судимость не погашена),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Калмыш Г.И. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.
Калмыш Г.И. в ночь с дата обезличена на дата обезличена, находясь на пересечении адрес обезличен, имея умысел на хищение чужого имущества, увидев ранее незнакомого ФИО1, с целью хищения имущества подошел к нему и, отвлекая разговорами, проследовал с ним по адрес обезличен в сторону адрес обезличен. Пройдя остановку общественного транспорта «название2», расположенную около дома по адрес обезличен, Калмыш Г.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у ФИО1, напал на него, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья - нанес один удар кулаком по лицу, причинив ФИО1 кровоподтек в щечной области справа, не повлекший вреда здоровью. После чего, желая окончательно сломить волю и решимость ФИО1 к сопротивлению, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества, достал из кармана своей куртки складной нож, заранее принесенный им на место совершения преступления и используя его в качестве оружия, приставил к шее ФИО1, угрожая в случае оказания какого-либо сопротивления применить насилие, опасное для жизни и здоровья. После чего потребовал передать ему сотовый телефон и деньги. Воспринимая угрозы реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО1 передал Калмышу Г.И. сотовый телефон «Samsung С 160» и портмоне с находящимися в нем деньгами в сумме сумма обезличена. После этого Калмыш Г.И., приказав ФИО1 лечь на землю лицом вниз и не вставать, беспрепятственно скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления. Своими действиями умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее гр-ну ФИО1: сотовый телефон «Samsung С 160»imei номер обезличен стоимостью сумма обезличена, сим-карту оператора «название1» с мобильным номером номер обезличен, не представляющую материальной ценности, находившуюся в сотовом телефоне, портмоне, не представляющее материальной ценности, денежные средства в сумме сумма обезличена, находившиеся в портмоне, на общую сумму сумма обезличена, причинив потерпевшему имущественный ущерб.
Подсудимый Калмыш виновным себя в совершении разбойного нападения не признал и показал, что данное преступление он не совершал, а сотовый телефон «Самсунг» он приобрел в ночь с дата обезличена на дата обезличена у незнакомого мужчины высокого роста с наколками на руке за сумма обезличена в том районе, где был задержан. Обнаруженные при нем портмоне и деньги в сумме сумма обезличена принадлежат ему. ФИО1 он не видел, с ним не знаком, тот оговаривает его. В ту ночь при нем имелся складной нож с ручкой серого цвета, лезвием 3-4 см, длиной рукоятки 8-9 см, которая с одной стороны деревянная, заводского изготовления. Нож у него был изъят сотрудниками милиции при задержании. Также при задержании сотрудники милиции просили его включить сотовый телефон «Самсунг», но он этого делать не стал, так как забыл пин-код. На предварительном следствии он себя оговорил под воздействием сотрудников милиции при задержании, которые подвергли его избиению. Явку с повинной также дал под давлением сотрудников милиции. Жалобы на действия сотрудников не писал, в больницу не обращался. Задержали его в ту же ночь около 07.00 часов дата обезличена во дворах в районе адрес обезличен из-за драки, которая у него произошла с незнакомым мужчиной. При допросе в качестве обвиняемого давления на него не оказывалось.
Виновность подсудимого Калмыша подтверждается, а его версия происшедшего опровергается его признательными показаниями в ходе предварительного расследования, а также следующими доказательствами.
Калмыш Г.И., будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что в ночь с дата обезличена на дата обезличена, находясь в районе адрес обезличен, нуждаясь в деньгах, он имел намерение совершить хищение какого-нибудь имущества. Увидев молодого человека, шедшего по адрес обезличен в направлении адрес обезличен, ФИО1, подошел к нему и, желая отвлечь его, стал спрашивать, как пройти на адрес обезличен. ФИО1 стал объяснять ему направление, а он в это время со стороны осматривал и оценивал его одежду, и, увидев, что ФИО1 хорошо одет, решил, что при нем должны находиться сотовый телефон и деньги. Он пошел в одном направлении с ФИО1, и как только они прошли остановку общественного транспорта «название2», расположенную возле дома по адрес обезличен, он нанес ФИО1 один удар кулаком по лицу с правой стороны, после чего, достал из кармана своей куртки складной нож и приставил его к горлу ФИО1, сказав, что если он хочет жить, пусть отдает свой сотовый телефон и деньги. ФИО1 достал из своего кармана сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета моноблок с сим-картой оператора «название1» и портмоне, и передал ему. После этого он приказал ФИО1 лечь на землю и не двигаться. Как только ФИО1 лег на землю, он убежал во дворы домов, расположенных в стороне адрес обезличен, где, осмотрев портмоне, обнаружил в нем деньги в сумме сумма обезличена одной купюрой достоинством сумма обезличена и одной купюрой достоинством сумма обезличена, забрал их себе, портмоне выкинул, сотовый телефон положил в карман. Деньги, похищенные у ФИО1, потратил на собственные нужды (л.д.6-9, 84-88).
Потерпевший ФИО1 показал в судебном заседании, подтвердив свои показания на предварительном следствии, что дата обезличена около 01 часа 30 минут он шел пешком домой из Межвузовской больницы. Возле пересечения адрес обезличен к нему подошел незнакомый парень, Калмыш Г.И., и спросил, как ему пройти на адрес обезличен. Он стал ему объяснять, одновременно двигаясь с Калмышем в одном направлении в сторону адрес обезличен. Однако, как только они прошли остановку общественного транспорта «название2», расположенную возле дома по адрес обезличен, Калмыш неожиданно нанес ему один удар кулаком по лицу в область правой скулы, от которого он испытал сильную физическую боль. Одновременно Калмыш, встав за его спиной, подставил к его горлу предмет, похожий на нож, он увидел, как блеснуло металлическое лезвие, и, удерживая нож у его шеи, сказал, что если он хочет жить, то пусть отдаст сотовый телефон и деньги. Он, воспринимая угрозу Калмыша реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, считая, что тот может нанести ему ножевое ранение, не стал оказывать ему сопротивление, достал из правого кармана своих джинсов сотовый телефон «Samsung С 160», а из левого кармана джинсов портмоне с деньгами и передал их Калмышу. После этого Калмыш убрал от его шеи нож, потребовал, чтобы он лег на землю и не поднимался, он, опасаясь агрессивных действий Калмыша и возможности причинения ему телесных повреждений имеющимся у него ножом, лег на землю, а Калмыш убежал. Через несколько секунд он поднялся на ноги и пошел в сторону адрес обезличен, где зашел в магазин и рассказал о случившемся продавцу, попросил вызвать милицию. В момент нападения он видел на расстоянии 20 см. от лица только лезвие ножа шириной 4-5 см, длину назвать не может, рукоятку ножа не видел, так как она была в руке Калмыша. Внешность Калмыша он хорошо запомнил, так как на адрес обезличен тот стоял к нему лицом, и он успел разглядеть его и всю внешность Калмыша, поэтому на предварительном следствии уверенно его опознал. В результате нападения Калмышем у него были похищены сотовый телефон «Samsung С 160»imei номер обезличен стоимостью сумма обезличена с находящейся в нем сим-картой оператора «название1» с мобильным номером номер обезличен, не представляющей материальной ценности, портмоне, не представляющее материальной ценности, с находившимися в нем деньгами в сумме сумма обезличена, на общую сумму сумма обезличена. В ходе предварительного следствия ему были возвращены сотовый телефон и деньги в сумме сумма обезличена. Гражданский иск не заявляет.
Свидетель ФИО2 на предварительном следствии показала, что она работает в магазине «название3» по адрес обезличен. В ночь с 30 на дата обезличена, когда она находилась на своем рабочем месте, около 03.00 часов в магазин вошел парень, ФИО1, он был взволнован и напуган, попросил ее позвонить в милицию, пояснив, что он проходил около остановки «название2» по адрес обезличен, к нему подошел незнакомый молодой человек, приставил к его шее нож, потребовал и похитил у него сотовый телефон и деньги. Она позвонила в милицию и сообщила о случившемся (л.д.51-53).
Свидетель ФИО3 на предварительном следствии показал, что в ночь с дата обезличена на дата обезличена ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Калмыш Г.И. и предложил приехать в г. Томск погулять с ним. Он отказался, пояснив, что может приехать в г. Томск только в воскресенье. На его вопрос, с какого телефона звонит, Калмыш Г.И. пояснил, что находится в г. Томске, где познакомился с парнем, имени которого не назвал, и звонит с телефона этого парня (л.д.48-50).
Из показаний свидетеля ФИО6 - сотрудника ОВО УВД по г. Томску в ходе предварительного следствия следует, что дата обезличена около 02.30 часов, находясь на суточном дежурстве по охране общественного порядка на территории Ленинского района в г. Томске, он получил сообщение о том, что около остановки общественного транспорта «название2» по адрес обезличен у гр-на ФИО1 неизвестный мужчина открыто похитил сотовый телефон и портмоне с деньгами в сумме сумма обезличена. По данному факту был отработан район, но положительных результатов получено не было. дата обезличена около 05.00 часов из дежурной пасти ОМ №2 поступило сообщение, что во дворе дома по адрес обезличен происходит драка. Прибыв по указанному адресу, он увидел двоих мужчин, у одного из которых, ФИО4, на руке имелась колото-резаная рана, ему была вызвана скорая помощь. В руках второго мужчины, Калмыша Г.И., находился нож. При личном досмотре у Калмыша был обнаружен сотовый телефон в отключенном состоянии. Он попросил Калмыша включить сотовый телефон, но тот не смог этого сделать, поскольку не мог ввести пин-код. Калмыш сказал, что не знает его, после чего стал вести себя нервно. Осмотрев данный сотовый телефон, он обнаружил, что он подходит под описание сотового телефона, который был открыто похищен у ФИО1. Кроме этого, при личном досмотре у Калмыша было обнаружено портмоне, в котором находились деньги в сумме сумма обезличена. Он произвел изъятие у Калмыша сотового телефона «Samsung С 160» с сим-картой «название1», портмоне с деньгами в сумме сумма обезличена, складного ножа. Калмыш пояснил, что дата обезличена около 02 часов 30 минут он, проходя мимо адрес обезличен, увидел незнакомого молодого человека, ФИО1, и решил у него что-нибудь похитить, нуждаясь в деньгах. Подойдя к ФИО1, спросил, как пройти на адрес обезличен. ФИО1 стал объяснять ему направление, при этом продолжая идти в сторону адрес обезличен, а он шел рядом с ним. После этого Калмыш нанес удар кулаком по лицу ФИО1, зашел к нему за спину и, вытащив из кармана складной нож, подставил его к шее ФИО1, стал требовать у него сотовый телефон и деньги. После того как ФИО1 передал ему свой сотовый телефон и портмоне с деньгами в сумме сумма обезличена, он потребовал, чтобы ФИО1 лег на землю и не двигался, а сам с похищенным имуществом убежал в сторону двора дома по адрес обезличен. Он связался со своим командиром ФИО5, доложил ему обстановку и доставил Калмыша в ОМ №2 УВД по г. Томску, где Калмыш написал явку с повинной (л.д.54-56).
Свидетель ФИО5 дал на предварительном следствии аналогичные показания, подтвердив, что, получив сообщение от старшего группы задержания ФИО6 о задержании им Калмыша Г.И., он дал команду доставить Калмыша Г.И. в ОМ №2 УВД по г. Томску для разбирательства. При допросе Калмыш Г.И. пояснил, что дата обезличена около 02 часов 30 минут он совершил нападение с применением ножа на ФИО1, у которого открыто похитил сотовый телефон и портмоне с деньгами в сумме сумма обезличена, а также изъявил добровольное желание написать явку с повинной о совершенном импреступлении. Он принял от Калмыша Г.И. заявление о явке с повинной, в котором все записал с его слов. Калмыш Г.И., прочитав протокол, подписал его собственноручно (л.д.57-59).
Согласно протоколу явки с повинной Калмыш Г.И. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что дата обезличена в ночное время на остановке «название2» по адрес обезличен, угрожая ножом, он похитил у незнакомого мужчины сотовый телефон «Samsung» и деньги в сумме около сумма обезличена (л.д.4).
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ФИО1 обратился в ОБЭП ОМ №2 УВД по г. Томску с заявлением о том, что дата обезличена около 02.30 часов неизвестное лицо возле остановки общественного транспорта «название2», расположенной по адрес обезличен, открыто похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму сумма обезличена (л.д.13).
Как следует из протокола осмотра места происшествия, был произведен осмотручастка местности, расположенного на расстоянии 4-х метров от входа в «Cornerbar» по адресу адрес обезличен, где дата обезличена около 02.30 часов у ФИО1 было открыто похищено принадлежащее ему имущество (л.д.14-17).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы номер обезличен от дата обезличена, у ФИО1 установлено наличие кровоподтека в щечной области справа, причиненного действием твердого тупого предмета, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, относящегося к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека. Давность причинения не более 3-х суток до момента обследования дата обезличена и причинение его в срок дата обезличена не исключается (л.д.74-75).
Копией гарантийного талона подтверждается, что ФИО1 был приобретен сотовый телефон «Samsung С-160» (imei номер обезличен) дата обезличена за сумма обезличена (л.д.34).
Согласно протоколу изъятия дата обезличена сотрудником ОВО УВД по г. Томску ФИО6 у Калмыша Г.И. произведено изъятие сотового телефона «Samsung С 160» (imei номер обезличен), складного ножа, сим-карты оператора «название1» с номером номер обезличен, денег в сумме сумма обезличена, портмоне черного цвета (л.д.26).
Согласно протоколу выемкиу сотрудника ОВО при УВД по г. Томска ФИО6в произведена выемка сотового телефона «Samsung С 160» (imei номер обезличен), складного ножа, сим-карты оператора «название1» с номером номер обезличен, денег в сумме сумма обезличена, портмоне черного цвета в целях производства следственных действий (л.д.61).
Изъятые сотовый телефон «Samsung С 160» (imei номер обезличен), складной нож, сим-карта оператора «название1» с номером номер обезличен, деньги в сумме сумма обезличена: 4 купюры достоинством по сумма обезличена номер обезличен, 2 купюры достоинством по сумма обезличена номер обезличен и портмоне черного цвета, в котором находилась 1 монета достоинством сумма обезличена, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.62-67, 68).
Как следует из протокола предъявления лица для опознания, ФИО1 твердо и уверенно опознал Калмыша Г.И. как человека, который дата обезличена около 02.30 часов, находясь около остановки общественного транспорта «название2» по адрес обезличен, угрожая ножом, открыто похитил у него сотовый телефон «Samsung» и портмоне, в котором находились деньги в сумме сумма обезличена (л.д.35-38).
Согласно сведениям об абонентах, полученных в результате детализации звонков, дата обезличена в 02.39.45 часов с мобильного телефона номер обезличен, оформленного на имя ФИО1, был произведен звонок на мобильный номер номер обезличен, оформленный на ФИО3 ( л.д.45).
Согласно расписке ФИО1 в ОМ №2 УВД по г. Томску получены принадлежащие ему сотовый телефон «SamsungC 160» (imei номер обезличен), сим-карта с мобильным номером номер обезличен, деньги в сумме сумма обезличена, похищенные у него дата обезличена в ночное время (л.д.70).
Таким образом, виновность подсудимого Калмыша в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд основывает свои выводы о виновности подсудимого на его признательных показаниях в ходе предварительного расследования, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей и подтверждаются ими в части описания события преступления, а потому считает необходимым положить их в основу приговора. Калмышем на предварительном следствии даны показания дважды в присутствии защитника после разъяснения ему положений ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, они являются подробными и последовательными и соответствующими описанию преступного деяния, данному потерпевшим ФИО1, а также с его слов свидетелями ФИО6 и ФИО5. Дальнейшее изменение показаний Калмышем в судебном заседании суд расценивает как выдвинутую им версию защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, считает её надуманной, не соответствующей действительности, а потому не может принять её во внимание, как опровергающуюся всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Довод подсудимого о применении к нему насилия со стороны сотрудников милиции объективного подтверждения в судебном заседании не нашел.
К выводу о виновности Калмыша суд приходит также на основании его явки с повинной, которую он дал непосредственно после задержания и добровольно, что следует из показаний свидетеля ФИО5, а также на основании показаний потерпевшего ФИО1 и свидетелей, которые считает достоверными и достаточными и полностью изобличающими подсудимого в совершении разбойного нападения. Суд считает, что показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершенного на него нападения должны быть положены в основу обвинительного приговора также как основное доказательство, поскольку он описывает событие преступления полно, подробно и последовательно.
Действия подсудимого Калмыша подлежат квалификации по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший реально видел предмет с металлическим лезвием в руке подсудимого, в непосредственной близости от своего лица, Калмыш на следствии пояснял о том, что действовал в отношении Калмыша с применением складного ножа. Нож относится к категории предметов, используемых в качестве оружия. При этом предварительной приспособленности их к нанесению телесных повреждений человеку не требуется. Применение Калмышем ножа к потерпевшему ФИО1 существенно повысило общественную опасность совершенного им преступления, поскольку это резко усилило агрессивность и силу его нападения, придало подсудимому уверенность в достижении цели похищения имущества.
Квалифицирующий признак угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший ФИО1 в момент нападения реально воспринял угрозу своей жизни и здоровью со стороны Калмыша, действовавшего с применением ножа - предмета большого поражающего действия, которым возможно причинение как тяжелых телесных повреждений, так и смерти человеку, и опасался осуществления этой угрозы.
При избрании вида и меры наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, его повышенную социальную опасность, как направленного против собственности и личности, обстоятельства дела - дерзость и цинизм поведения подсудимого, личность подсудимого, который по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно. В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, совершение Калмышем преступления в период условного осуждения и испытательного срока по приговору суда, что свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления и его повышенной опасности для общества, суд считает, что исправление подсудимого Калмыша возможно лишь в условиях реального отбывания им наказания, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
На основании ст.131, ч.3 ст.313 УПК РФ с подсудимого Калмыша Г.И. подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Сурда Е.А. за оказание ею Калмышу Г.И. юридической помощи по назначению на предварительном следствии в сумме сумма обезличена.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Калмыша Г.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Томска от дата обезличена
На основании ст.70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда адрес обезличен от дата обезличена, окончательно - в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с дата обезличена. Зачесть в срок наказания время задержания и содержания под стражей по приговору Советского районного суда г. Томска от дата обезличена - с дата обезличена по дата обезличена
Вещественные доказательства по делу - складной нож, портмоне черного цвета - уничтожить.
Взыскать с осужденного Калмыша Г.И. в доход государства судебные расходы, связанные с оказанием ему на предварительном следствии юридической помощи адвокатом, в размере сумма обезличена.
Меру пресечения Калмышу Г.И. изменить на заключение под стражу в учреждении в ФБУ ИЗ-70/1 г. Томска, взяв его под стражу в зале суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Калмышем Г.И. со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий