П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Мурашовой Г.Г.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска
Житник Е.В.,
подсудимого Бурашникова А.Н.,
защитника Марченко С.В.,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Трофимовой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении БУРАШНИКОВА А.Н., <данные изъяты>, судимого:
1) дата обезличена Октябрьским районным судом г. Томска по п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
2) дата обезличена Октябрьским районным судом г. Томска по ч.2 ст.228, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, отбывающего наказание по данному приговору суда,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Бурашников А.Н. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.
дата обезличена в дневное время Бурашников А.Н., находясь в магазине «название1» по адресу адрес обезличен, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений попросил у ФИО1 принадлежащий ей сотовый телефон позвонить. После того как ФИО1 передала ему свой сотовый телефон «название2» имей: номер обезличен он, разговаривая по телефону, направился с ним к выходу из магазина. Пытаясь пресечь его действия, направленные на хищение сотового телефона, ФИО1 потребовала, чтобы он остановился и вернул похищенное имущество, однако Бурашников А.Н., осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей и окружающих, не реагируя на её требования, скрылся с сотовым телефоном с места совершения преступления и продал его в ТЦ «название3» по адрес обезличен за сумма обезличена. Своими умышленными действиями открыто похитил у потерпевшей ФИО1 сотовый телефон «название2» стоимостью сумма обезличена, причинив потерпевшей материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Бурашников А.Н. виновным себя в совершении преступления не признал полностью, пояснив, что потерпевшая сама передала ему свой сотовый телефон для продажи, он его не похищал. Потерпевшая употребляет наркотические средства героин внутривенно, поэтому, зная, что он тоже употребляет наркотики, дата обезличена позвонила ему и попросила его приобрести для неё наркотические средства, а для этого приехать к ней за деньгами по месту её работы в магазин. Он в этот же день позвонил своим знакомым и договорился о возможности приобретения наркотических средств, после чего приехал в магазин «название1», где работает ФИО1 Однако, ФИО1 сказала, что наличных денежных средств у неё нет, они находятся на её банковской карточке, поэтому предложила ему взять её сотовый телефон и сдать его в залог, а на вырученные деньги купить героин. Что он и сделал, взяв у ФИО1 сотовый телефон, он вышел с ним из магазина, но сдавать его в залог не стал, а продал. Деньги он ФИО1 не вернул, потратил их на собственные нужды, в связи с чем, ФИО1 вместе со своим мужем стали его преследовать, звонили ему по телефону и угрожали. Опасаясь угроз, он не смог вернуть ФИО1 сотовый телефон, а дата обезличена был задержан сотрудниками милиции.
Виновность подсудимого подтверждается, а выдвинутая им версия происшедшего опровергается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что подсудимый Бурашников в судебном заседании оклеветал её, она никогда не употребляла наркотических средств, имеет семью, малолетнего ребенка, положительно характеризуется. Бурашников является её дальним родственником, употребляет наркотики. Его пояснения в судебном заседании она категорически отвергает, считает их вымыслом. Она работает должность обезличена в магазине «название1» по адрес обезличен. дата обезличена около 17 часов 30 минут в магазин пришел Бурашников и попросил ее отойти поговорить. Она вышла из-за кассы и прошла с Бурашниковым к кабинкам для хранения сумок покупателей. Бурашников попросил у неё сотовый телефон, сказав, что ему нужно позвонить. Она дала ему свой сотовый телефон «название2», Бурашников набрал номер и стал с кем-то разговаривать. Зная, что Бурашник употребляет наркотики и является ненадежным человеком, она контролировала его действия, ходила за ним почти следом, а Бурашников старался отойти ближе к выходу из магазина. Закончив разговор, Бурашников по её требованию отдал ей телефон, и она вернулась на свое рабочее место к кассе, так как подошли покупатели, стала их обслуживать. Бурашников снова подошел к ней и снова стал просить сотовый телефон. Она попросила его подождать, так как была занята. Но так как Бурашников продолжал настойчиво просить у неё телефон, она достала его из кармана и предала ему. При этом, периодически наблюдала за Бурашниковым. Видела, как он, как будто разговаривая с кем-то, стал отходить от неё к входной двери магазина. Потом она отвлеклась на покупателей, и когда взглянула в сторону Бурашникова, увидела, что он выходит из магазина. Она громко крикнула ему, чтобы он остановился и отдал ей телефон, но Бурашников, слыша её требования, не остановился и выбежал из магазина. Не слышать ее он не мог, так как она крикнула очень громко. Она выбежала из магазина, но Бурашникова нигде не было. Подростки, стоявшие на улице, сказали, что мужчина побежал в сторону адрес обезличен. Похищенный сотовый телефон «название2» в корпусе черного цвета она приобретала в дата обезличена в кредит за сумма обезличена. С учетом износа стоимость телефона оценила в сумма обезличена. Сотовый телефон подсудимым ей возвращен не был. Ею заявлен гражданский иск на сумму сумма обезличена, но она его поддерживает в сумме сумма обезличена, уменьшив размер исковых требований, в размере реальной стоимости телефона.
Свидетель ФИО3 в ходе предварительного расследования показал, что дата обезличена его <данные изъяты> ФИО1 сообщила ему о том, что в этот день около 17.30 часов к ней на работу в магазин «название1» по адрес обезличен пришел Бурашников, попросил у нее сотовый телефон позвонить, а после того как она передала ему свой телефон «название2» Бурашников убежал. ФИО1 по этому поводу написала заявление в милицию (л.д.35).
Согласно показаниям свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, он работает должность обезличена в магазине «название1» по адрес обезличен. дата обезличена в вечернее время, находясь на работе, видел, как к должность обезличена магазина ФИО1 пришел парень, Бурашников А.Н., что-то сказал ФИО1, и та вышла из-за кассы и вместе с ним прошла к кабинкам. Он услышал, как Бурашников А.Н. попросил у ФИО1 сотовый телефон позвонить. ФИО1 дала ему свой сотовый телефон. Бурашников А.Н., взяв телефон, поговорил и отдал его ФИО1, которая вернулась на кассу. Бурашников А.Н. через некоторое время снова просил у нее телефон, сказав, что ему срочно нужно позвонить. ФИО1, обслуживая покупателей, достала из кармана фартука свой сотовый телефон и протянула его Бурашникову А.Н., который, взяв телефон, стал ходить с ним около входных дверей магазина, разговаривая по телефону. Неожиданно Бурашников А.Н. направился к выходу из магазина. ФИО1 очень громко крикнула ему, стараясь остановить, но Бурашников А.Н., не реагируя на ее крик, выбежал из магазина. Не слышать крик ФИО1 он не мог, так как та находилась от него на расстоянии 4-5 метров. ФИО1 выбежала на улицу, а вернувшись, сказала, что телефон похитил ее <данные изъяты>, который употребляет наркотики. ФИО1 позвонила в милицию и сообщила, что Бурашников А.Н. похитил у нее сотовый телефон (л.д. 31).
Из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии следует, что он работает в ТЦ «название3» по адрес обезличен в отделе по продаже бывших в употреблении сотовых телефонов и аксессуаров к ним. Владельцем магазина является индивидуальный предприниматель ФИО5 При приемке сотового телефона на комиссию документы на телефон не требуются. Между клиентом и ИП «ФИО5.» составляется договор комиссии, куда вносятся паспортные данные владельца сотового телефона. Данные договоры хранятся у них в отделе. дата обезличена около 18.00 часов к нему в отдел пришел Бурашников А.Н., показал сотовый телефон и сказал, что хочет его продать. Сотовый телефон «название2» в корпусе черного цвета был в хорошем состоянии. Он предложил Бурашникову А.Н. за телефон сумма обезличена, тот согласился и сказал, что документов на телефон у него нет. Он попросил у Бурашникова А.Н. паспорт, чтобы составить договор комиссии, но тот пояснил, что паспорта у него с собой нет, и сказал, что принесет его позже. Он согласился, отдал Бурашникову А.Н. сумма обезличена и сказал, что бы он принес паспорт. Бурашников А.Н. взял деньги и ушел. После ухода Бурашникова А.Н. в отдел приехал ФИО5, которому он показал купленный сотовый телефон «название2». ФИО5 осмотрел телефон и сказал, что заберет его и продаст с рук. Такие модели телефонов, так как они дорогие, плохо продаются на торговой точке и поэтому ФИО5 их забирает из отдела и продает с рук. дата обезличена к нему в отдел приехали сотрудники милиции, показали фотографию мужчины и спросили, не приносил ли данный мужчина дата обезличена в вечернее время сотовый телефон «название2» в корпусе черного цвета на комиссию. По фотографии он сразу опознал Бурашникова А.Н. и сказал об этом сотрудникам милиции, пояснив, что паспорт Бурашников А.Н. ему не предъявлял. О том, что телефон был похищен, он не знал, так как Бурашников А.Н. ему сказал, что телефон принадлежит ему. В документах на сотовые телефоны «название2» перед буквой D пишутся английские буквы SGH, что обозначает серию именно этой модели телефона. В обиходе данные буквы никогда не произносятся, также при покупке телефона, если эти буквы не указать в договоре, ошибкой это не будет (л.д. 32-33).
Из показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии следует, что, являясь индивидуальным предпринимателем, он осуществляет розничную торговлю сотовыми телефонами, бывшими в употреблении и аксессуарами к ним. Его торговая точка расположена в цокольном этаже ТЦ «название3» по адрес обезличен. В торговом отделе принимают на комиссию сотовые телефоны бывшие в употреблении. При сдаче гражданином на комиссию сотового телефона его обязательно просят предъявить паспорт. Документы на телефон не требуются. При сдаче телефона оформляется договор комиссии в одном экземпляре, куда вносятся паспортные данные продавца. Данный договор хранится на торговой точке. В ТЦ «название3» у него работает должность обезличена ФИО4 дата обезличена в вечернее время перед закрытием он приехал на торговую точку, где ФИО4 показал ему сотовый телефон «название2» в корпусе черного цвета, который он принял на комиссию у мужчины за сумма обезличена., и пояснил, что договор комиссии он не оформил, так как у мужчины не было паспорта, но паспорт мужчина пообещал принести позже. ФИО4 пояснил, что документов на телефон также нет. Поскольку данная модель телефона дорогая, он решил ее продать не на торговой точке, а с рук. В газете «название4» он дает объявления о продаже сотовых телефонов. Сотовый телефон «название2», который принял дата обезличена ФИО4, он продал таким же способом. Когда, где и кому он продал данный телефон, сказать не может, так как продает телефоны ежедневно и не помнит всех покупателей. О том, что данный телефон был похищен, не знал (л.д. 34).
Свидетель ФИО2 - сотрудник милиции ОВО при УВД по г. Томску на предварительном следствии показал, что дата обезличена в 10.00 часов из дежурной части ОМ №2 поступила ориентировка о том, что дата обезличена около 15.30 часов у ФИО1 был открыто похищен сотовый телефон «название2» в магазине «название1» по адрес обезличен, в чем подозревается гр-н Бурашников А.Н. В этот день им был задержан Бурашников А.Н., который признался в том, что действительно дата обезличена, находясь в магазине «название1» по адрес обезличен, он открыто похитил у своей сестры ФИО1 сотовый телефон «название2» и продал его в отделе сотовых телефонов в ТЦ «название3» по адрес обезличен за сумма обезличена. Бурашников А.Н. был доставлен в ОМ №2 для дачи объяснений, где отказался давать какие-либо письменные объяснения, и воспользовался правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ. Он направился в ТЦ «название3», куда со слов Бурашникова А.Н., дата обезличена был им продан похищенный сотовый телефон, где предъявил продавцу отдела по продаже и покупке бывших в употреблении сотовых телефонов ФИО4 фотографию Бурашникова А.Н. и задал вопрос о том, сдавал ли ему данный гражданин сотовый телефон. ФИО4 пояснил, что Бурашников А.Н. дата обезличена в вечернее время принес сотовый телефон «название2» в корпусе черного цвета на продажу, пояснив, что он принадлежит ему, а также, что паспорт забыл дома и принесет позже. ФИО4 отдал Бурашникову А.Н. сумма обезличена, договорившись, что тот принесет ему свой паспорт для составления договора комиссии. Также ФИО4 пояснил, что в этот же день, дата обезличена данный телефон забрал его начальник ФИО5, где в настоящее время данный телефон, ему неизвестно (л.д. 42).
Согласно протоколу принятия устного заявлении о преступлении ФИО1 обратилась в ОМ №2 УВД по г. Томску с заявлением о том, что дата обезличена около 17.30 часов Бурашников А.Н., находясь в магазине «название1» по адрес обезличен, открыто похитил ее имущество - сотовый телефон «название2», стоимостью 10 000 рублей (л.д. 10).
Как следует из протокола осмотра места происшествия, был произведен осмотр торгового зала магазина «название1» по адресу адрес обезличен, где дата обезличена Бурашников А.Н. открыто похитил сотовый телефон «название2» у ФИО1 (л.д. 18-19).
Копией уведомления об условиях кредитования от дата обезличена и копией гарантийного талона от дата обезличена подтверждается, что ФИО1 был выдан кредит в сумме сумма обезличена на приобретение сотового телефона «название2», она ознакомлена с условиями потребительского кредита, и сотовый телефон был ею приобретен. Согласно копии фирменной упаковки, номер похищенного сотового телефона -номер обезличен (л.д.12-13-14-16).
Согласно справке торгового предприятия ИП «ФИО7.», стоимость сотового телефона «название2» по состоянию на дата обезличена со сроком эксплуатации около 1,5 лет в хорошем состоянии составляет сумма обезличена (л.д. 17).
Таким образом, виновность подсудимого Бурашникова А.Н. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей ФИО1 об открытом хищении у неё сотового телефона Бурашниковым, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей по делу - ФИО3, ФИО6, который непосредственно наблюдал обстоятельства хищения сотового телефона у потерпевшей, ФИО4, принявшего от Бурашникова сотовый телефон в скупку и в дальнейшем опознавшего его по фотографии, ФИО5, подтвердившего показания свидетеля ФИО4 об обстоятельствах продажи сотового телефона, принадлежащего ФИО1, Бурашниковым, ФИО2, производившего задержание Бурашникова, которому Бурашников признался в хищении сотового телефона у своей родственницы ФИО1, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также подтверждающими данные показания материалами уголовного дела. Пояснения в суде подсудимого суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, и не может принять их во внимание, поскольку выдвинутая в свою защиту версия подсудимого никакого подтверждения не нашла, но опровергается изложенными выше доказательствами.
Действия подсудимого Бурашникова А.Н. подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Суд считает, что квалификация действий подсудимого как открытого хищения имущества является правильной, поскольку вся обстановка совершения Бурашниковым преступления свидетельствовала о том, что он имел намерение на совершение открытого хищения имущества, поскольку находился в общественном месте - магазине, где присутствует большое количество людей, находился там длительное время, неоднократно просил у потерпевшей ФИО1 сотовый телефон, находя повод к его хищению, стоял от потерпевшей на небольшом расстоянии - 4-5 метров, где мог слышать громкий крик потерпевшей, пытавшейся остановить его, а услышав её требования остановиться, выбежал из магазина и очень быстро скрылся с места преступления, боясь быть задержанным. Его действия свидетельствуют о том, что он осознавал то обстоятельство, что был замечен потерпевшей в момент хищения телефона, а следовательно, понимал, что похищает сотовый телефон открыто, что его действия очевидны для потерпевшей и находящихся в магазине граждан.
При избрании вида и меры наказания суд учитывает, что совершенное Бурашниковым А.Н. преступление относится к категории средней тяжести, повышенную социальную опасность преступления против собственности, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно.
Принимая во внимание изложенное, суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Бурашникова А.Н., а также того обстоятельства, что данное преступление им совершено в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от дата обезличена, что свидетельствует о его стойкой преступной ориентации на совершение корыстных преступлений и нежелании становиться на путь исправления, считает, что исправление подсудимого Бурашникова возможно лишь в условиях реального отбывания наказания, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Гражданский иск ФИО1 подлежит удовлетворению. На основании ст.1064 ГК РФ в пользу ФИО1 с учетом уменьшения ею размера исковых требований с 10 000 рублей до 6 500 рублей и с учетом доказанности размера причиненного ей ущерба в сумма обезличена, подлежит взысканию с Бурашникова А.Н. сумма причиненного ей ущерба в размере сумма обезличена.
Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Бурашникова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от дата обезличена, окончательно - в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с дата обезличена Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от дата обезличена - с дата обезличена по дата обезличена, и отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от дата обезличена - с дата обезличена по дата обезличена включительно.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Бурашникова А.Н. в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба сумма обезличена.
Меру пресечения Бурашникову А.Н. изменить на заключение по стражу в ФБУ ИЗ-70/1 г. Томска, взяв его под стражу в зале суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Бурашниковым А.Н. со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий