№ 1- 543/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Томск 16 сентября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Томска Житник Е.А.,
подсудимого Коптелова А.Н.,
защитника подсудимого- адвоката Танаковой И.В.,
потерпевшей ФИО3,
при секретаре Усенко М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Коптелова А.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого;
по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
копия обвинительного заключения вручена дата обезличена,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Коптелов А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах:
Так подсудимый Коптелов А.Н. дата обезличена, около 20 часов 30 минут, находясь рядом с озером, расположенным возле здания номер обезличен по адрес обезличен, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО3 велосипед «название обезличено» стоимостью сумма обезличена, чем причинил потерпевшей ФИО3 значительный ущерб. При этом подсудимый Коптелов А.Н., получив от несовершеннолетнего ФИО1 вышеуказанный велосипед в пользование, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО1 его действия не контролирует, реализуя возникший у него умысел на хищение данного велосипеда, изъял данный велосипед из владения ФИО1, с похищенным велосипедом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Коптелов А.Н. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что когда дата обезличена, около 20 часов он проходил мимо озера, расположенного рядом со зданием номер обезличен по адрес обезличен, то увидел двух ранее ему незнакомых подростков - ФИО1 и ФИО2, которые ловили рыбу. Рядом с подростками находились велосипеды, и он с согласия ФИО1 стал кататься на его велосипеде. Через некоторое время он на велосипеде ФИО1 поехал в магазин, расположенный на адрес обезличен, где решил не возвращать ФИО1 велосипед и продал его незнакомому мужчине за сумма обезличена.
Кроме показаний самого подсудимого, виновность подсудимого Коптелова А.Н. в совершении хищения велосипеда, принадлежащего ФИО3, подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что дата обезличена ей на сотовый телефон позвонил незнакомый мужчина и сообщил о том, что возле озера, расположенного по адрес обезличен, у её сына похитили велосипед. Когда она приехала к озеру, её сын ФИО1, который находился вместе со своим приятелем ФИО2, сообщил о том, что незнакомый мужчина - подсудимый Коптелов, попросил у него разрешения покататься на велосипеде, после чего некоторое время покатался, уехал и велосипед ему не вернул. Таким образом, у сына был похищен принадлежащий ей велосипед «название обезличено» стоимостью сумма обезличена. Причиненный ущерб является для неё значительным, поскольку её средний месячный заработок составляет сумма обезличена, средний месячный заработок супруга составляет также сумма обезличена, и они воспитывают малолетнего ребенка.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что когда дата обезличена, около 20 часов он вместе со своим приятелем ФИО2 ловил рыбу на озере, расположенном по адрес обезличен, к ним подошел ранее незнакомый мужчина - подсудимый Коптелов, который попросил у него разрешения покататься на велосипеде «название обезличено», который его родители приобрели в дата обезличена. Он разрешил Коптелову покататься, после чего тот стал кататься на велосипеде недалеко от него. Через некоторое время Коптелов с его разрешения уехал на велосипеде в магазин, но обратно не вернулся и велосипед ему не вернул. После того, как он понял, что подсудимый ему велосипед не вернет, он подошел к находившейся неподалеку компании и попросил одного из мужчин позвонить его матери и сообщить о случившемся.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что когда вечером дата обезличена он со своим знакомым ФИО1 Вячеславом находился на озере, расположенном по адрес обезличен, к ним подошел ранее им незнакомый подсудимый Коптелов, который с согласия ФИО1 стал кататься на его велосипеде «название обезличено», однако уехал и не вернулся.
Согласно протокола осмотра места происшествия, с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный на берегу озера, рядом со зданием номер обезличен по адрес обезличен, зафиксировано место совершения преступления. ( л.д. 19-22)
Согласно копий документов, представленных потерпевшей в ходе предварительного следствия, велосипед «название обезличено» был приобретен потерпевшей ФИО3 дата обезличена за сумма обезличена. ( л.д. 35-37)
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Коптелова А.Н. в хищении имущества, принадлежащего ФИО3, доказанной, поскольку признательные показания самого подсудимого, где он подробно описывает место и обстоятельства совершения хищения, наименование похищенного имущества, полностью подтверждаются вышеизложенными доказательствами.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Коптелова А.Н. были квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Государственный обвинитель в судебном заседании просила переквалифицировать действия подсудимого Коптелова А.Н. на п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Свое решение государственный обвинитель мотивировала тем, что в ходе судебного заседания было установлено, что умысел на хищение велосипеда возник у подсудимого Коптелова А.Н. уже после того, как он получил от ФИО1 данный велосипед в пользование, после чего тайным способом похитил данное имущество.
С учетом мнения государственного обвинителя и исследованных доказательств, суд переквалифицирует действия подсудимого Коптелова А.Н. на п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину - нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом мнения потерпевшей, стоимости похищенного имущества, которая превышает средний месячный доход на каждого члена семьи потерпевшей, а также материального положения потерпевшей ФИО3, которая воспитывает малолетнего ребенка.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Коптелова А.Н., судом установлено не было.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Коптелова А.Н., судом также не установлено.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о семейном положении и состоянии здоровья подсудимого, личность подсудимого Коптелова А.Н., который ранее не судим и по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
С учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, а также данных о личности подсудимого Коптелова А.Н., суд находит необходимым назначить наказание подсудимому Коптелову А.Н. в виде исправительных работ.
С учетом изложенного, суд также приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление подсудимого Коптелова А.Н. без реального отбывания им наказания в виде исправительных работ.
Потерпевшей ФИО3 был заявлен гражданский иск о взыскании с Коптелова А.Н. сумма обезличена - стоимости похищенного велосипеда. Виновность Коптелова А.Н. в совершении хищения имущества ФИО3 установлена. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, гражданский иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Коптелова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1(один) год 2(два) месяца с удержанием 10% заработка в доход государства.
Меру пресечения Коптелову А.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск ФИО3 о взыскании с Коптелова А.Н. сумма обезличена - стоимости похищенного имущества, удовлетворить, и взыскать с Коптелова А.Н. в пользу ФИО3 сумма обезличена в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый Коптелов А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: