Дело № 1-164/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 2 августа 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Тыняного В.А.,
подсудимого Барышникова Д.Е.,
защитника подсудимого- адвоката Танакова С.В.,
потерпевших ФИО1 и ФИО2
при секретарях Кин Я.А. Мурвьевой Н.А. и Усенко М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Барышникова Д.Е., <данные изъяты>, ранее судимого: дата обезличена Ленинским районным судом адрес обезличен по п. В ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года;
по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
копия обвинительного заключения вручена дата обезличена;
в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Барышников Д.Е. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.
Так подсудимый Барышников Д.Е. дата обезличена, в дневное время, около 12 часов 30 минут, находясь в квартире номер обезличен дома номер обезличен по адрес обезличен, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, похитил принадлежащий ФИО1 ноутбук название1 с зарядным устройством, общей стоимостью сумма обезличена. При этом подсудимый Барышников Д.Е., реализуя умысел на хищение принадлежащего ФИО1 ноутбука, воспользовавшись доверительным отношением к нему со стороны потерпевшего ФИО2, попросил потерпевшего передать ему на время вышеуказанный ноутбук, сообщив ФИО2 заведомо ложные сведения о том, что ноутбук он желает взять для того, чтобы опорочить ФИО4, который знаком и подсудимому и потерпевшему, в глазах их общих знакомых, после чего он вернет ему ноутбук не позднее следующего дня, не имея в действительности намерений возвратить данный ноутбук ФИО2 После того, как потерпевший ФИО2, который поверил обещанию подсудимого вернуть ему ноутбук в оговоренный срок, передал ему ноутбук, подсудимый Барышников Д.Е. с вышеуказанным ноутбуком скрылся и имел реальную возможность пользоваться этим имуществом или распорядиться им с корыстной целью иным образом.
В судебном заседании подсудимый Барышников Д.Е. виновным себя по предъявленному обвинению фактически не признал и показал, что дата обезличена в дневное время он приехал к дому номер обезличен по адрес обезличен, где проживает потерпевший ФИО2, и встретил его выходящим из подъезда на улицу. После этого они с ФИО2 присели на лавочку, где он рассказал потерпевшему о том, что испытывает неприязнь к их общему знакомому ФИО4, вследствие чего желает опорочить ФИО4 в глазах их общих знакомых. Он также сказал ФИО2, что возьмет у него ноутбук, который он до этого видел в его квартире, а ФИО2 будет рассказывать о том, что этот ноутбук похитили трое парней в масках, угрожая ФИО2 пистолетом, а также о том, что эти парни приходили с ведома ФИО4. Ноутбук он обещал вернуть ФИО2 вечером этого же дня либо на следующий день. ФИО2 согласился на его предложение и они поднялись в квартиру ФИО2, где тот передал ему ноутбук. С ноутбуком он поехал домой, а вечером этого же дня встретился с ФИО4, которому сообщил, что ноутбук у ФИО2 взял именно он и попросил передать ФИО2, чтобы тот не обращался в милицию. На следующий день он созвонился с ФИО5, которая является их общей с ФИО2 знакомой и договорился с ней о том, что вернет ноутбук, который он взял у ФИО2. После этого он передал ноутбук своему знакомому ФИО6, который встретился с ФИО5 и передал ей этот ноутбук. Похищать у ФИО2 ноутбук он намерений не имел, а хотел таким образом опорочить ФИО4 перед их общими знакомыми, поскольку ФИО4 ему сильно не нравился.
Несмотря на то, что подсудимый отрицает свою виновность в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО1., виновность подсудимого Барышникова Д.Е. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он совместно со своей сестрой ФИО1 проживает в квартире номер обезличен дома номер обезличен по адрес обезличен. У них в квартире находился ноутбук название1 стоимостью сумма обезличена, который в дата обезличена их мать приобрела сестре. дата обезличена около 12 часов 30 минут он вышел из квартиры для того чтобы выбросить мусор и возле подъезда встретил подсудимого Барышникова, который был знакомым его сестры и несколько раз бывал у них дома в гостях. Барышников сказал, что ему необходимо с ним переговорить и он будет ждать его на лавочке. Когда он вернулся к Барышникову, тот сказал, что ему нужен ноутбук, который Барышников видел ранее у них в квартире, для того, чтобы опорочить их общего знакомого ФИО4, после чего обещал вернуть ноутбук на следующий день. При этом Барышников ему сказал, что всем, кто будет интересоваться пропажей ноутбука, он должен будет говорить, что ноутбук у него похитили трое парней в масках и с пистолетом, которых направил к нему ФИО4. Когда он предложил Барышникову не делать этого, тот ответил, что в противном случае он будет зол. При этом Барышников не говорил, что будет зол именно на него и не угрожал ему, и он не воспринял слова Барышникова, как угрозу, однако от сестры ему было известно о том, что Барышников ранее судим и имеет много знакомых, поэтому он его побаивался. После этого они поднялись до квартиры, где он отсоединил от сети питания ноутбук название1 и вместе с блоком питания передал его Барышникову, который перед уходом напомнил ему о том, чтобы он рассказывал всем о том, что ноутбук похитили трое парней в масках, которые угрожали ему пистолетом. Минут через 30 после своего ухода Барышников с ним созванивался и он по просьбе Барышникова сообщил ему пароль, установленный на ноутбуке. Когда домой вернулась сестра, он рассказал ей историю, предложенную Барышниковым, но не сказал ей о том, что парней в масках направил к нему ФИО4, поскольку забыл об этом. Сестра сообщила о случившемся своей подруге ФИО5 и ФИО4, который посоветовал им обратиться в милицию. В милиции он изначально рассказал ту историю, которую предложил Барышников, но не упоминал при этом об ФИО4, как этого желал Барышников. Когда он передавал Барышникову ноутбук, то считал, что передает его на время и на следующий день Барышников вернет ему ноутбук. Впоследствии ему стало известно о том, что ноутбук Барышников возвратил его сестре.
Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она проживает в квартире номер обезличен дома номер обезличен по адрес обезличен вместе со своим братом ФИО2. В квартире у них хранился ноутбук название1 стоимостью сумма обезличена, который летом дата обезличена ей подарила мать. Когда дата обезличена около 16 часов она вернулась домой после занятий, брат рассказал ей о том, что в квартиру пришли трое незнакомых людей в масках и забрали из квартиры ноутбук. Она сразу же заподозрила в этом их знакомого Барышникова, который дружил с её подругой ФИО5, неоднократно бывал у них в гостях и видел ноутбук, поскольку ей известно о том, что Барышников имеет судимость. После этого она позвонила ФИО5 и своему другу ФИО4 и сообщила им о случившемся. Когда ФИО5 пришла к ним домой, то неоднократно пыталась связаться с Барышниковым по телефону, но не смогла этого сделать. После этого они сообщили о случившемся в милицию. На следующий день, когда она и ФИО5 находились на занятиях, ФИО5 позвонили по телефону и предложили подойти к магазину, который находится недалеко от их учебного заведения для того, чтобы получить ноутбук. После этого она ожидала ФИО5 возле магазина, а ФИО5 ушла и вернулась с ноутбуком, который передала ей. Впоследствии брат ей рассказал о том, что ноутбук у него в тот день взял Барышников, который обещал его вернуть позже и предложил ему рассказать историю о том, что ноутбук похитили трое человек в масках.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в дата обезличена Барышников ранее являлся её другом и она с ним встречалась. В начале дата обезличена они вместе с Барышниковым приходили в гости к ФИО1, с которой она вместе учится, в квартиру номер обезличен дома номер обезличен по адрес обезличен. В квартире кроме ФИО1 находился её брат - ФИО2. Когда они находились в квартире, и она и Барышников видели ноутбук название1, которым Барышников заинтересовался. дата обезличена, в утреннее время, когда она и ФИО1 находились на занятиях, ей позвонил Барышников и поинтересовался о том, когда у неё заканчиваются занятия. Около 15 часов этого же дня ей позвонила ФИО1, которая сообщила о том, что в то время, когда она находилась на занятиях, трое парней в масках напали на её брата и похитили ноутбук, а также о том, что в совершении хищения она подозревает Барышникова. После этого она позвонила Барышникову и сказала, что хочет с ним встретиться, но тот сказал, что он занят. Тогда она попросила Барышникова, чтобы он подъехал к ФИО2, на что тот ответил, что приедет попозже. Затем она приехала в квартиру к ФИО1, где находились брат ФИО1 и ФИО4, с которым ФИО1 поддерживала дружеские отношения. ФИО2 сообщил о случившемся в милицию, после чего она и ФИО1 вышли на улицу, где она неоднократно звонила Барышникову и просила о встрече, сказав ему, что она хочет поговорить с ним по поводу ноутбука, но Барышников отвечал, что встретится с ней попозже. Когда около 22 часов она и ФИО1 находились на улице, Барышников подъехал на автомобиле и отозвал её в сторону, после чего она прямо спросила у него - он ли похитил ноутбук. Поскольку она находилась в подавленном состоянии, то не может точно сказать, что именно ей ответил Барышников, но она помнит о том, что тот говорил о том, что все вернется. Затем она услышала, как Барышников созванивался с ФИО4, после чего видела, как ФИО4 подходил к автомобилю, на котором приехал Барышников. Когда дата обезличена она и ФИО1 находились на учебе, она неоднократно звонила Барышникову и предлагала с ним встретиться, но тот отказывался, ссылаясь на свою занятость. По окончании занятий Барышников позвонил ей и предложил подойти за ноутбуком к магазину «название2». После этого она вместе с ФИО1 подошла к указанному месту, но Барышников перезвонил и попросил её подойти к другому магазину - «название3». Когда она подошла туда, к ней подошел знакомый Барышникова - ФИО6, который передал ей пакет с ноутбуком, а она вернулась к ФИО1 и передала ноутбук ей. Впоследствии она встречалась с Барышниковым и он ей рассказывал о том, что ноутбук он похитил, поскольку нуждался в деньгах, а историю о незнакомых парнях, напавших на ФИО2 с пистолетом, он предложил рассказать ФИО2 для того, чтобы отвести от себя подозрения. ( л.д. 64-68)
В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что дата обезличена, в вечернее время, после того, как ему стало известно о том, что у ФИО2 похитили ноутбук и они вместе с ФИО1 заподозрили в совершении хищения их общего знакомого Барышникова, Барышников позвонил ему и предложил встретиться. После этого они с Барышниковым встретились на улице, где он спросил у Барышникова о том, он ли похитил у ФИО2 ноутбук. Барышников этого не отрицал и сообщил ему, что он так поступил, потому что нуждался в денежных средствах, обещал вернуть ноутбук и попросил его уговорить ФИО1 и ФИО2 не подавать об этом заявление в милицию.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что дата обезличена он по просьбе Барышникова встречался с ФИО5 и передавал ей ноутбук, который передал ему Барышников. ( л.д. 69-71)
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что дата обезличена, в вечернее время он подвозил Барышникова к магазину «название4», который расположен на адрес обезличен, а на следующий день, в утреннее время, когда он находился в районе адрес обезличен, к нему подходили двое парней, которые спрашивали у него - не нужен ли ему ноутбук. При этом кто-то из этих парней сообщил ему, что ноутбук продает Барышников.
Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.
Согласно протокола выемки, у потерпевшей ФИО1 был изъят ноутбук «название1», который был похищен у ФИО2 дата обезличена и возвращен подсудимым Барышниковым Д.Е. дата обезличена. (л.д. 79)
Согласно протокола осмотра предметов, был осмотрен изъятый у потерпевшей ФИО1 ноутбук, зафиксированы индивидуальные признаки данного предмета. (л.д. 80-82)
Согласно копии гарантийного талона, представленной потерпевшим ФИО2 в ходе предварительного следствия, указанный ноутбук был приобретен ФИО9 дата обезличена. (л.д. 36)
Согласно прокола явки с повинной, дата обезличена Барышников Д.Е. сообщил сотрудникам милиции о том, что дата обезличена он похитил ноутбук у парня по имени ФИО2. (л.д. 9)
В судебном заседании также оглашались показания подсудимого Барышникова Д.Е., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он встретился с ФИО2, уже имея намерение похитить у него ноутбук, поскольку нуждался в деньгах. При этом, перед тем, как встретиться с ФИО2, который создавал у него впечатление человека неконфликтного и неспособного постоять за себя, он позвонил ФИО5 и убедился в том, что сестра Бербеницкого находится на занятиях. После того, как ФИО2 отдал ему ноутбук, он хотел его продать, но не стал этого делать, поскольку узнал о том, что ФИО2 обратился в милицию с заявлением о хищении этого ноутбука, поэтому он при посредничестве своего знакомого ФИО6 вернул ФИО1 похищенный ноутбук. ( л.д. 11-15, 107-111, 117-121)
В ходе предварительного следствия подсудимый Барышников Д.Е. допрашивался неоднократно, с участием защитника, давал подробные и последовательные показания относительно своих действий.
Показания подсудимого Барышникова Д.Е., данные им в ходе предварительного следствия, в указанной выше части согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он принимал у Барышникова Д.Е. явку с повинной, при этом никакого воздействия на Барышникова Д.Е. не оказывалось, и тот рассказывал о том, что совершил хищение, поскольку нуждался в денежных средствах из за наличия у него долговых обязательств.
В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она расследовала уголовное дело по обвинению Барышникова Д.Е. и трижды допрашивала его в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника. Какого-либо воздействия на Барышникова Д.Е. никем не оказывалось.
При таких обстоятельствах доводы подсудимого Барышникова Д.Е. о том, что в ходе предварительного следствия он давал такие показания под воздействием недозволенных методов ведения следствия, суд находит несостоятельными и признает показания подсудимого Барышникова Д.Е., данные им в ходе предварительного следствия, допустимым доказательством.
Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к следующему: тот факт, что именно подсудимый Барышников Д.Е. изъял у ФИО2 принадлежащий ФИО1 ноутбук подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается стороной защиты; тот факт, что подсудимый Барышников Д.Е. изымал у потерпевшего ноутбук, руководствуясь корыстной целью и изначально не собирался возвращать потерпевшему имущество, подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, которым подсудимый рассказывал о том, что похитил ноутбук, поскольку нуждался в деньгах, показаниями свидетеля ФИО8 относительно его осведомленности о том, что Барышников Д.Е. имел намерения реализовать ноутбук, а также показаниями самого подсудимого Барышникова Д.Е., данными им в ходе предварительного следствия.
При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4, поскольку ФИО5 находилась с подсудимым в близких дружеских отношениях и, по мнению суда, у неё не имелось оснований для оговора подсудимого, а показания свидетеля ФИО4 в свою очередь полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО5
Доводы подсудимого Барышникова Д.Е. о том, что у него не имелось корыстного мотива и он брал у ФИО2 ноутбук для того, чтобы опорочить ФИО4 в глазах их общих знакомых, после чего собирался вернуть потерпевшему имущество, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так из показаний подсудимого Барышникова Д.Е., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что перед тем, как прийти к ФИО2 которого он считал человеком неконфликтным и слабовольным, он сначала убедился в том, что сестра ФИО2 находится на занятиях.
Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 и потерпевшей ФИО1
Свидетели ФИО5 и ФИО4 прямо указывают на то, что подсудимый Барышников Д.Е. рассказывал каждому из них, что он нуждался в денежных средствах и поэтому похитил ноутбук.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что на следующий после совершения хищения день к нему обращались малознакомые лица, которые предлагали приобрести ноутбук и рассказывали о том, что ноутбук продает Барышников.
Тот факт, который следует из показаний потерпевшего ФИО2, что через некоторое время после изъятия у потерпевшего ноутбука, подсудимый Барышников Д.Е. стал выяснять у потерпевшего установленный на данном устройстве пароль, также свидетельствует о том, что подсудимый имел намерение обратить этот ноутбук в свою пользу.
В ходе предварительного следствия подсудимый Барышников Д.Е. также рассказывал о том, что он с корыстной целью совершил именно хищение.
Версию подсудимого Барышникова Д.Е. о том, что он имел намерение сначала опорочить ФИО4 в глазах их общих знакомых, а на следующий день вернуть ноутбук, суд находит нелогичной и надуманной, поскольку является очевидным то обстоятельство, что если бы подсудимому удалось опорочить ФИО4 в соответствии с задуманным им планом, то факт возвращения им ноутбука потерпевшему на следующий день, сразу же реабилитировал бы ФИО4 в глазах их общих с подсудимым знакомых, вследствие чего все действия подсудимого не достигли бы своей цели и не имели бы какого-либо практического смысла. Данных обстоятельств подсудимый не мог не осознавать.
Из исследованных в судебном заседании доказательств также следует, что после изъятия у ФИО2 ноутбука, у подсудимого, в силу продолжительности времени нахождения ноутбука в его владении и осведомленности о пароле, установленном на данном устройстве, имелась реальная возможность реализовать ноутбук, однако подсудимый не сделал этого именно из за того, что узнал о том, что именно его подозревают в совершении хищения и о том, что потерпевший обратился в милицию.
Данное обстоятельство также подтверждается показаниями подсудимого Барышникова Д.Е., данными им в ходе предварительного следствия.
При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям подсудимого Барышникова Д.Е., данным им в ходе судебного заседания, в той их части, где подсудимый утверждает, что взял у потерпевшего ФИО2 ноутбук для того, чтобы опорочить ФИО4, а на следующий день намеревался вернуть этот ноутбук ФИО2, и расценивает показания подсудимого Барышникова Д.Е. в этой части, как стремление избежать ответственности за содеянное.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Барышникова Д.Е. были квалифицированы - по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из квалификации действий подсудимого Барышникова Д.Е. квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» и переквалифицировать действия Барышникова Д.Е. на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Свое решение государственный обвинитель мотивировал тем, что из показаний потерпевшего ФИО2 и остальных исследованных доказательств следует, что подсудимый Барышников Д.Е. угроз применения в отношении потерпевшего насилия не высказывал.
Исходя из исследованных доказательств, суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимого Барышникова Д.Е., предложенной государственным обвинителем, при этом суд исходит из следующего.
Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе судебного заседания, следует, что ноутбук Барышникову Д.Е. он передал добровольно, поскольку Барышников Д.Е. пообещал ему вернуть ноутбук вечером этого же дня или на следующий день. При этом потерпевший мотивировал свое волеизъявление тем, что он не хотел допускать конфликтных отношений с подсудимым и к тому же поверил обещанию Барышникова Д.Е. вернуть ноутбук.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Барышников Д.Е. был знаком потерпевшему ФИО2, как близкий друг ФИО5 - подруги его сестры, вместе с ФИО5 неоднократно бывал у него в гостях.
Как пояснил в судебном заседании потерпевший ФИО2, изначально он не хотел обращаться в милицию, поскольку верил обещанию подсудимого вернуть ноутбук, однако сообщил сотрудникам милиции о хищении только по настоянию сестры, которой принадлежал ноутбук, но изложил события в соответствии с выдуманной подсудимым Барышниковым Д.Е. и предложенной ему для озвучивания версией произошедшего.
Данное обстоятельство также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании заявила о том, что именно она настояла на том, чтобы обратиться в милицию.
Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что примерно через 30 минут после того, как он передал подсудимому ноутбук, он по просьбе подсудимого, который позвонил ему по телефону, назвал ему пароль, установленный на этом ноутбуке.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств указывает на то, что потерпевший ФИО2 действительно доверял подсудимому и надеялся на то, что Барышников Д.Е. вернет ноутбук.
Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, действительно не следует того, что подсудимый обещал ему вернуть ноутбук, но и не следует обратного. ( л.д. 37-41)
Сам потерпевший ФИО2 в судебном заседании объяснял данное обстоятельство тем, что следователь у него об этом не спрашивала.
Из содержания показаний потерпевшего ФИО2 следует, что в ходе допроса следователь задавала ему уточняющие вопросы, однако указанное выше обстоятельство следователем действительно не выяснялось.
В ходе предварительного следствия следователем также не выяснялось у потерпевшего ФИО2 следующее обстоятельство: было ли видно по его внешнему виду или поведению, когда он общался с подсудимым, напуган ли он действиями и высказываниями подсудимого.
В ходе судебного заседания потерпевший показал, что в то время, когда подсудимый говорил о том, что если он не передаст ему ноутбук, тот будет зол, подсудимый Барышников Д.Е. не говорил, что он будет зол именно на него и он не воспринимал эти слова подсудимого, как угрозу, однако в силу своих личных причин - поскольку со слов сестры он знал о том, что Барышников судим и имеет много друзей, он его побаивался, однако, как он считает, по его внешнему виду и поведению не было видно, что он испугался Барышникова Д.Е., поскольку во время разговора и передачи Барышникову ноутбука, они общались как обычно.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что те противоречия, которые имеются между показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании объясняются тем, что при допросе на предварительном следствии у потерпевшего следователем не был выяснен ряд юридически значимых для квалификации действий подсудимого Барышникова Д.Е. обстоятельств, которые были впоследствии выяснены у потерпевшего в судебном заседании.
В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил о том, что с подсудимым он не общается и у него не имеется оснований каким-либо способом принижать характер и степень общественной опасности содеянного Барышниковым Д.Е.
Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что впоследствии брат ей рассказывал о том, что когда он передавал подсудимому Барышникову Д.Е. ноутбук, тот обещал его вернуть на следующий день.
С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, данным им в ходе судебного заседания, в том числе о том, что подсудимый обещал ему вернуть ноутбук, и он подсудимому поверил.
В соответствии с п. 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к выводу о том, что то обстоятельство, что подсудимый Барышников Д.Е. осознавал, что потерпевший ФИО2 в момент передачи ноутбука понимал противоправный характер его действий, следует лишь из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия.
Свои показания, данные на предварительном следствии, в этой части подсудимый Барышников Д.Е. не подтвердил.
Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, также не следует, что Барышников О.А. осознавал, что он понимает противоправный характер действий подсудимого.
В судебном заседании потерпевший прямо указывает на то, что он поверил обещанию подсудимого вернуть ноутбук, передал подсудимому ноутбук добровольно, и по его внешнему виду и поведению, как он считает, не было видно, что он побаивается подсудимого.
В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.
На основании изложенного, суд считает неустановленным то обстоятельство, что подсудимый Барышников Д.Е., похищая у потерпевшего ФИО2 ноутбук, осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий.
Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд считает установленным то обстоятельство, что потерпевший ФИО2 не понимал противоправный характер действий подсудимого Барышникова Д.Е. и добровольно передал ему ноутбук.
На основании совокупности исследованных доказательств, суд считает установленным, что подсудимый Барышников Д.Е., с корыстной целью, воспользовавшись доверительным отношением к нему со стороны потерпевшего ФИО2 и обманув потерпевшего - сообщив ему заведомо ложные сведения о том, что он берет у него ноутбук на время, с целью опорочить ФИО4, после чего не позднее следующего дня вернет ему ноутбук, изъял у потерпевшего ФИО2 ноутбук, принадлежащий ФИО1 и обратил его в свою пользу, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, и квалифицирует действия подсудимого Барышникова Д.Е. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Барышникова Д.Е., суд признает его явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Барышникова Д.Е., судом не установлено.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого Барышникова Д.Е., который ранее судим и по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, поскольку в характеристике участкового уполномоченного милиции указано, что со слов соседей он характеризуется отрицательно, но не указывается каких-либо конкретных фактов отрицательного поведения Барышникова Д.Е., а допрошенная в судебном заседании инспектор УИИ заявила о том, что поведение Барышников Д.Е. на протяжении испытательного срока контролировалось и по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, инспектором уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль поведением Барышникова Д.Е., как условно-осужденного, он также характеризуется удовлетворительно.
С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данных о личности подсудимого Барышникова Д.Е., суд находит необходимым назначить наказание подсудимому Барышникову Д.Е. в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого Барышникова Д.Е. и предупреждение совершения им новых преступлений.
Барышников Д.Е. совершил преступление небольшой тяжести в течении испытательного срока, установленного ему приговором Ленинского районного суда г. Томска от дата обезличена, которым он был осужден за совершение преступления небольшой тяжести.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, за которое Барышников Д.Е. был осужден приговором Ленинского районного суда г. Томска от дата обезличена, данных о личности подсудимого Барышникова Д.Е., обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом его поведения во время испытательного срока - как указала в судебном заседании инспектор уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющая контроль поведением Барышникова Д.Е., как условно-осужденного, он добросовестно исполнял обязанности, возложенные на него приговором Ленинского районного суда г. Томска от дата обезличена, и каких-либо претензий со стороны уголовно-исполнительной инспекции к нему не имеется, суд считает возможным в соответствии с ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что у подсудимого имеется социальная мотивация для того, чтобы встать на путь исправления без изоляции от общества, вследствие чего исправление подсудимого Барышникова Д.Е. возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Барышникова Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10(десять) месяцев.
На основании ч. 4 ст. 74, ст. 73 УК РФ, назначенное Барышникову Д.Е. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1(один) год.
Обязать осужденного Барышникова Д.Е. в период испытательного срока: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого; 2) один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.
Меру пресечения Барышникову Д.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор Ленинского районного суда г. Томска от дата обезличена в отношении Барышникова Д.Е. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый Барышников Д.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: