П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск 9 февраля 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Тыняного В.А.,
подсудимых Пермякова И.О. и Боярова Д.Н.,
защитников подсудимых - адвокатов Ускиревой А.А. и Чуриловой С.Н.,
при секретаре Кин Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Пермякова И.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пермяков И.О. и Бояров Д.Н. обвиняются в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.
Кроме того, Бояров Д.Н. обвиняется в совершении двух эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании судом перед сторонами процесса был поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинение Боярова Д.Н., изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении Боярова Д.Н. в качестве обвиняемого.
В судебном заседании защитник подсудимого Боярова Д.Н. адвокат Чурилова С.Н. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, указывая на то, что в обвинительном заключении квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», который был вменен Боярову Д.Н. органами предварительного следствия, действительно не указан, однако её подзащитный отрицает факт наличия предварительного сговора между ним и Пермяковым И.О. на неправомерное завладение автомобилем. По мнению защитника подсудимого, указанный квалифицирующий признак должен быть исключен судом, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.
Подсудимый Бояров Д.Н. в судебном заседании заявил о своем согласии с позицией защитника.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о том, что в связи с несоответствием обвинения, изложенного в обвинительном заключении, с обвинением, изложенным в постановлении о привлечении Боярова Д.Н. в качестве обвиняемого, уголовное дело подлежит возвращению прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему:
Как было установлено в судебном заседании, в ходе предварительного следствия Боярову Д.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, п. В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 4 ст. 166 УК РФ в формулировке предъявленного обвинения указана следующая: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Таким образом, обвинение Боярова Д.Н., изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению Боярова Д.Н., изложенному в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, поскольку, в отличие от постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в указанной части обвинительного заключения не указан квалифицирующий признак ст. 166 УК РФ - «группой лиц по предварительному сговору».
По мнению суда, данное обстоятельство повлекло за собой существенное нарушение прав обвиняемого Боярова Д.Н. на защиту.
При таких обстоятельствах, обвинительное заключение лишено процессуальной силы, что лишает суд возможности принять какое-либо решение на основании данного заключения.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Из Постановления Конституционного Суда России № 18-П от 8 декабря 2003 года следует, что содержащиеся в части 1 ст. 237 УПК РФ положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм, не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.
В этом же Постановлении Конституционного Суда России указано, что основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству», следует, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случае, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.
Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, судья, в том числе, если данные нарушения выявлены при судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод суду о наличии препятствий рассмотрения данного уголовного дела судом и необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения вышеуказанных препятствий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить уголовное дело по обвинению Пермякова И.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, прокурору Ленинского района г. Томска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения подсудимым Пярмякову И.О. и Боярову Д.Н., оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток.
Судья Ленинского
районного суда г. Томска подпись Окунев Д.В.
Копия верна
Судья: