П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2010 года Судья Ленинского районного суда г.Томска Мухамедярова Г.Б.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Томска Романова Е.Б.,
подсудимого Никитюк В.С.,
защитника - адвоката Марченко П.В., представившего ордер номер обезличен от дата обезличена,
при секретаре Ботт Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске
материалы уголовного дела в отношении
Никитюк В.С., <данные изъяты>, ранее не судимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Никитюк В.С. совершил открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено в г.Томске при следующих обстоятельствах:
Так, подсудимый Никитюк В.С., дата обезличена, в дневное время, находясь возле второго подъезда дома номер обезличен по адрес обезличен, встретив ранее знакомого ему ФИО1, подошёл к нему и, имея умысел на открытое хищение имущества, и осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, выхватил из кармана его куртки сотовый телефон марки «название1», принадлежащий ФИО1, и не реагируя на требования потерпевшего вернуть похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления. В этот же день похищенным сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными, противоправными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумма обезличена.
Подсудимый Никитюк В.С. полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, пояснив суду, что он сожалеет о случившемся и чистосердечно раскаивается в содеянном.
В ходе дознания Никитюк В.С. показал, что дата обезличена около 15 часов он находился около дома номер обезличен по адрес обезличен, гулял. В какой-то момент он увидел своего знакомого ФИО1 С ФИО1 они ранее работали в одной компании, в ООО «название2». ФИО1 находился на работе, и он (Никитюк В.С.) предположил, что он привез заказчикам поду. Он подошел к ФИО1 и поздоровался. В этот момент у него возник умысел похитить у него сотовый телефон, поскольку ранее ФИО1 провинился перед ним. Он знал, что ФИО1постоянно носит с собой сотовый телефон в правом кармане, так как раньше они работали вместе. Он знал, что ФИО1 слабохарактерный и сопротивляться не будет. Сотовый телефон он планировал в дальнейшем продать и получить за него денежные средства. С этим умыслом он вытащил из правого кармана куртки ФИО1 принадлежащим ему сотовый телефон марки «название1» в корпусе серебристого цвета. После этого он развернулся и пошел В сторону адрес обезличен. ФИО1 стал кричать ему вслед, чтобы он вернул ему его сотовый телефон, однако он не реагировал. Пошел на название3, где продал похищенный сотовый телефон марки «название1» девушке <данные изъяты> национальности за сумма обезличена. После того, как он продал сотовый телефон, он поехал на пересечение адрес обезличен. Там он купил в каком-то магазине бутылку пива и сел на скамейку. Когда он сидел на скамейки, то к нему подъехал патрульный автомобиль милиции вместе с ФИО1. После этого он признался сотрудникам милиции в том, что сотовый телефон похитил действительно он. Когда он похищал сотовый телефон у ФИО1, то он понимал, что совершает уголовное преступление, за которое наступает уголовная ответственность. Он считал, что ФИО1 не заявит на него в милицию. Насилия и угроз он (Никитюк B.C.) в адрес ФИО1 не высказывал (л.д.25-26).
Кроме полного признания вины своей подсудимым, вина подсудимого Никитюк В.С. в открытом хищении имущества ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что он работает в ООО «название2» в должности должность обезличена. дата обезличена он находился на работе. Около 13.40 часов он прибыл на адрес обезличен для того, чтобы отдать заказанную воду. Он взял баллон с водой и пошел ко второму подъезду дома номер обезличен по адрес обезличен. Он шел вместе со своим напарником по имени ФИО3. ФИО3 зашел в подъезд первым, а он еще только подходил к подъезду, когда к нему подошел его знакомый Никитюк В.С., с которым он ранее работал в этой организации. Дружеских отношений они никогда не поддерживали. Долговых обязательств у него (ФИО1) перед ним не было. Никитюк В.С. подошел к нему (ФИО1) и поздоровался. После того, как он поздоровался с Никитюк В.С., последний резко выхватил у него (ФИО1) из внешнего левого кармана его куртки сотовый телефон марки «название1» в корпусе серебристого цвета. Поскольку они работали вместе с Никитюк В.С. ранее, тот знал, что он (ФИО1) постоянно носит с собой сотовый телефон именно в правом внешнем кармане своей куртки. После того, как Никитюк В.С. выхватил из его (ФИО1) куртки сотовый телефон, он пошел вдоль адрес обезличен (ФИО1) стал требовать у Никитюк В.С., чтобы тот вернул ему его сотовый телефон. Расстояние между ними было совсем небольшое, поэтому не слышать его Никитюк В.С. не мог. Он просто не реагировал на его (ФИО1) слова. Однако Никитюк В.С. вытащил из сотового телефона его сим-карту с абонентским номером номер обезличен, передал её ему (ФИО1) и снова стал уходить. Он опять начал просить, чтобы Никитюк В.С. вернул ему его телефон, но тот не реагировал. Его напарник в это время был в квартире у клиента, а водитель по имени Владимир сидел в салоне автомобиля, однако он слышал, как он (ФИО1) просил у Никитюк В.С. вернуть ему сотовый телефон. Бежать за Никитюк В.С. он не стал, поскольку ему нужно было работать. О том, что он пойдет в милицию, он Никитюк В.С. не говорил. После того, как Никитюк В.С. скрылся с его сотовым телефоном, он (ФИО1) зашел в магазин, который расположен по адрес обезличен и оттуда вызвал сотрудников милиции. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, и он вместе с ними на патрульном автомобиле поехал искать Никитюк В.С. Когда они доехали с сотрудниками милиции до пересечения адрес обезличен, то на скамейке он (ФИО1) увидел Никитюк В.С., которого сотрудники милиции задержали. Никитюк В.С. пояснил, что сотовый телефон он успел продать на Центральном рынке. В настоящий момент он (ФИО1) оценивает свой сотовый телефон в сумма обезличена. Ущерб для него незначительный. Он (ФИО1) предполагает почему Никитюк В.С. похитил у него сотовый телефон, поскольку ранее он (ФИО1) признался их начальнику в том, что Никитюк В.С. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, из-за этого Никитюк В.С. уволили с работы (л.д.15-16).
Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в должности должность обезличена в транспортной компании «название4». В его должностные обязанности входит учет рабочего времени водителей, контроль за их работой. Ранее у них в компании работал Никитюк В.С. Он работал на частного предпринимателя, а их компания уже заключила договор непосредственно с ИП, на которого работал Никитюк В.С. Спустя полтора месяца работы Никитюк В.С. был уволен за то, что он ездил на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. Также в компании, с которой они заключили договор, работает ФИО1 Он работает должность обезличена. дата обезличена в дневное время ему (ФИО2) на сотовый телефон позвонил ФИО1 и рассказал ему о том, что, когда он находился на работе, а именно на адрес обезличен, к нему подошел их бывший сотрудник Никитюк В.С. и открыто похитил у него сотовый телефон. ФИО1 требовал вернуть ему его сотовый телефон, однако Никитюк В.С. не реагировал. Он (ФИО2) посоветовал ФИО1 обратиться в милицию, что он и сделал (л.д.19).
Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в должности должность обезличена в компании «название2». В его должностные обязанности входит: доставка воды, оформление документов. С. ним в одной компании работал ФИО1 дата обезличена он находился на работе, с должность обезличена ФИО1 и водителем ФИО5, приехали на адрес адрес обезличен. Там им нужно было доставить заказ воды. Выйдя из автомобиля с водой, он с ФИО1 пошли к подъезду. Когда они подошли к подъезду, к ним подошел ранее им знакомый Никитюк В.С., который ранее работал в их компании водителем. Никитюк B.C. вышел на работу в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил план. При выяснении всех обстоятельств, ФИО1 признался начальству о том, что Никитюк В.С. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Из-за этого Никитюк В.С. был уволен. Когда Никитюк В.С. подошел к ним, то он поздоровался с ними. Он (ФИО3) уже в это время заходил в подъезд к клиентам, когда обратил внимание, что сотовый телефон марки «название1» принадлежащий ФИО1 оказался в руках у Никитюк В.С. Далее он ничего не видел и не слышал, так как поднялся в квартиру к клиентам. Пробыв в квартире у клиента около 5-7 минут, он вышел на улицу обратно и увидел, что Никитюк В.С. и ФИО1 до сих пор стоят, разговаривают. О чем шел разговор, он не слышал, однако услышал, что Никитюк В.С. жаловался ФИО1, что из-за него его уволили с работы. Далее он (ФИО3) сел в автомобиль к водителю ФИО5 и они стали с ним разговаривать и ждать ФИО1. О чем Никитюк В.С. разговаривал с ФИО1, он не слышал. Через несколько минут ФИО1 сел в автомобиль и сообщил им о том, что у него больше нет сотового телефона, т.е. что Никитюк В.С. открыто похитил у него принадлежащий ему сотовый телефон. Он (ФИО3) сказал ФИО1, что ничего страшного в этом нет,
что им нужно работать дальше, и предложил ему разобраться в ситуации позже. Спустя несколько доставок воды, ФИО1 решил заявить в милицию, а он дорабатывал до конца рабочего дня. На данный момент он знает, что в отношении Никитюк В.С. возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения сотового телефона у ФИО1(л.д.20).
Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в ОВО при ОМ № 2 г. Томска в должности старшего группы задержания. В его должностные обязанности входит: охрана общественного порядка, предупреждение правонарушений и преступлений. дата обезличена, находясь на охране общественного порядка на название5, около 15.00 часов из дежурной части отдела милиции № 2 г. Томска было получено сообщение о том, что по адрес обезличен был открыто похищен сотовый телефон. Прибыв на данный адрес, им было выяснено, что у гражданина ФИО1 был открыто похищен сотовый телефон. При выяснении всех обстоятельств, ФИО1 пояснил, что он находился на работе, а именно на адресе адрес обезличен. Когда он с напарником вышел из автомобиля для того, чтобы доставить клиентам ключевую воду, то к нему подошел ранее ему знакомый Никитюк Владимир, который ранее также работал в одной компании с ФИО1. Подойдя к ФИО1, Никитюк вытащил из внешнего кармана ФИО1 принадлежащий последнему его сотовый телефон марки «название1» и пошел в сторону адрес обезличен. При требовании потерпевшего вернуть ему его сотовый телефон, Никитюк не отреагировал, несмотря на то, что он слышал, как потерпевший кричит ему о том, чтобы он вернул ему сотовый телефон. Потерпевший ФИО1 был посажен на борт название5, и он (ФИО4) поехал на отработку района. На пересечение улиц Нижнелуговая и Ленина на лавочке потерпевший заметил парня, похожего на Никитюка. Подойдя ближе, он попросил у молодого человека представиться. Данный молодой человек оказался Никитюк Владимир Сергеевич. По документам было проверено, что молодой человек не врет. Также потерпевший уверенно и точно опознал Никитюка В.С. После этого Никитюк был посажен на борт название5 и доставлен в отдел милиции № 2 УВД по г.Томску для дальнейшего разбирательства. При общении с Никитюк Владимиром, он признался в том, что действительно он открыто похитил у ФИО1 сотовый телефон, осознавая все последствия, а затем успел продать похищенное на название3 за сумма обезличена. Денежные средства он успел потратить на собственные нужды, а именно: на продукты питания (л.д.21-22).
Кроме того, вина подсудимого Никитюк В.С. подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного следствия:
Протоколом принятия устного заявления потерпевшего ФИО1 по факту открытого хищения принадлежащего ему сотового телефона (л.д.7);
Протоколом осмотра места происшествия - участка местности около второго подъезда дома номер обезличен по адрес обезличен (л.д.10-11);
Справкой о стоимости сотового телефона «название1» (л.д.9).
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Никитюк В.С. в ходе судебного разбирательства подтвердилась.
Действия подсудимого Никитюк В.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Вина подсудимого Никитюк В.С. в открытом хищении имущества потерпевшего ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что Никитюк В.С. резко выхватил у него из кармана куртки сотовый телефон, после чего, не реагируя на его требование вернуть ему сотовый телефон, вытащил из сотового телефона сим-карту, передал её ему (ФИО1) и ушёл с принадлежащим потерпевшему телефоном. Действия подсудимого Никитюк В.С. являются грабежом, поскольку изъятие имущества из обладания потерпевшего ФИО1 явилось очевидным для потерпевшего: Никитюк В.С. завладел сотовым телефоном помимо воли потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению.
Имеет место оконченный состав преступления. Установлен корыстный мотив преступления. Похитив сотовый телефон у потерпевшего ФИО1, подсудимый Никитюк В.С. воспользовался им по своему усмотрению - продал его, потратив деньги, вырученные от продажи телефона, на личные нужды.
Разрешая вопрос о назначении Никитюк В.С. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Никитюк В.С., суд не установлено.
При назначении наказания подсудимому Никитюк В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину свою признал, в содеянном раскаялся, заверил суд, что впредь подобного не повторится, поэтому суд считает возможным назначить наказание подсудимому Никитюк В.С. в соответствии со ст. 73 УК РФ без реального отбытия наказания, с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведение доказать исправление, а также наложением дополнительных обязанностей для осуществления контроля за его поведением.
Оснований для применения к подсудимому Никитюк В.С. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого Никитюк В.С. в его пользу сумма обезличена в возмещение причиненного ущерба. Размер причиненного ущерба потерпевшему ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, материалами дела и не оспаривается подсудимым Никитюк В.С.. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Никитюк В.С. в пользу потерпевшего ФИО1 в возмещении причиненного ущерба сумма обезличена.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Никитюк В.С. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание, назначенное Никитюк В.С. по настоящему приговору, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 месяцев в течение которого Никитюк В.С. должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на осужденного Никитюк В.С. следующие обязанности:
1.Не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
2. Один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Взыскать с осужденного Никитюк В.С. в пользу потерпевшего ФИО1 в возмещение причиненного ущерба сумма обезличена.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный Никитюк В.С. вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Г.Б. Мухамедярова