Дело № 1-541/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Томск2 ноября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г.Томска Мысливцев Д.Ю.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Томска Рыжова Е.В.,
подсудимых Киселева В.Е., Воеводина В.С.,
защитников – адвокатов Танаковой И.В., представившей ордер номер обезличен от дата обезличена и удостоверение номер обезличен от дата обезличена, Дементьевой Е.П., представившей ордер номер обезличен от дата обезличена и удостоверение номер обезличен от дата обезличена,
а также с участием потерпевшего ФИО1,
при секретаре Егоровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске материалы уголовного дела в отношении:
Киселева В.Е., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,
Воеводина В.С., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Киселев В.Е и Воеводин В.С. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено в г.Томске при следующих обстоятельствах:
Киселев В.Е. дата обезличена около 03.00 часов, находясь у название1, расположенного вблизи административного здания по адрес обезличен, подошел к сидящему на лавочке ФИО1, и спросил есть ли у него деньги. Когда ФИО1 ответил, что денег у него нет, то подошедший Воеводин В.С., действия которого охватывались единым с Киселевым В.Е. умыслом на открытое хищение имущества ФИО1, нанес последнему несколько (не менее двух) ударов руками по лицу. После этого Киселев В.Е. стал осматривать карманы одежды потерпевшего. Когда ФИО1 препятствуя совершению хищения стал отталкивать руки Киселева В.Е. от карманов одежды, то Воеводин В.С. с целью подавления сопротивления вновь нанёс потерпевшему один удар рукой по лицу, после чего Воеводин В.С. и Киселев В.Е. стали совместно осматривать карманы одежды ФИО1 Не найдя ничего ценного в карманах, Киселев В.Е. сорвал с шеи ФИО1 серебряную цепочку, а из матерчатой сумки, висевшей на плече у потерпевшего взял флакон духов «название2», затем, увидев на левой руке ФИО1 серебряное кольцо, схватил руку потерпевшего и попытался снять кольцо. Однако ФИО1, сжав руку в кулак, попросил Киселева В.Е. не похищать кольцо. Тогда Воеводин В.С. с целью доведения до конца умысла на хищение имущества нанес ФИО1 несколько (не менее двух) ударов руками по лицу, в результате чего ФИО1 разжал кулак, и Киселев В.Е. беспрепятственно снял с пальца руки ФИО1 серебряное кольцо. Затем Киселев В.Е. и Воеводин В.С. с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления.
Таким образом, Киселев В.Е. и Воеводин В.С. в результате совместных преступных действий, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитили имущество, принадлежащее ФИО1:
- серебряную цепочку стоимостью сумма обезличена;
- серебряное кольцо с камнем черного цвета, весом 3 грамма, стоимостью сумма обезличена;
- флакон духов «название2», не представляющий материальной ценности,
а всего на общую сумма обезличена, чем причинили потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб.
Подсудимый Киселев В.Е. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, отрицая предварительный сговор с Воеводиным В.С. на хищение чужого имущества, пояснил, что дата обезличена в ночное время он вместе с ФИО2, Воеводиным В.С. находился на название1. Увидев на лавочке, расположенной возле фонтана незнакомого парня, как позже выяснилось ФИО1, решил к нему подойти, чтобы познакомиться и пригласить его в свою компанию. ФИО1 не хотел с ним общаться и попросил его уйти, не обращая на него внимания, осматривал свой сотовый телефон. Его оскорбило такое поведение ФИО1 и он нанес ему один удар по руке, от которого сотовый телефон упал на асфальт. После этого к ним подошел Воеводин и ФИО2 У Воеводина состоялся разговор с ФИО1, при этом Воеводин один раз ударил ФИО1 по лицу. Затем он сорвал с шеи ФИО1 серебряную цепочку и передал ее ФИО2, который снял с нее крестик и отдал его ФИО1, а цепочку впоследствии вернул ему (Киселеву) обратно. После этого он осмотрел матерчатую сумку, которая находилась на плече ФИО1 и обнаружил в ней паспорт, портмоне и связку ключей. Так как в портмоне денег не было, он вернул его вместе с паспортом ФИО1, а связку ключей выбросил в фонтан. Увидев на руке ФИО1 серебряное кольцо, снял кольцо с пальца последнего, и передал его ФИО2, который оставил его себе. Так как ФИО1 не сопротивлялся, он не применял к нему насилия, а также не угрожал. Затем ФИО1 ушел, а их через некоторое время они встретили сотрудники милиции, которые стали их преследовать. Когда он убегал от них, то возле название3 выбросил похищенную серебряную цепочку. Полагает, что ограбил ФИО1 один, в содеянном раскаивается.
Подсудимый Воеводин В.С. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что дата обезличена в вечернее время он встретился в название4 с Киселевым В.Е., ФИО9, и ФИО2 Ночью, они всей компаний стояли на название1. Он увидели, как Киселев подсел на лавочку возле фонтана к незнакомому парню, как позже выяснилось ФИО1. Он подошел к Киселеву и ФИО1. Ему показалось, что ФИО1 грубо разговаривал с Киселевым, поэтому он нанес 2-3 удара ладошкой ФИО1 по щекам. После этого Киселев сорвал цепочку с шеи ФИО1, затем осмотрел сумку ФИО1, снял с него кольцо. Имущество ФИО1 он не брал, Киселев его об этом не просил. Через некоторое время на адрес обезличен увидели сотрудников милиции, которые их задержали. Когда Киселев отнимал имущество, ФИО1 не угрожал, физическую силу не применял.
Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд, несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины, находит вину Киселева В.Е. и Воеводина В.С. в совершении инкриминируемого им преступления установленной совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший ФИО1 показал, что дата обезличена около 01.00 часа он сидел на лавочке возле фонтана. К нему подошел ранее незнакомый Киселев В.Е., который стал с ним знакомиться, затем спросил, есть ли у него деньги. Он ответил, что денег нет. К ним подошли ранее незнакомые Воеводин В.С. и ФИО2 Воеводин встал напротив, а ФИО2 - справа от него. Он попытался позвонить кому-нибудь из своих знакомых и попросить их приехать за ним, но Киселев ударил его по руке, от чего сотовый телефон упал на асфальт. В это время Воеводин неожиданно нанес ему 2 удара ладонями по лицу, а Киселев стал осматривать левый карман его куртки. Он отталкивал руки Киселева от своей одежды, но в этот момент Воеводин нанес ему один удар по лицу и потребовал, чтобы он не сопротивлялся. Испугавшись, что парни изобьют его, он перестал оказывать им сопротивление. После этого Киселев и Воеводин стали вместе осматривать карманы его одежды, достали оттуда связку ключей с брелком, отдали обратно брелок. Затем Киселев сорвал с его шеи серебряную цепочку с крестиком, швырнув ему обратно крестик. Затем из матерчатой сумки достали паспорт, портмоне, по очереди осмотрели их, вернули назад. Затем Киселев схватил его за левую руку с серебряным кольцом и попытался его снять. Он, сжав руку в кулак, просил его не похищать кольцо, так как оно является подарком, но Киселев продолжал держать его руку, а Воеводин нанёс ему 2 удара руками по лицу. Испугавшись, он разжал руку, и Киселев снял с пальца кольцо. После этого он встал с лавочки и пошел на пост милиции, расположенный на пл. Ленина, и сообщил сотрудникам милиции о хищении у него имущества и приметы похитивших лиц. Позже сотрудниками милиции были задержаны Воеводин и Киселев, которых он уверенно опознал. Серебряную цепочку он оценивает в сумма обезличена, серебряное кольцо с камнем черного цвета, весом 3 грамма в сумма обезличена, флакон духов не представляет для него материальной ценности. Цепочка и духи ему возвращены. Моральный вред ему возмещен в сумма обезличена. От исковых требований к подсудимым отказывается, подсудимых в настоящее время простил.
Свидетель ФИО2 показал суду, что дата обезличена около 01.00 часа он вместе с ФИО9, Киселевым В.Е., ФИО3 и Воеводиным В.С. находился у название1. Он заметил, что Киселев В.Е. отошел и присел на лавочку к ранее незнакомому ФИО1 Он и Воеводин подошли к ним. Он услышал, что Киселев и ФИО1 разговаривали на повышенных тонах о чем, не понял. Затем Киселев нанёс ФИО1 один удар рукой по руке, в которой ФИО1 держал сотовый телефон, от чего телефон упал на асфальт, а Воеводин стоявший напротив ФИО1, нанес ему несколько ударов по лицу, сказав: «Парень, успокойся». Затем Киселев сорвал с шеи ФИО1 серебряную цепочку, которую отдал ему. Он машинально взял цепочку в руку, зачем не знает. Затем Киселев стал осматривать карманы одежды ФИО1. Он не видел, доставал ли Киселев что-либо из карманов одежды ФИО1, поскольку был напуган происходящим. После этого Киселев рывком достал из-под куртки ФИО1 матерчатую сумку, открыв которую, достал паспорт, кошелек и флакон духов, который положил в карман его куртки. Затем Киселев снял с пальца руки ФИО1 серебряное кольцо, и передал ему, он положил его в карман брюк, позже вернул Киселеву серебряную цепочку. Затем Киселев вернул ФИО1 сумку с паспортом и кошельком. Затем, увидев сотрудников милиции, Киселев и Воеводин побежали в сторону адрес обезличен, а он побежал в сторону адрес обезличен, по дороге выбросил похищенное кольцо, когда ему поймали, то он выдал флакон духов.
Свидетель ФИО9 показал суду, что дата обезличена он, его брат ФИО2, Киселев В.Е., Воеводин В.С. и ФИО3 стояли у фонтана на название1. Киселев подошел к ранее незнакомому ФИО1, сел на лавочку, после чего к ним подошли ФИО2 и Воеводин, а он с ФИО3 остался у реки. Затем он увидел, что возле другой лавочки мигал сотовый телефон, который он осмотрел и взял себе. Это был старый телефон «название5», который не включался. Парни о чем-то разговаривали. Он не видел, чтобы кто-то забирал у ФИО1 вещи. Суть их разговора он не слышал. Затем он с ФИО3 пошел на остановку и увидел, как парни убегали от сотрудников милиции в сторону ЦУМа. Он стал им звонить, но не мог дозвониться. Затем Киселев ответил ему по телефону, он ему рассказал, что нашел телефон, на что Киселев ответил, что этот телефон нужно вернуть. Дома он рассказал о случившемся и лег спать, потом он услышал, что пришли сотрудники милиции и забрали найденный им телефон.
Свидетель ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, подтвердив тот факт, что ФИО9 около лавочки на адрес обезличен нашел сотовый телефон темного цвета, который показал ему, а также что парни, находящиеся с ними убегали от сотрудников милиции.
Свидетель ФИО4 показала суду, что она проживает с внучкой ФИО9, её мужем Киселевым В.Е. и с внуком ФИО2 дата обезличена около 20.00 часов Киселев и ее внуки ФИО2 и ФИО9 ушли в кафе, чтобы отметить окончание школьных занятий. Длительное время они не возвращались домой, в ночное время дата обезличена она позвонила Киселеву и ФИО2, сотовые телефоны которых были недоступны. Затем она позвонила ФИО9, который сказал, что скоро вернется домой. По возвращении домой ФИО9 рассказал, что видел как Киселев, ФИО2 и Воеводин убегали от милиции, причину не сообщил. ФИО9 сказал, что нашел сотовый телефон, который показал ей. Через некоторое время домой вернулся Киселев, который разговаривать отказался. Затем к ним пришли сотрудники милиции и пояснили, что были похищены серебряная цепь, серебряное кольцо и сотовый телефон. Она показала сотрудникам милиции сотовый телефон, который Киселев взял с собой и вместе с сотрудниками милиции вышел из квартиры.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает милиционером роты номер обезличен ОБППСМ при УВД по ТО. дата обезличена около 03.15 часов он, ФИО8 и ФИО7 находились на стационарном посту милиции возле название3. К ним обратился ранее незнакомый ФИО1, который был напуган и пояснил, что он находился на лавочке, расположенной на название1 около фонтана, к нему подсел ранее незнакомый парень, как позже выяснилось Киселев В.Е., затем подошли ещё двое незнакомых парней, как позже выяснилось Воеводин В.С. и ФИО2 Воеводин нанес ФИО1 несколько ударов по лицу ладонями и вместе с Киселевым стал осматривать карманы его одежды. Киселев сорвал с шеи ФИО1 серебряную цепочку, снял с пальца руки серебряное кольцо, в это время Воеводин нанес ему несколько ударов ладонями по лицу. Передав сообщение о преступлении в дежурную часть ОМ № 2 УВД по г. Томску, он вместе с ФИО1 и сотрудниками милиции ФИО7 и ФИО8 направилась к месту совершения преступления. Возле магазина «название6» ФИО1 указал им на Киселева, Воеводина и ФИО2, пояснив, что именно они похитили у него имущество. Увидев их парни стали убегать в разные стороны, он задержал Воеводина и доставил его на пост милиции. ФИО1, увидев Воеводина, уверенно опознал его как парня, который осматривал карманы его одежды и наносил удары по лицу. Впоследствии были задержаны и доставлены на пост милиции Киселёв и ФИО2, которых ФИО1 также уверенно опознал как лиц, похитивших у него имущество.
Свидетель ФИО7 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, пояснив, что непосредственно ею был задержан ФИО2, которого потерпевший ФИО1 уверенно опознал как парня, который в момент хищения у него имущества находился радом с лавочкой (л.д. 144-148).
Свидетель ФИО8 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 подтвердив факт задержания Киселева В.Е., Воеводина В.С. и ФИО2 и их опознания потерпевшим ФИО1, а также факт изъятия у ФИО2 флакона духов «название2», принадлежащего потерпевшему.
Свидетель ФИО6 показал суду, что дата обезличена 03.00 часов задержанный Киселев В.Е. показал ему участок местности возле название3, на котором лежала цепочка из металла белого цвета, которую Киселев В.Е., с его слов, похитил у потерпевшего ФИО1 После этого на данный участок местности были поставлены сотрудники милиции для его охраны до прибытия оперативно-следственной группы (л.д.153-155).
Кроме того, доказательствами виновности подсудимых, объективно подтверждающими показания потерпевшего и свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:
- явка с повинной Кисилева Е.В. от дата обезличена, согласно которой дата обезличена около 01.30 часов у название1 он вместе с Воеводиным В.С. и ФИО2 похитил имущество ФИО1 (л.д.5).
- протокол принятия устного заявления о преступлении от дата обезличена, согласно которого ФИО1 дата обезличена около 03.00 часов у название1 по адрес обезличен ранее незнакомые ему парни похитили у него имущество, чем причинили ему материальный ущерб на общую сумма обезличена (л.д.25);
- протокол осмотра места происшествия, согласно которого произведен осмотр участка местности по адрес обезличен, в ходе которого была изъята цепь из металла белого цвета (л.д. 29-33);
- протокол осмотра места происшествия, согласно которого произведен осмотр участка местности по адрес обезличен, в ходе которого со дна название1 была изъята связка из 4-х ключей (л.д. 36-37);
- протокол изъятия от дата обезличена, согласно которого милиционером ОБППСМ при УВД по ТО ФИО5 у Киселева В.Е. в присутствии понятых из правого кармана куртки был изъят сотовый телефон «название5» в корпусе черного цвета (л.д.57);
- протокол личного досмотра от дата обезличена, согласно которого милиционером ФИО8 дата обезличена в присутствии понятых у ФИО2 изъят флакон духов «название2» (л.д.58);
- товарный чек ювелирного салона «название7» от дата обезличена, согласно которого стоимость кольца 925 пробы весом 3 грамма с камнем черного цвета в дата обезличена составляла около сумма обезличена (л.д.82);
- протокол выемки от дата обезличена, согласно которого у милиционера ФИО5 был изъят сотовый телефон «название5» в корпусе черного цвета (л.д.157);
- протокол осмотра предметов от дата обезличена, согласно которого произведен осмотр сотового телефона «название5» в корпусе черного цвета; цепи из металла белого цвета; связки из 4-х ключей, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.158-160, 169);
- протокол выемки от дата обезличена, согласно которого у милиционера ФИО8 был изъят флакон духов «название2» (л.д. 162);
- протокол осмотра предметов, согласно которого произведен осмотр флакона духов «название2», который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 163-165, 169);
- протокол предъявления предмета для опознания от дата обезличена, согласно которого ФИО1 уверенно опознал сотовый телефон «название5» в корпусе черного цвета imei номер обезличен, как принадлежащий ему и похищенный у него (л.д.166-168);
- расписка ФИО1, согласно которой дата обезличена он получил в ОМ № 2 УВД по г.Томску принадлежащее ему имущество: серебряную цепь, связку из 4х ключей, флакон духов «название2» и сотовый телефон «название5» в корпусе черного цвета (л.д.171);
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Киселева В.Е. и Воеводина В.С. в совершении открытого хищения имущества ФИО1 установленной как частичным признанием ими своей вины, так и совокупностью вышеизложенных доказательств.
В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Киселева В.Е., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в ходе очной ставки с потерпевшими ФИО1, из которых следует, что в тот момент, когда он стал снимать с пальца ФИО1 кольцо, тот сжал руку в кулак. В этот момент Воеводин нанёс ФИО1 удар по лицу в виде пощечины и сказал, чтобы тот успокоился. После этого ФИО1 разжал руку, и он снял с его пальца кольцо (л.д. 92-98).
Подсудимый Киселёв свои показания в данной части не подтвердил, пояснив, что следователь заставила его подписать данные показания. Суд находит данные доводы подсудимого не обоснованными. Показания Киселёвым были даны с участием защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства - под каждым ответом в протоколе очной ставки Киселёв ставил свою подпись, протокол очной ставки был собственноручно подписан Киселёвым, а также его защитником, в нём содержатся удостоверительные записи о правильности содержания показаний, замечаний по поводу правильности записи показаний, иных заявлений от участников следственного действия не поступило. С жалобами на неправомерные действия сотрудников милиции Киселёв в правоохранительные органы не обращался. Кроме того, обстоятельства, изложенные в данных показаниях, в большей степени согласуются с показаниями потерпевшего. При таких обстоятельствах суд относится к показаниям подсудимого Киселёва в той их части, что Воеводин не применял насилия в отношении потерпевшего при хищении у него кольца, данными им в ходе судебного заседания, критически и расценивает их как желание принизить степень общественной опасности содеянного им самим и Воеводиным, и признаёт показания, данные подсудимым Киселёвым в качестве подозреваемого на очной ставке допустимым доказательством, и в том числе на них основывает свой приговор.
К показаниям подсудимого Воеводина о том, что он не принимал участия в хищении имущества, а лишь нанёс потерпевшему несколько пощёчин, суд также относится критически. Его показания опровергаются показаниями потерпевшего о совместных и согласованных действиях подсудимых по хищению имущества. Суд считает, что у потерпевшего нет оснований для оговора подсудимых, так как он с ними ранее не был знаком, в настоящее время с ними примирился.
Органами предварительного следствия действия подсудимых Киселева В.Е. и Воеводина В.С. были квалифицированы по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из действий подсудимых квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», и квалифицировать их действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ., мотивировав свою позицию тем, что из исследованных в ходе судебного заседания доказательств следует, что между подсудимыми не было сговора на совершение преступления. Киселев подошел к потерпевшему один, умысел на хищение имущества возник у него спонтанно, и подошедший позже Воеводин присоединился к совершению преступления. Таким образом, подсудимые действовали в группе лиц, но без предварительного сговора.
Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд соглашается с мотивированным решением государственного обвинителя, и, руководствуясь требованиями ст.246 УПК РФ, исключает из квалификации действий подсудимых квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».
Наличие в действиях подсудимых признаков открытого хищения имущества следует из обстоятельств совершения хищения, установленных в судебном заседании - Киселев В.Е. и Воеводин В.С. совершали активные действия, направленные на изъятие имущества, находящегося во владении и принадлежащего ФИО1, имущество обратили в свое владение в присутствии собственника и помимо его воли, а потому – незаконно. При этом, подсудимые осознавали то обстоятельство, что ФИО1 понимает противоправный характер их действий, игнорировали данное обстоятельство, то есть действовали открыто, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладели имуществом, принадлежащим ФИО1
Суд считает необоснованным довод подсудимого Воеводина о том, что удары потерпевшему он наносил из-за того, что тот грубо разговаривал с Киселёвым. Потерпевший находился в численном меньшинстве, в тёмное время суток и был напуган происходящим. Для Воеводина был очевиден тот факт, Киселёв открыто похищает имущество ФИО1, он присоединился к совершению данного преступления, применённое им насилие непосредственно предшествовало изъятию имущества и явилось средством его безвозмездного изъятия. При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что удары Воеводиным были нанесены вследствие личных неприязненных отношений к потерпевшему. В свою очередь для подсудимого Кисилёва было очевидно, что Воеводин применил насилие в отношении потерпевшего, после которого он (Киселев) не отказался от совершения преступления, а проложил выполнять объективную сторону открытого хищения имущества, то есть его умыслом охватывалось, что дальнейшее хищение имущество сопряжено с применением насилия.
Таким образом, действия подсудимых подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личности подсудимых, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Киселева В.Е., согласно п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, и морального вреда, причинённых в результате преступления.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Воеводина В.С., согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба, и морального вреда, причинённых в результате преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Киселева В.Е. и Воеводина В.С., согласно п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц.
При назначении наказания подсудимым Киселеву В.Е. и Воеводину В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личности подсудимых, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления.
Подсудимые Киселев В.Е. и Воеводин В.С. совершили тяжкое преступление, направленное против собственности граждан.
Вместе с тем, Киселев В.Е. и Воеводин В.С. в целом характеризуются положительно, ранее не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые, примирились с потерпевшим, а потому, несмотря на совершение ими тяжкого преступления, суд, учитывая молодой возраст подсудимых, приходит к выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, а именно, с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что достижение целей наказания - исправление подсудимых Киселева В.Е. и Воеводина В.С. и предупреждение совершения ими новых преступлений, еще возможно без изоляции их от общества.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых, суд считает нецелесообразным назначать подсудимым Киселеву В.Е. и Воеводину В.С. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.
В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск в сумма обезличена, однако в связи с тем, что потерпевший ФИО1 в судебном заседании отказался от исковых требований, материальных претензий к подсудимым ФИО1 не имеет, суд, руководствуясь ст.173 ГПК РФ, принимает отказ от иска и прекращает производство по гражданскому иску ФИО1
Вещественные доказательства по делу выданы потерпевшему.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.
Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением случаев, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
Учитывая, что в материалах уголовного дела отсутствуют заявления Киселева В.Е. и Воеводина В.С. об отказе от защитников, расходы по оплате труда адвокатов подлежат взысканию с подсудимых в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Киселева В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное Киселеву В.Е. наказание считать условным, если Киселев В.Е. в течение испытательного срока в два года примерным поведением докажет свое исправление.
Воеводина В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное Воеводину В.С. наказание считать условным, если Воеводин В.С. в течение испытательного срока в два года примерным поведением докажет свое исправление.
Обязать осужденных Киселева В.Е. и Воеводина В.С. не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно.
Меру пресечения Киселеву В.Е. и Воеводину В.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Производство по гражданскому иску ФИО1 о взыскании с подсудимых Киселева В.Е. и Воеводина В.С. ущерба, причинённого преступлением, в сумма обезличена прекратить.
Взыскать с Киселева В.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере сумма обезличена.
Взыскать с Воеводина В.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере сумма обезличена.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные Киселев В.Е. и Воеводин В.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.
Председательствующий:Д.Ю. Мысливцев
(подпись)
Копия верна
Судья:Д.Ю. Мысливцев
Секретарь:В.В. Егорова