Дело № 1-29/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 23.07.2010 года
Судья Ленинского районного суда г.Томска Сасина А.В.,
с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Ленинского района г. Томска: Коржуковой И.А., Лапы А.А., Хасаевой Е.А.,
подсудимого Гаевского В.В.,
защитника – адвоката Сурда Е.А., представившего ордер номер обезличен от дата обезличена и удостоверение номер обезличен от дата обезличена,
потерпевшей ФИО11,
при секретаре: Егоровой В.В., Крюковой Е.А., Бобрышевой М.В., Кин Я. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении:
Гаевского В.В., <данные изъяты>, судимого:
- дата обезличена Кировским районным судом г. Томска по п.п. «б, г» ч.2 ст.158, ст. 73 УК РФ к 2
годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;
- дата обезличена Советским районным судом г. Томска по п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст. 158, п.п. «б, г» ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
- дата обезличена Советским районным судом г. Томска по ч.1 ст.222, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.69, ст.74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного дата обезличена по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от дата обезличена условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 27 дней;
- дата обезличена Кировским районным судом г. Томска по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.158, ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- дата обезличена Томским районным судом Томской области по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного дата обезличена по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от дата обезличена условно-досрочно на 11 месяцев 25 дней;
- дата обезличена Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- дата обезличена Октябрьским районным судом г. Томска, с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от дата обезличена, по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;
- дата обезличена Ленинским районным судом г. Томска по ч.1 ст.166, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;
- дата обезличена Кировским районным судом г. Томска по ч.1 ст.306, ч.5 ст. 69, ст.71 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;
- дата обезличена Советским районным судом г. Томска по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166; ч. 2, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;
- дата обезличена Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, содержащегося под стражей с дата обезличена,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гаевский В.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступления совершены в г.Томске при следующих обстоятельствах.
В период с дата обезличена по дата обезличена Гаевский В.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ночное время в квартире номер обезличен по адрес обезличен, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, напал на спящего ФИО10, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес не менее двух ударов молотком по голове последнего, после чего завладел деньгами в сумма обезличена, находившимися при потерпевшем, причинив ФИО10 материальный ущерб на указанную сумму. В результате примененного насилия умышленно причинил Ткаченко Е.А. вдавленный перелом лобной кости справа, субдуральную гематому правой лобно-височной области, очаговое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правой лобной доли, ушибленную рану лобной области справа, ушибленную рану теменной области справа, ушибленную рану правой ушной раковины, составляющие открытую черепно-мозговую травму, относящуюся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, и, с осложнениями в виде острой язвы желудка с развитием обильной кровопотери, повлекшие за собой по неосторожности дата обезличена смерть потерпевшего.
В судебном заседании подсудимый Гаевский В.В. вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Гаевский В.В. показал, что в середине дата обезличена он подрабатывал электриком в кафе «название1», возле которого познакомился с мужчинами по имени ФИО7 и ФИО6, проживающими в доме номер обезличен по адрес обезличен. После работы, получив деньги, он с данными мужчинами распивал спиртное во дворе их дома. Затем мужчины пригласили его домой, где находились парень по имени ФИО8, дедушка и бабушка. Последние отказались распивать спиртное, и они вчетвером на протяжении ночи распивали спиртное. На следующее утро пришел сын бабушки - ФИО9. Они все вместе вновь продолжили распивать спиртное. Находясь в данной квартире, они все вместе выпивали около суток, при этом периодически ложились спать, просыпались, и вновь выпив спиртное, ложились спать. Когда и в какое время ушел из данной квартиры он пояснить не смог, но оказался на набережной р. Томи вместе с ФИО6, где выпив еще немного спиртного они разошлись. Находясь в данной квартире, он ни с кем не ссорился, ударов ни кому не наносил. (л.д. 135-137.)
После оглашения показаний, Гаевский В.В. отвечая на вопросы представителя государственного обвинения, подтвердил свои показания, показав, что периодически во время распития спиртных напитков ходили докупать спиртное. Когда в магазин он ходил один, то покупку совершал на свои деньги, затем они складывались деньгами. У ФИО6 и ФИО9 возник конфликт во время распития спиртного, по какой причине он не знает, но конфликт разрешился и больше конфликтов не было. Позже все пошли спать. Проснувшись в кресле примерно через 2-3 часа, увидел что ФИО9 спал на кресле возле окна, ФИО1 и ФИО10 в комнате на диване, ФИО7 спал в соседнем кресле, как и ФИО8. ФИО6 собрался и ушел на работу, он тоже ушел домой. Выйдя из дома, возле входа на название2, он встретил ФИО6, который предложил с ним выпить, но он отказался, уехав домой.
Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд находит вину подсудимого Гаевского В.В. в совершенных преступлениях установленной совокупностью имеющихся доказательств.
Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании показала, что о смерти отца ФИО10 ей стало известно от сотрудников милиции. Ей было <данные изъяты>, когда ее родители, прожив совместно 24 года, расторгли брак в дата обезличена. Она запомнила отца, как человека злоупотребляющего спиртными напитками, агрессивного и избивающего мать. После развода родителей, она с ФИО10 не общалась, о его образе жизни после дата обезличена ей ничего не известно. Вопрос о назначении наказания оставила на разрешение суда.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании, подтвердив показания данные в ходе предварительного следствия, показала, что дата обезличена в ее квартире находились ее сожитель ФИО10, ее сын ФИО9 и знакомые ее сына, временно проживающие в квартире -ФИО8, ФИО7, ФИО6 Все распивали спиртное, поскольку ФИО10 получил пенсию. Через некоторое время ФИО7 и ФИО6 ушли в магазин докупать спиртное и вернулись в квартиру с ранее незнакомым парнем, который предложил помянуть брата. Все согласились и продолжили распивать спиртное. В какой-то момент все стали в комнате ложиться спать. ФИО10 лег с ней на диване. Проснулась она ночью от того, что услышала крик ФИО10 - «не трогай мои деньги», и увидела, что над ее сожителем, склонившись, стоит незнакомый парень с молотком в руке, обмотанным платком и проверяет содержимое карманов одежды ФИО10. Данный парень нанес несколько ударов молотком ФИО10 по голове, после чего вытащил у него из кармана деньги. Увидев происходящее, она начала кричать, проснулся сын, попытался заступиться за ФИО10, но незнакомый парень ударил сына ногой по лицу. После чего, бросив молоток, парень ушел из квартиры. дата обезличена они вызвали «скорую помощь», врачами которой ФИО10 был доставлен в больницу. В указанные дни до приезда врачей, ФИО10 находился дома, на улицу не выходил, перемещался лишь по квартире, спиртное не употреблял, никаких конфликтов в данный период не было, и никто больше ударов ФИО10 не наносил. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ей кажется, что незнакомый парень это подсудимый, но утвердительно она сказать не может, из-за плохого зрения.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании, подтвердив показания данные в ходе предварительного следствия, показал, что дата обезличена придя с работы домой, он увидел в квартире распивающих спиртное мать ФИО1, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ранее незнакомого ему Гаевского. В ходе распития спиртного, ФИО10 при Гаевском дал ФИО8 сумма обезличена для приобретения спирта, достав их из кармана брюк. По обстоятельствам нападения на ФИО10 пояснил, что ночью проснулся от крика ФИО10- «какие деньги?», подскочил с дивана, но почувствовал сильный удар по лицу, от которого упал, кто его ударил, он не видел, затем поднявшись с пола, он лег спать. Утром Гаевского и ФИО6 в квартире не было. На голове у ФИО10 он увидел кровь, а на полу молоток в крови, обмотанный тряпкой. Со слов матери узнал, что незнакомый парень, обмотав молоток тряпкой, нанес им ФИО10 удары по голове и при этом искал у последнего в карманах одежды деньги. По описанию парня он понял, что это Гаевский. Также от ФИО6 ему стало известно, что Гаевский рассказал о том, что это он (Гаевский) «долбанул» деда. До приезда врачей, ФИО10 находился дома, на улицу не выходил, перемещался лишь по квартире, спиртное не употреблял, никаких конфликтов в данный период не было, и никто больше ударов ФИО10 не наносил.
При проведении опознания ФИО9 уверенно опознал Гаевского В.В., как парня, распивавшего у них в квартире дата обезличена спиртное, и по обстоятельствам произошедшего дал аналогичные показания (л.д. 113-114)
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он дата обезличена в квартире номер обезличен по адрес обезличен продолжил распивать спиртное вместе с ФИО1, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и Гаевским. Во время распития спиртного, ФИО10 в присутствии всех, в том числе и Гаевского, давал деньги для покупки дополнительного спиртного в частности ФИО7, достав сумма обезличена из кармана рубашки, и ФИО8. Позже Гаевский интересовался у него, остались ли у деда (ФИО10) еще деньги. После распития спиртного все легли спать. Через некоторое время он услышал крик ФИО1, и привстав увидел, что у дивана, на котором спали ФИО1 с ФИО10, стоит Гаевский, осматривая карманы ФИО10, держа при этом в руке молоток, ручка которого была обмотана тряпкой. Также он слышал два глухих удара, когда Гаевский находился у головы ФИО10. В это время с кровати поднялся ФИО9, которого Гаевский ударил ногой в верхнюю часть туловища. После чего Гаевский бросил молоток и позвал его пойти еще за бутылкой. Когда он с Гаевским ушел из квартиры Гаевский рассказал ему, что ударил ФИО10 два раза по голове молотком и вытащил из кармана рубашки деньги в сумма обезличена. Конфликта с ФИО9 у него не было.
В судебном заседании по ходатайству подсудимого, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО6 данные на предварительном следствии дата обезличена в период времени с 15.10 до 16.00 часов. В которых свидетель указал, что дата обезличена он в квартире номер обезличен по адрес обезличен распивал спиртное вместе с ФИО1, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ранее незнакомым парнем по имени Владислав (Гаевским). Когда закончилось спиртное, ФИО10 дал сумма обезличена ФИО7, попросив последнего купить спирт. В показаниях ФИО6 подробно описал внешние признаки Владислава по которым он уверенно последнего опознает и обстоятельства, при которых он впервые увидел Владислава. В данных показаниях свидетель ничего не говорил о том, что видел как Гаевский нанес ФИО10 удары и брал у него деньги. (л.д. 94-96)
По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании был также исследован протокол допроса ФИО6 от дата обезличена, где ФИО6 по указанным противоречиям пояснил, что при допросе дата обезличена следователь его по обстоятельствам произошедших событий практически не допрашивал, а выяснял, помнит ли он внешность Гаевского и сможет ли он его опознать. Кроме того, был дополнительно допрошен и подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего. Показал, что дата обезличена он в квартире номер обезличен по адрес обезличен распивал спиртное вместе с ФИО1, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ранее незнакомым Гаевским. После того как спиртное закончилось, ФИО10 дал ФИО7 сумма обезличена, попросив купить спиртного. Он с ФИО7, купив на сумма обезличена спирта, вернулись и все продолжили распитие спиртного. После того как выпили спирт, то ФИО10 вновь дал ФИО8 деньги в сумма обезличена одной купюрой и попросил сходить и купить еще спиртного и продуктов, и ФИО8 с кем-то ушел, вернувшись через некоторое время с тремя бутылками водки и продуктами, зашел на кухню и присутствии всех, в том числе и Гаевского, передал ФИО10 сдачу в сумме около сумма обезличена. Они продолжили распитие спиртного, в ходе которого Гаевский негромко спросил у него, есть ли у ФИО10 еще деньги, он ответил, что есть. После того, как спиртное допили он прилег спать на пол у окна, возле дивана, где спали ФИО10 и ФИО1 ФИО8 и ФИО7 спали в кресле - кровати, а ФИО9 на кровати. Гаевский остался на кухне. Он задремал, и примерно через 20-30 минут услышал крики ФИО1, привстав с пола увидел, что у дивана, на котором спали ФИО1 и ФИО10 стоит Гаевский, держа в правой руке какой-то предмет, которым ударил ФИО10 по голове два раза, и он услышал шлепки от ударов, ФИО10 застонал, а Гаевский, левой рукой стал «шарить» по карманам одежды ФИО10. В это время с кровати поднялся ФИО9, которого Гаевский ударил ногой в верхнюю часть туловища, либо голову. ФИО9 от удара упал. После чего Гаевский бросил молоток и позвал его пойти еще за бутылкой. Когда они ушли из квартиры, то на улице, в ходе распития спиртного он спросил у Гаевского, что тот сделал с ФИО10, на что Гаевский ответил, что ударил последнего пару раз молотком по голове. Он сказал Гаевскому, что тот мог убить молотком ФИО10, на что Гаевский ответил, что ему это безразлично, добавив, что вытащил из карман рубашки ФИО10 деньги в сумма обезличена. (л.д. 200-203)
Показания свидетеля ФИО6 данные в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и также не опровергают доказательства стороны обвинения, и полностью согласуются с показаниями, данными ФИО6 в суде, которые суд признает достоверными, принимает в качестве доказательства и считает необходимым положить в основу приговора. Показания ФИО6 от дата обезличена суд не считает противоречивыми из-за того, что свидетель при допросе не говорил о нанесении Гаевским ударов потерпевшему. Поскольку, как указал ФИО6 в допросе от дата обезличена, следователь допрашивал его о том, помнит ли он внешность Гаевского. В этот же день с 17.15 часов следователем было проведено следственное действие – предъявление лица для опознания, которое подтверждает утверждение ФИО6, что целью указанного допроса было определение следователем надобности предполагаемого опознания.
Вина Гаевского В.В. подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от дата обезличена, согласно которому дата обезличена была осмотрена квартира номер обезличен по адрес обезличен. В ходе произведенного осмотра описана обстановка в квартире, а также обнаружены молоток в ящике, находящемся в «кухне-проходной у печи» и на стене комнаты фрагмент обоев со следами вещества бурого цвета. Молоток и фрагмент обоев были изъяты. (л.д.13-17);
- протоколом осмотра предметов от дата обезличена, согласно которому был произведен осмотр вещественных доказательств - фрагмента обоев и молотка, ударная часть которого выполнена из металла, с одной стороны округлой формы, с другой – угловой. Вес молотка, в месте с ручкой, составил 600 грамм, длина ручки - 28 см. (л.д.204-205);
- копией карты вызова ССМП, согласно которой, подтверждается факт вызова ССМП дата обезличена и госпитализация ФИО10 в стационар. (л.д. 75). Кроме того, свидетель ФИО5, врач ССМП, в судебном заседании показал, что в карте ССМП, адрес был указан неверно, поскольку фактически медицинская помощь ФИО10 оказывалась по адресу: адрес обезличен. Установленный в судебном заседании факт оказания ССМП помощи ФИО10 по вышеуказанному адресу соответствует обстоятельствам дела;
- заключением судебно-медицинской экспертизы номер обезличен от дата обезличена, согласно которому смерть ФИО10 наступила дата обезличена в 03.00 часа в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде вдавленного перелома лобной кости справа, кровоизлияний под оболочки лобно-височной области справа, ушибленных ран головы, осложнившейся острой язвой желудка с развитием обильной кровопотери. На трупе ФИО10 обнаружены повреждения: вдавленный перелом лобной кости справа, субдуральная гематома правой лобно-височной области, очаговое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правой лобной доли, ушибленная рана лобной области справа, ушибленная рана теменной области справа, ушибленная рана правой ушной раковины, которые могли возникнуть от неоднократного воздействия тупого твердого ограниченного предмета, давность возникновения - в пределах нескольких суток до поступления потерпевшего в стационар, в своей совокупности составляют открытую черепно-мозговую травму, которая относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, как повлекшая за собой смерть потерпевшего через осложнения-острую язву желудка с развитием обильной кровопотери, отек головного мозга. Образование открытой черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста исключается. (л.д.125-131). В судебном заседании эксперт ФИО4 дала разъяснения по данному заключению экспертизы.;
- заключением судебно - медицинской экспертизы номер обезличен от дата обезличена, согласно которому при поступлении ФИО10 в стационар, у последнего были установлены: Ушиб головного мозга со сдавлением открытым, вдавленным, проникающим переломом лобной кости справа, субдуральной нагноившейся гематомой справа. Инфицированные раны мягких тканей головы. Из сопутствующей патологии имелись: цирроз печени, ишемическая болезнь сердца, атеросклероз аорты, сосудов головного мозга, коронарных (венечных) артерий. Обнаруженные при исследовании трупа ФИО10 изменения сосудистой системы и печени, свидетельствующие о прижизненных (до получения травмы) заболеваниях - атеросклерозе и циррозе печени у ФИО10, не повлияли на наступление смерти потерпевшего (не состоят в причинной связи с наступлением смерти). Все остальные патологические состояния, в том числе: двухсторонняя пневмония (по данным медицинской карты стационарного больного), отек головного мозга, асцит (наличие жидкости в брюшной полости - 400 мл), двухсторонний гидроторакс (жидкость в плевральных полостях: справа - 200 мл; слева - 250 мл); острая почечная недостаточность; а также серозное воспаление стенки пищевода (эзофагит) являются осложнениями полученной тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, свидетельствующими о развитии полиорганной недостаточности. При полученной тяжелой черепно-мозговой травме, с запоздалой госпитализацией, диагноз в лечебном учреждении (Городская больница номер обезличен) был установлен правильно и своевременно. Оперативное лечение проведено по показаниям, своевременно и технически правильно. Дальнейшее интенсивное лечение было направлено на коррекцию жизненно важных функций организма потерпевшего. Из-за объективных трудностей (тяжелого состояния больного в виду открытой черепно-мозговой травмы с осложнениями - двухсторонним воспалением легких, почечной, а затем и полиорганной недостаточностью, недостаточностью) не диагностирована острая язва желудка, которая послужила источником кровотечения и привела к наступлению смерти ФИО10 через развитие обильной кровопотери. Следует отметить, что даже в случае своевременной диагностики язвы желудка и коррекции лечения шансы на благоприятный исход были бы невелики. Существует множество научных теорий, однако ни одна из них полностью не раскрывает всех механизмов образования язвы. Наиболее обоснованной считается кортико-висцеральная теория, подчеркивающая ведущую роль центральной нервной системы и подкорковых центров в нарушении регуляции функции желудка. Что и имело место в данном случае - тяжелая черепно-мозговая травма, осложненная, в том числе и острой язвой желудка, приведшей к массивному кровотечению. Безусловно, несвоевременное обращение за медицинской помощью, запоздалое оказание специализированной помощи отрицательно повлияло на течение полученной черепно-мозговой травмы, так как положительная динамика во многом зависит от своевременного устранения сдавления мозга и предотвращения инфицирования мозга, мягких тканей головы (здесь произошло нагноение субдуральной гематомы и ран). Судя по данным медицинской карты стационарного больного номер обезличен ММЛПУ «Горбольница номер обезличен» у ФИО10 имели место три ушибленные раны мягких тканей головы (в лобной справа, в теменной справа и правой ушной раковины). Повреждения у ФИО10 возникли минимум от двух ударов. В связи с тем, что не указана точная локализация ушибленной раны (2,0x0,5 см) на правой ушной раковине, нельзя в категорической форме отрицать возникновение ушибленных ран - в правой теменной области и на правой ушной раковине от одного удара. Могла ли открытая черепно-мозговая травма потерпевшего ФИО10 быть получена от воздействия представленного молотка? Ответ: Причинение открытой черепно-мозговой травмы (ушибленных ран и вдавленного перелома лобной кости справа) у ФИО10 ударными частями молотка, представленного на экспертизу, не исключается, какой именно частью (цилиндро-конической или клиновидной) установить невозможно, так как в медицинской документации не указана форма вдавленного перелома лобной кости черепа. В судебном заседании эксперт ФИО3 дала разъяснения по данному заключению экспертизы.
В судебном заседании по ходатайству подсудимого Гаевского В.В. была допрошена сожительница Гаевского В.В. - ФИО2, которая показала, что проживала совместно с Гаевским В.В. с конца дата обезличена, до момента его задержания. Охарактеризовала Гаевского В.В., как неагрессивного человека, но вспыльчивого. За период их совместного проживания неоднократно видела Гаевского в состоянии алкогольного опьянения. Обратила внимание, что поведение Гаевского зависит от круга его общения. Гаевский выполнял ремонтные работы в каком-то кафе, и ежемесячно получал зарплату в сумма обезличена. У них был общий бюджет. Со слов Гаевского ей известно, что у него было два брака, от которых он имеет двух несовершеннолетних дочерей, проживающих с матерями в полных семьях, обязанности родителя, в том числе по материальному содержанию детей он не выполняет. В период с дата обезличена по дата обезличена, Гаевский занимался ремонтом в кафе, и ночевал дома.
Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО2 в части нахождения с ней Гаевского В.В. в ночное время в период с дата обезличена по дата обезличена, поскольку, как это следует из показаний свидетеля ФИО2, она считает Гаевского В.В. близким для нее человеком. Кроме того, ее показания опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Свидетель ФИО6 в судебном заседании прямо указывает на Гаевского В.В., как на лицо, совершившее преступление. При таких обстоятельствах суд расценивает показания ФИО2, как желание в силу сложившихся с подсудимым близких отношений добиться благоприятного для Гаевского В.В. исхода дела.
Анализируя исследованные по делу доказательства, суд считает, что Гаевский В.В. виновен в нападении на ФИО10 в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Наступление смерти ФИО10 в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью не охватывается составом разбоя, поэтому, действия Гаевского В.В., в результате которых наступила смерть потерпевшего, суд квалифицирует по совокупности по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Версия подсудимого о том, что данные преступления мог совершить ФИО6 является надуманной и ничем не обоснованной, поскольку в судебном заседании установлено, что именно Гаевский В.В. напал на ФИО10 Так из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она проснулась ночью от крика ФИО10 - «не трогай мои деньги», и увидела, что над последним, склонившись, стоит незнакомый парень с молотком в руке, и проверяет содержимое карманов одежды ФИО10 Сам Гаевский В.В. не отрицает тот факт, что дата обезличена находился в квартире ФИО1, это обстоятельство подтверждают и свидетели ФИО6 и ФИО9 Кроме Гаевского В.В. в квартире были ФИО6, ФИО9, ФИО7 и ФИО8. Данных лиц ФИО1 знала, поскольку ФИО9 является ее сыном, а ФИО8, ФИО7 и ФИО6 временно проживали у нее в квартире и работали вместе с ФИО9 Соответственно единственным незнакомым для ФИО1 парнем мог быть только Гаевский В.В. Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что дата обезличена в квартире находились ФИО1, ФИО10, ФИО7, ФИО8 и Гаевский, распивали спиртное. В ходе распития спиртного потерпевший доставал из кармана деньги и это видел Гаевский. По обстоятельствам нападения на ФИО10 пояснил, что ночью проснулся от крика последнего «какие деньги», подскочил с дивана, но почувствовал сильный удар по лицу, от которого упал, но кто это сделал, он не видел. Позже, со слов ФИО1, узнал, что незнакомый парень, обмотав молоток платком, нанес им ФИО10 удары по голове и при этом искал у него в карманах деньги. При этом по описанию этого парня он понял, что это Гаевский В.В.. Также ФИО6 сказал ему, что Гаевский рассказал о том, что это он «долбанул» деда. Свидетель ФИО6, в личности которого у суда нет оснований сомневаться, поскольку как сам свидетель, так и подсудимый не отрицают факта нахождения в квартире ФИО1 при указанных событиях, подтвердил, что именно Гаевский нанес ФИО9 удары по лицу, от которого последний упал. ФИО1 также пояснила, что незнакомый парень нанес ФИО9 удар по лицу. Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что удар ФИО9 нанес именно Гаевский В.В., то есть именно тот человек, который напал на потерпевшего. При производстве опознания в ходе предварительного следствии ФИО9 уверено опознал Гаевского В.В., как парня, распивавшего у них в квартире дата обезличена спиртное, и по обстоятельствам произошедшего дал аналогичные показания. Кроме того свидетели ФИО1 и ФИО9 в судебном заседании показали, что после того, как ФИО10 были причинены телесные повреждения и до приезда скорой медицинской помощи, ФИО10 находился дома, на улицу он не выходил, перемещался лишь по квартире, спиртное не употреблял, никаких конфликтов в этот период не было и никто больше ударов ФИО10 не наносил. Соответственно исключается возможность получения телесных повреждений ФИО10 после того, как на него напал Гаевский. Таким образом, показания указанных свидетелей в совокупности подтверждают тот факт, что именно Гаевский В.В. совершил нападение на ФИО10 в целях хищения имущества последнего и причинил ФИО10 телесные повреждения.
Количество, характер, степень тяжести, локализация и время причинения повреждений потерпевшему согласуются с показаниями свидетелей о том, что потерпевшему было нанесено несколько ударов по голове молотком, изъятым в ходе осмотра места происшествия. Время причинения повреждений согласуется с исследованными материалами дела, согласно которым в стационар Городской больницы номер обезличен ФИО10 поступил дата обезличена, и давность возникновения повреждений находится в пределах нескольких суток до поступления в стационар. Кроме того, из показаний эксперта ФИО4 следует, что исключается возможность причинения телесных повреждений потерпевшему позднее дата обезличена, так как на момент поступления в стационар в ранах потерпевшего были признаки гнойного воспаления, а для возникновения такого воспаления необходимо около 2-3 суток, в зависимости от активности организма. Что подтверждается также показаниями свидетелей о том, что когда потерпевший лежал дома, телесные повреждения ему больше никто не наносил.
В судебном заседании исследовался вопрос о причинах возникновения острой язвы желудка, приведшей к обильной кровопотери, приведшей к смерти потерпевшего ФИО10, именно от полученной им черепно-мозговой травмы. Согласно заключению эксперта номер обезличен наиболее обоснованной считается кортико-висцеральная теория, подчеркивающая ведущую роль центральной нервной системы и подкорковых центров в нарушении регуляции функций желудка, что и имело место в данном случае - тяжелая черепно-мозговая травма, осложненная, в том числе и острой язвой желудка, приведшей к массивному кровотечению. При этом эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснила, что на момент поступления ФИО10 в стационар острой язвы желудка у него не было, и причиной возникновения острой язвы желудка в данном случае явилась именно черепно-мозговая травма и что до конца не изучен лишь сам механизм образования язвы от черепно-мозговой травмы. Кроме того, эксперт указала другие факторы, от которых возможно образование острой язвы желудка, такие как химические вещества (алкоголь), инфекционные заболевания, стрессовая реакция, передозировка некоторыми лекарствами, в частности мочегонными. При этом эксперт полностью исключила наличие данных факторов у потерпевшего ФИО10, так как алкоголь в стационаре он не принимал, инфекционных заболеваний у него обнаружено не было, стрессовая реакция отсутствовала, лекарства ФИО10 вводились исключительно в терапевтических дозах и мочегонные препараты ему не назначались.
Обнаруженные же при исследовании трупа ФИО10 изменения сосудистой системы и печени, свидетельствующие о прижизненных (до получения травмы) заболеваниях – атеросклерозе аорты и циррозе печени у ФИО10, не повлияли на наступление смерти потерпевшего. Все остальные патологические состояния, в том числе: двухстороння пневмония, отек головного мозга, асцит, двухсторонний гидроторакс, острая почечная недостаточность, серозное воспаление стенки пищевода являются осложнениями полученной черепно-мозговой травмы, свидетельствующими о развитии полиорганной недостаточности. Таким образом, в судебном заседания установлено, что смерть потерпевшего ФИО10 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся острой язвой желудка с развитием обильной кровопотери, которая находится в прямой причинно-следственной связи с открытой черепно-мозговой травмой.
Что касается своевременности вызова скорой медицинской помощи, на что указывает подсудимый в подтверждение своей невиновности, то указанное обстоятельство не влияет на юридическую оценку действий подсудимого, так как в судебном заседании установлено, что Гаевский причинил ФИО10 открытую черепно-мозговую травму, которая уже в момент причинения создавала реальную угрозу для жизни потерпевшего, и именно от действий Гаевского наступила смерть потерпевшего.
Кроме того, то обстоятельство, что подсудимый утверждает, что у него были при себе свои денежные средства не свидетельствует о невиновности Гаевского В.В. и не подвергает сомнению доказательства представленные стороной обвинения, поскольку в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение вина Гаевского В.В. в нанесении ударов молотком потерпевшему ФИО10 во время нападения на него, что в дальнейшем послужило и причиной смерти последнего. Показания свидетеля ФИО6 о применении насилия Гаевским В.В. в отношении потерпевшего последовательны. Из данных показаний следует, что удары молотком потерпевшему Гаевский В.В. нанес умышленно, с целью завладения денежными средствами потерпевшего, о наличии которых у потерпевшего он не мог не знать, поскольку в его присутствии потерпевший неоднократно давал различные суммы денег для приобретения спиртного, кроме того свидетель ФИО6, в судебном заседании показал, что Гаевский у него интересовался возможным наличием денежных средств у потерпевшего, получив подтверждение ФИО6. Таким образом, Гаевский напав на потерпевшего, и лишив последнего возможности оказывать сопротивление беспрепятственно завладел имуществом потерпевшего ФИО10, что опровергает позицию защиты об отсутствии умысла подсудимого на причинение насилия опасного для жизни и здоровья.
Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, к таковым предметам относится молоток, ударная часть которого выполнена из металла.
Что касается довода осужденного о том, что потерпевший мог сам спровоцировать кого-либо на конфликт, и эта версия не была озвучена в суде, как возможный мотив совершения преступления на обоснованность осуждения Гаевского В.В. не влияет, поскольку приведенными доказательствами установлен факт противоправных действий именно со стороны подсудимого на наличие корыстного мотива причинения вреда здоровью потерпевшему и завладения денежными средствами последнего.
Ссылка осужденного на недопустимость в качестве доказательства показаний свидетеля ФИО1 несостоятельна. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ФИО1 была допрошена в строгом соответствии с законом, дала показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых была, и ее показания согласуются с приведенными выше доказательствами.
Излагаемые доводы подсудимого и его защитника о недоказанности вины Гаевского В.В. в совершении преступлений, установленных судом, противоречат приведенным в приговоре доказательствам, и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Гаевского В.В., согласно ст.61 УК РФ, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень тяжести совершенных Гаевским В.В. преступлений, относящихся к категории особо тяжких, наличие особо опасного рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ относит к обстоятельству, отягчающему наказание, личность Гаевского В.В., ранее судимого, который по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, и вновь совершил преступления, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального отбывания наказания.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.
Исковые требования прокурора о взыскании средств фонда обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение потерпевшего ФИО10 в сумма обезличена с Гаевского В.В. суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме. Исковые требования прокурора о взыскании средств муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г. Томска, затраченных на оплату вызова бригады скорой помощи потерпевшему ФИО10 в сумма обезличена с Гаевского В.В., суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Гаевского В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ - 9 лет лишения свободы;
-по ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде 11 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г. Томска от дата обезличена, окончательно назначить 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Гаевскому В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в СИ-1 г. Томска. Срок наказания Гаевскому В.В. исчислять с дата обезличена. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Советского районного суда г. Томска от дата обезличена с дата обезличена по дата обезличена включительно.
Взыскать с Гаевского В.В. в пользу Российской Федерации средства фонда обязательного медицинского страхования, затраченные на лечение ФИО10 в сумма обезличена и в бюджет муниципального образования «Город Томск», затраченных на оплату вызова бригады скорой помощи потерпевшему ФИО10 в сумма обезличена.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: молоток и фрагмент обоев -уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Решением кассационной инстанцией от 11.11.2010г. приговор изменен.