Дело № 1-137/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2010 года Судья Ленинского районного суда г.Томска Шаплова Л.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Томска Житник Е.В.,
подсудимого Козлова Д.В.,
защитника – адвоката Дементьевой Е.П., представившей ордер номер обезличен от дата обезличена,
при секретаре Гурковской Ю.С.,
а также с участием потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске
материалы уголовного дела в отношении
Козлова Д.В., <данные изъяты>, ранее судимого:
1)-дата обезличена Кировским районным судом г.Томска по ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
2)-дата обезличена Кировским районным судом г.Томска по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от дата обезличена) к 3 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы дата обезличена по отбытию наказания;
3)-дата обезличена Кировским районным судом г.Томска по ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
4)-дата обезличена мировым судьей судебного участка номер обезличен Кировского судебного района г.Томска по ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от дата обезличена) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил);
5)-дата обезличена Ленинским районным судом г.Томска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил), содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с дата обезличена,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Козлов Д.В. дата обезличена в дневное время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в отделе продаж сотовых телефонов, расположенном в помещении магазина «название1» по адрес обезличен, воспользовавшись тем, что находящийся в отделе продавец ФИО2 отвлеклась и за его действиями не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1:
- сотовый телефон « название2», стоимостью сумма обезличена, чем причинил последней материальный ущерб.
Он же, подсудимый Козлов Д.В. дата обезличена, в период времени с 14.00 часов до 14.10 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении магазина «название3», расположенного по адрес обезличен, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3:
- сотовый телефон «название4», стоимостью сумма обезличена, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб.
Он же, подсудимый Козлов Д.В. дата обезличена, в период времени с 14.45 часов до 15.15 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении парикмахерской, расположенной по адрес обезличен, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4:
- сотовый телефон «название5», стоимостью сумма обезличена, чем причинил последней материальный ущерб.
Подсудимый Козлов Д.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснив суду, что не согласен со стоимостью похищенного имущества, поскольку техническое состояние похищенных им сотовых телефонов не отвечает тем суммам, в которые их оценили потерпевшие.
В ходе предварительного следствия Козлов Д.В. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, показал, что дата обезличена он зашел в магазин «название1», расположенный по адрес обезличен, чтобы приобрести сигареты. Пройдя в отдел сотовых телефонов, расположенный в этом же магазине, увидел, что продавец достала с витрины сотовый телефон «название2» в корпусе черного цвета, тип «слайдер», который попросил посмотреть парень, вошедший в отдел перед ним. Затем продавец положила сотовый телефон в верхний ящик стола и отошла к витринам. В этот момент он решил воспользоваться тем, что продавец была занята, а находящийся в отделе парень, не обращает на него вниманиями, решил похитить данный сотовый телефон. Подойдя к столу, открыл ящик стола, взял из него сотовый телефон и положил его в карман своих брюк. После чего сразу же вышел из магазина. Дойдя до остановки общественного транспорта «название6», расположенной по адрес обезличен, сел в маршрутный автобус номер обезличен и уехал домой. дата обезличена в дневное время приехал на «название6» в г. Томске, где продал похищенный сотовый телефон женщине цыганской национальности за сумма обезличена. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. По эпизоду хищения имущества ФИО3 показал, что дата обезличена зашел в магазин «название3», расположенный по адресу: адрес обезличен, и подошел к стойке, за которой находился один продавец, который работал с покупателями, а второй продавец отсутствовал на рабочем месте. В этот момент увидел на рабочем столе одного из продавцов сотовый телефон «название4» в корпусе розового цвета, тип «раскладушка», который решил похитить. Поскольку продавец, находившийся на рабочем месте, был занят с покупателями и не обращал на него никакого внимания, решил воспользоваться этим, и похитить сотовый телефон. Протянув руку через стойку, взял со стола сотовый телефон, положил в карман олимпийки и быстро вышел из магазина. Затем направился на «название6», где продал похищенный сотовый телефон женщине цыганской национальности за сумма обезличена. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. По эпизоду хищения имущества ФИО4 показал, что дата обезличена около 15.00 часов зашел в парикмахерскую «название7», расположенную по адрес обезличен. Увидел на маникюрном столике, расположенном в центре зала сотовый телефон «название5» в корпусе серебристого цвета тип «раскладушка», который решил похитить. С этой целью, пройдя к маникюрному столику, закрыв телом обзор двум парикмахерам, которые в это время работали с клиентами, стал спрашивать у парикмахеров о стоимости стрижек. В разговоре завел руку за спину и похитил находившийся на маникюрном столике сотовый телефон, положил его в карман своей одежды, затем сразу же вышел из парикмахерской. После чего направился на название6, где продал похищенный сотовый телефон женщине цыганской национальности за сумма обезличена. Вырученные деньги потратил па собственные нужды (л.д.177-180, 246-249).
Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1 дата обезличена
Потерпевшая ФИО1 суду показала, что является индивидуальным предпринимателем, занимается куплей-продажей сотовых телефонов. В магазине «название1», расположенном по адрес обезличен она имеет торговую точку по купле-продаже сотовых телефонов. дата обезличена около 17.00 часов ей позвонила продавец ФИО2 и сообщила, что из магазина украли один из сотовых телефонов, что она задержала парня, которого подозревает в соучастии в преступлении. Она (ФИО1) сразу позвонила в милицию, после чего приехала в магазин. Задержанного ФИО2 парня увезли сотрудники милиции, сотового телефона при нём не было. Таким образом, у нее было похищено принадлежащее ей имущество – сотовый телефон « название2», стоимостью сумма обезличена. Данный ущерб для нее является значительным, так как она имеет ежемесячный доход сумма обезличена.
Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает продавцом в отделе продаж сотовых телефонов, расположенном в магазине «название1» по адрес обезличен. дата обезличена около 16 час. 45 мин., когда она находилась на работе, в отдел зашли двое парней, как позже узнала ФИО5 и Козлов Д. В. ФИО5 попросил показать сотовый телефон «название2». Достав указанную модель телефона с витрины, положила его в ящик рабочего стола, а затем снова подошла к витрине, для того, чтобы достать sim-карту. В этот момент услышала, как хлопнул ящик стола, обернувшись, она увидела, как Козлов Д. В. вышел из магазина. Затем она подошла к столу и обнаружила, что в ящике отсутствует сотовый телефон, который ее попросил показать ФИО5 Предположив, что парни знакомы между собой и умысел на совершение преступления у них был общий, она схватила за рукав ФИО5 и остановила последнего. После чего позвонила ФИО1, сообщила ей о случившемся (л.д.55-58)
Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что дата обезличена около 17.00 часов находился на «название6», проходил мимо магазина «название1», расположенного по адрес обезличен, решил зайти посмотреть сотовый телефон. Пройдя в отдел сотовых телефонов, попросил продавца показать сотовый телефон «название2». В процессе общения с продавцом магазина увидел, как в салон зашел мужчина, после чего услышал звук удара по дереву, но не обратил на это никакого внимания. Затем увидел, что продавец открывает ящик стола. Затем продавец подошла к нему и сообщила, что его друг похитил сотовый телефон, схватила его за рукав одежды и вызвала сотрудников милиции. К совершению хищения сотового телефона он не причастен, с Козловым Д. В. не знаком (л.д.60-62).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:
-протоколом явки с повинной подсудимого Козлова Д.В., согласно которому дата обезличена в дневное время он, находясь в магазине «название1», расположенном по адресу: адрес обезличен, из отдела сотовых телефонов похитил сотовый телефон «название2» в корпусе тёмного цвета (л.д.24);
-протоколом проверки показаний на месте подсудимого Козлова Д.В., в ходе чего Козлов Д.В. указал на магазин «название1», расположенный по адрес обезличен, в котором находится отдел сотовых телефонов, откуда он дата обезличена похитил сотовый телефон « название2», который впоследствии продал женщине цыганской национальности на название6 (л.д.31-33);
-протоколом принятия устного заявления от потерпевшей ФИО1, которая указала, что дата обезличена, неустановленные лица, находясь по адрес обезличен в магазине «название1», тайно похитили принадлежащее ей имущество – сотовый телефон «название2» (л.д.34);
-протоколом осмотра места происшествия – отдела сотовых телефонов, расположенного в магазине «название1» по адрес обезличен, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было (л.д.36-37);
-закупочным актом, согласно которому стоимость похищенного сотового телефона «название2» составляет сумма обезличена (л.д.44).
По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3 дата обезличена
Потерпевшая ФИО3 суду показала, что она работает продавцом-оператором в магазине «название3», расположенном по адрес обезличен. дата обезличена она находилась на своём рабочем месте, около 14.00 часов она ушла на обеденный перерыв, при этом свой сотовый телефон оставила на рабочем столе. Вернувшись через 10 минут, обнаружила, что её сотовый телефон пропал. Просмотрев видеозапись с камеры видео наблюдения, увидела, что её сотовый телефон похитил молодой человек, который наклонился за стойку, взял ее сотовый телефон и вышел с ним из магазина. Таким образом, у неё было похищено принадлежащее ей имущество – сотовый телефон «название4», стоимостью сумма обезличена, который она оценивает, с учётом износа, в сумма обезличена, чем ей был причинен материальный ущерб, который для нее является значительным, так как ежемесячный доход ее семьи составляет сумма обезличена, ее семья состоит из 4-х человек: она, муж и двое детей, дети не работают и находятся у нее на иждивении.
Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает продавцом-оператором в магазине «название3», расположенном по адрес обезличен. дата обезличена она пришла на работу, где на своем рабочем месте уже была второй оператор-кассир ФИО3, на столе у которой находился сотовый телефон «название4» в корпусе розового цвета. Около 14 часов ФИО3 ушла обедать. После возвращения ФИО3 обнаружила, что ее сотовый телефон пропал. Поскольку она (ФИО7) была занята с покупателями, то не видела, кто подходил к столу ФИО3(102-103).
Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается материалами дела:
-протоколом принятия явки с повинной подсудимого Козлова Д.В., в котором Козлов Д.В. сообщил, что дата обезличена в дневное время он, находясь в магазине «название3», расположенном по адресу: адрес обезличен, похитил сотовый телефон «название4» в корпусе розового цвета (л.д.74);
-протоколом проверки показаний на месте подсудимого Козлова Д.В. и фототаблицей к нему, в ходе чего Козлов Д.В. указал на магазин «название3», расположенный по адрес обезличен, откуда он дата обезличена похитил сотовый телефон « название2», который впоследствии продал женщине цыганской национальности на название6 (л.д.81-84, 85-86);
-протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшей ФИО3, которая указала, что дата обезличена, неустановленные лица, находясь по адрес обезличен в магазине «название3», тайно похитили принадлежащее ей имущество – сотовый телефон «название4» (л.д.87);
-протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «название3», расположенного по адрес обезличен, в ходе которого ФИО3 указала место, откуда у неё был похищен сотовый телефон (л.д.90-91);
-схемой и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д.92-93);
-копией товарного чека номер обезличен от дата обезличена, согласно которому был приобретён сотовый телефон « название4», стоимость которого составляет сумма обезличена (л.д.95);
-протоколом выемки у потерпевшей ФИО3 CD-диска с видеозаписью с камеры видео наблюдения, установленной в помещении магазина «название3», расположенного по адрес обезличен (л.д.105);
-протоколом осмотра предметов – CD-диска с видеозаписью с камеры видео наблюдения, установленной в помещении магазина «название3». Данный диск был признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела (л.д.106-109, 110-112,113).
По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО4 дата обезличена
Потерпевшая ФИО4 суду показала, что она является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение по адрес обезличен, где работает парикмахером в парикмахерской «название7». Днём дата обезличена она находилась на своём рабочем месте, занималась клиентом. В парикмахерскую зашёл ранее ей незнакомый Козлов Д.Н., подошёл к ней и стал расспрашивать о стоимости стрижек. Поскольку она была занята с клиентом, разговаривала с парнем, не смотря на него. Примерно через пять минут, после того, как парень ушёл из парикмахерской, она обнаружила, что пропал её сотовый телефон. Она стала звонить по номеру своего сотового телефона, однако он был не доступен, после чего она сообщила о случившемся в милицию. Таким образом у неё было похищено принадлежащее ей имущество – сотовый телефон «название5», стоимостью сумма обезличена, который она оценивает, с учётом износа, в сумма обезличена, чем ей был причинен материальный ущерб, который для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет сумма обезличена, с которых она оплачивает аренду помещения, у нее на иждивении находится малолетний ребёнок.
Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает парикмахером парикмахерской «название7», расположенной по адрес обезличен. дата обезличена около, 15.00 часов находилась на своем рабочем месте. В это время в парикмахерскую зашел ранее незнакомый парень, как позже узнала - Козлов Д.В., поинтересовался у ФИО4 стоимостью стрижки, после чего стал расспрашивать о стрижке в подробностях. Она (ФИО6) занималась своими делами и на Козлова Д. В. внимания не обращала. Примерно через 15 минут, после ухода Козлова Д. В., ФИО4 обнаружила, что на маникюрном столе отсутствует ее сотовый телефон, после чего взяла ее (ФИО6) сотовый телефон и набрала свой номер. Сотовый телефон ФИО4 был недоступен. После этого ФИО4 решила, что ее сотовый телефон мог похитить только Козлов Д. В., поскольку более в зал парикмахерской никто не проходил. После чего ФИО4 поехала на своем автомобиле искать подозреваемого. Вернувшись, ФИО4 позвонила в милицию и сообщила о случившемся (л.д.157-159).
Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается материалами дела:
-протоколом явки с повинной подсудимого Козлова Д.В., где подсудимый сообщил, что дата обезличена в дневное время он, находясь в парикмахерской «название7», расположенной по адресу: адрес обезличен, похитил сотовый телефон «название5» в корпусе серебристого цвета (л.д.126);
-протоколом проверки показаний на месте подсудимого Козлова Д.В. и фототаблицей к нему, в ходе чего Козлов Д.В. указал на парикмахерскую «название7», расположенную по адрес обезличен, откуда он дата обезличена похитил сотовый телефон «название5», который впоследствии продал женщине цыганской национальности на название6 (л.д.133-136, 137);
-протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшей ФИО4., которая указала, что дата обезличена около 15.20 часов, неустановленное лицо, находясь по адрес обезличен в помещении салона «название7», тайно похитило принадлежащее ей имущество – сотовый телефон «название5» (л.д.138);
-протоколом осмотра места происшествия – помещения парикмахерской «название7», расположенного по адрес обезличен, в ходе которого ФИО4 указала место, откуда у неё был похищен сотовый телефон (л.д.141-142);
-фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д.143-144);
Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Козлова Д.В. в совершении преступлений подтвердилась.
По эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО1 дата обезличена органы предварительного следствия квалифицировали действия подсудимого Козлова Д.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1 на сумма обезличена.
Государственный обвинитель считает необходимым исключить из обвинения подсудимого по данному эпизоду квалифицирующий признак: «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
Суд также считает необходимым исключить из обвинения подсудимого Козлова Д.В. по данному эпизоду квалифицирующий признак: «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. При этом суд учитывает материальное положение потерпевшей ФИО1., что она является индивидуальным предпринимателем, имеет несколько торговых точек по продаже сотовых телефонов. Подсудимый похитил имущество потерпевшей ФИО1 – сотовый телефон, стоимостью сумма обезличена, то есть товара, находящегося в собственности у потерпевшей. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что стоимость имущества, находящегося в её собственности, составляет более сумма обезличена. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб в сумма обезличена для потерпевшей ФИО1 значительным не является и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Козлова Д.В. по данному эпизоду на ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Судом установлено, что подсудимый похитил телефон потерпевшей тайно, в судебном заседании установлен корыстный мотив преступления. Похитив сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей ФИО1, подсудимый распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению, продал его, деньги потратил на личные нужды, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в сумма обезличена.
Доводы подсудимого о том, что он не согласен со стоимостью похищенного им сотового телефона, суд расценивает критически, как средство защиты и стремление подсудимого смягчить свою ответственность.
Факт причинения материального ущерба потерпевшей на сумма обезличена установлен и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, а также закупочным актом, согласно которому стоимость похищенного сотового телефона составляет сумма обезличена.
По эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО3 дата обезличена суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Козлова Д.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что причиненный ущерб в сумма обезличена для нее является значительным. При этом суд учитывает материальное положение потерпевшей ФИО3, состав ее семьи состоящей из четырех человек, месячный доход семьи сумма обезличена, что на иждивении у потерпевшей находятся двое детей, один из которых не работает, а другой является несовершеннолетним.
При совершении преступления подсудимый действовал тайно. Установлен корыстный мотив преступления. Похитив сотовый телефон потерпевшей, подсудимый воспользовался им по своему усмотрению, продал похищенный телефон.
Доводы подсудимого о том, что он не согласен со стоимостью похищенного им сотового телефона, суд расценивает критически, как средство защиты и стремление подсудимого смягчить свою ответственность.
Факт причинения материального ущерба потерпевшей на сумма обезличена установлен и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что телефон, который был у нее похищен подсудимым, она купила за сумма обезличена в дата обезличена, с учетом износа оценивает телефон в сумма обезличена, а также подтверждается копией товарного чека от дата обезличена, из которой следует, что на момент приобретения стоимость телефона составляла сумма обезличена.
По эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО4 дата обезличена органы предварительного следствия квалифицировали действия подсудимого Козлова Д.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО4 на сумма обезличена.
Государственный обвинитель в судебном заседании считает необходимым исключить из обвинения подсудимого по данному эпизоду квалифицирующий признак: «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
Суд также считает необходимым исключить из обвинения подсудимого Козлова Д.В. квалифицирующий признак «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. При этом суд учитывает материальное положение потерпевшей ФИО4, что она является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение парикмахерской, стоимость имущества, находящегося в парикмахерской и принадлежащего ФИО4, составляет более сумма обезличена. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб в сумма обезличена для потерпевшей ФИО4 значительным не является.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Козлова Д.В. по данному эпизоду на ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Доводы подсудимого о том, что он не согласен со стоимостью похищенного им сотового телефона, суд расценивает критически, как средство защиты и стремление подсудимого смягчить свою ответственность.
Факт причинения материального ущерба потерпевшей на сумма обезличена установлен и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4. о том, что телефон, который у нее похитил Козлов Д.В., она купила два года тому назад за сумма обезличена, с учетом износа оценивает телефон в сумма обезличена.
В судебном заседании установлен корыстный мотив преступления. Похитив сотовый телефон потерпевшей ФИО4, подсудимый распорядился им по своему усмотрению, продав его.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явки с повинной подсудимого, наличие у подсудимого малолетнего ребёнка.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, что он совершил преступления, не являющиеся тяжкими, вину свою признал, в содеянном раскаялся и осознал содеянное.
Однако, суд принимает во внимание, что подсудимый Козлов Д.В. ранее был судим за совершение преступлений корыстной направленности, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил данные преступления в период условного осуждения к лишению свободы, не желает становиться на путь исправления, поэтому суд считает необходимым назначить Козлову Д.В. наказание в виде реального отбывания наказания в колонии строгого режима.
Оснований для применения к подсудимому Козлову Д.В. положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого Козлова Д.В. в ее пользу в возмещение причиненного ущерба сумма обезличена, исковые требования потерпевшей ФИО3 о взыскании с подсудимого Козлова Д.В. в её пользу в возмещение причинённого ущерба сумма обезличена, а также исковые требования потерпевшей ФИО4 о взыскании с подсудимого Козлова Д.В. в ее пользу в возмещение причинённого ущерба сумма обезличена. Размер причиненного ущерба потерпевшим ФИО1, ФИО3 и ФИО4 установлен в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевших, материалами дела.
Принимая во внимание, что приговор мирового судьи судебного участка номер обезличен Кировского судебного района г.Томска от дата обезличена и приговор Ленинского районного суда г.Томска от дата обезличена в отношении Козлова Д.В. не вступили в законную силу, поэтому суд считает невозможным при назначении окончательного наказания Козлову Д.В. применить правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ к указанным приговорам и считает необходимым оставить разрешение вопроса об исполнении указанных приговоров до вступления их в законную силу, в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Козлова Д.В. признать виновным по эпизоду хищения имущества ФИО1 дата обезличена, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8(восьми) месяцев лишения свободы;
Его же признать виновным по эпизоду хищения имущества ФИО3 дата обезличена, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одно) года 8(восьми) месяцев лишения свободы.
Его же признать виновным по эпизоду хищения имущества ФИО4 дата обезличена, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8(восьми) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание Козлову Дмитрию Викторовичу в виде 1(одного) года 10(десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с дата обезличена.
Зачесть в срок отбытия наказания осужденному Козлову Д.В. время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с дата обезличена по дата обезличена.
Взыскать с осужденного Козлова Д.В. в пользу потерпевшей ФИО1 в возмещение причиненного ущерба сумма обезличена.
Взыскать с осужденного Козлова Д.В. в пользу потерпевшей ФИО3 в возмещение причиненного ущерба сумма обезличена.
Взыскать с осужденного Козлова Д.В. в пользу потерпевшей ФИО4 в возмещение причиненного ущерба сумма обезличена.
Меру пресечения осужденному Козлову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу с содержанием в ИЗ-70/1 г.Томска.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Козловым Д.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный Козлов Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:подпись
Копия верна
Судья: Шаплова Л.С.