ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Мурашовой Г.Г.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска Хасаевой Э.А.,
подсудимого Прокопьева О.А.,
защитников Юрина М.Л., Чуриловой С.А.,
потерпевшего ФИО15,
при секретарях Цыбиковой И.М., Кузнецовой Т.В., Трофимовой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ПРОКОПЬЕВА О.А., <данные изъяты>, не судимого (судимость погашена),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Прокопьев О.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 03 час. 00 мин. до 04 час. 15 мин. дата обезличена Прокопьев О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу адрес обезличен, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с гр-ном ФИО1, с целью причинения смерти, умышлено, осознавая опасность своих действий для жизни ФИО1, нанес ему один удар ножом в грудь, причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением четвертого ребра слева, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, ослож нившегося острой кровопотерей, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и повлекшее за собой смерть ФИО1 на месте происшествия.
Подсудимый Прокопьев О.А. в судебном заседании, в начале судебного следствия виновным себя в совершении преступления признал частично, отрицая умышленное причинение смерти ФИО1, утверждая, что нанес ему ножевое ранение, повлекшее смерть, не умышленно, а находясь в состоянии необходимой обороны от противоправного посягательства на него ФИО1. В дальнейшем, давая показания, виновным себя не признал полностью, утверждая, что ФИО1 он убить не мог, поскольку мотива на совершение убийства не имел.
Пояснил, что дата обезличена он и его знакомые ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО1 и ФИО12 находились в квартире ФИО2 по адресу адрес обезличен, где употребляли спиртные напитки, все пили спирт, он - пиво. Начали употреблять спиртное с 17.00-18.00 час. Через два часа пришла с работы ФИО2 и тоже присоединилась к ним. В ходе распития спиртного, около 23.00-24.00 час. ФИО3 стало плохо, у нее случился приступ эпилепсии, она упала, и они стали оказывать ей помощь. Он хлопнул ФИО3 несколько раз ладошкой по спине, после чего ей стало лучше. Потом ФИО3, как он считает, стала притворяться, что ей плохо, но они вызвали ей бригаду скорой помощи. После отъезда врачей скорой помощи все присутствующие поднялись на второй этаж квартиры, внизу остались только ФИО3 и ФИО1. Через некоторое время он поругался с ФИО2 и спустился вниз, ФИО3 ушла, а они с ФИО1 остались смотреть телевизор, лежа на диване. Потом он уснул, а когда проснулся, увидел, что ФИО1 лежит вдоль дивана, а он - поперёк. Он хотел позвать ФИО1 пойти покурить, толкнул его и в этот момент увидел, что из груди ФИО1 с левой стороны торчит нож. Поскольку рядом никого не было и все было тихо, он подумал, что это сделал именно он, поэтому стал кричать, чтобы вызвали скорую помощь и милицию. Когда на его крик пришли ФИО2 и ФИО13, он сказал им, что наверно это он убил ФИО1. В связи с увиденным он находился в шоковом состоянии. На предварительном следствии он давал показания добровольно. Признательные показания, данные им в качестве обвиняемого, он не подтверждает, поскольку дал их, будучи в шоковом состоянии, к тому же, тогда ему дали понять, что лучше во всем признаться, так как в данной ситуации от ответственности ему все равно не уйти. Показания, данные в ходе проверки показаний на месте, подтверждает частично. Подробности происшедшего ему никто не рассказывал, он все придумал, в том числе и количество ударов, нанесенных ему ФИО1, а также то, как последний брал стул и замахивался на него. В тот вечер они с ФИО1 не дрались, между ними была только ссора. Повреждение у него на лице могло появиться, когда его сажали в автомобиль к сотрудникам милиции. Мотивов на совершение убийства ФИО1 у него не было, поэтому совершить убийство он не мог. Отрицает также, что нанес ему удар ножом при обстоятельствах, описанным им при проверке показаний на месте, то есть в драке с ФИО1, защищаясь от удара стулом. Он не знает, кто мог нанести ножевое ранение ФИО1, но не исключает, что это мог сделать любой человек, находящийся в доме, так как ФИО1 конфликтовал со всеми, в том числе, и ФИО3, а также в дом мог войти посторонний человек, так как дверь в дом не закрывалась. Почему в начале судебного заседания он сказал, что признает себя виновным в убийстве ФИО1, пояснить не может. Заявление о явке с повинной написал под давлением сотрудников милиции.
Виновность подсудимого в совершении умышленного убийства ФИО1 подтверждается его частичными признательными показаниями в ходе предварительного расследования, а также следующими доказательствами.
Прокопьев О.А., допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого, показал, что вечером дата обезличена он, его сожительница ФИО2, ФИО1, его сожительница ФИО3, а также их общие знакомые - ФИО4, ФИО12, ФИО13 распивали спиртные напитки дома у ФИО2 по адресу перадрес обезличен. Во время распития спиртного у ФИО3 произошли два эпилептических припад ка. Когда ФИО3 упала с припадком в первый раз, он оказал ей помощь, повернув ее на бок и сильно постучав по спине. Ей вызвали скорую помощь. Позднее у ФИО3 случился второй припадок, она упала на пол и задергалась. Он решил, что она симулирует, сказал об этом в грубой форме вслух и предложил присутствующим не трогать ее, после чего все продолжили употреблять спиртное. Через какое-то время он лег на диван в ногах у ФИО1, который лежал на диване вдоль стены ногами к выходу. Неко торое время они вместе смотрели телевизор, был ли еще кто-либо в комнате, не помнит. Вдруг ФИО1 спросил у него о том, зачем он ударил ФИО3. Он ответил, что так было нужно в ее состоянии, а потом продолжил говорить о ее плохом поведении и предложил ФИО1 вообще освободить помещение вместе с ФИО3. В ответ на это ФИО1 пришел в ярость, стал унижать его оскорбительными выраже ниями, сводя все к тому, что он вообще никто, схватил стоящий рядом с диваном стул с металлическим каркасом, деревянной спинкой и сиденьем, размахнулся и с си лой ударил его этим стулом сверху вниз слегка сбоку. Он успел уклониться от удара, и удар пришелся вскользь, лишь слегка задев его левую щеку и скулу. В момент удара он и ФИО1 стояли возле дивана. Затем ФИО1 вновь замахнулся стулом. Он попятился от него и увидел справа, напротив дивана, на столе нож. Схватил правой рукой нож за рукоятку и нанес им, не целясь куда-либо конкретно, один удар сверху вниз в левую часть груди ФИО1, надвигавшегося на него со стулом, держа стул руками на уровне своей головы. После удара ФИО1 отпустил стул и упал на диван. Он сразу же проверил пульс у ФИО1, но его не обнаружил. После этого стал кричать, что убил ФИО1, просил вызвать скорую помощь. На его крик собрались все, кто был в доме. Нож из груди ФИО1 он не извлекал, потому что из фильмов знает, что это могло сохранить жизнь человека. Убивать ФИО1 не хотел, удар ножом нанес с целью самообороны (т.1, л.д.157-162).
Потерпевший ФИО15 в судебном заседании показал, что погибший ФИО1 приходился ему родным младшим братом. До произошедших событий подсудимого Прокопьева О.А. он видел несколько раз, когда тот приезжал к нему вместе с братом, так как они дружили, но сам никаких отношений с ним не поддерживал. ФИО1 он видел последний раз в дата обезличена. Место жительства брата ему известно не было. Брат часто употреблял спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, в нормальном состоянии в основном был спокойным. Доверительных отношений у него с братом не было. Обстоятельства произошедших событий ему не известны. Брат был разведен, но у него осталось двое детей, в воспитании которых он участия не принимал. Гражданский иск он не заявляет, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что с подсудимым они проживали совместно до его задержания. В тот день она была на работе, домой пришла около 19.00 час. У неё дома находились Прокопьев О., ФИО3, ФИО13, ФИО12, ФИО4 и ФИО1 Они все распивали спиртное. Потом, около 23.00 часов, ФИО3 стало плохо, она упала с кресла, у неё произошел приступ эпилепсии. Прокопьев стал оказывать помощь ФИО3, при этом постучал ей по спине. ФИО1 подумал, что Прокопьев бьет ФИО3, и между мужчинами завязался словесный конфликт, инициатором которого был ФИО1, т.к. в состоянии алкогольного опьянения он становился вспыльчивым. ФИО1 первый набросился на Прокопьева, замахнулся на него стулом, но не ударил его, после чего между ними произошла потасовка, но они их разняли. Между ФИО1 и Прокопьевым происходил словесный конфликт в течение всего вечера. Потом они уложили спать ФИО3 и ФИО1 на первом этаже и вызвали бригаду скорой помощи. Остальная компания прошла на второй этаж, где они продолжили распивать спиртное. Около 02.00 час. ночи все легли спать. Она, Прокопьев и ФИО13 спали наверху, а ФИО4 и ФИО12 спали внизу. Никакого шума ночью она не слышала. Около 04.00 час. утра она спустилась на первый этаж, включила свет и увидела Прокопьева, который сидел на диване в ногах у ФИО1, лежащего на спине с края дивана, но чуть ближе к его середине. Ноги его были полусогнуты в коленях, в области сердца торчал нож, при этом лезвие ножа полностью вошло в грудную клетку. ФИО12 и ФИО4 в это время спали на кровати на первом этаже. Прокопьев выглядел заспанным, был в заступоренном состоянии и сказал ей, что кажется, он убил ФИО1. Она не спрашивала, как он это сделал, так как была в шоке, у нее была истерика, сам он тоже ничего не говорил ей по поводу случившегося. Много крови у ФИО1 она не видела, небольшое пятно было вокруг раны в том месте, где находился воткнутый нож, и на простыне в месте пореза. Обстановка в комнате не указывала на то, что происходила какая-то борьба, там был обычный беспорядок. Перед тем как уйти наверх, калитку, сени и входную дверь они закрыли. Спустившись утром вниз, она обнаружила, что все двери открыты, а ФИО3 в доме нет. Со слов ФИО3 ей было известно, что незадолго до произошедших событий между ней и ФИО1 произошел конфликт, так как где-то за месяц он продал ее другому мужчине за сумма обезличена ФИО1 за это даже побили. После данного инцидента ФИО1 и ФИО3 продолжали общаться, но при этом постоянно ругались. В тот вечер между ними тоже произошла небольшая ссора на бытовой почве. На момент произошедших событий у нее в квартире находились вещи ФИО3, так как в течение 4-х месяцев до случившегося ФИО3 с ФИО1 проживали у нее в доме, у них была отдельная тумбочка с вещами. После того как ФИО3 ушла, её вещи оставались в той же тумбочке. Принадлежащие ФИО3 вещи у нее из квартиры не изымали. ФИО1 был убит принадлежащим ей кухонным ножом с пластмассовой рукояткой черного цвета, длиной лезвия более 15 см, шириной лезвия приблизительно 2,5-3 см. Этот нож всегда лежал в тумбочке, находившейся в комнате напротив дивана, на которой стоял телевизор. Тумбочка зашторивалась. Если отодвинуть шторку, нож был сразу виден. В тот вечер нож брали в руки все присутствующие у нее в доме, так как разделывали мясо и готовили еду. Все это происходило на первом этаже, на второй этаж она нож не заносила. Сотрудники милиции приехали через 10-15 минут после вызова. Эксперты изъяли нож из тела ФИО1 в ее присутствии, на следствии нож на опознание ей не предъявлялся. После случившегося она подходила к дивану и видела на простыне дырку от ножа и одно небольшое наполовину засохшее пятно крови, размером приблизительно 10х15 см, также кровью было немного запачкано лежавшее под простынёй покрывало, диван был практически чистым, запачкан кровью совсем чуть-чуть. Осмотр места происшествия происходил в ее присутствии, в ходе осмотра простынь с дивана не изымали. Позднее простынь она выбросила, а покрывало у нее осталось, после сучившегося она его не стирала, пятно крови на покрывале осталось. Сотрудники милиции забирали ее из дома последнюю, поэтому дом закрыла соседка. ФИО3 могла вернуться к ней домой, зайти в квартиру и лечь спать на диван не раздеваясь в куртке, но только после 12.00 час., поскольку в 11.45 час. ей на сотовый телефон позвонил зять, со слов которого она узнала, что ее квартира закрыта на веревочку. Она находилась в Ленинском РОВД г. Томска, когда ФИО3 туда доставили, и видела, что на ней была спортивная куртка. Имелись ли на куртке ФИО3 пятна крови, она пояснить не может, так как не обратила на это внимания в силу того состояния, в котором находилась из-за случившегося. Предполагает, что ФИО3 не могла запачкать куртку в крови, когда после возвращения к ней домой легла спать, поскольку пятно на диване было небольшим.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что никакого отношения к убийству ФИО1 она не имеет. Отношения между нею и подсудимым нормальные. Погибший ФИО1 был ее сожителем, совместно с которым до произошедших событий она прожила 4 месяца. Они часто ссорились, но неприязненных отношений между ними не было. ФИО1 был по характеру человек вспыльчивый, особенно, если находился в состоянии алкогольного опьянения. С Прокопьевым она знакома в течение 3-х лет, может охарактеризовать его как человека спокойного, который никогда не вступает первым в конфликты, даже в состоянии алкогольного опьянения. Ранее между ФИО1 и Прокопьевым происходили словесные конфликты и мелкие стычки. В тот вечер они с ФИО1 находились в доме по адрес обезличен, употребляли спиртное. Выпивать начали вечером. Кроме них в доме находились ФИО2, Прокопьев О., ФИО12, её муж ФИО14 и дядя ФИО13. В ходе распития спиртного ФИО1 и Прокопьев поругались. Между нею и ФИО1 конфликтов тогда не происходило, в течение вечера она поругалась только с ФИО2. Сначала между Прокопьевым и ФИО1 произошел словесный конфликт, причина которого ей не известна. Впоследствии этот конфликт перерос в небольшую драку, в ходе которой они замахивались друг на друга и толкались. Ближе к полуночи у нее случился эпилептический приступ. ФИО2 и Прокопьев оказали ей первую медицинскую помощь и уложили спать вместе с ФИО1 на первом этаже, а все остальные поднялись на второй этаж. Предполагает, что это произошло до того, как приезжала скорая помощь. Потом она собрала вещи в пакет и примерно в 00 час.15 мин. пошла к своему дяде на адрес обезличен, поскольку ФИО1 стал на нее обижаться из-за того, что ему постелила не она, а ФИО2. До дома дяди она шла 3-5 минут, находилась у него недолго, примерно 15 минут. Дядя дал ей сумма обезличена денег на приобретение спирта, также она взяла свою норковую шапку, чтобы продать её, и ушла. Шапку ей продать не удалось, спирт она купила, однако, к дяде возвращаться не стала, а пошла на адрес обезличен, куда пришла около 01.00 часа., примерно в 00 час.45 минут. На первом этаже находились ФИО2 и ФИО12, ФИО1 лежал на диване, Прокопьев находился на 2 этаже. В ночь с 22 на дата обезличена с ними в компании находился также гр-н ФИО7, которого она при первом допросе в судебном заседании не хотела упоминать из тактических соображений, поскольку в ту ночь, в отсутствие его семьи, она ночевала у него. Они вместе с ФИО2, ФИО12 и ФИО7 выпили спирт, употребив его в течение 30 минут, после чего, во втором часу ночи вместе с ФИО7 она ушла из квартиры. ФИО1 в это время спал на диване в комнате на первом этаже. Была ли закрыта входная дверь, когда уходила из дома второй раз, она не помнит. Они с ФИО7 продали её норковую шапку соседке, на адрес обезличен купили спиртное и пошли домой к ФИО7, где выпили спиртное и уснули. Проснулись утром, когда было уже светло, выпили с ФИО7 еще спиртного, и она пошла на адрес обезличен. В доме в это время никого уже не было, дверь была завязана на верёвочку, на улице было светло. В период происходивших событий на ней была надета светлая спортивная куртка, кровь на которой могла появиться из-за того, что когда утром она пришла на адрес обезличен, не снимая куртку легла спать на диван, где до этого лежал погибший ФИО1. Когда она ложилась на диван, то пятен крови на нем не видела. В тот момент она находилась в сильной степени алкогольного опьянения. О случившемся узнала от сотрудников милиции, которые сказали, что задержали Прокопьева, об обстоятельствах происшедшего они ей не рассказывали. Сотрудники милиции разбудили ее и доставили с адрес обезличен в Ленинский РОВД г. Томска. Когда она проснулась, то куртка по-прежнему была надета на ней, к тому времени она еще не протрезвела и тоже не обратила внимания, есть кровь на диване или нет. Много пятен крови на ее куртке образовалось оттого, что у нее из носа шла кровь, так как за несколько дней до убийства ФИО1 ее избили. В этой же куртке ее доставили в РОВД, там куртка была у нее изъята. Нож, которым был убит ФИО1, она сама принесла домой к ФИО2, чтобы крошить капусту. В тот день этим ножом пользовались все присутствовавшие тогда в доме, так как все принимали участие в приготовлении пищи. Она ФИО1 не убивала, так как отсутствовала в ночное время в доме, когда уходила, ФИО1 спал.
Свидетель ФИО13 в ходе предварительного расследования показал, что в течение двух лет он проживает по адресу адрес обезличен у своих знакомых Прокопьева О. и его сожительницы ФИО2, которой принадлежит эта квартира. Также в данной квартире проживал ФИО1 со своей сожительницей ФИО3 дата обезличена в течение всего дня он распивал спиртные напитки вместе с указанными лицами, а также с пришедшими в гости ФИО12 и ФИО4 Сколько они выпили, не помнит, но все находились в состоянии средней степени алкогольного опьянения, нормально соображали, все понимали, контролировали свои действия. Выпивали они сначала внизу, там же у ФИО3 случился эпилептический припадок. Они пытались ей помочь сами и одновременно вызвали скорую помощь. Потом они поднялись наверх, а ФИО3, ФИО2 и ФИО1 остались внизу. После того как приехала скорая помощь и осмотрела ФИО3, ФИО2 поднялась к ним наверх и пояснила, что ФИО3 назвалась не своей фамилией и отказалась от госпитализации. Он видел, как врачи скорой помощи заходили в дом около 19.30 час. и пробыли там не более 30 минут. Они наверху продолжали распивать спиртное. В процессе этого между Прокопьевым О. и ФИО2 произошел словесный конфликт на бытовой почве, при этом они не дрались, потом Олег сказал ФИО2, что уходит от нее и спустился вниз. Минут через 15-20 после этого он услышал звук захлопывающейся калитки, ведущей из квартиры на улицу, других звуков, шума не слышал. Выпив весь спирт, они решили укладываться спать. Перед этим он и ФИО4 спустились в комнату на первом этаже, чтобы вкрутить перегоревшую лампочку. Когда зажегся свет, они увидели, что ФИО1 лежит на диване, а из груди у него торчит нож. Признаков жизни он не подавал. У его ног на диване сидел Прокопьев, который сказал ему, что убил ФИО1. На его вопрос: «За что?» Прокопьев ответил, что убил ФИО1 из-за ревности, «из-за бабы», при этом не пояснял, из-за какой. Больше никого в комнате не было. Когда и куда ушла ФИО3, он не знает. После этого он позвал сверху ФИО2 и ФИО12. Затем кто-то из них позвонил в милицию. Нож, который торчал в груди ФИО1, он видел ранее на кухне, они им пользовались, готовили пищу (т.1, л.д.85-87).
Согласно показаниям свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, в ночь с 22 на дата обезличена он в квартире ФИО2 вместе с ней, ее сожителем Прокопьевым О., ФИО1, его сожительницей ФИО3, а также ФИО12 и ФИО13 распивал спиртные напитки. Сначала они употребляли спиртное на первом этаже, потом ФИО3 стало плохо, у нее началась истерика, и случился эпилептический приступ. Он стал помогать ФИО3, но Прокопьев О. его оттолкнул и стал бить ФИО3 по голове и по лицу, говоря, что она «придуривается». Потом для ФИО3 вызвали скорую помощь, после отъезда которой все поднялись на второй этаж, где продолжили распивать спиртное, только ФИО1 и ФИО3 остались на первом этаже спать на диване. Он сильно опьянел и заснул. Его разбудил кто-то из присутствующих в доме женщин, сообщив, что ФИО1 мертв. Он побежал на улицу и от со седей вызвал милицию. Считает, что ФИО1 могла убить ФИО3, потому что около месяца назад он продал ее за сумма обезличена <данные изъяты>. Мог его убить и Прокопьев О., так как в состоянии алкогольного опьянения он становился жестоким и неуправляемым. Кроме того, между Прокопьевым и ФИО1 в последние несколько дней были напряженные отношения из-за того, что Прокопьев переспал с ФИО3, а ФИО1 об этом узнал (т.1, л.д.91-94).
Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания, дополнительно пояснив, что ФИО1 все звали <данные изъяты>. Когда они пошли на второй этаж, то положили ФИО3 рядом с ФИО1 на диван, поэтому те остались спать на первом этаже. Она проснулась от женского крика и увидела на диване ФИО1, который лежал на спине, в его груди в области сердца с левой стороны был воткнут нож с черной рукояткой. В ногах у него на том же диване сидел Прокопьев О. и говорил, что он его убил, говорил, чтобы вызвали милицию. От увиденного у нее произошел шок, и что происходило дальше, она не помнит (т.1, л.д.95-97).
Согласно показаниям свидетеля ФИО11 - сотрудника отдела вневедомственной охраны при Ленинском РОВД г. Томска в ходе предварительного следствия, дата обезличена он заступил на суточное дежурство по Ленинскому району г. Томска вместе с ФИО10 и ФИО9 Примерно в 04.00 часа от дежурного по Ленинскому РОВД г. Томска поступил вызов прибыть к дому номер обезличен по адрес обезличен. Подъехав по указанному адресу, экипаж патрульного автомобиля вывел из дома мужчину и поместил его в автомобиль, где данный гражданин пояснил, что убил ножом чело века, который приходился ему другом, также он предлагал им закопать тело его друга (т.1, л.д.121-124).
Свидетели ФИО10 и ФИО9 в ходе предварительного следствия дали аналогичные показания(т.1, л.д.125-128, т.1, л.д. 129-132).
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 является ему родной племянницей, с ним она не проживала, так как сожительствовала с ФИО1, но хранила у него свои вещи и один раз в неделю посещала его. В день убийства ФИО1 ФИО3 приходила к нему ночью дата обезличена примерно в 00 час.15 минут за деньгами, попросила у него денег, они с сожительницей дали ей около сумма обезличена для приобретения им спиртных напитков. Она была выпивши, пробыла недолго, ушла и больше не вернулась. Во что ФИО3 была одета, не видел, так как ночью было темно, а в его квартире отключили свет за неуплату долга. Утром дата обезличена к нему приезжали сотрудники милиции, искали ФИО3, он им пояснил, что ночью она приходила, но ушла. ФИО3 пришла к нему домой в этот же день вечером, он сообщил ей, что приезжала милиция, интересовалась ею, на что ФИО3 пояснила, что ночью кто-то убил ФИО1. При этом, она держалась спокойно, уверенно, вины в её поведении не чувствовалось.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он знаком с подсудимым и его сожительницей ФИО2, иногда приходил к ним в гости, знаком также был с ФИО1 и ФИО3. дата обезличена в первом часу ночи, он, проходя мимо, зашел в дом к ФИО2 по адрес обезличен. У неё находились ФИО3, дед - ФИО13, всего человек 6. ФИО1 сидел на диване, смотрел телевизор и периодически подходил к столу, чтобы выпить спиртного, он был очень пьян. Прокопьева он не видел, так как тот находился на 2 этаже. Выпив с компанией спиртного, во втором часу ночи он вместе с ФИО3 ушел из дома. Когда уходили, ФИО1 был жив, не спал, бодрствовал. Они с ФИО3 пришли к нему домой, еще выпили спиртных напитков, посмотрели телевизор и вместе легли спать. ФИО3 осталась у него ночевать, так как его семьи не было дома. В течение ночи она никуда от него не уходила, все время находилась рядом. Проснулись они утром, когда было светло, еще выпили спиртных напитков и ФИО3 пошла домой, а он лег спать. В этот же день вечером к нему приехали сотрудники милиции и увезли его в Ленинский РОВД г. Томска для допроса. Садясь в автомобиль сотрудников милиции, увидел в нем ФИО3, которую сотрудники забрали из её дома раньше.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 следует, что он, являясь следователем СО по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области, проводил расследование по настоящему уголовному делу по факту убийства ФИО1 В ходе расследования им был произведен осмотр места происшествия - квартиры по адресу адрес обезличен. Осмотр производился в присутствии хозяйки квартиры - сожительницы Прокопьева. Сам Прокопьев отсутствовал. Следов борьбы и явного нарушения порядка в жилом помещении не было, все вещи находились на своих местах. В ходе осмотра предметы не перемещались, в протоколе осмотра места происшествия зафиксирована та обстановка, которая имела место в момент их прибытия на место, на фотографиях она отображена. В помещении имелся ученический металлический стул, он не передвигался, его положение отражено на фотографии, на него также никто не садился, осмотр он производил стоя. Им также было зафиксировано в протоколе положение трупа ФИО1, в котором он находился на момент прибытия группы, труп ими не перемещался. В груди трупа находился нож, других повреждений не было. Под трупом на простыне было обнаружено одно небольшое пятно крови размером 30х15 см, других пятен обнаружено не было. При их наличии они бы были зафиксированы в протоколе и изъяты. Обстановка в квартире не указывала на то, что здесь происходила борьба. Потолок в помещении невысокий, не более 2 метров, если замахиваться стулом, то только сбоку, а не сверху. В ходе расследования дела им производился допрос Прокопьева, который сначала не признавал вину, а впоследствии дал признательные показания. Сотрудники ИВС сообщили, что Прокопьев дал явку с повинной, после чего, он снова произвел его допрос. Свои показания Прокопьев давал добровольно, на вопрос о причине изменения показаний пояснил, что у него были хорошие братские отношения с потерпевшим, его замучила совесть, и он решил дать признательные показания. При допросе Прокопьев вел себя спокойно, давал стройные, логичные показания в форме свободного рассказа, пояснил причину конфликта на бытовой почве, из-за сожительницы ФИО1, у которой случился эпилептический приступ. Не говорил о том, что на него оказывали давление или ему советовали сотрудники дать такие показания. Прокопьев допрашивался в присутствии защитника, с протоколом был ознакомлен, со всем согласился. При проверке показаний на месте совершения преступления Прокопьев подтвердил свои показания, которые давал в ИВС, на месте производилась видеосъемка.
Как следует из рапорта дежурного Ленинского РОВД г. Томска, дата обезличена в 04 часа 15 мин. в дежурную часть РОВД по телефону поступило сообщение об обнаружении в квартире по адрес обезличен трупа мужчины с признаками насильственной смерти (т.1, л.д.5).
Из протокола явки с повинной следует, что дата обезличена в Ленинский РОВД г. Томска обратился Прокопьев О.А. с сообщением о том, что в ночь на дата обезличена в адрес обезличен в процессе распития спиртного между ним и ФИО1 из-за его девушки ФИО3 произошел скандал, в результате которого он взял со стола кухонный нож и ударил им ФИО1 в область груди, после чего тот скончался. В содеянном раскаивается, убивать ФИО1 не хотел (т.1, л.д.6).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата обезличена был произведен осмотр квартиры по адресу адрес обезличен. В ходе осмотра в комнате, находящейся на первом этаже, обнаружен стоящий в углу изголовьем к стене раскладной диван в разложенном состоянии, заправленный шерстяным одеялом зеленого цвета с полосами и простыней грязно-белого цвета с мелким рисунком в виде цветов, на котором находится труп ФИО1 На передней поверхности его грудной клетки слева на уровне четвертого полуреберья по среднеключичной линии имеется колото-резаное повреждение, из которого выступает часть клинка и рукоятка ножа (направление спереди назад, несколько сверху вниз, слева направо). Нож, состоящий из клинка и рукоятки, извлечен из раны и изъят с места происшествия. Клинок ножа однолезвийный из металла серебристо-серого цвета длиной около 185 мм, шириной - 34 мм. Рукоятка черного цвета длиной около 135 мм, крепится к стояку двумя заклепками, обмотана изолентой черного цвета. Повреждение на трупе веретенообразной формы, ориентированное концами на 11,5 час. по условному циферблату, длиной около 28 мм, верхний конец обуховый, нечетко закруглен, нижний конец лезвенный, заострен. Под трупом слева на простыне имеется след красно-бурого цвета в виде пятна, похожего на кровь, площадью 30x15 см (л.д.7-15).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы номер обезличен от дата обезличена - дата обезличена смерть гр-на ФИО1 наступила в результате колото-резаного проникающего ранения грудной клетки с повреждением 4-го ребра слева, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, осложнившегося острой кровопотерей. Время наступления смерти - не более 2-4 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения. Данное колото-резаное проникающее ранение грудной клетки повлекло за собой тяжкий вред здоровью как опасное для жизни человека, создающее непосредственно угрозу для жизни (т.1, л.д.22-31).
Согласно акту судебно-медицинского исследования номер обезличен от дата обезличена к «Заключению эксперта номер обезличен» повреждение лоскута кожи с груди слева от трупа гр-на ФИО1 образовалось в результате действия колюще-режущего орудия (предмета) типа ножа, имеющего острие, острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух) и является колото-резаным. В момент образования повреждения клинок травмирующего орудия действовал под прямым либо близким к нему углом к поверхности плоскости лоскута (т.1, л.д.34-36).
Согласно протоколу выемки от дата обезличена, у свидетеля ФИО3 были изъяты принадлежащие ей куртка-ветровка женская светло-коричневого цвета с капюшоном, прикрепленном на замок-молнию, отлоги рукавов и внутренняя поверхность капюшона светло-бежевого цвета, и куртка спортивная комбинированного цвета (светло-голубой и белый) с полосами черного цвета на рукавах, манжетах и поясе, которые были на ней одеты в ночь с дата обезличена (т.1, л.д.118-120).
Изъятые дата обезличена в результате личного обыска при задержании Прокопьева О.А., принадлежащие ему брюки спортивные синего цвета с тонкими лампасами белого цвета из синтетического материала, имеющие два боковых кармана, поясной шнурок, майка мужская грязно-белого цвета из прозрачного материала, носки кустарной вязки серого цвета 2 шт., сланец темно-синего цвета из синтетического материала, олимпийка с обо значением «название обезличено» с полосами на рукавах зеленого цвета, а также изъятый дата обезличена в ходе осмотра места происшествия нож и изъятые дата обезличена при производстве выемки принадлежащие ФИО3 вещи, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д. 53-54).
Согласно заключению судебной биологической экспертизы вещественных доказательств номер обезличен от дата обезличена кровь ФИО1 относится к группе АВо. На вещах Прокопьева: майке, спортивной куртке, брюках, на одном носке, а также в одном пятне на спортивной куртке ФИО3 и в нескольких пятнах на куртке-ветровке ФИО3 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, что не исключает происхождение крови на указанных вещах от человека с группой крови Оав. ФИО1 данная кровь не принадлежит. На спортивной куртке свидетеля ФИО3 в большинстве пятен, а также на куртке-ветровке ФИО3 (в нескольких пятнах), обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой высокочувствительными реагентами и со сменой донорских эритроцитов выявлены антигены А и В, что не исключает происхождение данной крови от человека с группой крови АВо, к каковым относится ФИО1 На куртке-ветровке ФИО3 в нескольких пятнах обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген А, что не исключает происхождение крови в указанных пятнах от человека с группой крови Ав. ФИО1 кровь в указанных пятнах не принадлежит (т.1, л.д.47-52).
Согласно протоколу проверки показаний на месте, в ходе проверки показаний на месте совершения преступления - в квартире по адресу адрес обезличен дата обезличена обвиняемый Прокопьев О.А. подтвердил ранее данные им признательные показания в убийстве ФИО1, пояснив, что в ночь с дата обезличена в жилой комнате первого этажа указанной квартиры он совершил убийство ФИО1, с которым сидел на диване и смотрел телевизор. В какой-то момент между ними возникла ссора из-за девушки ФИО1. В процессе ссоры ФИО1 схватил стоя щий рядом с диваном стул с металлическим каркасом, замахнулся им и ударил его по лицу. По сле чего ФИО1 повторно замахнулся на него стулом, намереваясь ударить его, а он схватил со стола, находящегося у противоположной от дивана стены, кухонный нож и с це лью защиты нанес один удар в область сердца ФИО1. ФИО1 упал на диван, а он позвал сожительницу и сказал, что надо вызвать скорую помощь. В указанное время он, как и ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он и ФИО1 физически развиты одинаково. Он не выбежал из дома, когда ФИО1 угрожал ему ударом, так как был пьян (т.1, л.д.169-172).
В ходе судебного разбирательства была исследована видеозапись следственного действия проверки показаний на месте, где видно, как Прокопьев дает показания добровольно, в присутствии своего защитника, подробно описывает обстоятельства содеянного, согласно выдвинутой им версии о самообороне. Ему были разъяснены процессуальные права. В ходе проверки Прокопьев показал способ нанесения им удара ножом по телу ФИО1, продемонстрировав это на манекене: взял нож правой рукой и нанес им один удар в левую часть груди потерпевшего.
Согласно заключению эксперта номер обезличен от дата обезличена у Прокопьева О.А. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на лице слева и боковой поверхности грудной клетки. Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупого предмета либо от соударения о таковой и не повлекли вреда здоровью. Давность возникновения ссадины на лице около 1-х суток, ссадины на боковой поверхности грудной клетки слева - около 7-ми суток на момент осмотра дата обезличена (т.1, л.д.38-39).
Согласно экспертному заключению номер обезличен от дата обезличена, проведенному на основании постановления суда от дата обезличена, экспертами сделаны следующие выводы: Направление раневого канала на трупе ФИО1 - спереди назад, слева направо, несколько сверху вниз, соответственно орудие действовало также, клинок был обращен обухом вверх и несколько вправо (п.1). Удар был нанесен с силой, достаточной для причинения данного ранения, особой силы при этом не требовалось (п.2). Конкретно установить взаиморасположение участников событий не представляется возможным (п.3). В момент причинения ему колото-резаного ранения грудной клетки ФИО1 мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, в любой позе, кроме - лежа на левом боку и груди (п.4). При осмотре трупа ФИО1 на месте происшествия признаков, свидетельствующих об изменении первоначальной позы трупа, не обнаружено (п.5). Высказаться в категоричной форме о месте нанесения ФИО1 телесных повреждений не представляется возможным. В то же время, учитывая расположение трупа на диване, позу трупа, наличие следов крови только на диване под трупом слева, нельзя исключить, что место обнаружения трупа ФИО1 является местом, где ему было нанесено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки (п.6). Причинение ФИО1 проникающего колото-резаного ранения грудной клетки при обстоятельствах, указанных Прокопьевым О.А. при дополнительном его допросе в качестве обвиняемого дата обезличена, также не исключается (п.7). На куртке-ветровке ФИО3 следы на подкладке края правой полы (1.2,1.3), на обшлаге (манжете) правого рукава (1.4), на спинке справа (1.8) и следы на спинке слева около проймы (2.2,2.3) на куртке спортивной, похожие на необильные малочисленные пятна крови, могли образоваться согласно показаниям её в протоколе судебного заседания от дата обезличена, согласно которым она, не раздеваясь, легла спать на диван, где до этого лежал ФИО1. Причем, согласно «Заключению эксперта номер обезличен», кровь в следах на правом рукаве и спинке куртки-ветровки, на спинке слева около проймы куртки спортивной может принадлежать ФИО1 Остальные следы на куртке ФИО3, похожие на отдельные брызги и группы разноразмерных брызг крови, не могли образоваться согласно ее показаниям, т.к. имеют совсем другой механизм образования. Однако и в этих следах имеется кровь, которая могла принадлежать ФИО1 - на подкладке (внутренней поверхности) воротника куртки-ветровки. Указать механизм образования части следов крови на одежде ФИО3 не представляется возможным, т.к. последние были полностью использованы (вырезаны) в процессе производства судебно-биологической экспертизы (п.9).
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, участвовавший в производстве вышеуказанной экспертизы, который подтвердил выводы экспертного заключения. Объясняя механизм образования следов крови на одежде свидетеля ФИО3 и механизм нанесения удара ножом по телу потерпевшего ФИО1, дополнительно пояснил, что при интенсивном кровотечении и нанесении нескольких ударов по имеющимся ранам кровь может разбрызгиваться веерообразно в разные стороны, и брызги могут разлетаться на 5 метров. При наличии ножа в ране кровь также в какой-то степени может выбрызгиваться из раны. На одежде ФИО3 - на капюшоне, сзади на воротнике, верхней части спинки обнаружены брызги, о чем свидетельствуют следы крови с заостренными концами вниз и влево. Образование указанных следов брызг не исключено при нанесении ей ударов по лицу. На куртке-ветровке ФИО3 обнаружены пятна крови, которые могли образоваться при обстоятельствах, описанных ею, т.е. когда она легла в одежде на постель, где до этого лежал убитый ФИО1. В том случае, если кровь стекает по вертикали, образуются капли. Однако, капли на одежде ФИО3 обнаружены не были. При осмотре места происшествия капель крови также нигде не обнаружено. Судя по спокойной позе трупа ФИО1, и по тому, что кровь из-под ножа выделялась влево, на спину и на кровать, то есть, кровь текла спокойно, вероятнее всего он получил повреждение в лежачем положении, а удар наносился стоя. При такой картине на человеке, нанесшем удар, крови вполне могло и не быть, она могла лишь слегка брызнуть спереди. В таком случае лететь на спину, на большое расстояние (на спину ФИО3) брызги не могли. Если бы поза потерпевшего была вертикальной - стоя или сидя, то тогда бы кровь капала, и были бы следы в виде капель. В случае падения на диван с ножом в груди у потерпевшего бы возник вертикальный потек крови, капли упали бы на пол, он бы естественным образом согнулся вперед от удара. При видоизменении позы следы крови были бы разные. А поскольку видно, что кровь из раны у потерпевшего вытекает ровно, то его поза после нанесения удара, скорее всего не изменялась.
На основании совокупности изложенных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина подсудимого Прокопьева О.А. в совершении умышленного убийства гр-на ФИО1.
На совершение им умышленного убийства ФИО1 указывают: явка с повинной, где Прокопьев сообщил о том, что в ходе происшедшего скандала между ним и ФИО1 он взял со стола кухонный нож и ударил им ФИО1 в область груди, после чего тот скончался, убивать ФИО1 он не хотел; его показания на предварительном следствии о том, что он нанес ФИО1 удар ножом, от которого наступила его смерть; его аналогичные показания в ходе проверки показаний на месте; показания свидетеля ФИО2, указавшей на то, что когда около 04.00 часов она спустилась на 1 этаж дома, то увидел Прокопьева, сидевшего на диване в ногах у ФИО1, лежащего на диване с ножом в груди, Прокопьев выглядел заспанным, был в заступоренном состоянии и сказал ей, что кажется, он убил ФИО1. ФИО12 и ФИО4 в это время спали на кровати на первом этаже, ФИО13 находился на втором этаже, ФИО3 в доме не было. Никакого шума, криков ночью она не слышала; показания свидетеля ФИО13 и ФИО12 о том, что узнав, что ФИО1 мертв, они увидели подсудимого, сидевшего на диване в ногах у потерпевшего, при этом Прокопьев говорил, что он убил ФИО1 и просил их вызвать милицию, ФИО13 Прокопьев ответил, что убил ФИО1 из-за ревности, «из-за бабы»; показания свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО11 - сотрудников милиции, выезжавших на место происшествия, о том, что задержанный Прокопьев говорил им, что зарезал своего друга и при этом предлагал им закопать тело погибшего. В судебном заседании следователь ФИО6 пояснил, что в ходе следствия Прокопьев давал признательные показания добровольно, при допросе вел себя спокойно, давал стройные, логичные показания в форме свободного рассказа, пояснил причину конфликта на бытовой почве, из-за сожительницы ФИО1, пояснял, что с потерпевшим у него были хорошие братские отношения, его замучила совесть, и он решил дать признательные показания, не говорил об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции, допрашивался в присутствии защитника, с протоколом был ознакомлен, со всем согласился, явку с повинной дал добровольно и без принуждения, что подтверждается соответствующими протоколами, исследованными в судебном заседании.
Кроме того, суд считает, что у Прокопьева имелся мотив для умышленного убийства ФИО1 - это их личные неприязненные отношения, о чем подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО12, указав на то, что в течение вечера между Прокопьевым и ФИО1 происходили ссоры, а также произошла потасовка, в ходе которой ФИО1 замахнулся на Прокопьева стулом, а они их разняли и успокоили. На мотив убийства указал и сам Прокопьев - ревность из-за женщины.
Приведенная совокупность доказательств опровергает обе версии Прокопьева - и выдвинутую им на предварительном следствии о причинении смерти в состоянии необходимой обороны, и в судебном заседании о своей непричастности к совершению преступления.
В связи с чем, суд оценивает показания подсудимого Прокопьева в обоих случаях критически, относится к ним как к способу защиты и желанию избежать ответственность за содеянное. При этом, суд отмечает непоследовательность и спутанность показаний Прокопьева в ходе следствия и суда, где он неоднократно видоизменял показания, то говоря, что дает их добровольно, то указывая на то, что по совету следователя решил взять вину на себя в целях избежания строгой ответственности за содеянное, то поясняя о том, что давал признательные показания в состоянии шока; предполагал, увидев лежащего с ножом в груди ФИО1, что это он мог убить его, одновременно отрицая саму возможность причинения ему смертельного удара; пояснял на следствии, что убил ФИО1 в состоянии самообороны, однако, потом отрицал нанесение ему удара вообще. При этом, объяснить противоречия в показаниях не мог, что свидетельствует о его стремлении запутать следствие и уйти от ответственности. Такие показания Прокопьева в обоснование своей невиновности не могут быть приняты судом во внимание.
В связи с изложенным, суд считает необходимым положить в основу обвинения его показания на предварительном следствии лишь в части того, что он нанес ФИО1 ножевое ранение, повлекшее его смерть. При этом, его показания в части описания того обстоятельства, как и где он увидел нож - на столе возле дивана, взял его во время конфликта с ФИО1 и нанес им удар по телу ФИО1, суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 о месте нахождения ножа.
Ввиду того, что в судебном заседании подсудимый Прокопьев указывал на наличие мотива на убийство ФИО1 у его сожительницы ФИО3, это же обстоятельство пояснял свидетель ФИО4, а также ввиду обнаружения на куртке-ветровке ФИО3 пятен крови, которые могли принадлежать потерпевшему ФИО1, в судебном заседании была проверена причастность ФИО3 к совершению указанного преступления, и она своего подтверждения не нашла.
Сама ФИО3 отрицала факт убийства ФИО1, говоря о том, что отсутствовала в доме с 00. час. 15 минут до утреннего времени дата обезличена, и в этот период находилась у своего дяди ФИО8, потом была в гостях у ФИО7, где ночевала, проснулась, когда было уже светло, пришла в дом по адрес обезличен, когда в нем уже никого не было, легла спать на диване. Она же поясняла о том, что когда уходила из указанного дома в 00. час.15 мин., а потом возвращалась на некоторое время, в доме все было тихо, все спали, ФИО1 был жив.
Указанные показания ФИО3 объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 - её дяди, пояснившего о том, что в день убийства к нему в 00. час. 15 мин. приходила его племянница ФИО3, взяла у него денег на спиртное, пошла купить спирт по его просьбе для их совместного употребления, но домой так и не вернулась; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он находился в день убийства на адрес обезличен, куда пришел около первого часа ночи, где вместе со всеми употреблял спиртные напитки, а ушел оттуда во втором часу вместе с ФИО3. Она ночевала у него в доме и никуда не уходила, когда он утром проснулся, она лежала рядом с ним. Свидетели ФИО13, ФИО2, ФИО4, ФИО12 подтвердили, что когда они обнаружили труп ФИО1, ФИО3 в доме не было, рядом сидел только Прокопьев.
Таким образом, свидетельскими показаниями подтверждается, что в период с 03.00 часов до 4.15 часов, во время совершения убийства ФИО1 ФИО3 по адресу адрес обезличен отсутствовала. Причастность к совершению преступления находившихся в доме в это время ФИО2, ФИО12, ФИО13 и ФИО4 также ничем не подтверждена, и на их причастность к преступлению ничто не указывает: как установлено, все указанные лица спали и проснулись после того как ФИО1 уже был убит. Указанные обстоятельства подтверждают причастность к совершению преступления только Прокопьева, находившегося в это время в доме в одной комнате с ФИО1 и сидевшего на диване рядом с его трупом.
На совершение преступления Прокопьевым указывает и то обстоятельство, что в ходе следствия Прокопьев указал, каким образом он наносил удар ножом и как его при этом держал. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что обнаруженное у ФИО1 ранение могло быть причинено именно таким способом, который описал подсудимый.
Заключение экспертизы номер обезличен от дата обезличена достоверно не подтверждает причастность ФИО3 к совершению преступления, поскольку не содержит абсолютно точного вывода о принадлежности крови на одежде ФИО3 именно ФИО1. Из заключения следует, что данная кровь происходит от человека с группой крови АВ, к каковым относится ФИО1, что не исключает её происхождения от любого другого человека с аналогичной группой крови. Вместе с тем, происхождение пятен крови указанной групповой принадлежности свидетель ФИО3 объяснила тем, что, придя в дом по адрес обезличен, она, находясь в нетрезвом состоянии, легла спать на диван, на котором до этого лежал ФИО1, т.е. где был обнаружен его труп, и на котором, согласно протоколу осмотра места происшествия, на простыне было обнаружено пятно темно-бурого цвета размером 15х30 см. Из заключения эксперта номер обезличен от дата обезличена следует, что следы крови на правом рукаве и спинке куртки-ветровки, на спинке слева около проймы куртки спортивной, которые могут принадлежать потерпевшему, могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО3, т.е. когда она легла, не раздеваясь на диван, на котором до этого лежал труп ФИО1. В части заключения эксперта, установившего наличие на подкладке внутренней поверхности воротника куртки-ветровки ФИО3 на спине следов крови - брызг, эксперт ФИО5 пояснил, что с учетом обстоятельств дела - места, куда был нанесен удар потерпевшему, количества крови, при наличии брызг крови - они бы не попали на воротник, на спину и внутреннюю поверхность куртки ФИО3.
Кроме того, суд считает, что у ФИО3 отсутствовал мотив для убийства ФИО1, поскольку они были сожителями, в день дата обезличена вместе находились в доме по адрес обезличен, конфликтов между ними не происходило.
Версия подсудимого о самообороне также не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается заключением эксперта номер обезличен от дата обезличена - криминалистической ситуационной экспертизы, согласно выводам которой возникновение ссадин у Прокопьева при обстоятельствах, описанных им на предварительном следствии, маловероятно, а также маловероятно возникновение обнаруженных телесных повреждений у ФИО1 при обстоятельствах, описанных Прокопьевым на предварительном следствии:1). учитывая уровень потолка в комнате, где происходили события, человек, имеющий рост близкий к росту Прокопьева, не сможет нанести удар удерживаемым в руках стулом в направлении сверху вниз, слегка сбоку и нанесение удара с учетом этого может быть произведено только в направлении справа налево; 2). ссадина у Прокопьева имеет вертикальную ориентацию, а длинник основных трубчатых конструкций стула, видимого на фотографиях с места происшествия, расположен вертикально, что при замахе чуть сбоку должно было повлечь образование повреждения с косо-вертикальной или даже почти горизонтальной ориентацией длинника;3). при нанесении удара справа налево и чуть сверху вниз (иначе не позволяет высота потолка) левая рука наносящего удар стулом должна была быть несколько согнута в локтевом суставе и закрывать собой верхнюю и среднюю часть передней поверхности левой половины грудной клетки, а значит при подобном развитии событий, нанесении ножевого ранения является крайне маловероятным; 4). травмирование передней поверхности грудной клетки слева наиболее вероятно только при положении, когда она является доступной для повреждения, а именно если в момент нанесения удара ножом в левую половину грудной клетки потерпевший замахивался слева направо, а не наоборот, как указывал на предварительном следствии Прокопьев;3). если бы потерпевший после получения удара ножом с указываемого Прокопьевым положения (стоял возле дивана) упал на диван, то его тело находилось бы в поперечном или косо-поперечном относительно длинника дивана положении и ближе к обращенном к центру комнаты длинному краю дивана. Из материалов же дела следует, что потерпевший лежал вдоль и ближе к стене, и никто положение тела с момента нанесения повреждения и до прибытия оперативно-следственной группы не изменял;4). нигде на простыне, которой был застелен диван, кроме как непосредственно под телом потерпевшего, не обнаружено следов крови, что могло бы иметь место при его первоначальном падении на диван. Характер и направление потеков крови из раны указывает на то, что кровь из раны вытекала в момент, когда грудная клетка пострадавшего находилась в горизонтальном положении. Отсутствие же каких-либо других, ориентированных в других направлениях потеков крови, свидетельствует о том, что тело потерпевшего не изменяло своего положения после нанесения удара, а значит наиболее вероятно, что удар ножом был нанесен в грудную клетку ФИО1 именно в том положении тела, которое и было установлено при осмотре трупа на месте происшествия.
По мнению суда, данное заключение эксперта полностью опровергает версию подсудимого на предварительном следствии о совершении преступления в целях самообороны, а подтверждает то, что телесные повреждения потерпевшему ФИО1 были причинены Прокопьевым именно в том положении, в котором его тело было зафиксировано при осмотре места происшествия - когда он лежал в горизонтальном положении вдоль дивана, на спине, ближе к стене.
Помимо этого, версия подсудимого о самообороне опровергается показаниями следователя ФИО6, пояснившего о том, что при проведении осмотра места происшествия каких-либо следов борьбы и явного нарушения порядка в помещении установлено не было, в протоколе осмотра места происшествия отражена та обстановка, которая имелась на момент прибытия следователя, она зафиксирована на фотографиях, никакие предметы в ходе осмотра не перемещались. Свидетель ФИО2 также пояснила, что в комнате, где на диване спали ФИО1 и Прокопьев ничто не указывала на происходившую между ними борьбу, там существовал обычный беспорядок.
Из приобщенной к протоколу осмотра места происшествия фототаблицы видно, что в помещении имеется стул, который стоит между диваном и шифоньером в нормальном положении, аккуратно застеленный тканью, что вызывает сомнение в его использовании ФИО1 при нанесении удара Прокопьеву, а также в самом факте нанесения ударов потерпевшим подсудимому.
При этом, суд учитывает, что в судебном заседании Прокопьев не мог четко пояснить о причинах появления у него на лице слева ссадин, предположив, что они могли возникнуть в тот момент, когда он садился в автомобиль сотрудников милиции и при этом мог удариться об автомобиль. При этом Прокопьев отрицал возможность их появления при обстоятельствах, описанных им в ходе предварительного следствия, то есть при нанесении удара стулом ФИО1, как и в целом отрицал данную первоначальную версию. Поэтому суд критически относится к его показаниям в части причинения ему телесных повреждений ФИО1, от которых он защищался, данным как в судебном заседании, так и на следствии, считает их надуманными и не принимает во внимание.
В связи с чем, судом принимаются во внимание объективные доказательства, представленные стороной обвинения, обосновывающие факт совершения Прокопьевым убийства ФИО1.
Действия подсудимого Прокопьева подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
На основании исследованной совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах подсудимый мог и должен был предвидеть возможность наступления тяжких последствий от своих действий в виде смерти ФИО1 Он осознавал опасный характер своего посягательства, а потому действовал умышленно, с целью убийства последнего. Об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему свидетельствует способ совершения им преступления, а именно нанесение удара ножом, то есть орудием большого поражающего воздействия, которым могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни, а также нанесение удара в левую часть груди по месту расположения жизненно важного органа - сердца.
При избрании вида и меры наказания суд учитывает особую тяжесть и высокую социальную опасность преступления против жизни человека, личность подсудимого, который совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что значительно повышает общественную опасность преступления, совершил преступление впервые, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы в <данные изъяты> в дата обезличена также характеризовался положительно. В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает его явку с повинной.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенного им преступления, характеристики личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого Прокопьева возможно только в условиях реального отбывания им наказания, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Прокопьева О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с дата обезличена. Зачесть в срок наказания время задержания и содержания под стражей с дата обезличена по дата обезличена.
Вещественные доказательства по делу - нож однолезвийный из металла серебристо-серого цвета с рукояткой черного цвета, брюки спортивные синего цвета с тонкими лампасами белого цвета из синтетического материала, имеющие два боковых кармана, поясной шнурок, майку мужскую грязно-белого цвета из прозрачного материала, носки кустарной вязки серого цвета 2 шт., сланец темно-синего цвета из синтетического материала, олимпийку с обо значением «название обезличено» с полосами на рукавах зеленого цвета, куртку-ветровку женскую светло-коричневого цвета с капюшоном светло-бежевого цвета, куртку спортивную комбинированного цвета (светло-голубого и белого) с полосами черного цвета на рукавах, манжетах и поясе, уничтожить.
Меру пресечения оставить в виде заключения под стражу в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным Прокопьевым О.А. со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий