Дело № 1-343/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 27.09.2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Томска Сасина А.В.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Томска: Житник Е.В., Тыняного В.А., Заплатиной Е.А., Рыжова Е.В.,
подсудимого Терских М.Е.,
защитника-адвоката Харченко И.В., представившего ордер номер обезличен от дата обезличена и удостоверение номер обезличен от дата обезличена,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Бобрышевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении:
Терских М.Е., <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Терских М.Е. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23.00 часов дата обезличена по 03.00 час. дата обезличена Терских М.Е., находясь в помещении автомойки «название2», расположенной по адрес обезличен, умышленно, с целью совершения незаконной поездки по улицам г. Томска, сел в салон автомобиля «название1» государственный номер номер обезличен, принадлежащего ФИО1, путем поворота ключа в замке зажигания, завел двигатель данного автомобиля, после чего, не имея на то соответствующего разрешения владельца транспортного средства, совершил на данном автомобиле незаконную поездку по улицам г. Томска, совершив в районе здания номер обезличен по адрес обезличен дорожно-транспортное происшествие.
В судебном заседании подсудимый Терских М.Е. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что дата обезличена выпив у сестры на дне рождения стакан пива, он около 23.00 часов приехал на работу к другу ФИО8 на автомойку «название2», где ФИО8 с подругой ФИО3 делал химчистку салона автомобиля «название1». Поссорившись с ФИО3, ФИО8 сел за руль автомобиля «название1» и предложил ему поехать в магазин, он, подумав, что у ФИО8 есть разрешение на управление данным автомобилем сел на переднее пассажирское сиденье. Купив в магазине продукты и пиво, ФИО8 предложил покататься на автомобиле, он согласился и сел за руль автомобиля, а ФИО8 пересел на его место. После того, как они отъехали от магазина он более ничего не помнит.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд находит вину подсудимого Терских М.Е. в совершенном преступлении установленной совокупностью имеющихся доказательств.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердив показания данные в ходе предварительного следствия показал,что в дата обезличена он приобрел у знакомого ФИО7 автомобиль «название1» государственный номер номер обезличен за сумма обезличена, но временно управлял автомобилем по доверенности. дата обезличена около 21.00 час. он оставил автомобиль на химическую чистку салона на ночь на автомойке «название2» по адрес обезличен, отдав ключи от автомобиля администратору автомойки. дата обезличена утром ему сообщили, что его автомобиль угнали и разбили. Он приехал на автомойку, где находились хозяин автомойки, администратор и Терских М., последний отрицал свою причастность
к угону, предложив денежную компенсацию за разбитый автомобиль. Автомобиль восстановлению не подлежит, ущерб на сумма обезличена ему не возмещен.
Из показаний ФИО2, данных в судебном заседании следует, что дата обезличена он находился на работе на автомойке «название2» расположенной по адрес обезличен. Около 22.00 часов на автомойку пригнали автомобиль «название1» на химическую чистку, которую он производил с ФИО3. Позже к нему приехал Терских М. После произведенной чистки, включили зажигание, и салон автомобиля просушивался. Терских предложил ему съездить на автомобиле «название1» до магазина за продуктами питания. Он отказался, но Терских сел на водительское сиденье автомобиля и тронулся с места, он запрыгнул на переднее пассажирское сиденье, что бы не отпускать Терских одного. Они доехали до какого-то магазина, купили продукты и Терских поехал дальше. После того как они отъехали от магазина, он больше ничего не помнит, пришел в сознание в реанимации. В больнице узнал, что они на автомобиле попали в ДТП. За руль автомобиля он не садился. Водительского удостоверения он не имеет. У Терских, напротив, есть водительское удостоверение и автомобиль. Терских его оговаривает, поскольку хочет избежать ответственности.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в дата обезличена он продал ФИО1 автомобиль «название1», которым ФИО1 управлял по генеральной доверенности.
Свидетель ФИО8 показала, что со слов сына ФИО2 ей известно, что в ночь на дата обезличена сын попал в ДТП на автомобиле, за рулем которого находился его знакомый Терских М., последний без разрешения взял автомобиль с автомойки «название2», где сын работал. Сын пытался отговорить Терских от поездки на чужом автомобиле, но последний сына не послушал, и когда Терских уже выезжал с автомойки, сын сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля. ДТП произошло, так как Терских не справился с управлением. Считает своего сына порядочным и ответственным человеком, который не способен на то, чтобы взять чужой автомобиль. (т.1 л.д. 56-57)
Свидетель ФИО9, инспектор ОБ ДПС УГИБДД УВД по ТО показал, что находясь на дежурстве, по указанию дежурной части, ночью дата обезличена с инспектором ФИО10 прибыли в название3, за участником ДТП произошедшим на адрес обезличен - водителем автомобиля «название1» государственный номер номер обезличен - Терских, для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Терских от медицинского освидетельствования отказался, пояснив, что в этом нет никакого смысла, поскольку он не отрицает, что находится в состоянии алкогольного опьянения, от последнего исходил сильный запах алкоголя, речь была несвязанна, мимика и жесты были пьяного человека. Терских пояснил, что выпивал на автомойке на адрес обезличен, где стоял автомобиль «название1», на котором было совершено ДТП. При составлении административного материала Терских предъявил свое водительское удостоверение, но документов на автомобиль «название1» государственный номер номер обезличен, у Терских не было. Терских объяснил, что забыл документы дома, утверждал, что автомобиль принадлежит ему, и что он (Терских) управлял своим автомобилем. (т 2 л.д. 94-95)
Свидетель ФИО10, инспектор ОБ ДПС УГИБДД УВД по ТО, в судебном заседании подтвердив показания данные в ходе предварительного следствия, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (т. 2 л.д. 92-93)
Свидетель ФИО11, дежурный инспектор дежурной части УГИБДД УВД по ТО показал, что дата обезличена находясь на дежурстве, в начале 04.00 часа получил сообщение со станции скорой помощи о ДТП на адрес обезличен, где автомобилем был совершен наезд на торговый павильон, в результате которого пострадали люди. Он выехал на место ДТП, им было установлено, что автомобиль «название1» государственный номер номер обезличен, в котором находились Терских и ФИО8, двигался по адрес обезличен со стороны адрес обезличен в направлении адрес обезличен и в районе дома номер обезличен по адрес обезличен водитель двигаясь на большой скорости не справился с управлением автомобиля, выехал на правый по ходу своего движения тротуар, где левой боковой частью автомобиля совершил наезд на цветочный торговый павильон. Терских и ФИО8, к моменту его прибытия на место ДТП, были доставлены в больницу. В больницу к Терских был направлен патрульный автомобиль, который должен был отвезти Терских на медицинское освидетельствование, но Терских от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Когда он общался с Терских в дежурной части
ГИБДД, то чувствовал, что от Терских исходил запах алкоголя. Терских не отрицал, что находился за рулем автомобиля. Каких-либо документов на автомобиль Терских не предъявил, в связи с чем, по подозрению в угоне, Терских был доставлен в дежурную часть ОМ № 2 (т. 2 л.д. 71-72)
Свидетель ФИО12, администратор автомойки «название2» показала, что дата обезличена около 22.00 часов в бокс автомойки был поставлен автомобиль «название1» на химическую чистку салона, которую должны были провести автомойщики ФИО8 и ФИО3. Владелец «название1» оставил ключи от автомобиля. Около 23.00 часов она уехала домой. Утром дата обезличена от управляющего автомойки ей стало известно об угоне автомобиля «название1» приятелем ФИО2- Максимом, последний угнав автомобиль совершил на нем ДТП, в результате которого ФИО8 был доставлен в реанимацию. Она не видела, чтобы ФИО8 управлял автомобилем. (т.2 л.д. 115-117)
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в дата обезличена работал в ЧОП «название4» и охранял магазин «название5», расположенный по адрес обезличен. Находясь на дежурстве дата обезличена около 03.00 часов услышал доносившийся со стороны проезжей части адрес обезличен сильный рев двигателя автомобиля, и затем грохот. Выбежав из магазина, он увидел, что автомобиль «название1» врезался в цветочный магазин «название5» левой частью автомобиля, в связи с чем, сильно пострадал пассажир автомобиля.
Свидетель ФИО5, сестра Терских М.Е., в судебном заседании, подтвердив показания данные в ходе предварительного следствия показала, что Терских М.Е. вечером дата обезличена был у нее на дне рождения и, выпив один бокал пива, ушел. Позднее рассказал ей, что его знакомый ФИО8, угнал с автомойки, где работал, автомобиль, потом за руль автомобиля сел и ее брат и больше Терских М.Е. ничего не помнит. Охарактеризовала Терских М.Е. только с положительной стороны, как любящего брата.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании, подтвердив показания данные в ходе предварительного следствия показал, что он поддерживал приятельские отношения с Терских М.Е. и ФИО2 В конце дата обезличена он узнал, что ФИО8 попал в ДТП и находится в больнице. Когда он приехал в больницу, то ФИО8 рассказал ему, что за рулем автомобиля при ДТП был Терских М., который желая уйти от ответственности перекладывает вину на ФИО8 за угон автомобиля, на котором было совершено ДТП, и поэтому ФИО8 перестал общаться с Терских. Позже по телефону ФИО8 рассказал ему, что ночью в день угона, Терских пришел к ФИО8 на работу - на автомойку «название2», где распивал пиво, пока ФИО8 вместе ФИО3 чистили салон автомобиля, и что затем Терских стал уговаривать ФИО8 поехать в магазина на этом автомобиле, но ФИО8 отказывался брать чужой автомобиль, и когда ФИО3 ушла в подсобное помещение, Терских без разрешения сел за руль автомобиля и выехал из бокса, тогда ФИО8 ничего не оставалось, как сесть в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, чтобы хоть каким-то образом проконтролировать действия Терских, но так как ФИО8 не умеет управлять автомобилем, то не мог вернуть автомобиль на автомойку. ФИО8 говорил ему, что все время за рулем автомобиля находился Терских, и когда возвращались на автомойку, то Терских не справился с управлением и совершил наезд на стоящий на тротуаре киоск. Пока он жил в общежитии вместе с ФИО8 и за все время общения, он никогда не видел и не слышал, чтобы ФИО8 управлял автомобилем. ФИО8 говорил ему, что у него есть желание пойти на курсы вождения, но он так этого и не сделал. Считает, что Терских М. пытается избежать ответственности.
Вина Терских М.Е. подтверждается так же протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому дата обезличена в ОМ №2 УВД г. Томска обратился ФИО7с заявлением по факту угона его автомобиля «название1» государственный номер номер обезличен из автомойки «название2», расположенной по адрес обезличен (т.1 л.д. 4);
- доверенностью на распоряжение и управление транспортным средством от дата обезличена, согласно которой ФИО7 доверяет ФИО1 распоряжаться и управлять автомобилем «название1» государственный номер номер обезличен. (т.1 л.д. 38);
- доверенностью на распоряжение и управление транспортным средством от дата обезличена, согласно которой ФИО7 доверяет ФИО1 распоряжаться и управлять автомобилем «название1» государственный номер номер обезличен. (т.1 л.д. 40-41);
- протокол осмотра места происшествия от дата обезличена, согласно которому было осмотрено помещение бокса автомойки «название2», расположенной по адрес обезличен. (т. 1 л.д. 17-19);
- протоколами осмотра места происшествия от дата обезличена и от дата обезличена, согласно которым был осмотрен автомобиль «название1» государственный номер номер обезличен, находящийся на штрафной стоянке по адрес обезличен. В ходе осмотра автомобиля обнаружены деформация и разрушение кузова автомобиля в левой части, отсутствие стекла левой передней и задней двери, левое переднее колесо деформировано, капот автомобиля в левой части загнут вовнутрь. Передний бампер деформирован, отделен от кузова, по всей длине имеются множественные царапины. Лобовое стекло по всей поверхности имеет множественные трещины. Крыша автомобиля деформирована и вогнута в салон. Правое переднее крыло имеет множественные сколы краски, царапины, вмятины. Правая передняя и задняя двери без видимых повреждений. Крышка багажника со стойками крепления смещена в сторону задней части кузова автомобиля. Задний бампер без видимых повреждений. В салоне передняя панель разрушена. Левое сиденье загнуто. Правое сиденье без повреждений. В замке зажигания находится ключ от автомобиля. (т.1 л.д. 20-23, 73-74);
- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиля «название1» государственный номер номер обезличен. (т.1 л.д. 75);
- распиской от дата обезличена, согласно которой ФИО1 получил автомобиль «Тойота Виндом» государственный номер В 334 ОА, 70 регион. (т.1 л.д. 77);
- отчетом номер обезличен ООО «название6» от дата обезличена, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «название1» государственный номер номер обезличен, дата обезличена выпуска в неповрежденном состоянии до ДТП на дата обезличена составила сумма обезличена, итоговая сумма годовых (ликвидных) остатков и деталей автомобиля «название1» государственный номер номер обезличен составила сумма обезличена (т.1 л.д. 81-102);
- врачебной справкой ММЛПУ название3 - номер обезличен, согласно которой Терских М.Е. обращался в ПП отделение дата обезличена в 03.53 час. Диагноз: ушиб правого коленного сустава, данных за ЗМТ нет, алкогольное опьянение (т.2 л.д.15);
- протоколом номер обезличен об административном правонарушении в отношении Терских М.Е., согласно которому Терских М.Е. дата обезличена в 05.50 час. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. (т.2 л.д.23).
Анализируя исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Терских М.Е. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Суд критически относится к показаниям Терских М.Е. данным им в судебном заседании, и расценивает их, как способ защиты, как и к показаниям сестры подсудимого - ФИО5,
расценивая их, как способ помочь Терских М.Е. избежать уголовной ответственности. Показания Терских М.Е. и ФИО5 опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Факт управления Терских М.Е. автомобилем «название1» в момент угона подтверждается не только показаниями ФИО2 и его матери ФИО8, а также свидетелем ФИО6, которым ФИО2 сообщил об обстоятельствах совершения угона Терских М.Е., показания указанных лиц получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и у суда нет оснований не доверять им. Кроме того, версия подсудимого Терских М.Е. о том, что он заменил ФИО2 на месте водителя около магазина, является несостоятельной поскольку у ФИО8 отсутствовали навыки вождения автомобилем и водительское удостоверение. Факт управления автомобилем Терских М.Е. в момент ДТП, также подтверждает показания ФИО2 о том, что именно подсудимый Терских М.Е. и находился на месте водителя с момента угона автомобиля. Более того, версия Терских М.Е. о принадлежности ему автомобиля, выдвинутая перед сотрудниками ГИБДД ФИО10 и ФИО9, также свидетельствует о том, что изначально подсудимый пытался скрыть свою причастность к угону автомобиля «название1», осознавая неправомерный характер своих действий.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Терских М.Е., согласно ст.ст. 61,63 УК РФ, судом не установлено.
При определении вида и размера наказанияподсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность
подсудимого. Подсудимый Терских М.Е. совершил умышленное преступление против собственности граждан, относящееся к категории средней тяжести, вместе с тем, ранее не судим, положительно характеризуется в быту и по месту работы, а потому, суд считает возможным назначить наказание подсудимому с применением ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к мнению о возможности его исправления без реального отбывания наказания.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1, подтвержденный материалами дела, подлежит полному удовлетворению, и на основании ст. 1064 ГК РФ с Терских М.Е. подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшего ФИО1 в размере сумма обезличена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Терских М.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Терских М.Е. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, обязав его ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, сообщать ему о перемене своего места жительства и работы.
Меру пресечения осужденному Терских М.Е. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования ФИО1,удовлетворить.
Взыскать с Терских М.Е. счет возмещения причиненного ущерба в пользу ФИО1 сумма обезличена.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня его получения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Решеннием кассационной инстанции от 15.11.2010г. приговор в части гражданского иска отменен.