Дело № 1-14/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2010 года Судья Ленинского районного суда г.Томска Шаплова Л.С.,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Ленинского района г.Томска Хасаевой А.А.;
подсудимого Булгакова А.О.;
защитника - адвоката – Лесковского Е.В., представившего ордер номер обезличен от дата обезличена
при секретарях Павниной В.П., Усмановой Е.А., Чвыковой О.В., Бурматовой М.И., Гурковской Ю.С., Халипо Е.Г.;
а также с участием потерпевших ФИО4, ФИО2;
представителя потерпевшей – адвоката Ярошинской Г.Г., представившей ордер номер обезличен от дата обезличена,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске
материалы уголовного дела в отношении Булгакова А.О. <данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее не судимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Булгаков А.О. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.
Так, подсудимый Булгаков А.О. дата обезличена, около 12.15 часов, управляя по доверенности автомобилем «марка автомобиля1» госномер номер обезличен, при движении по адрес обезличен во втором ряду одностороннего направления движения, в светлое время суток, со скоростью более 60 км/час, в нарушение требований п.п. 8.1; 10.1 ч.1; 10.1 ч.2; 10.2 ПДД РФ, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, не выбрал безопасной скорости движения в условиях мокрого асфальта проезжей части, которая бы обеспечила бы ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, превысил допустимую в черте города скорость движения транспортного средства. В пути следования видел, что впереди его полосу движения по ходу движения автомобиля, слева направо, проезжую часть начал переходить пешеход ФИО1, однако, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в нарушение требования ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, применив небезопасный маневр, вывернул руль вправо и напротив адрес обезличен в первом ряду полосы своего движения совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу его движения. В результате наезда ФИО1 были причинены телесные повреждения: переломы больше- и малоберцовых костей справа, кровоподтек на передне-наружной поверхности правой голени, местные разгибательные переломы ребер слева со 2-го по 10-ое по передне-подмышечной линии, перелом грудины, разрывы поджелудочной железы, брыжейки тонкого кишечника, селезенки, серозной оболочки толстой кишки, перелом левой плечевой кости, кровоподтек на груди слева, кровоподтек на задней поверхности правого плеча, рваные раны правой кисти и правого предплечья, что в совокупности относится к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекшие смерть потерпевшей через осложнение в виде распространенной жировой эмболии легких.
Подсудимый Булгаков А.О. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Первоначально, будучи допрошенным в качестве свидетеля Булгаков А.О. показал, что дата обезличена, примерно в 12.00 часов, по доверенности он управлял автомобилем «марка автомобиля1» госномер номер обезличен, двигался по второму ряду по адрес обезличен со скоростью около 60-65 км/час. На улице шел мокрый снег, дорожное покрытие – мокрый асфальт. В процессе движения, не менее чем за 100 метров видел, что напротив адрес обезличен магазина «название1» полосу движения встречного направления слева направо пересекают два пешехода-женщины. Когда эти пешеходы подошли к его полосе движения, то остановились на бордюрном камне. Увидев пешеходов, он снизил скорость до 50 км/час и продолжил движение по среднему(второму) ряду. Далее он видел, что один из пешеходов ступил на проезжую часть и начал пересекать ее слева направо по ходу его движения. Второй пешеход – девушка следом за первым спустилась на проезжую часть и попыталась придержать уже начавшую переход женщину, однако, последняя одернула руку и сделала 2 - 3 быстрых шага. В этот момент он подал звуковой сигнал и «поморгал» фарами, после чего женщина ускорила темп своего движения, продолжая переход под углом менее 45 градусов с удалением от автомобиля. Когда женщина находилась на его полосе движения на расстоянии 4.0 – 4.5 метра от края, он тогда применил экстренное торможение и вывернул руль вправо, отчего его автомобиль юзом начало сносить вправо и серединой передней части его автомобиль ударил в правый бок женщину, которая от удара упала на капот его автомобиля, разбила лобовое стекло, после чего он выехал на обочину и совершил наезд на мачту городского освещения, ударившись головой. Считает, что он выполнил требование ч.2 п.10.1 ПДД РФ, подал световой и звуковой сигнал, применил экстренное торможение. дата обезличена узнал, что женщина скончалась в больнице. (л.д.42-47 т.1)
При проверке показаний на месте дата обезличена Булгаков А.О. дал аналогичные показания, указал, что увидев, как женщина начала переходить дорогу, он подал звуковой сигнал и «моргнул» фарами. Пешеход, не обращая никакого внимания, продолжала переход, ускорила темп своего движения. Экстренное торможение применил и вывернул руль вправо в тот момент, когда пешеход уже преодолел 4 – 4,5 метра от левого края проезжей части, а в 3,4 метрах от правого края проезжей части произошел наезд на пешехода (л.д.87-88 т.1)
При предъявлении обвинения дата обезличена Булгаков А.О. в присутствии защитника показал, что ранее данные показания полностью подтверждает, отказался от дачи показаний, воспользовался ст.47 УПК РФ.
В ходе дополнительного допроса дата обезличена, в присутствии защитника, Булгаков А.О. показал, что дата обезличена вместе с подругой ФИО9 заезжал к родственникам, у которых забрал 2 мешка с картошкой и книги, после чего отвез ФИО9 к название4, а сам поехал домой адрес обезличен. Двигаясь по адрес обезличен остановился на запрещающий сигнал светофора. Когда на светофоре загорелся зеленый сигнал, он резко начал движение, набрал скорость около 50-60 км/час. В районе адрес обезличен перед пешеходным переходом снизил скорость двигателем и продолжил движение. Проехав остановку название2 видел, что впереди в 50-60 метрах на бордюрном камне левого края проезжей части остановились две женщины. Когда одна из женщин начала пересекать проезжую часть, он сразу же нажал на педаль тормоза одновременно со звуковым сигналом и «моргнул» фарами. Все три действия сделал одновременно. Поскольку пешеход создавал ему помеху, то он вывернул руль вправо и почувствовал, что его автомобиль движется юзом, после чего его автомобиль совершил наезд на пешехода, а затем автомобиль вынесло на обочину, где он совершил наезд на мачту городского освещения. Вину свою в предъявленном обвинении не признает, так как скоростной режим, по его мнению, он не нарушал, опасную ситуацию создала погибшая женщина, которая в нарушение Правил дорожного движения, переходила дорогу в неположенном месте и начав движение, не убедилась в безопасности и в том, что не создаст помех. Он предугадать такие действия не мог, так как видел, что пешеходы прекратили движение, возникшая опасность для него была внезапной. При обнаружении опасности, чтобы избежать ДТП им были предприняты необходимые меры и возможные действия (торможение, подача звукового сигнала, изменение направления движения на более безопасное). Однако, пешеход на разделительный газон не вернулся и более того, усугубил ситуацию тем, что резко изменил скорость своего движения, фактически, по его мнению, «залезла под его автомобиль». (л.д.151-160 т.1)
Не смотря на отрицание вины своей подсудимым, вина подсудимого Булгакова А.О. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что дата обезличена, около 12.00 часов она вместе с матерью – ФИО1 переходила через дорогу адрес обезличен. Когда они прошли одну полосу движения, перешли через разделительный газон, подошли к полосе движения направления от адрес обезличен, то остановились на бордюрном камне. На улице шел дождь, проезжая часть была мокрой. Мать, посмотрев направо, сказала, что они успеют перейти через дорогу и ступила на проезжую часть. Так как сама она еще не убедилась в безопасности, то взяла мать за руку, но та одернула руку и быстро пошла через дорогу под углом влево. Посмотрев направо, и, ступив одной ногой на проезжую часть, она увидела, что по второму ряду справа налево со стороны адрес обезличен, в их направлении очень быстро со скоростью более 60 км/час приближается автомобиль марка автомобиля1. В это время ее мать уже почти прошла второй ряд, по которому двигался автомобиль «марка автомобиля1». Она крикнула: «Мама, быстрее, машина» и мать пошла быстрее. В этот момент она увидела, что водитель автомобиля «марка автомобиля1» стал снижать скорость и выворачивать руль вправо, а затем совершил наезд на ее мать. От удара ее мать подбросило вверх и последняя упала на капот автомобиля, а затем упала в сугроб на обочину. Она подбежала к матери, которая находилась в тяжелом состоянии. Затем ее мать увезли в больницу, где последняя умерла от полученных телесных повреждений дата обезличена.
Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что дата обезличена он находился в адрес обезличен, когда в начале 13.00 часа ему позвонила дочь и сообщила, что жену сбил автомобиль. дата обезличена его жена от полученных ран скончалась в больнице.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что дата обезличена, около 12.00 часов он управлял автомобилем «марка автомобиля2», двигался по адрес обезличен. Проезжая часть была мокрой. На светофоре остановился на запрещающий сигнал первым во втором ряду. В это время слева от него в третьем ряду остановился автомобиль «марка автомобиля1». Когда загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль «марка автомобиля1» резко начал движение, быстро удаляясь и впоследствии перестроился во второй ряд. Он продолжил движение за «марка автомобиля1» по второму ряду и двигался со скоростью 50-60 км/час и потому считает, что скорость у «марка автомобиля1» была не менее 80 км/час. Он видел, что впереди на бордюре у левого края полосы его движения стоит девушка, и в следующий момент увидел, что от впереди идущей «марка автомобиля1» вверх подлетел пешеход и упал на обочину в сугроб, после чего «марка автомобиля1» выехала на обочину и врезалась в столб.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что дата обезличена, около 12.00 часов он находился на крыльце магазина «название1», расположенного по адрес обезличен, видел как напротив дома номер обезличен, на краю разделительного газона стояли две женщины, которые намеревались перейти проезжую часть к дому номер обезличен. На улице шел снег и проезжая часть была мокрой. Одна из женщин стала пересекать проезжую часть быстрым шагом под углом 30 градусов влево. В это время увидел автомобиль «марка автомобиля1», который двигался по второму ряду по адрес обезличен. Водитель автомобиля подал звуковой сигнал и сигнал светом фар, немного сбавил скорость, после чего женщина увеличила темп своего движения и только тогда водитель «марка автомобиля1» затормозил, после чего автомобиль стал смещаться вправо, а затем сбил женщину, которая от удара упала на капот, а затем подлетев вверх, упала на снежную обочину. Затем он услышал звук сильного удара, подойдя ближе, увидел, что «марка автомобиля1» врезалась в столб. После чего он вызвал скорую помощь.
Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что дата обезличена, он, работая в качестве должность обезличена программы «название3», по сканеру услышал сообщение о наезде на пешехода напротив дома адрес обезличен, прибыл на место происшествия, видел, как потерпевшую женщину укладывали в автомобиль реанимации. Сотрудники ГАИ попросили его участвовать при осмотре места происшествия в качестве понятого, с его участием производились замеры. На месте происшествия видел разбитый автомобиль марка автомобиля1, которым был совершен наезд на пешехода. Водитель автомобиля сказал, что женщину он увидел в последний момент «перед самым столкновением». В этот день на улице шел снег, который таял на проезжей части, а на обочине газонах лежал какое-то время, дорожное покрытие было мокрым. (л.д. 182-183)
Свидетель ФИО5 суду показала, что дата обезличена, точную дату она не помнит, около 12.00 часов она находилась у магазина «название1», торговала семечками, видела, как на противоположной стороне дороги стояли две женщины, которые собирались переходить проезжую часть. Вначале женщины перешли одну проезжую часть, остановились. Молодая женщина остановилась, а пожилая стала переходить другую часть дороги, перешла одну часть и остановилась. В это время молодая женщина что-то крикнула пожилой, и та побежала. Она видела, как эта женщина «наткнулась», упала на капот двигавшегося автомобиля, ударилась о лобовое стекло, а затем упала на бордюр. После чего этот автомобиль по инерции проехал еще какое-то расстояние и остановился. Этот автомобиль двигался со скоростью. 50 км/час сначала по первому ряду, а затем перестроился во второй ряд.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ее сын Булгаков А.О. дата обезличена поехал на работу и должен был приехать на обед, однако не приехал, а позвонил домой и сообщил, что попал в ДТП. Позже сын рассказал, что женщина внезапно стала перебегать через дорогу.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что дата обезличена утром она ездила со своим знакомым Булгаковым А.О. на машине последнего к родственникам Булгакова А.О. за картошкой и книгами, после чего Булгаков А.О. отвез ее к название4 и уехал. Позже Булгаков А.О. позвонил ей по телефону и сообщил, что попал в ДТП – сбил человека. Она сразу же приехала на место происшествия, видела, что на улице шел снег с дождем, на дороге была слякоть.
Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:
-Справка по дорожно-транспортному происшествия, где отражено: адрес происшествия – адрес обезличен; время происшествия – дата обезличена в 12 часов 15 минут; состояние погоды – снегопад; видимость - 250 метров, состояние дорожного покрытия – мокрый асфальт, дефектов дорожного покрытия не обнаружено; транспортное средство – «марка автомобиля1» с государственным номером номер обезличен; сведения о водителе – Булгаков Александр Олегович; сведения о потерпевшей – ФИО1, диагноз: перелом левого плеча, правой голени, перелом позвоночника. (л.д.4-5 т.1);
-Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому был осмотрен участок дороги возле дома адрес обезличен, зафиксирована общая обстановка места ДТП, отражено состояние дорожного покрытия – мокрый асфальт, расположение автомобиля «марка автомобиля1» на месте ДТП, потертости на осветительной опоре. (л.д.6-7 т.1);
-Схема дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано расположение автомобиля марка автомобиля1 на месте ДТП – у мачты городского освещения – на правой по ходу его движения обочине, направление движения автомобиля и пешехода – слева направо по ходу движения автомобиля, общая обстановка места ДТП. (л.д. 8 т.1);
-Протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, согласно которому дата обезличена был осмотрен автомобиль «марка автомобиля1» с государственным регистрационным знаком номер обезличен, расположенный по адрес обезличен. В протоколе зафиксированы повреждения передней части автомобиля. (л.д.9-10 т.1);
-Заключение эксперта номер обезличен от дата обезличена, согласно которому:
1) Смерть ФИО1 наступила от распространенной жировой эмболии легких, развившейся вследствие тупой сочетанной травмы груди, живота, верхних и нижних конечностей.
2) В данном случае имела место автотравма – столкновение легкового автомобиля с пешеходом.
3) При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: Переломы больше- и малоберцовых костей справа, кровоподтек на передне- наружной поверхности правой голени, местные разгибательные переломы ребер слева со 2-го по 10-ое по передне-подмышечной линии, перелом грудины, разрывы поджелудочной железы, брыжейки тонкого кишечника, селезенки, серозной оболочки толстой кишки, перелом левой плечевой кости, кровоподтек на груди слева, кровоподтек на задней поверхности левого плеча, перелом правой плечевой кости, кровоподтек на задней поверхности правого плеча, рваные раны правой кисти и правого предплечья, что в совокупности относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и как повлекшие смертельный исход через осложнение в виде распространенной жировой эмболии легких. В момент столкновения автомобиля с потерпевшей, последняя находилась в вертикальном положении тела правым боком к автомобилю. Характер телесных повреждений, установленных у потерпевшей ФИО1 свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля под управлением Булгакова А.О. могла составлять 60-70 км/час. (л.д.22-29 т.1)
-Копия свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля «марка автомобиля1» с государственным регистрационным знаком номер обезличен, является ФИО3. (л.д.33 т.1);
-Копия доверенности на право управления автомобилем от дата обезличена, выданной ФИО3 подсудимому Булгакову А.О. на право управлять автомобилем «марка автомобиля1». (л.д. 34 т.1);
-Протокол дополнительного осмотра места происшествия и схема, приложенная к протоколу, в ходе чего дата обезличена как подсудимый Булгаков А.О., так и потерпевшая ФИО4 уточняя место наезда на пешехода ФИО1, указали, (Булгаков А.О. собственноручно указал), что место наезда на пешехода ФИО1 находится в 3,4 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля, при ширине полосы одностороннего движения – 12.25 метра. При этом противоречий по месту наезда на пешехода у Булгакова А.О. и потерпевшей ФИО4не имеется. (л.д.75-77 т.1);
-Протокол следственного эксперимента и схема, приложенная к нему, в ходе которого как подсудимый Булгаков А.О., так и потерпевшая ФИО4 подтвердили, что место наезда на пешехода ФИО1 находится в 3,4 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля, при ширине полосы одностороннего движения – 12.25 метра. А также как со слов подсудимого Булгакова А.О., так и со слов потерпевшей ФИО4 был определен путь движения пешехода – погибшей ФИО17 и темп ее движения. В протоколе зафиксированы две версии – со слов Булгакова А.О. и со слов ФИО4 путь движения пешехода – погибшей ФИО1 до места наезда и время движения пешехода ФИО1 в опасной зоне – от левого края полосы движения автомобиля до места наезда. При этом следственный эксперимент проходил с участием защитника Булгакова А.О., с которым у подсудимого Булгакова А.О. было заключено соглашение. (л.д.79-81 т.1);
-Фототаблица автомобиля «марка автомобиля1» госномер номер обезличен, на которой зафиксированы повреждения правой передней части автомобиля (л.д.84-86 т.1);
-Протокол осмотра предметов – видеокассеты с не монтированным сюжетом видеозаписи с места ДТП от дата обезличена по адрес обезличен, напротив дома номер обезличен. На видеозаписи зафиксирована обстановка места ДТП. Видно, что на улице идет снег, обочина и тротуар в снегу. Общий вид автомобиля, в том числе поврежденной правой передней части, повреждение лобового стекла – от центра к правому краю. Вид мачты городского освещения с повреждениями в нижней ее части. Видно, как пострадавшую на носилках выносят из автомобиля скорой медицинской помощи, перекладывают в автомобиль. Слова ФИО4: «Я его не видела, а когда увидела, крикнула, -Мама машина, а она меня не услышала и быстрей, а водитель начал рулить, но все равно капотом, передней частью и она подлетела метра на два». Слова Булгакова А.О.: «влево не стал уходить, там девушка стояла, а эта направо пошла. Получается только в эту сторону надо было уходить» (указывает рукой вправо). Из сюжета видно, что проезжая часть находится в мокром состоянии. Общая продолжительность видеозаписи 8 минут 52 секунды (л.д.130-131 т.1);
-Справка номер обезличен Томского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от дата обезличена, согласно которой дата обезличена в период с 12.00 до 15.00 часов местного времени метеорологические параметры имели следующие значения: -выпал ливневый снег умеренной интенсивности; -температура воздуха составляла + 0,1 градус; -влажность воздуха 98% (л.д.166 т.1);
-Протокол осмотра предметов – автомобиля «марка автомобиля1» без пластин госномеров, идентификационный номер номер обезличен и фототаблицей, приложенной к протоколу, в которых зафиксирована исправность рабочей тормозной системы, повреждение передней правой части автомобиля, привод на все 4 колеса (л.д.195-199 т.1);
-Заключение судебной автотехнической экспертизы номер обезличен от дата обезличена, согласно которому при возникновении опасности для движения, для избегания наезда на пешехода ФИО1, водителю автомобиля «марка автомобиля1» достаточно было, не прибегая к маневрированию, применить торможение и снижать скорость в пределах своей полосы движения, как-то предписывается требованием п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Действуя таким образом, водитель автомобиля располагал бы технической возможностью избежать наезда на пешехода. Действия водителя автомобиля «марка автомобиля1» не соответствовали требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с фактом наезда на пешехода.
Анализируя доказательства, представленные по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена. На основании совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что подсудимый Булгаков А.О., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, а именно: требования, предусмотренные пп.8.1; 10.1 ч.1; 10.1 ч.2; 10.2 правил дорожного движения. Правило, предусмотренное ч.1 п.10.1 ПДД РФ, предписывающее водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, со скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнении требований ПДД РФ; правило, предусмотренное п.10.2 ПДД РФ, разрешающее движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/час; правило, предусмотренное п. 8.1 ПДД РФ, предписывающее водителю при маневрировании, действовать безопасно и не создавать помех другим участникам движения.
В результате вышеуказанных нарушений Правил дорожного движения, Булгаков А.О. выбрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, совершил наезд на потерпевшую ФИО1, причинив по неосторожности ФИО1 телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, повлекшие смерть потерпевшей. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что нарушение Булгаковым А.О. правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО1
Доводы стороны защиты о том, что Булгаков А.О. двигался на автомобиле со скоростью, не превышающей 60 км/час., суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО5 о том, что автомобиль под управлением Булгакова А.О. двигался со скоростью 50 км/час. по первому ряду, а затем перестроился во второй ряд, где ему на капот упала женщина, поскольку эти показания опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В том числе показаниями подсудимого Булгакова А.О., данными в ходе предварительного следствия о том, что он двигался на автомобиле со скоростью около 60-65 км/час по второй полосе.
Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что скорость движения автомобиля под управлением Булгакова А.О. была выше 60 км/час -примерно 70-80 км/час.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он двигался во втором ряду, остановился на запрещающий сигнал светофора. В это время слева от него в третьем ряду остановился автомобиль «марка автомобиля1». Когда загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль «марка автомобиля1» резко начал движение, быстро удаляясь и впоследствии перестроился во второй ряд. Он продолжил движение за «марка автомобиля1» по второму ряду и двигался со скоростью 50-60 км/час, скорость движения автомобиля «марка автомобиля1», которым управлял Булгаков А.О., была не менее 80 км/час.
Согласно заключению эксперта номер обезличен от дата обезличена, следует, что характер телесных повреждений, установленных у ФИО1, свидетельствует о том, что перед наездом на потерпевшую – пешехода ФИО1, скорость движения автомобиля под управлением Булгакова А.О. могла составлять более 60 км/час - до 70 км/час. (л.д.22-29 т.1)
Кроме того, судом установлено, что в момент возникновения опасности, которую Булгаков А.О. был в состоянии обнаружить, он не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, располагая для этого технической возможностью, чем нарушил требования п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения.
Доводы подсудимого Булгакова А.О. на предварительном следствии о том, что опасность для его движения возникла, когда пешеход вышел на вторую полосу движения, где он двигался на автомобиле, являются не состоятельными. В ходе следствия Булгаков А.О. в присутствии своего защитника показал, что после ДПТ он находился в шоковом состоянии и неправильно оценивал сложившуюся ситуацию, после чего был проведен дополнительный осмотр места ДТП, в ходе чего Булгаков А.О. указал, что место наезда на пешехода ФИО1 – на расстоянии 3,4 метра от правого края проезжей части по ходу движения его автомобиля.
Судом установлено, что опасность для движения Булгакова А.О. возникла в тот момент, когда пешеход ФИО1 начала движение от края проезжей части. При этом суд исходит из положений п. 1.2 правил дорожного движения, где определены понятия опасности для движения и понятие дороги:
«опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и стой же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия
«дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли, либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В данном случае движение водителя Булгакова А.О. и пешехода имели место на проезжей части с односторонним движением, состоящей из трех полос движения в одном направлении. Соответственно, на проезжей части с односторонним движением опасность для движения водителя возникает с момента выхода пешехода на проезжую часть, так как это проезжая часть его направления движения.
Согласно ч.2 п.10.1 правил дорожного движения водитель с момента возникновения опасности, которую он был в состоянии обнаружить, должен принимать меры к торможению вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что опасность для своего движения Булгаков А.О. обнаружил сразу, так как он увидел пешеходом еще на разделительном газоне и обнаружил сам момент выхода пешехода ФИО1 на проезжую часть. В своих показаниях в качестве свидетеля (л.д.42-47 т.1) и в качестве обвиняемого (л.д.151-160 т.) Булгаков А.О. показал, что двигаясь во втором ряду проезжей части по адрес обезличен, он видел что пешеход вышел на проезжую часть и начал движение слева направо относительно его направления движения. Кроме того, согласно показаниям Булгакова А.О. с момента начала движения пешехода от края проезжей части, то есть с момента возникновения опасности для движения, он не применял мер к торможению, а просто убрал ногу с педали газа и автомобиль в это время двигался накатом, когда пешеход преодолел расстояние 4,5 метра и вышел на вторую полосу движения, по которой в это время двигался он на автомобиле, он подал звуковой сигнал, «моргнул» фарами и начал применять меры к торможению, для чего нажал педаль тормоза, все три действия выполнил одновременно. Показания подсудимого Булгакова А.О. согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4, которая пояснила, что ее мать уже перешла вторую полосу движения, когда водитель Булгаков А.О. применил меры к торможению, и автомобиль в это время находился за несколько метров до наезда. А также согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что водитель автомобиля марка автомобиля1 применил меры к торможению в тот момент, когда пешеход находился уже на второй полосе движения и увеличил темп своего движения. То есть Булгаков А.О. начал применять меры к торможению после того, как пешеход преодолел по проезжей части 4,5 метра, а не сначала его движения от края проезжей части, то есть Булгаков А.О. не выполнил требование ч.2 п.10.1 правил дорожного движения и допустил нарушение.
Вместе с тем, согласно предъявленному обвинению Булгаков А.О. не принял мер к торможению вплоть до остановки транспортного средства «располагая для этого технической возможностью». По вопросу технической возможности в материалах уголовного дела представлено заключение эксперта номер обезличен от дата обезличена(эксперт ФИО16) и Заключение эксперта номер обезличен от дата обезличена(эксперт ФИО15). Согласно данным экспертным заключениям водитель Булгаков А.О. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. Но данные экспертные заключения не могут быть признаны обоснованными, так как для исследования им не было предоставлено следователем расстояние удаления автомобиля марка автомобиля1 в момент выхода пешехода на проезжую часть. Вывод о технической возможности водителя предотвратить наезд торможением возможно сделать только путем сравнения расстояния удаления автомобиля в момент возникновения опасности с расстоянием остановочного пути, который требуется автомобилю данной категории с учетом допустимой скорости движения, установившегося замедления и коэффициента сцепления. Поскольку расстояние удаления автомобиля неизвестно в момент возникновения опасности, то решить вопрос о технической возможности не представляется возможным. Об этом пояснил в судебном заседании дата обезличена допрошенный в качестве специалиста ФИО14 В материалах уголовного дела на л.д.102-106 т.2 имеется Заключение судебных экспертов номер обезличен ФИО19 и ФИО13, где эксперты анализируют ранее указанные заключения экспертов ФИО16 и ФИО15 и доказывают, что автотехническая методика, которую они использовали при исследовании, не применима к данной дорожной ситуации, так как « при имеющихся данных о времени движения пешехода формируются противоположные выводы» (л.8 Заключения абз. 3 снизу при исследовании по вопросу о технической возможности). В судебном заседании дата обезличена эксперт ФИО19 пояснил, что не проводил собственного исследования по вопросу о технической возможности ввиду отсутствия исходных данных расстояния удаления автомобиля в момент выхода пешехода на проезжую часть, суть выполненного им исследования заключается в том, чтобы показать, что экспертами ФИО16 и ФИО15 автотехническая методика использована необоснованно применительно к данной дорожной ситуации. Об этом также отмечено в других экспертизах, проведенных в ходе рассмотрения дела по существу.
Таким образом, суд считает, что экспертные заключения номер обезличен от дата обезличена(эксперт ФИО16) и номер обезличен от дата обезличена(эксперт ФИО15). не могут быть положены в основу обвинения. Отсюда, обвинение в части «располагал технической возможностью» не нашло своего подтверждения в судебном заседании, так как доказательств в этой части не добыто. В связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что автотехническая методика для исследования дорожной ситуации по вопросу технической возможности водителя Булгакова А.О. предотвратить наезд торможением была применена неверно и в связи с этим такая часть обвинения как «располагал технической возможностью» подлежит исключению из предъявленного Булгакову обвинения, отпадает необходимость давать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, касающимся коэффициенту сцепления, а именно, Заключению специалиста ФИО12 на л.д.206-208 т. 1 и его показаниям, данным в качестве специалиста в судебном заседании, показаниям свидетеля, подозреваемого и обвиняемого Булгакова А.О. в части состояния дорожного покрытия, потерпевшей ФИО4 в части состояния дорожного покрытия, и другим доказательствам по делу в части состояния дорожного покрытия.
Вместе с тем, в соответствии с положениями п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008г., суд считает, что оснований для исключения из обвинения ч.2 п. 10.1 ПДД РФ не имеется, не смотря на то, что из обвинения следует исключить, что Булгаков А.О. располагал технической возможностью полной остановки транспортного средства для предотвращения наезда. Пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008г. указывает, что уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
Вопросы о технической возможности Булгакова А.О. избежать дорожно-транспортного происшествия, о причинной связи между его действиями и наступившими последствиями в рамках уголовного дела решены путем производства автотехнической экспертизы номер обезличен от дата обезличена, основанной на показаниях Булгакова А.О. (л.д.42-47 т.1 и л.д. 151-160 т.1), показаниях Булгакова А.О. при проверке показаний на месте (л.д.87-88 т.1), при дополнительном осмотре места происшествия с участием Булгакова А.О. и потерпевшей ФИО4 (л.д.75-77 т.1).
В судебном заседании установлено, что место наезда на пешехода находится на расстоянии 3,4 метра от правого края проезжей части, ширина проезжей части составляет 12,25 метра, при движении во втором ряду в момент выхода пешехода на проезжую часть автомобиль располагался на расстоянии 5,85 метра от правого края проезжей части. Исходя из этого, эксперт ФИО20 сделал вывод о том, что если бы водитель Булгаков А.О. при движении соблюдал требования п. 10.1 ч.2 ПДД РФ и просто применял меры к торможению, то столкновения автомобиля с пешеходом не произошло бы. Не произошло бы столкновения с пешеходом, если бы Булгаков А.О. не применил маневр перестроения со второй полосы движения на первую полосу и не допустил нарушения п.8.1 ПДД РФ. Совершения маневра перестроения Булгаковым А.О. кроме перечисленных выше его собственных показаний подтверждаются также протоколом осмотра видеозаписи от дата обезличена с места происшествия на л.д. 130 -131 т.1, где указано, что на месте Булгаков А.О. в интервью пояснил, что уходил вправо от столкновения, влево не стал уходить, так как там стояла девушка. Согласно показаниям Булгакова А.О. на следствии, маневр перестроения он применил для избежания наезда на пешехода. Об этом дополнительно собственноручно он указал и в протоколе ознакомления с постановлением о назначении автотехнической экспертизы ( л.д.184 т.1). Применение маневра перестроения из второго ряда в первый Булгаковым А.О. и совершение наезда на пешехода на первой полосе движения подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4 в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО7, показаниями подсудимого Булгакова А.О., данными в ходе предварительного следствия о том, что наезд на пешехода ФИО1 произошел в 3,4 метрах от правого края проезжей части, то есть на первой полосе, а также материалами дела протоколом дополнительного осмотра места происшествия и схемой, приложенной к нему (л.д.75-77 т.1), протоколом следственного эксперимента и схемой приложенной к нему (л.д. 79-81 т.1)
Из заключения эксперта номер обезличен от дата обезличена и показаний эксперта ФИО20 в судебном заседании следует, что если бы водитель продолжил движение во втором ряду и не применил маневра перестроения в первый ряд, то столкновения с пешеходом не произошло бы. Отсюда, применение маневра водителем Булгаковым А.О. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями с технической точки зрения. Согласно п. 10.1 ч.2 ПДД РФ для предотвращения дорожно-транспортного происшествия допускается только снижение скорости водителем вплоть до остановки транспортного средства, согласно п.8.1 ПДД РФ маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Доводы подсудимого Булгакова А.О. о том, что наезд на пешехода произошел на второй полосе, а не на первой, что наезд на пешехода ФИО1 произошел по вине потерпевшей ФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку эти доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
При осмотре места дорожно-транспортного происшествия дата обезличена была составлена схема к ДТП(л.д.8 т.1). В схеме указано, что со слов водителя Булгакова А.О. место наезда на пешехода произошло на расстоянии 6,2 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением Булгакова А.О. При первоначальном допросе (л.д.42-47 т.1) Булгаков А.О. пояснил, что в целом со схемой ДТП он согласен, но верно ли указано место наезда на пешехода, он точно утверждать не может, так как после ДТП он находился в шоковом состоянии, более точное место наезда может показать на месте происшествия. В связи с чем был проведен дополнительный осмотр места происшествия, в ходе дополнительного смотра места ДТП, в ходе осмотра со слов потерпевшей ФИО4 и подсудимого Булгакова А.О., в протоколе указано место наезда на пешехода ФИО1 – расположено в 3,4 метрах от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля на день совершения ДТП. В протоколе осмотра Булгаков А.О. собственноручно указал, что место наезда на пешехода находится в 3,4 метра от правого края проезжей части. (л.д. 75-77 т.1). При проверке показаний на месте подсудимый Булгаков А.О. в присутствии защитника подтвердил, что место наезда на пешехода находится в 3,4 метрах от правого края проезжей части. (л.д.87-88 т.1). Данный факт Булгаков А.О. подтвердил в присутствии своего защитника в ходе следственного эксперимента дата обезличена(л.д. 79-81 т.1). Доводы подсудимого Булгакова А.О. о том, что в ходе следственных действия на него оказывалось давление со стороны следователя и потерпевших, суд считает надуманными и ничем не обоснованными. Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО3 и ФИО10 о том, что при производстве следственных действий на их сына оказывалось давление, поскольку указанные свидетели являются близкими родственниками подсудимого и лично заинтересованы в исходе дела.
Доводы подсудимого Булгакова А.О. о том, что в ходе проведения следственных действий он находился на больничном, принимал медицинские препараты, в связи с полученной черепно-мозговой травмой после ДТП, а потому он мог неправильно оценить сложившуюся ситуацию, суд считает необоснованными, поскольку при производстве следственных действий подсудимый Булгаков А.О. на данное обстоятельство не указывал и об этом не заявлял.
Доводы стороны защиты о том, что протокол проверки показаний на месте Булгакова А.О. от дата обезличена(л.д. 87-88 т.1), является недопустимым доказательством, поскольку получено в нарушение требований УПК РФ, в протоколе проверки показаний на месте в качестве одного из понятых указана ФИО9 – сожительница Булгакова А.О., кроме того, ФИО9 не участвовала при проверке показаний на месте, а также при проверке показаний на месте Булгаков А.О. не был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, суд считает надуманными и необоснованными. Судом установлено, что при проведении проверки показаний на месте нарушений норм УПК РФ допущено не было. Проверка показаний на месте проводилась в соответствии с требованиями УПК РФ. Проверка показаний на месте была проведена с участием понятых, что отражено в протоколе, имеются подписи понятых. Подсудимый Булгаков А.О. давал показания в присутствии своего защитника, с которым у Булгакова А.О. было заключено соглашение. Перед началом проверки показаний на месте Булгакову А.О. разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, согласно которой никто не обязан давать показания против себя самого лично, либо против своих близких родственников. Перед началом, а также в ходе и по окончании проверки показаний на месте, от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило. Свидетель ФИО9 на момент проверки показаний на месте не являлась супругой Булгакова А.О., а также она не являлась близким родственником Булгакова А.О. В судебном заседании ФИО9 показала, что Булгаков А.О. являлся ее знакомым. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО10 о том, что дата обезличена они присутствовали при проверке показаний на месте. При проверке показаний на месте ФИО9 не участвовала, суд расценивает критически, как стремление указанных свидетелей помочь подсудимому уйти от ответственности, поскольку ФИО11 и ФИО10 являются родителями подсудимого Булгакова А.О. и лично заинтересованы в исходе дела.
Доводы стороны защиты о том, что протокол дополнительного допроса подсудимого Булгакова А.О. от дата обезличена(л.д.151-160 т.1) является недопустимым доказательствам, так как получено в нарушение требований УПК РФ, поскольку перед допросом Булгаков А.О. не был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, суд считает необоснованными, поскольку из протокола дополнительного допроса подсудимого Булгакова А.О. (л.д. 151-160 т.1) видно, что Булгаков А.О. давал показания в присутствии своего защитника, с котором у него было заключено соглашение. Перед началом допроса Булгакову А.О. разъяснялись права, предусмотренные п.п. 3,4,7,8 ч.4 ст.47 УПК РФ, о чем в протоколе имеется подпись подсудимого Булгакова А.О. Перед началом, в также в ходе и по окончании допроса Булгакова А.О. от участвующих лиц заявлении и замечаний не поступило.
Доводы стороны защиты о том, что являются недопустимыми доказательствами: протоколы следственных действий: протокол дополнительного осмотра места происшествия и схема к нему (л.д.75-77 т.1), поскольку получены в нарушение норм УПК РФ, а потому выводы автотехнической экспертизы номер обезличен от дата обезличена являются недостоверными, суд считает надуманными и ничем не обоснованными.
Таким образом, действия водителя Булгакова А.О. по управлению автомобилем «марка автомобиля1» дата обезличена в части превышения скорости движения (п.п.10.1 ч.1 п. 10.2 ПДД РФ), не применения мер к торможению с момента выхода пешехода на проезжую часть и возникновения опасности с этого момента, которую водитель был в состоянии обнаружить (п. 10.1 ч.2 ПДД РФ), применения маневра перестроения со второй полосы движения на первую (п.п.10.1 ч.2, п.8.1 ПДД РФ) находятся в прямой причинной связи с наездом на пешехода ФИО1 и причинения ей тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть. В этой части предъявленное Булгакову А.О. обвинение подтверждается перечисленными выше доказательствами.
На основании изложенного, суд считает, что действия подсудимого Булгакова А.О. правильно квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ №162 - ФЗ от 08.12.2003г.) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дородного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Непризнание вины своей подсудимым Булгаковым А.О., суд расценивает критически, как средство защиты и с целью уйти от ответственности.
Доводы подсудимого Булгакова А.О. о том, что наезд на пешехода произошел на второй полосе, а не на первой, что наезд на пешехода ФИО1 произошел по вине потерпевшей ФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку эти доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Булгакова А.О. судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления по неосторожности, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, а также суд учитывает возраст, семейное положение и состояние здоровья подсудимого, поэтому суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Булгакову А.О. не связанное с реальным лишением свободы, поскольку считает, что исправление подсудимого Булгакова А.О. возможно без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ.
Санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает наряду с назначением основного наказания в виде лишения свободы, обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
В ходе предварительного следствия потерпевшими ФИО4, ФИО2, ФИО18 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Булгакова А.О. сумма обезличена, в качестве возмещения имущественного ущерба- расходов на лечение и погребение, а также взыскании с подсудимого сумма обезличена в пользу каждого истца в качестве денежной компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истцы отказались от иска о взыскании с подсудимого расходов, затраченных на лечение и погребение погибшей. НА основании ч.5 ст.44 УПК РФ, производство по иску ФИО2, ФИО4, ФИО18 в части о взыскании с Булгакова А.О. -сумма обезличена – расходов, затраченных на лечение и похороны потерпевшей ФИО1, подлежит прекращению.
В обоснование заявленного иска о денежной компенсации морального вреда истцы указывают на то, что в результате совершенного Булгаковым А.О. преступления, погибла их мать, жена – ФИО1, гибель которой стала для них сильным потрясением. ФИО2 возлагал на жену большие надежды, а дети были лишены материнской ласки и внимания, ФИО18 на момент смерти матери являлся несовершеннолетним, гибель матери для него явилась душевной травмой.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Как установлено в судебном заседании, в результате действий подсудимого Булгакова А.О. по неосторожности погибла жена потерпевшего ФИО2, мать потерпевших ФИО4 и ФИО18, которая являлась для потерпевших близким родственником и в силу сложившихся родственных отношений – близким человеком, что способно причинить потерпевшим ФИО2, ФИО4, ФИО18 нравственные страдания, в связи с чем, суд считает, что требование потерпевших о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда, обоснованно.
Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим, суд учитывает характер нравственных страданий потерпевших ФИО2, ФИО4, ФИО18, а также требования разумности и справедливости, исходя из материального положения подсудимого, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Булгакова А.О. в пользу потерпевшего ФИО2, ФИО4, ФИО18 по сумма обезличена в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Вместе с тем, к моменту рассмотрения настоящего уголовного дела истек установленный ст. 78 УК РФ срок давности привлечения Булгакова А.О. к уголовной ответственности.
В силу п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести.
Таким образом, не смотря на установление вины Булгакова А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, он не может в настоящее время нести уголовную ответственность за совершенное им преступление и подлежит освобождению от уголовного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Булгакова А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы, с лишения права управлять транспортным средством на 3(три) года.
На основании ст.73 УК РФ, наказание, назначенное Булгакову А.О. по настоящему приговору в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком в 3(три) года. Дополнительное наказание, назначенное Булгакову А.О., в виде лишения его права управлять транспортным средством –исполнять реально.
Булгакова А.О. от наказания, назначенного по настоящему приговору, освободить на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ- в связи с истечением сроков давности.
Взыскать с осужденного Булгакова А.О. в пользу потерпевшего ФИО2 сумма обезличена в качестве денежной компенсации морального вреда.
Взыскать с осужденного Булгакова А.О. в пользу потерпевшей ФИО4 сумма обезличена в качестве денежной компенсации морального вреда.
Взыскать с осужденного Булгакова А.О. в пользу потерпевшего ФИО18 сумма обезличена в качестве денежной компенсации морального вреда.
Производство по гражданскому иску ФИО2, ФИО4, ФИО18 о взыскании с Булгакова А.О. сумма обезличена, расходов на лечение и погребение в связи с отказом истцов от иска.
Меру пресечения – подписку о невыезде Булгакову А.О. отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 10 суток.
Судья:подпись
Копия верна
Судья: Шаплова Л.С.