Дело № 1-582/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск08 ноября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г.Томска Мысливцев Д.Ю.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Томска Барышниковой В.И., Рыжова Е.В.,
подсудимого Сергеева А.М.,
защитника – адвоката Танакова С.В., представившего ордер номер обезличен от дата обезличена и удостоверение номер обезличен от дата обезличена,
а также с участием потерпевшего ФИО1,
при секретаре Егоровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Сергеева А.М., <данные изъяты>, ранее судимого:
- дата обезличена Октябрьским районным судом г.Томска по п.п. «б, в» ч.2.ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
- дата обезличена Ленинским районным судом г.Томска ( с учётом определения Томского областного суда от дата обезличена) по ч.5 ст. 33, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.175, ч.1 ст.175, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. дата обезличена освобожден условно-досрочно по постановлению Кировского районного суда г.Томска от дата обезличена на 8 месяцев 2 дня;
содержащегося под стражей с дата обезличена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сергеев А.М. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г.Томске при следующих обстоятельствах.
Сергеев А.М. дата обезличена около 23 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в металлическом контейнере номер обезличен, расположенном напротив дома номер обезличен по адрес обезличен, при помощи металлического разводного ключа, заранее принесенного им на место совершения преступления, пытался незаконно проникнуть в указанный контейнер, для чего стал отгибать проушины нижнего навесного замка ворот контейнера номер обезличен. Однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из контейнера номер обезличен, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления и задержан владельцем контейнера номер обезличен - ФИО1
Таким образом, Сергеев А.М. умышленно, из корыстных побуждений покушался тайно похитить следующее имущество, принадлежащее ФИО1:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
а всего на общую сумма обезличена, чем причинил бы ФИО1 значительный ущерб.
Подсудимый Сергеев А.М. виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал суду, что дата обезличена он находился в гостях, где пробыл до 23.30 часов, после чего пошел домой по адрес обезличен. По дороге он остановился у контейнера номер обезличен выпить бутылку пива, чтобы пить не на ходу. Но к нему подошел ФИО1 и спросил: «Ты что ли пытаешься мой контейнер открыть?» и нанес ему удар по лицу. После чего к ним подбежали еще 2 знакомых потерпевшего, которые стали его бить. Когда приехала милиция, ФИО1 объяснил сотрудникам милиции, что поймал вора. Он преступление не совершал и не собирался этого делать. Перчаток на руках у него не было, рядом с контейнером лежали перчатки и ключ, которые ему не принадлежали. Разводным ключом, который лежал рядом с контейнером, невозможно было бы проникнуть в изгиб трубы. Считает, что потерпевший его оговорил и сделал ложный вызов милиции.
Выслушав позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого Сергеева А.М. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший ФИО1 показал суду, что он является частным предпринимателем, торгует на адрес обезличен в контейнере номер обезличен, который запирается на два навесных замка и один гаражный внутренний, имеет две створки. дата обезличена в адрес обезличен он приобрел для реализации замки и «секреты» на общую сумма обезличена, которые сложил в указанный контейнер. До дата обезличена он ни одного из замков и «секретов» не продал, торговлю осуществляет только лично. дата обезличена около 18 часов, окончив работу, он закрыл контейнер на два навесных замка, после чего направился домой. Около 23.30 часов ему на сотовый телефон позвонила знакомая - ФИО2 и сообщила, что около его контейнера стоит подозрительный мужчина. Тогда, вызвав сотрудников милиции, он на автомобиле направился к своему контейнеру. Припарковав автомобиль, он незаметно подошел к своему контейнеру, где у ворот контейнера увидел ранее незнакомого Сергеева А.М., на руках у которого были надеты матерчатые перчатки черного цвета, а в руках был металлический разводной ключ, при помощи которого Сергеев А.М. пытался разогнуть проушины нижнего навесного замка, чтобы потом удобно было добраться до душки замка, от чего был слышен характерный лязг по железу. Он подошел к Сергееву А.М., спросил, что он делает. Сергеев А.М. ответил, что открывает свой контейнер. Он сказал Сергееву А.М., что контейнер принадлежит ему и он вызвал милицию. Тогда Сергеев А.М. замахнулся на него ключом, а он ударил Сергеева А.М. несколько раз кулаком по лицу, отчего Сергеев А.М. выронил разводной ключ и упал на землю. Он стал удерживать Сергеева А.М. за руки, чтобы тот не убежал. В это время подошли его знакомые - ФИО2 и ФИО3, затем подъехали сотрудники милиции. В какой-то момент он увидел, как Сергеев А.М. снял со своих рук перчатки и выкинул их к контейнеру. Впоследствии, осмотрев замки контейнера, он обнаружил, что проушины нижнего навесного замка имели повреждения: были разогнуты в разные стороны, сам же замок повреждения не имел. На дата обезличена в его контейнере находилось имущество – гаражные, накладные, врезные, навесные замки на общую стоимость сумма обезличена. При их хищении ему был бы причинён значительный ущерб, поскольку его ежемесячный доход составляет около сумма обезличена, ежемесячно он оплачивает аренду контейнера в сумме сумма обезличена, квартплату около сумма обезличена, также у него на иждивении находятся малолетний ребенок и жена.
Свидетель ФИО2 показала суду, что дата обезличена около 23 часов она вместе с ФИО3 пошла в ночной магазин. Проходя между торговых прилавков по адрес обезличен, рядом с контейнером ФИО1 сидел незнакомый мужчина, как позже выяснилось Сергеев А.М., облокотившись на прилавке в матерчатых перчатках черного цвета, и курил. Ей это показалось странным, так как было тепло. Она позвонила ФИО1 и сообщила, что подозрительный человек стоит возле его контейнера, так как контейнеры вскрывали неоднократно. Примерно через 10 минут возвращаясь из магазина, они услышали шум борьбы и увидели, что ФИО1 поймал Сергеева А.М. и держал его за руки, затем подъехала милиция. Сотрудники милиции нашли ключ разводной, который лежал рядом с контейнером, а Сергеев А.М. снял перчатки, помнит, что его руки были в татуировках.
Свидетель ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2, подтвердив, что видел Сергеева А.М., стоящего в черных перчатках возле контейнера ФИО1, а после того как его задержали сотрудники милиции, Сергеев А.М. снял с рук перчатки и бросил их в сторону на землю. Также около контейнера он видел разводной гаечный ключ.
Свидетель ФИО4 суду показал, что дата обезличена он находился на дежурстве совместно с ФИО5 и ФИО6 Около 23.30 часов поступило сообщение от дежурного о том, что хозяин контейнера на рынке «название1» в г. Томске поймал вора. Они на патрульной машине проехал на адрес обезличен. Прибыв на место, увидели ФИО1, который держал мужчину, как позже выяснилось Сергеева А.М., прижимая его к земле. Там же находились свидетели (мужчина и женщина). ФИО1 рассказал, что ему позвонили знакомые, которые видели, что Сергеев А.М. пытался взломать гараж инструментами. Прибыв на место, ФИО1 пояснил, что увидел Сергеева А.М., который пытался вскрыть его контейнер. ФИО1 стал оттаскивать Сергеева А.М. от контейнера, но Сергеев А.М. замахнулся на него, при этом ФИО1 нанес Сергееву А.М. около 2-х ударов. Свидетели пояснили, что проходили мимо и видели, как Сергеев А.М. что-то делал в этом контейнере, они знали ФИО1 и сообщили ему об этом. Сам он увидел разводной ключ, который лежал на асфальте. На руках Сергеева А.М. были матерчатые перчатки, которые он снял и бросил на землю. После задержания Сергеев А.М. был задержан и доставлен в отдел милиции.
Свидетели ФИО5 и ФИО6 дали показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО4, дополнительно суду пояснили, что на замке контейнера ФИО1 они видели повреждения: проушины замка были разогнуты, на них были свежие царапины.
Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшего и свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:
- протокол принятия устного заявления о преступлении от дата обезличена, согласно которого ФИО1 сообщил, что дата обезличена около 23.30 часов неустановленное лицо по адрес обезличен путем взлома запоров двери пыталось похитить имущество, находившееся в контейнере и принадлежащее ему на общую сумму сумма обезличена (л.д. 18);
- протокол осмотра места происшествия от дата обезличена, согласно которому произведен осмотр металлического контейнера номер обезличен, расположенного по адрес обезличен. В ходе осмотра были зафиксированы повреждения на проушинах замка, в металлическом контейнере обнаружено имущество 117 наименований новых замков расположенных в картонных коробках. В ходе осмотра были изъяты и упакованы: пластилиновый слепок следа орудия взлома, разводной ключ, одна светлая дактилопленка с размерами 43-45 мм с микрообъектами, матерчатые перчатки черного цвета, замки и секреты замков в количестве 117 наименований, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.22-26, 27-29);
- расписка ФИО1 от дата обезличена, согласно которой им в ОМ №2 УВД г.Томска ФИО1 получены принадлежащие ему замки и секреты замков в количестве 117 наименований (л.д.33-35);
- копия товарной накладной номер обезличен от дата обезличена, согласно которой ФИО1 было приобретено имущество – 117 наименований замков, на общую сумма обезличена (л.д.44-45);
- копия договора номер обезличен от дата обезличена о предоставлении торгового места на розничном рынке, согласно которого ФИО1 арендует торговое место на рынке «название1» (л.д.47-50);
- протокол осмотра предметов, согласно которого произведен осмотр пластилинового слепка следа орудия взлома, разводного ключа, одной светлой дактилопленки с размерами 43-45 мм с микрообъектами, матерчатых перчаток черного цвета, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.88-89, 107);
- заключение эксперта номер обезличен от дата обезличена, согласно которого на представленном пластилиновом слепке, имеется один перекопированный (рельефно выступающий след) орудия взлома. Данный след мог быть оставлен представленным металлическим разводным ключом (л.д.93);
- заключение эксперта номер обезличен от дата обезличена, согласно которого на представленной светлой дактилопленке имелись волокна однородных по цвету, морфологии, классу волокнообразующего полимера, классу красителя с волокнами, входящими в состав перчаток, изъятых с асфальта возле входной двери в контейнер номер обезличен. Волокна могли произойти от представленных перчаток (л.д.99-102).
Анализируя изложенные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого Сергеева А.М. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.Перечисленные доказательства стороной защиты не опровергнуты, собраны с учётом требований ст.73-82 УПК РФ, судом проверены и принимаются как допустимые.
К показаниям подсудимого суд относится критически и расценивает их как избранный способ своей защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Доводы подсудимого Сергеева А.М. о его непричастности к совершению данного преступления объективного подтверждения не нашли и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей, которые согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. Потерпевший ФИО1 ранее не был знаком с подсудимым, следовательно, оснований для оговора последнего у него не имеется.
Относительно стоимости и количества похищенного имущества суд за основу берет показания потерпевшего ФИО1, которые объективно подтверждаются товарной накладной номер обезличен от дата обезличена и результатам осмотра места происшествия.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Сергеева А.М. были квалифицированы по ч.3 ст.30 - п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает данную квалификацию верной.
Суд считает установленным, что Сергеев А.М. тайно, не имея на то законных оснований, покушался на безвозмездное изъятие имущества из законного владения потерпевшего ФИО1, желая обратить его в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению. С этой целью он начал совершать умышленные действия, непосредственно направленные на охраняемый уголовным законодательством объект – отношения собственности. При этом суд полагает, что целью вскрытия контейнера могло быть только последующее хищение имущества, находящегося в нём. Иного объяснения своим действиям подсудимым представлено не было. При этом, Сергеев А.М. довести свои действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления и задержан потерпевшим ФИО1 Тот факт, что по словам подсудимого, обнаруженным разводным ключом невозможно было взломать контейнер, не имеет правового значения, поскольку покушение с негодными средствами также обладает признаками общественной опасности и лицо, совершившее такое покушение подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище», нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый Сергеев А.М. осознавал то обстоятельство, что вторгается в хранилище, которое ему не принадлежит, неправомерно, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, в хранилище пытался проникнуть незаконно, не имея на то никаких оснований.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов семьи потерпевшего и суммы причиненного ущерба.
В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Сергеева А.М., согласно ст.61 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Сергеева А.М., согласно ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.
При назначении наказания по делу суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и сведения о личности подсудимого.
Сергеев А.М. совершил покушение на корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим за преступления против собственности, судимости за которые не сняты и не погашены, он нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет.
В то же время, Сергеев А.М. по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда также положительно, каких-либо тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, поэтому суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, а именно, с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что достижение целей наказания - исправление подсудимого Сергеева А.М. и предупреждение совершения им новых преступлений еще возможно без изоляции его от общества.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.
Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением случаев, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
Учитывая, что в материалах уголовного дела отсутствует заявление Сергеева А.М. об отказе от защитника, расходы по оплате труда адвоката Танакова С.В. подлежат взысканию с Сергеева А.М. в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сергеева А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, если Сергеев А.М. в течение испытательного срока в 2 года примерным поведением докажет свое исправление.
Обязать осужденного Сергеева А.М. не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно.
Меру пресечения Сергееву А.М. – заключение под стражу – отменить, освободить его из-под стражи в зале суда, избрать в отношении Сергеева А.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную отменить.
Вещественные доказательства по делу - пластилиновый слепок следа орудия взлома, разводной ключ, одну светлую дактилопленку с размерами 43-45 мм с микрообъектами, матерчатые перчатки черного цвета – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Сергеева А.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере сумма обезличена.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Сергеев А.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.
Председательствующий:Д.Ю. Мысливцев
(подпись)
Копия верна:
Судья:Д.Ю. Мысливцев
Секретарь:В.В. Егорова