П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующегоМурашовой Г.Г.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. ТомскаТыняного В.А.,
подсудимогоХалупенко В.С.,
защитникаТанакова С.В.,
при секретареТрофимовой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ХАЛУПЕНКО В.С., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Халупенко совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.
дата обезличена в вечернее время, около 20 часов 10 минут, Халупенко, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, представившись водителем автомобиля марка автомобиля1 государственный номер обезличен с автомобильным прицепом марка автомобиля1 государственный номер обезличен и предъявив охранникам документы на указанный автомобиль, которые при увольнении не вернул работодателю ФИО3 под предлогом их утери, незаконно проник на автомобиле «марка автомобиля2» государственный номер обезличен под управлением ФИО1, не осведомленного о его преступных намерениях, с целью хищения чужого имущества на охраняемую территорию базы «название1» по адресу адрес обезличен, где подъехал к автомобилю марка автомобиля1 государственный номер обезличен с прицепом марка автомобиля1 государственный номер обезличен, припаркованному напротив ворот базы «название1», и снял с указанного прицепа четыре колеса: четыре покрышки марки «название2» размером 385х65 R22,5 стоимостью сумма обезличена каждая на сумма обезличена, четыре диска к покрышкам стоимостью сумма обезличена каждый на сумма обезличена, на общую сумма обезличена, принадлежащие собственнику автомобиля ФИО3 Погрузив покрышки и диски в автомобиль «марка автомобиля2», скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению - продал ФИО1 за сумма обезличена, чем причинил потерпевшему ФИО3 значительный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Халупенко виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что в период с дата обезличена по дата обезличена он работал в ООО «название3», руководителем которого являлся ФИО3, водителем автомобиля марка автомобиля1 государственный номер обезличен с автомобильным прицепом. Поскольку задержки в выплате ему заработной платы носили регулярный характер, он решил не выходить на работу, в связи с чем, был уволен, но узнал об этом лишь после возбуждения уголовного дела. В дата обезличена потерял документы на автомобиль марка автомобиля1, а также на свой личный автомобиль марка автомобиля3, документы на свой автомобиль выкупил впоследствии у неизвестных ему лиц по объявлению, а документы на автомобиль марка автомобиля1 забирать отказался. В связи с материальными затруднениями по причине невыплаты ему предприятием заработной платы решил похитить колеса с автоприцепа автомобиля, на котором работал - марка автомобиля1, и продать их, а на место похищенных колес поставить старые колеса от какого-нибудь автомобиля. дата обезличена предложил своему знакомому ФИО1, имевшему в собственности грузовой автомобиль «марка автомобиля2», купить у него четыре колеса за сумма обезличена, не говоря последнему о том, что колеса хочет похитить. ФИО1 согласился, и дата обезличена около 20 часов 10 минут они приехали с ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле «марка автомобиля2» к территории базы «название1» по адрес обезличен. Для того, чтобы иметь возможность въехать на территорию предприятия, где стояли грузовые автомобили, он подошел к охраннику стоянки и предъявил ему документы на свой автомобиль марка автомобиля3, сказав, что он работает водителем автомобиля марка автомобиля1 на данном предприятии. Охранник, находившийся в нетрезвом состоянии, поверхностно осмотрев его документы, не вчитываясь в их содержание, поверив ему, пропустил его, после чего, на автомобиле «марка автомобиля2» они с ФИО1 въехали на территорию стоянки, подъехали к автомобилю марка автомобиля1 государственный номер обезличен с автомобильным прицепом марка автомобиля1 государственный номер обезличен, и он снял с прицепа марка автомобиля1 четыре покрышки марки «название2» и четыре диска к ним и погрузил их на автомобиль ФИО1, а колеса, которые привез с собой ФИО1, установил на прицеп автомобиля марка автомобиля1. В ходе следствия он добровольно вернул ФИО3 похищенные у него колеса.
Виновность подсудимого в совершении преступления помимо его признательных показаний в судебном заседании подтверждается также его показаниями в ходе предварительного расследования, и следующими доказательствами.
Будучи допрошенный на предварительном следствии, Халупенко пояснял, что в середине дата обезличена он утерял документы на автомобиль марка автомобиля1 с прицепом и перестал выходить на работу, в связи с чем, был уволен. Примерно через неделю ему позвонили неизвестные люди и вернули документы на автомобиль. Но он эти документы ФИО3 не вернул, а оставил их себе. дата обезличена в дневное время, проезжая по адрес обезличен, увидел на автостоянке припаркованный автомобиль марка автомобиля1 госномер номер обезличен с прицепом, на котором ранее работал, и у него возник умысел похитить с данного прицепа колеса и продать их, так как ему нужны были деньги. Зная, что стоянка охраняется, и что просто так он на её территорию не попадет, он решил обмануть охранников стоянки, представившись водителем автомобиля марка автомобиля1 госномер номер обезличен и предъявить им документы на указанный автомобиль. После чего позвонил знакомому ФИО1, предложил ему купить у него за сумма обезличена 4 колеса. При этом, имел ввиду, что на прицеп он установит старые колеса от автомобиля, чтобы ФИО3 не смог заметить исчезновение своих колес. ФИО1 сказал, что продает свои колеса, но они находятся на автомобиле, их необходимо приехать и снять, и в подтверждение этого показал ФИО1 документы на автомобиль марка автомобиля1. дата обезличена они с ФИО1 на его автомобиле «марка автомобиля2» приехали к территории базы, он предъявил охраннику стоянки документы на автомобиль, представившись водителем автомобиля марка автомобиля1 госномер номер обезличен с прицепом марка автомобиля1 госномер номер обезличен, и тот пропустил его на автомобиле «марка автомобиля2» на территорию стоянки. Подъехав к автомобилю марка автомобиля1 с прицепом, при помощи инструментов они и ФИО1 сняли с прицепа 4 колеса с покрышками и дисками, погрузили их в автомобиль ФИО1, а на прицеп установили колеса, которые с собой привез ФИО1. После чего ФИО1 отдал ему деньги сумма обезличена. В дальнейшем документы на автомобиль марка автомобиля1 с прицепом он сжег, чтобы его не заподозрили в краже колес (л.д.87-90).
Оценивая показания подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии в части описания им способа проникновения на территорию базы с использованием документов от автомобиля марка автомобиля1 госномер номер обезличен с прицепом, суд считает необходимым принять за основу его показания в ходе предварительного следствия как более достоверные, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. Изменение подсудимым своих показаний в этой части суд расценивает как желание избежать более строгой ответственности за содеянное, обосновав необходимость совершения кражи материальными трудностями. К показаниям Халупенко в суде в этой части суд относится критически, и считает, что способом проникновения на охраняемую территорию базы с целью дальнейшего совершения на ней кражи колес, то есть в хранилище, следует считать способ предоставления охранникам документов на автомобиль марка автомобиля1 госномер номер обезличен – такой, как его описал подсудимый на предварительном следствии, а не с использованием документов на принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля3, что противоречит собранным доказательствам.
Потерпевший ФИО3 в ходе предварительного следствия показал, что в дата обезличена он приобрел в собственность автомобиль марка автомобиля1 государственный номер обезличен и прицеп к нему с государственным номер обезличен. дата обезличена его водитель ФИО5 припарковал указанный автомобиль вместе с прицепом на охраняемой парковке на территории базы «название1» по адрес обезличен. дата обезличена ФИО5 позвонил ему и сообщил, что дата обезличена он припарковал автомобиль с прицепом на территории базы, а дата обезличена в утреннее время обнаружил, что на автоприцепе заменены четыре колеса. Приехав на базу, он, действительно, обнаружил, что на прицепе заменены четыре колеса марки «название2», бывшие в отличном состоянии, на не пригодные для пользования колеса. Со слов охранников базы ему стало известно, что дата обезличена около 20 часов 10 минут на территорию базы приезжал автомобиль «марка автомобиля2», водитель которого предъявил им документы на автомобиль марка автомобиля1 с прицепом, в связи с чем, был пропущен на территорию базы. В результате совершенного преступления у него были похищены четыре покрышки марки «название2» стоимостью сумма обезличена каждая, четыре диска к покрышкам стоимостью сумма обезличена каждый, на общую сумма обезличена. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный заработок составляет сумма обезличена (л.д.36-38).
Свидетель ФИО5 на предварительном следствии показал, что дата обезличена он осуществлял грузоперевозки на автомобиле марка автомобиля1 государственный номер обезличен с прицепом государственный номер обезличен, принадлежащем ФИО3. дата обезличена по просьбе ФИО3 припарковал вышеуказанный автомобиль марка автомобиля1 с прицепом на охраняемой территории базы «название1» по адрес обезличен. дата обезличена около 11 часов, приехав на базу «название1» и подойдя к автомобилю с прицепом, заметил, что четыре колеса на прицепе заменены. Так как ранее он работал на указанном автомобиле, то знал, что на прицепе были установлены колеса с резиной «название2», пригодные для пользования, а на прицепе в настоящий момент обнаружил колеса, не пригодные для использования. После чего, сообщил о случившемся ФИО3 (л.д.63-65).
Из показаний свидетеля ФИО1 на предварительном следствии следует, что он является собственником грузового автомобиля «марка автомобиля2» государственный номер обезличен. В середине дата обезличена Халупенко предложил ему купить у него четыре автомобильных покрышки марки «название2» размером 385х65 R22,5 с дисками от грузового автомобиля за сумма обезличена с обменом на старые колеса, пояснив, что колеса принадлежат ему. Он согласился с предложением Халупенко, который также сообщил, что колеса находятся на автомобиле марка автомобиля1, припаркованном на стоянке по адрес обезличен, и попросил помочь установить его колеса на прицеп. На следующий день в вечернее время на принадлежащем ему грузовом автомобиле «марка автомобиля2» он подъехал к стоянке по адрес обезличен, где Халупенко показал ему документы на автомобиль марка автомобиля1 с прицепом, в связи с чем, у него не возникло сомнений в принадлежности колес Халупенко. После предъявления документов охраннику автомобильной стоянки они проехали на территорию стоянки и подъехали к автомобилю марка автомобиля1 с прицепом, где Халупенко снял четыре колеса с прицепа и погрузил их в его грузовой автомобиль, затем установил на прицеп автомобиля марка автомобиля1 его колеса, после чего они уехали. Он передал Халупенко за колеса денежные средства в сумма обезличена (л.д.58-60).
Из показаний свидетеля ФИО2 - охранника базы «название1» по адрес обезличен на предварительном следствии следует, что дата обезличена в утреннее время он заступил на суточное дежурство на базе «название1». Около 20 часов 10 минут к воротам базы подъехал автомобиль «марка автомобиля2», из которого вышел мужчина. Проверив у мужчины документы, его напарник ФИО6 пропустил его автомобиль на территорию базы, и тот проехал к автомобилю марка автомобиля1 государственный номер обезличен с прицепом государственный номер обезличен. ФИО6 пояснил ему, что мужчина представился водителем автомобиля марка автомобиля1 (л.д.66-68).
Согласно показаниям свидетеля ФИО4 - оперуполномоченного ОБЭП ОМ № 2 УВД по г. Томску на предварительном следствии, дата обезличена в вечернее время из дежурной части ОМ № 2 УВД по г. Томску к нему был направлен гражданин ФИО3, который заявил о том, что дата обезличена в вечернее время, около 20 часов 10 минут с принадлежащего ему прицепа марка автомобиля1 государственный номер обезличен, припаркованного на охраняемой территории базы «название1» по адрес обезличен, были похищены четыре покрышки с дисками (л.д.72-74).
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, дата обезличена ФИО3 обратился в ОМ № 2 УВД по г. Томску с заявлением о том, что дата обезличена с 20 часов 10 минут до 21 часа 45 минут неизвестное лицо похитило с принадлежащего ему автомобильного прицепа государственный номер обезличен, припаркованного на охраняемой территории базы «название1» по адрес обезличен, принадлежащее ему имущество, чем причинило ему значительный ущерб на общую сумма обезличена (л.д.17).
Как следует из протокола осмотра места происшествия, был произведен осмотр участка местности на территории базы «название1» по адресу адрес обезличен и зафиксировано место совершения преступления (л.д. 18-21).
Согласно протоколу выемки у ФИО1 были изъяты четыре покрышки «название2» с дисками, приобретенные им у Халупенко (л.д. 76).
Изъятые у ФИО1 четыре покрышки «название2» с дисками были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.77,78).
Как следует из расписки, потерпевшему ФИО3 были возвращены четыре покрышки «название2» с дисками (л.д.80).
Согласно протоколу явки с повинной Халупенко В.С. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что дата обезличена, в вечернее время, он проник на базу по адрес обезличен, где с автомобильного прицепа похитил четыре покрышки марки «название2» с дисками, которые впоследствии продал, а вырученные деньги потратил на собственные нужды (л.д.8).
На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Халупенко в совершении преступления в полном объеме.
Она нашла свое подтверждение в совокупности исследованных доказательств – показаниях самого подсудимого, не отрицавшего факта хищения имущества ФИО3 – 4 колес (покрышек с дисками), совершенного им дата обезличена на охраняемой территории базы «название1» по адрес обезличен, показаниях потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, материалах дела, явкой с повинной Халупенко, в которой он признается в совершении преступления. Все показания соответствуют материалам дела и положительно соотносятся между собой.
Действия подсудимого Халупенко подлежат квалификации по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении значительности ущерба суд исходит из материального положения потерпевшего, ежемесячный доход которого составляет сумма обезличена. Сумма причиненного ущерба подсудимым не оспаривалась.
В соответствии с примечанием 3 к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Поскольку подсудимый Халупенко прибыл на территорию охраняемой автомобильной стоянки с преступными намерениями, умысел на совершение хищения имущества ФИО3 у него возник до момента указанного противоправного вторжения, о чем свидетельствует наличие между ним и ФИО1, не осведомленным о принадлежности покрышек и дисков ФИО3, предварительной договоренности о продаже последнему покрышек с дисками, неправомерно находился на указанной территории, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в хранилище нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При избрании вида и меры наказания суд учитывает, что совершенное Халупенко преступление относится к категории средней тяжести, повышенную социальную опасность преступлений против собственности, личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, совершил преступление впервые, по месту жительства и бывшему месту работы характеризуется положительно. Суд принимает во внимание, что похищенное имущество потерпевшему в ходе следствия возвращено.
В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, наличие у него двоих несовершеннолетних детей и явку с повинной.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого Халупенко, совершение им преступления впервые, суд полагает, что подсудимый Халупенко может быть исправлен без реального отбывания наказания, а потому считает возможным назначить ему условное осуждение к лишению свободы.
На основании ст.131, ч.3 ст.313 УПК РФ с подсудимого Халупенко В.С. подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в сумма обезличена.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Халупенко В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением осужденному Халупенко В.С. испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление – 2 года.
Обязать Халупенко В.С. в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию ежемесячно.
Вещественные доказательства по делу: четыре покрышки «название2» с дисками к ним возвратить потерпевшему ФИО3, действие сохранной расписки отменить.
Взыскать с осужденного Халупенко В.С. в доход государства судебные расходы, связанные с оказанием ему на предварительном следствии юридической помощи адвокатом, в размере сумма обезличена.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий