Дело № 1-84/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 13 августа 2010 года
Судья Ленинского районного суда г.Томска Мысливцев Д.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Томска Хасаевой Е.А.,
подсудимого Гребняка Р.В.,
защитника – адвоката Николаева Ю.Л., представившего ордер номер обезличен от дата обезличена и удостоверение номер обезличен от дата обезличена,
а также с участием потерпевшей ФИО1,
при секретарях Шумилове Н.Ю., Фельдштейн Н.В., Егоровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Гребняка Р.В., /данные изъяты/, ранее судимого:
- дата обезличена Советским районным судом г.Томска по ч.2 ст.162, ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободился дата обезличена по отбытию наказания из ЯУ-114/1;
- дата обезличена Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.166, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;
осужденного дата обезличена Томским районным судом Томской области по п. «а, в, г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гребняк Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в г.Томске при следующих обстоятельствах.
Гребняк Р.В. дата обезличена, в период времени с 18.00 часов до 23.00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная о том, что в квартире адрес обезличен никого нет, путем подбора ключа, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1: монитор «название обезличено» стоимостью сумма обезличена, цифровой фотоаппарат «название обезличено» стоимостью сумма обезличена, флеш-карту для цифрового фотоаппарата стоимостью сумма обезличена, цифровой фотоаппарат «название обезличено» стоимостью сумма обезличена, флеш-карту для цифрового фотоаппарата стоимостью сумма обезличена, сотовый телефон «название обезличено» стоимостью сумма обезличена, сотовый телефон «название обезличено», материальной ценности не представляющий, сотовый телефон «название обезличено», материальной ценности не представляющий, а всего на общую сумма обезличена, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Гребняк Р.В. виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал суду, что дата обезличена, около 14.00 часов, он приехал домой по адресу: адрес обезличен, дома никого не было. Узнав, что сестра ФИО2 находится у соседки ФИО1, зашел к ней и взял ключ от дома. Через некоторое время по просьбе ФИО2 сходил за пивом и совместно с девушками стал распивать спиртные напитки. Затем девушки собрались ехать отдыхать за город, он хотел поехать вместе с ними, но в машине не оказалось свободного места. Он остался дома, один на всей площадке. Около 18.30 часов ему позвонила жена и сообщила, что по адрес обезличен собака укусила сына. Он поехал к ребенку, которому жена вызвала скорую помощь, после чего все вместе на машине скорой помощи поехали в детскую больницу, расположенную по адрес обезличен. Из больницы уехали около 19.00 часов на адрес обезличен. Около 20.00 часов, ему позвонила мать ФИО12 и сказала, что он увез с собой единственный комплект ключей, и она не может попасть домой, после чего он поехал к матери. Мать находилась в гостях у ФИО10 и пояснила, что дверь квартиры ФИО1 открыта, что, возможно, последнюю обворовали. Затем ФИО10 попросила его зайти пододвинуть холодильник к двери квартиры ФИО1, что он и сделал, после чего лег спать. На следующий день ему стало известно о том, что обворовали квартиру ФИО1. Через несколько дней сотрудники милиции доставили его в отделение, где пристегнули наручниками и стали избивать, заставляли признаться в совершении преступления. Так как он слышал некоторые обстоятельства дела от сотрудников и от потерпевшей, то и рассказал об этом сотрудникам милиции, которые сказали ему, чтобы он написал явку с повинной, а также пригрозили ему, что если он скажет следователю по-другому, то они его снова поднимут к себе и изобьют. По поводу неправомерных действий сотрудников милиции писал заявление в прокуратуру. В ходе проведения осмотра места происшествия дал пояснения, указанные в протоколе, а в связи с тем, что был осведомлен о расположении вещей квартире, так как до этого распивал там спиртные напитки, указал, где находился компьютер и монитор.
Выслушав позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого Гребняка Р.В. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая ФИО1 показала суду, что она проживает по адрес обезличен. Два ключа от квартиры находятся у нее, а еще один у брата. дата обезличена, около 11.00 часов, к ней в гости пришли ФИО2 и ФИО3, с которыми стала распивать спиртное. Через некоторое время пришла ФИО10, которая, пробыв некоторое время, ушла. Около 15.00 часов пришел Гребняк Р.В., проживающий по соседству. Около 17.00 часов она вместе с гостями и ребенком уехали в адрес обезличен, Гребняк остался в доме. Перед уходом дверь квартиры заперла на замок на два оборота. Около 21.00 часов к ней позвонила ФИО10 и сообщила, что дверь ее квартиры открыта, после чего она вызвала такси, на котором вместе с ФИО2 около 23.00 часов вернулась в город. Зайдя домой, обнаружила, что входная дверь ее квартиры открыта, каких-либо повреждений дверь не имела, замок свободно открывался ключом. После этого осмотрела квартиру и обнаружила, что из квартиры похищено принадлежащей ей имущество: монитор, два цифровых фотоаппарата, флеш-карты к ним, а также три телефона. В результате кражи ей причинен ущерб на сумма обезличена, что является для нее значительным, поскольку она нигде не работает, на иждивении находится малолетний ребенок, которого воспитывает одна. Впоследствии ей был возвращен цифровой фотоаппарат «название обезличено». Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме.
Свидетель ФИО3 показала суду, что дата обезличена, около 11.00 часов, пришла в гости к ФИО1, где находилась также ФИО2, после чего все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного к ФИО1 зашла соседка ФИО10, которая, пробыв некоторое время в квартире, ушла. Затем к ФИО1 пришел брат ФИО2 – Гребняк Р.В., который присоединился к распитию спиртного. Через некоторое время она вместе с ФИО2 и ФИО1 уехала в адрес обезличен, где находились весь день. Около 21.00 часов уснула, а когда проснулась, сестра пояснила ей, что ФИО2 и ФИО1 около 23.00 часов уехали домой. дата обезличена в ходе телефонного разговора со ФИО1 от последней ей стало известно о том, что, когда она приехала домой, обнаружила, что дверь квартиры была не заперта. Осмотрев квартиру, обнаружила пропажу трех сотовых телефонов, 2 цифровых фотоаппаратов и монитора.
Свидетель ФИО2 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 показав, что дата обезличена около 20.00 часов на даче ФИО1 рассказала, что ей позвонила ФИО10, которая пояснила, что дверь ее квартиры открыта. После этого она вместе с дочерью и ФИО1 поехали в г.Томск. Впоследствии от ФИО1 узнала, что из её квартиры была совершена кража.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что дата обезличена, около 11.00 часов, она пришла в гости к ФИО1, у которой в гостях находились ФИО2 и ФИО3, которые распивали спиртное. Около 15.00 часов к ФИО1 пришел Гребняк Р.В., который взял у сестры ФИО2 ключ от квартиры своей матери ФИО12, после чего присоединился к их компании и стал вместе с ними распивать спиртные напитки. Во время нахождения Гребняка в квартире ФИО1 между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 состоялся разговор по поводу поездки в адрес обезличен на дачу к сестре ФИО3. Около 16.00 часов она ушла домой. Около 17.00 часов на лестничной площадке встретила ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Гребняка, которые ожидали такси, у которых поинтересовалась о том, все ли приборы они отключили и заперли ли за собой дверь. Затем она уехала из дома, и выходя на улицу, увидела Гребняка, которого попросила присмотреть за их квартирами, пояснив, что на площадке никого из жильцов не осталось. Вернувшись домой около 20.00 часов, обнаружила, что дверь квартиры ФИО1 не закрыта на замок, после чего позвонила к сестре ФИО3, которой сообщила об увиденном. После этого периодически выходила из квартиры, присматривала за квартирой ФИО1. Около 20.30 часов к ней пришла соседка ФИО12 и спросила, не оставлял ли Гребняк Р.В. ключи от ее квартиры, а также пояснила, что дверь квартиры ФИО1 открыта. После этого позвонила Гребняку, который приехал около 21.00-21.15 часов, и придвинул к двери квартиры ФИО1 холодильник, находившийся в коридоре. Когда домой вернулась ФИО1, то осмотрев свою квартиру, пояснила, что у нее пропал монитор, цифровой фотоаппарат и три сотовых телефона.
Свидетель ФИО12 показала суду, что дата обезличена, около 09.00 часов, она пошла на работу и попросила дочь ФИО2 оставить ключ от квартиры, который был в одном экземпляре, у соседки ФИО1 Около 19.00 часов она вернулась домой, однако попасть домой не смогла, так как дверь оказалась заперта, и дома никого не было. После этого постучала к ФИО1, но дверь квартиры никто не открыл, однако дверь была не заперта. Приоткрыв дверь, окрикнула ФИО1, но никто не ответил, после чего прошла в квартиру, и убедилась, что никого не было, в квартире был порядок. Выйдя из квартиры, плотно прикрыла дверь, и пошла искать ФИО1 по соседям, но никого из них дома не оказалось. После чего позвонила сыну ФИО11, который пояснил, что ключ от их квартиры находится у него, и что он скоро приедет. Через некоторое время увидела, что домой вернулась ФИО10, после чего зашла к ней домой и рассказала о том, что дверь квартиры ФИО1 открыта, на что ФИО10 пояснила, что ей об этом известно, и она об этом известила ФИО1 по телефону. После этого вместе с ФИО10 зашла в квартиру ФИО1, где она с домашнего телефона позвонила последней. Через некоторое время подошел Гребняк, который находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, и по их просьбе подпер дверь квартиры ФИО1, пододвинув к ней холодильник.
Свидетель ФИО9 показал суду, что дата обезличена в Ленинский РОВД г.Томска обратилась ФИО1 с заявлением о краже из квартиры, которая подозревала своего соседа Гребняка Р.В., проживающего в квартире адрес обезличен. Через несколько дней Гребняк Р.В. был задержан и доставлен в Ленинский РОВД. Гребняк пояснил, что не будет сознаваться в совершении им кражи, так как боится, что его посадят, так как у него есть условный срок. Однако затем добровольно, без какого-либо физического или психического давления, сознался в том, что дата обезличена он совершил кражу из квартиры ФИО1, которую открыл ключом, взятым у нее. Из квартиры похитил монитор, цифровой фотоаппарат и два сотовых телефона, также Гребняк пояснил, что похищенное имущество по его просьбе продал его знакомый по имени ИМЯ1. Гребняк указал данные лица, сбывшего по его просьбе похищенное имущество, который был установлен, им оказался ФИО8, который выдал часть похищенного имущества - цифровой фотоаппарат и сотовый телефон, пояснив, что остальное имущество, переданное ему Гребняком Р.В.: монитор и сотовые телефоны продал на адрес обезличен не знакомому мужчине за сумма обезличена, а фотоаппарат и сотовый телефон оставил у себя.
Свидетель ФИО8, показал суду, что с Гребняком Р.В. он знаком около 1 года, неприязни к нему не испытывает. дата обезличена, в вечернее время он вместе со своей гражданской женой ФИО7 встретил Гребняка на адрес обезличен. Гребняк показал ему пакет, в котором находились 2 цифровых фотоаппарата и 3 сотовых телефона, также у него был монитор, завернутый в покрывало, при этом пояснил, что ему необходимо продать данные вещи, которые принадлежат ему. Осмотрев вещи, он предложил Гребняку продать их на адрес обезличен. После этого все прошли на адрес обезличен, где он продал незнакомому таксисту все вещи, кроме цифрового фотоаппарата «название обезличено» и сломанного сотового телефона «название обезличено» в корпусе черного цвета, которые оставил себе, за сумма обезличена которые отдал Гребняку. Через неделю к нему приехали сотрудники милиции и изъяли у него цифровой фотоаппарат и сотовый телефон, который впоследствии ему вернули, так как он не был украден. Сотрудники милиции пояснили, что Гребняк рассказал им о том, что он (ФИО8) продал все имущество. Гребняку было известно, где он живет, так как последний раньше подвозил его до дома.
Свидетель ФИО7 дала показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО8, пояснив, что ФИО8 по просьбе Гребняка Р.В. продал имеющиеся у последнего вещи таксисту на адрес обезличен, при этом оставив у себя фотоаппарат и телефон.
Свидетели ФИО6 и ФИО5 показали суду, что в начале дата обезличена они был приглашены сотрудниками милиции принять участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте. После этого они, следователь и адвокат на служебном автомобиле проехали на пересечение адрес обезличен, где все вышли из автомобиля, обошли дом, зашли в подъезд и поднялись на второй этаж, на котором располагалось несколько квартир. Гребняк Р.В. стал показывать, как он совершал преступление, откуда похищал предметы. Следователем все фиксировалось на фотокамеру. Затем был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Адвокат присутствовала на протяжении всего следственного действия, она также ознакомилась с протоколом. Замечаний на протокол от участвующих лиц принесено не было. Во время проведения указанного следственного действия телесных повреждений у Гребняка не видели. На Гребняка никто из присутствующих давление не оказывал, он обо всем рассказывал добровольно.
Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшей и свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:
- протокол явки с повинной от дата обезличена, согласно которого, Гребняк Р.В. сообщил о том, что он в июле 2009 года совершил кражу путем подбора ключа из квартиры адрес обезличен, откуда похитил монитор, фотоаппарат и сотовый телефон. Похищенные вещи продал на адрес обезличен, деньги потратил на собственные нужды (л.д.8);
- протокол принятия устного заявления о преступлении от дата обезличена, согласно которого, ФИО1 сообщила о том, что дата обезличена, в период времени с 18.00 часов до 23.00 часов, неизвестные лица незаконно проникли в квартиру и похитили монитор, два фотоаппарата, чем ей был причинен значительный ущерб на сумма обезличена (л.д.21);
- протокол осмотра места происшествия от дата обезличена, с план-схемой и фототаблицей к нему, согласно которого, была осмотрена квартира адрес обезличен. В ходе проведения осмотра был изъят замок с ключом с входной двери (л.д.24-27);
- протокол проверки показаний на месте от дата обезличена и фототаблица к нему, согласно которого, Гребняк Р.В. указал на квартиру адрес обезличен, и пояснил, что из данной квартиры он совершил кражу, откуда похитил монитор, сотовый телефон и цифровой фотоаппарат, при этом показал место расположения похищенных вещей. (л.д.17-20);
- протокол выемки от дата обезличена, согласно которого, у ФИО8 был изъят цифровой фотоаппарат «название обезличено», сотовый телефон «название обезличено» (л.д.88);
- протокол осмотра предметов от дата обезличена, согласно которого, был осмотрен цифровой фотоаппарат «название обезличено», изъятый у ФИО8, отражены его индивидуальные особенности (л.д.93-94);
- постановление о приобщении цифрового фотоаппарата «название обезличено» в качестве вещественного доказательства (л.д. 95);
- расписка ФИО1 в получении от следователя принадлежащего ей цифрового фотоаппарата «название обезличено» (л.д.97);
- ксерокопии: паспорта на цифровой фотоаппарат «название обезличено»; гарантийного талона на сотовый телефон «название обезличено»; товарного чека на цифровой фотоаппарат «название обезличено» и флеш-карты для него; гарантийного талона и товарного чека на монитор «название обезличено»; гарантийного талона и товарного чека на цифровой фотоаппарат «название обезличено» и флеш-карты для него, подтверждающие принадлежность похищенного имущества ФИО1 и его стоимость (л.д.75-79);
- заключение судебной трасологической экспертизы номер обезличен от дата обезличена, согласно которого, замок, изъятый по факту кражи имущества ФИО1, произошедшей дата обезличена по адрес обезличен, находится в исправном состоянии (л.д.31).
Анализируя изложенные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого Гребняка Р.В. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.
В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Гребняка Р.В., в судебном заседании были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что дата обезличена, около 16.00 часов, он пришел в гости к соседке ФИО1, проживающей по адрес обезличен, у которой находилась его сестра ФИО2 Около 18.00 часов ФИО1 и ФИО2 уехали в деревню, а он пошел домой. Спустя 20 минут вышел на улицу, где встретил своего знакомого по имени Андрей, с которым решил распить спиртное. После этого зашел к себе домой, чтобы продать что-либо из своего имущества, но ничего не нашел. В связи с тем, что денег для приобретения спиртного не было, у него возникла мысль совершить кражу из квартиры ФИО1. После этого имеющимся ключом от квартиры ФИО1, который ему оставляла его сестра на время отъезда, чтобы он присмотрел за квартирой ФИО1, открыл дверь квартиры адрес обезличен. Войдя в квартиру, похитил монитор, который стоял на тумбе около дивана в комнате, сотовый телефон «название обезличено», который лежал на столе в комнате, цифровой фотоаппарат, который лежал на столе. Похищенное унес домой. Затем вышел на улицу, где ИМЯ1 поговорил с водителем такси и тот, посмотрев украденные вещи, приобрел их за сумма обезличена, при этом ИМЯ1 и ИМЯ2 пояснил, что имущество принадлежит ему и продает его, так как нуждается в деньгах. Вырученные от продажи имущества деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. Явку с повинной написал добровольно и без принуждения со стороны сотрудников милиции (л.д. 12-13).
Подсудимый Гребняк Р.В. показания, данные им на предварительном следствии, не подтвердил и показал, что он дал такие показания в связи с тем, что на него сотрудниками милиции, в том числе и оперуполномоченным ФИО9, оказывалось физическое давление, его били, сказали ему, чтобы он все подписал, в связи с чем, испугался и признал себя виновным. Утверждает, что ФИО9 и другие сотрудники говорили, что ему необходимо сказать под протокол и все подписать, избивали его в течение полутора часов, били палкой по ногам, отчего у него на ногах появились синяки и ссадины, одевали ему на руки наручники и заламывали руки. С ФИО7 и ФИО8 знаком не был. Ранее бывал в квартире ФИО1. Полагает, что ФИО1 в совершении кражи заподозрила его в связи с тем, что он ранее был судим.
К указанным показаниям подсудимого суд относится критически и расценивает их как избранный способ своей защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Доводы подсудимого Гребняка о применении в отношении него недозволенных методов следствия, объективного подтверждения не нашли и опровергаются следующим. По заявлению Гребняка о противоправных действиях сотрудников милиции следственным отделом по г.Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ была проведена проверка в ходе который доводы Гребняка не нашли своего объективного подтверждения, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии Гребняком не обжаловалось. Показания, данные Гребняком в качестве подозреваемого на предварительном следствии, были получены с участием защитника, протокол допроса был собственноручно подписан Гребняком, а также его защитником, в нём содержатся удостоверительные записи о правильности содержания показаний. Кроме того, обстоятельства, изложенные в данных показаниях, в большей степени согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, а также с явкой с повинной Гребняка. Процессуальный документ - протокол допроса Гребняка в качестве подозреваемого соответствует всем требованиям уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при даче показаний Гребняком, суд не усматривает. На основании изложенного, суд находит показания, данные подсудимым ФИО11 в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, достоверными и допустимыми в качестве доказательства, и в том числе на них основывает приговор.
Относительно стоимости и количества похищенного имущества суд за основу берет показания потерпевшей ФИО1, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Вина подсудимого Гребняка Р.В. подтверждается также его показаниями, данными им при проведении проверки показаний на месте совершения им кражи имущества ФИО1, согласно которым, подсудимый Гребняк Р.В. указал на квартиру, из которой он совершил хищение, указал способ проникновения в жилище, полностью совпадающий с обстоятельствами проникновения, установленными при проведении осмотра места происшествия, указал перечень похищенного имущества, а также проявил осведомлённость относительно места нахождения похищенных вещей. Доводы стороны защиты о том, что при проведении данного следственного действия было нарушено право Гребняка на защиту, опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили факт присутствия адвоката с самого начала проверки показаний на месте.
Обстоятельство реализации подсудимым части похищенного им имущества подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, не доверять которым у суда оснований не имеется. Суд считает необоснованным довод стороны защиты о том, что факт передачи вещей ФИО8 ещё не свидетельствует о том, что Гребняк их похитил. Какого-либо логичного объяснения того, как похищенные вещи оказались у Гребняка сторона защиты при этом не приводит.
Суд полагает, что протокол явки с повинной Гребняка Р.В. также является допустимым доказательством, так как составлен с соблюдением требований УПК РФ и написан им собственноручно.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Гребняка Р.В. были квалифицированы как оконченное преступление по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Суд считает данную квалификацию верной.
Суд считает установленным, что Гребняк Р.В. тайно, не имея на то законных оснований, безвозмездно изъял имущество из законного владения потерпевшей ФИО1, обратил его в свою пользу, и распорядился по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый Гребняк Р.В. осознавал то обстоятельство, что вторгается в жилище неправомерно, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, в жилище проник незаконно, не имея на то никаких законных оснований.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов семьи потерпевшей и суммы причиненного ущерба.
В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гребняка Р.В., согласно ст.61 УК РФ, являются его явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Гребняка Р.В., согласно ст.63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений.
При назначении наказания по делу суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и сведения о личности подсудимого.
Подсудимый Гребняк Р.В. по месту жительства характеризуется положительно, часть похищенного имущества возвращена потерпевшей.
Вместе с тем, Гребняк Р.В. ранее был судим, совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжкого, в период условного осуждения за совершение преступления, также направленного против собственности граждан, что отрицательно его характеризует и свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало на него необходимого исправительного воздействия, Гребняк Р.В. должных выводов для себя не сделал, не оправдал оказанного ему судом доверия, а также о его склонности к совершению подобного рода преступлений, криминальной направленности его личности, кроме того, он нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, оставшуюся сумму ущерба потерпевшей не возместил, потому суд считает необходимым назначить наказание подсудимому, связанное с изоляцией его от общества, поскольку считает, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - возможно только лишь в условиях реального лишения свободы Гребняка Р.В.
Подсудимый совершил корыстное преступление с целью личного обогащения, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
При назначении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.
К отбытию должна быть назначена исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Учитывая, что Гребняк Р.В. совершил преступление в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от дата обезличена, то суд считает необходимым, в соответствии с ст. 70 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено подсудимому в силу ст.ст. 9-10 УПК РФ, поскольку преступление совершено им до вступления в силу ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ, которым санкция ч.3 ст.158 УК РФ была дополнена ограничением свободы, а уголовный закон, усиливающий наказание, обратной силы не имеет.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ
В рамках уголовного дела потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением. Разрешая данный иск, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский ответчик Гребняк Р.В. заявленный гражданский иск не признал.
В то же время, размер материального ущерба, причинённого Гребняком Р.В. гражданскому истцу, установлен материалами дела, гражданский иск поддержан прокурором в полном объеме, а потому суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск ФИО1 на сумма обезличена, в полном объёме.
Вещественные доказательства выданы потерпевшей.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.
Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением случаев, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
Учитывая, что в материалах уголовного дела отсутствует заявление Гребняка Р.В. об отказе от защитника, расходы по оплате труда адвоката ФИО4 на предварительном следствии подлежат взысканию с Гребняка Р.В. в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гребняка Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение Гребняку Р.В., назначенное по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от дата обезличена.
В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от дата обезличена, и окончательно назначить наказание Гребняку Р.В. в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Гребняку Р.В. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать его в Учреждении ИЗ-70/1 г.Томска до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Гребняку Р.В. исчислять с дата обезличена.
Приговор Томского районного суда Томской области от дата обезличена исполнять самостоятельно.
Взыскать с Гребняка Р.В. в счет возмещения ущерба от преступления в пользу потерпевшей ФИО1 – сумма обезличена.
Взыскать с Гребняка Р.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере сумма обезличена.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Гребняком Р.В., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Гребняк Р.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.
Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев
(подпись)
Копия верна:
Судья: Д.Ю. Мысливцев
Секретарь: В.В. Егорова