П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Мурашовой Г.Г.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г. Томска Лапы А.А., Хасаевой Е.А.,
подсудимого Манушкова В.А.,
защитника Герасимовой С.М.,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Трофимовой В.Н.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МАНУШКОВА В.А., /данные изъяты/, судимого:
1). дата обезличена Советским районным судом г. Томска по ч.3 ст.117 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы дата обезличена условно-досрочно на 3 года 23 дня,
2). дата обезличена Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от дата обезличена) по п.п. « в, д» ч.2 ст.131, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы дата обезличена условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 3 дня (судимости не погашены),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Манушков В.А. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.
дата обезличена около 19 час. 20 мин., Манушков В.А., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, встретив на пешеходном тротуаре возле магазина «название1» по адрес обезличен гр-ку ФИО1, выразил в её адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья посредством неустановленного предмета, утверждая, что при нём находится пистолет. После чего, в целях совершения хищения, потребовал, чтобы ФИО1 сообщила время на своём сотовом телефоне, тем самым понуждая её достать телефон из сумки. ФИО1, реально воспринимая угрозы применения насилия, достала из сумки принадлежащий ей сотовый телефон. Манушков В.А. выхватил его из рук ФИО1 и скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Манушков В.А. умышлено, из корыстных побуждений, открыто, угрожая применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитил у ФИО1 принадлежащий ей сотовый телефон «название2» стоимостью сумма обезличена, чем причинил имущественный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Манушков виновным себя в совершении грабежа не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом. предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Подсудимый Манушков В.А., допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого, вину по предъявленному обвинению также не признавал, показал, что дата обезличена около 19.10 часов, стоя недалеко от остановки общественного транспорта в 10 метрах от магазина «название1» по адрес обезличен, он ждал свою жену, ФИО6 Достав из кармана куртки сотовый телефон, чтобы позвонить жене, обнаружил, что в нем отсутствует сим-карта. Увидев идущую ему навстречу ФИО1, попросил её остановиться и сообщить ему время. ФИО1 достала из своей сумки сотовый телефон и сообщила, что времени 19 час. 20 мин. После этого он попросил у ФИО1 её сотовый телефон, не поясняя для какой цели, и ФИО1 передала ему свой сотовый телефон. Он начал набирать мобильный номер жены, но в это время ФИО1 неожиданно брызнула ему в лицо из газового баллончика и стала кричать о помощи. Он испугался и побежал в гаражный массив, расположенный недалеко от магазина, спустился вниз с горки, оказался на какой-то улице, потом вышел на пересечение улиц адрес обезличен и, проходя около дома по адрес обезличен, увидел автомобиль сотрудников милиции, испугался и выбросил в сугроб сотовый телефон «название2», который взял у ФИО1 Сотрудники милиции попросили его предъявить документ, удостоверяющий его личность, но он пояснил, что с собой унего документов нет. После этого к нему были применены наручники. Через некоторое время к ним подъехал патрульный автомобиль, в котором находилась ФИО1 Увидев его, ФИО1 сказала сотрудникам милиции, что он похитил у неё сотовый телефон. Он по данному факту ничего не пояснял. После этого он был доставлен в ОМ №2 УВД по г. Томску для дальнейшего разбирательства (л.д. 98-100, 112-113).
Виновность подсудимого подтверждается, а его версия происшедшего опровергается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что дата обезличена в вечернее время она, направляясь на курсы английского языка, доехала на маршрутном автобусе до остановки, находящейся возле магазина «название1» по адрес обезличен, вышла из автобуса и пошла по пешеходному тротуару к зданию, находящемуся в начале адрес обезличен. Увидела стоящего на её пути человека, Манушкова, который неожиданно подошел к ней вплотную и тихо спросил, видит ли она пистолет. Опустив глаза, она увидела в правой руке Манушкова, одетой во что-то черное, направленный в сторону её тела пистолет, или предмет, очень похожий на пистолет - со стволом, и отверстием внутри ствола, длинной около 12 см. Так как она четко разглядела, поскольку на улице было достаточно светло, что это был пистолет, очень сильно испугалась, не смогла произнести ни слова, и ответила кивком. В это время на улице, где они находились, никого не было, на остановке тоже народ отсутствовал. Манушков спросил у неё, сколько времени. Она ответила, что не знает. Тогда Манушков тихо потребовал, чтобы она достала свой сотовый телефон и посмотрела. Она, воспринимая угрозы Манушкова реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, достала из сумочки сотовый телефон «название2» и сообщила, что времени 19 час.20 мин. От страха у неё подкосились ноги, и она упала на колени в снег, при этом сотовый телефон держала в правой руке. Манушков, сказав: «Давай сюда телефон», выхватил его из её руки и куда-то его убрал. После этого стал её поднимать на ноги, но она ему сообщила, что не может идти, так как ноги отнялись. Манушков поднял её за левую руку и больше не отпускал, держал, сказал ей вести себя тихо, обратив её внимание на то, что пистолет он убрал. Она сообщила, что от страха не может идти. Тогда Манушков, крепко держа её, сильно сжимая её руку, повел по улице в сторону магазина «название1», по пути спрашивал, сколько ей лет, замужем она или нет. Она очень боялась Манушкова, была в шоковом состоянии. Когда подошли к дороге, ведущей в гаражный массив по адрес обезличен, Манушков потянул её за руку в сторону гаражей. Она вспомнила, что в кармане её шубы находится газовый баллончик, достала его и брызнула из него в лицо Манушкова. Тот отпустил её и побежал в гаражный массив. А она забежала в магазин «название1», сообщила продавцу магазина о происшедшем и попросила вызвать сотрудников милиции. Приехавшим сотрудникам милиции сообщила о происшедшем и описала внешность Манушкова, его одежду, потом поехала с ними по прилегающим улицам в поисках Манушкова. Затем по рации была передана информация о том, что задержан мужчина, внешне похожий на нападавшего. Подъехав к указанному месту, она увидела вместе с другими сотрудниками милиции Манушкова и опознала его как лицо, похитившее у неё сотовый телефон. После чего она по предложению сотрудников милиции посмотрела в сугроб и увидела там свой сотовый телефон. Манушковым у неё был похищен сотовый телефон «название2» в корпусе черного цвета, который она приобрела 2 года назад за сумма обезличена, с учетом износа оценила его в сумма обезличена. В настоящее время сотовый телефон ей возвращен.
Свидетель ФИО2 - сотрудник ОБ ППСМ УВД по г. Томску в судебном заседании показал, что дата обезличена около 19 час. 30 мин. он, осуществляя охрану общественного порядка, находясь на патрулировании Ленинского района г. Томска в составе экипажа совместно с ФИО5, получил сообщение о совершенном мужчиной грабеже сотового телефона около магазина «название1» по адрес обезличен под угрозой применения предмета, похожего на пистолет. Прибыв по указанному адресу, встретил потерпевшую ФИО1, которая сообщила ему о происшедшем и приметы мужчины - маленького роста, в черной одежде, в кепке, рассказала, что мужчина подошел к ней, подставил пистолет или что-то наподобие пистолета, похитил сотовый телефон, а она брызнула ему в лицо из газового баллончика, все это происходило за остановочным комплексом. Он видел, что потерпевшая была очень напугана. Данную информацию он передал другим сотрудникам милиции, патрулирующим Ленинский район г. Томска. После чего с целью установления подозреваемого лица был осуществлен осмотр прилегающей территории в районе адрес обезличен. Через некоторое время по рации им было получено сообщение о том, что на пересечении улиц адрес обезличен задержан мужчина, похожий по описанию на преступника. Он доставил ФИО1 в указанное место, где она, увидев мужчину, указала на него как на лицо, похитившее у неё сотовый телефон. Сотовый телефон был обнаружен в снегу недалеко от патрульного автомобиля. Сотрудники, задержавшие Манушкова, сообщили, что видели, как он сбросил туда сотовый телефон. Потерпевшей был предъявлен данный телефон, и она его опознала. На лице мужчины были видны следы воздействия слезоточивого газа, его глаза были красными, слезились, он их постоянно прикрывал, так как жгло, от одежды исходил запах слезоточивого газа. Мужчина по данным фактам ничего не пояснял.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал аналогичные показания, а также подтвердил свои показания на предварительном следствии.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании дал аналогичные показания,подтвердив, что, осуществляя охрану общественного порядка, получив сообщение о совершенном ограблении женщины около магазина «название1» по адрес обезличен под угрозой применения предмета, похожего на пистолет, с целью установления подозреваемого лица на служебном автомобиле осуществил осмотр прилегающей территории и, когда двигался адрес обезличен, заметил на пересечении адрес обезличен, человека, похожего по описанию на преступника, произвел его задержание. Этот человек, Манушков, заметив машину милиции, остановился. Пока водитель выяснял у Манушкова, куда он следует, он обошел автомобиль и, приблизившись к Манушкову с другой стороны, увидел, как он правой рукой у себя за спиной выбросил что-то в сугроб. Однако, Манушков стал отрицать, что он что-то выбросил. Он, подойдя к указанному месту, обнаружил в сугробе сотовый телефон «название2» в корпусе черного цвета, который был в разобранном виде - крышка телефона лежала отдельно от аппарата. Он видел, что у Манушкова лицо было припухшим, глаза слезились, брюки до колен были мокрыми от снега, от него исходил запах слезоточивого газа. Манушков отказался представиться. В ходе личного досмотра у Манушкова предмета, похожего на пистолет, обнаружено не были. Он передал ориентировку о том, что им задержан человек, внешне похожий по описанию на преступника, и через некоторое время к ним подъехал патрульный автомобиль сотрудников милиции с потерпевшей ФИО1, которая, увидев Манушкова, узнала его и пояснила, что именно он похитил её сотовый телефон. Потерпевшая выглядела очень испуганной, находилась в шоковом состоянии. Потом ФИО1 было предложено пройти на участок местности, где лежал обнаруженный им сотовый телефон «название2», и ФИО1 опознала данный телефон, как принадлежащий ей и похищенный задержанным.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она работает продавцом в магазине «название1» по адрес обезличен. дата обезличена около 19.25 часов, когда она находилась на рабочем месте, в магазин забежала девушка и сообщила, что незнакомый мужчина, угрожая ей пистолетом, приставив его к её телу, похитил у неё сотовый телефон, тянул её за руку в гаражный массив, расположенный за магазином «название1», но она достала газовый баллончик и брызнула из него в лицо мужчины, после чего он убежал в сторону гаражей, попросила вызвать сотрудников милиции. Она дала ей свой сотовый телефон, и девушка позвонила в милицию. Девушка была очень напугана, в возбужденном, шоковом состоянии, не могла внятно говорить. Она также пояснила, что испугалась пистолета и сама отдала сотовый телефон.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ФИО1 обратилась в ОУР ОМ №2 УВД по г. Томску с заявлением о том, что дата обезличена около 19.20 часов неизвестное лицо, находясь около магазина «название1» по адрес обезличен, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитило принадлежащий ей сотовый телефон стоимостью сумма обезличена (л.д.29).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что был произведен осмотр участка местности - пешеходного тротуара возле магазина «название1» по адресу адрес обезличен, на который указала потерпевшая ФИО1, где у неё был похищен сотовый телефон незнакомым мужчиной (л.д.31-34).
Копией гарантийного талона, представленной потерпевшей ФИО1, подтверждается, что дата обезличена в магазине «название3» ею был приобретен сотовый телефон «название2» imei: номер обезличен за сумма обезличена (л.д.39).
Как следует из протокола предъявления лица для опознания, потерпевшая ФИО1 уверенно опознала Манушкова В.А. как человека, который дата обезличена около 19.20 часов около магазина «название1» по адрес обезличен, угрожая применить к ней насилие, пугая её каким-то предметом, похожим на дуло пистолета, похитил принадлежащий ей сотовый телефон «название2» (л.д.40-41).
Согласно протоколу осмотра места происшествия был произведен осмотр участка местности, расположенный около дома по адресу адрес обезличен, в ходе которого в сугробе обнаружен и изъят сотовый телефон «название2» imei: номер обезличен (л.д.49-52).
Сотовый телефон «название2» imei: номер обезличен в корпусе черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия около дома адрес обезличен, был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.53-54,55).
Согласно расписке ФИО1 был возвращен сотовый телефон «название2» imei: номер обезличен в ОМ № 2 УВД по г. Томску (л.д.57).
Согласно протоколу выемки у ФИО1 произведена выемкагазового баллончика «название4» (л.д.75).
Согласно протоколу выемкиу обвиняемого Манушкова В.А. произведена выемка кепки из черного искусственного меха, в которой он находился дата обезличена в момент совершения преступления (л.д.77).
В соответствии с заключением судебной химической экспертизы номер обезличен от дата обезличена,в качестве действующих компонентов содержимого представленного аэрозольного баллончика использовано вещество CR (дибенз(b,f) 1,4 (оксазепин), морфолид пеларгоновой кислоты, относящееся к группе отравляющих веществ раздражающего действия (ОВРД), раздражающее дыхательные пути, слизистую глаз. На поверхности предоставленного кепи, в смывах с лица гр. Манушкова В.А. имеются следы основных действующих компонентов, находившихся в предоставленном аэрозольном баллончике: вещество CR (дибенз(b,f) 1,4 (оксазепин), морфолида пеларгоновой кислоты (отравляющие вещества раздражающего действия) (л.д.82-87).
Газовый баллончик «название4», изъятый у потерпевшей ФИО1, кепки, изъятая у Манушкова В.А., 3 марлевых тампона белого цвета с серым наслоением со смывами рук и лица Манушкова В.А., осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.90-91, 92).
Заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы номер обезличен от дата обезличена Манушков В.А. признан вменяемым, он хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает /данные изъяты/. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.157-159).
Таким образом, виновность подсудимого Манушкова В.А. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей ФИО1 об открытом хищении у неё сотового телефона с угрозой применения к ней насилия, которые объективно подтверждаются исследованными доказательствами и подтверждают тот факт, что указанные действия подсудимого были направлены на хищение принадлежащего ей имущества и были совершены подсудимым с использованием угроз и запугивания потерпевшей. При этом, в целях усиления устрашающего воздействия им был применен неустановленный предмет, который потерпевшая со слов подсудимого воспринимала в качестве пистолета. Хищение сотового телефона являлось открытым, поскольку было очевидным для потерпевшей. Лишь в силу примененного к потерпевшей агрессивного и устрашающего воздействия у подсудимого появилась возможность совершения открытого хищения сотового телефона, поскольку потерпевшая, находясь в состоянии стресса, под воздействием угроз применения к ней насилия вынула из сумки сотовый телефон, и это облегчило завладением им подсудимым. Суд считает, что оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей не имелось, она не была с ним знакома, видела впервые.
Показания потерпевшей положительно соотносятся с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела и дополняют их.
Отрицание вины Манушковым в совершении преступления суд расценивает как избранный им способ защиты в целях избежания уголовной ответственности за содеянное. Его показания в ходе предварительного следствия не могут быть приняты во внимание, как опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Действия подсудимого Манушкова В.А. подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Квалифицирующий признак угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку действия Магушкова в момент совершения преступления были выражены в демонстрации перед потерпевшей предмета, внешне похожего на пистолет, сопровождались комментариями подсудимого о том, что в его руках находится пистолет, потерпевшая реально видела данный предмет в руках у Манушкова и в соответствии с его словами воспринимала его как огнестрельное оружие пистолет, способное причинить вред здоровью или смерть человеку, что вызвало у потерпевшей реальные опасения за свою жизнь и здоровье. Данная угроза являлась наличной, действительной и потому была реально воспринята потерпевшей.
При избрании вида и меры наказания суд учитывает, что совершенное Манушковым преступление относится к категории тяжких, повышенную социальную опасность преступления против собственности и личности, обстоятельства дела - дерзость и цинизм поведения подсудимого по отношению к потерпевшей, личность подсудимого, который по последнему месту отбывания наказания характеризуется положительно, что явилось основанием для его условно-досрочного освобождения. Однако, в период условно-досрочного освобождения от наказания, вскоре, через короткий промежуток времени после освобождения из исправительного учреждения, Манушков совершил изложенное преступление, что свидетельствует о его стойкой криминальной ориентации на совершение корыстных преступлений и преступлений против личности, нежелании становиться на путь исправления и о его повышенной опасности для общества. Суд учитывает также состояние здоровья подсудимого - наличие у него черепно-мозговой травмы, полученной на производстве в местах лишения свободы в дата обезличена. В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является особо опасный рецидив преступлений.
Принимая во внимание изложенное, суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Манушкова, считает, что его исправление возможно лишь в условиях реального отбывания наказания, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от дата обезличена.
Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Манушкова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.
На основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от дата обезличена, окончательно - в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислять с дата обезличена. Зачесть в срок наказания время задержания и содержания под стражей с дата обезличена по дата обезличена.
Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик «название4» вернуть по принадлежности владельцу ФИО1, кепку вернуть по принадлежности владельцу Манушкову В.А., три марлевых тампона со смывами - уничтожить.
Меру пресечения оставить в виде заключения под стражу в СИ-1 г. Томска.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Манушковым В.А. со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий