П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Мурашовой Г.Г.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска Орликовой Е.П.,
подсудимого Дивина В.А.,
защитника Фогельзанг Г.В.,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Трофимовой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ДИВИНА В.А., /данные изъяты/, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Дивин В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
дата обезличена около 06 часов Дивин, находясь в салоне автомобиля «марка обезличена» госномер номер обезличен, припаркованного около дома по адресу адрес обезличен, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, сидя на переднем пассажирском сиденье автомобиля, применил к водителю указанного автомобиля ФИО1, находившемуся на водительском сиденье, насилие, не опасное для жизни и здоровья – толкнул его рукой в область лица с левой стороны, отчего потерпевший ударился головой о подголовник сиденья и испытал физическую боль. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества, приподняв ФИО1 рукой за корпус тела, достал из заднего кармана его джинсовых брюк денежные средства в сумма обезличена, похитив их. После того как ФИО1, опасаясь дальнейшего применения к нему насилия, выбежал из автомобиля, Дивин тоже вышел из автомобиля, догнал потерпевшего и, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес ФИО1 один удар кулаком в область лица слева. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями причинил потерпевшему ФИО1 физическую боль и кровоподтеки на лице, не повлекшие вреда здоровью, и умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО1 имущество – денежные средства в сумма обезличена, причинив имущественный ущерб.
Подсудимый Дивин виновным себя в совершении преступления признал частично - в части открытого хищения денежных средств, при этом отрицал, что насилие применил к ФИО1 с целью хищения денежных средств, утверждал, что нанес ему удар по лицу из личных неприязненных отношений уже после совершения хищения.
Показал, что дата обезличена со своим знакомым ФИО2 он зашел в шашлычную на адрес обезличен, где они встретили ФИО1, сидевшего с девушкой. ФИО1 пригласил их к своему столу, угостил шашлыком, после чего ушел в свой автомобиль. Через несколько минут они с ФИО2 тоже вышли из кафе и подошли к автомобилю «марка обезличена» ФИО1, предложили ему продолжить общение, выпить спиртного. ФИО1 согласился, предложив при этом поехать к его дому на адрес обезличен, где он может поставить автомобиль, после чего употребить спиртные напитки. На автомобиле ФИО1 они приехали к его дому на адрес обезличен, где ФИО1 припарковал автомобиль, после чего сходил в магазин, купил спиртные напитки, и они в его автомобиле втроем стали распивать спиртное и общаться. Находясь в автомобиле, он заметил, что в заднем кармане джинсовых брюк у ФИО1 лежит пачка денежных купюр. У него возник умысел похитить эти деньги у ФИО1. В процессе употребления спиртного у них с ФИО1 возник конфликт, причины которого он не помнит, ФИО1 выражался в его адрес нецензурной бранью. В этот момент он решил забрать у ФИО1 деньги и толкнул его, но не видел, чтобы при этом ФИО1 обо что ни будь ударился. После этого он с силой рукой, толкая, приподнял ФИО1 за тело так, чтобы обеспечить доступ к его карману, и вытащил из его кармана деньги. ФИО1 после этого резко вышел из автомобиля, он не может объяснить причину, по которой ФИО1 вышел из машины, и тоже вышел следом за ним, отдав перед этим деньги сидевшему в машине на заднем сиденье ФИО2 с той целью, чтобы убедить ФИО1 в том, что его денег у него нет. Увидел, что ФИО1 направляется в сторону адрес обезличен, при этом выражается в его адрес нецензурными словами. Он догнал ФИО1 и, так как ему не понравились оскорбления со стороны ФИО1, нанес ему один удар кулаком по лицу. После этого вернулся в автомобиль, забрал деньги у ФИО2. Куда ушел ФИО1, не видел, но вскоре ему по телефону позвонил ФИО1 и потребовал, чтобы он положил деньги на капот автомобиля. Он не стал этого делать из опасения, что деньги могут забрать посторонние. Поэтому оставил их себе. Позднее ему по телефону звонила диспетчер такси и просила вернуть ФИО1 деньги. После этого он поехал домой, там осознал содеянное и пошел в милицию, где уже находился ФИО1, писал заявление о хищении у него денежных средств. В милиции он написал явку с повинной и вернул ФИО1 похищенные денежные средства.
Виновность подсудимого подтверждается, а его версия происшедшего опровергается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО1 на предварительном следствии показал, что дата обезличена после работы он зашел в кафе-шашлычную на адрес обезличен, куда около 22 часов 30 минут пришли его коллеги Дивин и ФИО2. Он предложил им присесть за столик, заказал им шашлык, а сам вскоре ушел к своему автомобилю «марка обезличена» госномер номер обезличен. Через некоторое время Дивин и ФИО2 вышли из кафе и предложили ему выпить спиртного. Он согласился, но предложил сначала проехать к его дому, чтобы поставить там автомобиль, сказав, что за рулем не пьет. Дивин и ФИО2 согласились и сели к нему в автомобиль - Дивин на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 на заднее сиденье. Подъехав к дому, в котором он проживал, по адрес обезличен, он припарковал автомобиль и пошел в магазин, купил спиртное, и они втроем стал его распивать в автомобиле. Через некоторое время он еще раз сходил в магазин и купил спиртное. В процессе употребления спиртного между ним и Дивиным произошел словесный конфликт, в ходе которого Дивин толкнул его рукой в область лица с левой стороны, отчего он наклонился вправо и ударился головой о подголовник, испытал от этого сильную физическую боль. После этого Дивин достал из заднего левого кармана его джинсовых брюк деньги в сумма обезличена. Испугавшись возможности дальнейшего применения к нему насилия со стороны Дивина, он выбежал из автомобиля и побежал, однако Дивин догнал его и нанес удар кулаком по лицу, отчего он почувствовал сильную физическую боль. Затем он отбежал за угол дома по адрес обезличен, где позвонил диспетчеру такси «название обезличено» и попросил ее позвонить Дивину. Через несколько минут ему перезвонил Дивин, и он предложил ему оставить деньги под половиком в салоне его автомобиля. Дивин пообещал выполнить его просьбу, но этого не сделал. После чего, он обратился к сотрудникам милиции (л.д. 28-30, 31-32).
В судебном заседании потерпевший ФИО1 изменил свои показания в пользу подсудимого, утверждая, что поехать на автомобиле к его дому по адрес обезличен, чтобы употребить спиртные напитки, предложил Дивину и ФИО2 он сам. Приехав к указанному дому и припарковав автомобиль, они втроем ходили в магазин, где приобрели спиртные напитки, пиво. Он рассчитывался, доставая деньги из кармана. Дивин и ФИО2, увидев у него в кармане деньги, спросили, зачем он носит в ночное время при себе большую сумму денег. В автомобиле, употребив спиртное, он находился в сильной степени алкогольного опьянения. Там между ним и Дивиным произошла словесная ссора, причины которой он не помнит. В ходе ссоры Дивин рукой подтолкнул его, чтобы он привстал, и вытащил из заднего кармана его брюк лежавшие в нем деньги в сумме 16000 рублей. Он не возражал против того, что Дивин забрал у него деньги, и согласился, чтобы они находились у него в целях сохранности. После этого он, намереваясь еще приобрести спиртных напитков, вышел из автомобиля и пошел в сторону адрес обезличен того как отошел на несколько метров от автомобиля, Дивин догнал его и попросил не ходить в магазин, сказав, что за ними с ФИО2 приехало такси, и они уезжают. Он в этот момент случайно выразился в его адрес нецензурной бранью, и Дивин в ответ нанес ему один несильный удар по лицу. После этого он пошел в сторону магазина на адрес обезличен, а Дивин и ФИО2 остались в его автомобиле, вызванный ими автомобиль такси уехал. Недалеко от магазина на адрес обезличен находился опорный пункт милиции, около которого стояли сотрудники милиции. Он подошел к ним и сообщил, что у него забрали деньги. Утверждает, что обратился к сотрудникам милиции с заявлением, не подумав, так как был пьян, при этом он был уверен, что Дивин вернет ему денежные средства. От удара, нанесенного ему по лицу Дивиным, у него образовался кровоподтек под глазом. В Ленинском РОВД похищенные у него деньги были ему возвращены Дивиным, куда тот добровольно явился. Свои показания на предварительном следствии не подтверждает, так как давал их, находясь в нетрезвом состоянии.
Оценивая показания потерпевшего, суд принимает в обоснование вины подсудимого его показания, данные в ходе предварительного следствия как достоверные и согласующиеся с другими доказательствами по делу. Суд относится критически к показаниям потерпевшего ФИО1 в суде о том, что денежные средства в сумма обезличена он передавал подсудимому на хранение, поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого о хищении им указанной суммы у ФИО1, а также согласующимися с ними в этой части показаниями потерпевшего на следствии и свидетеля ФИО2, и объясняет это тем, что он и Дивин являются сослуживцами и на момент исследуемых событий находились в приятельских отношениях. Доводы ФИО1 о том, что на момент допроса у следователя он находился в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на предварительном следствии он был допрошен дважды – как в день произошедших событий дата обезличена, так и спустя несколько суток - дата обезличена, при этом давал последовательные, непротиворечивые показания, в ходе допросов на следствии от него каких-либо заявлений, либо замечаний не поступало, ему в полном объеме разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ч.2 ст.42 УПК РФ, что отражено в протоколах допроса и подтверждено его подписями. Изменение потерпевшим показаний в пользу подсудимого в судебном заседании суд расценивает, как стремление уменьшить степень ответственности подсудимого за совершенное деяние, руководствуясь дружескими отношениями как коллег по работе.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, полностью подтвердив свои показания на предварительном следствии, о том, что он, Дивин и ФИО1 работают водителями такси «название обезличено». дата обезличена в вечернее время они с Дивиным после работы зашли в шашлычную на адрес обезличен, где встретили ФИО1. Тот пригласил их за свой столик, угостил шашлыком. Они с Дивиным выпили спиртных напитков, а ФИО1 через некоторое время ушел из кафе в свой автомобиль. Через некоторое время они с Дивиным тоже вышли из кафе, и, подойдя к автомобилю ФИО1, предложили ему выпить с ними. ФИО1 согласился и предложил проехать к его дому на адрес обезличен, где он может поставить свой автомобиль. Он сел на заднее сиденье автомобиля, а Дивин сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали к дому ФИО1 по адрес обезличен. Там ФИО1, припарковав автомобиль, ушел в магазин, купил спиртных напитков, и они вместе стали их распивать. Через некоторое время ФИО1 предложил ему и Дивину разъехаться по домам, однако они были намерены продолжать распитие спиртного и отказались уезжать. Тогда ФИО1 вновь сходил и приобрел спиртное, и они продолжили его распивать в машине. Потом между ФИО1 и Дивиным произошел словесный конфликт, причину которого он не знает. Во время конфликта Дивин оттолкнул ФИО1, отчего тот ударился головой о подголовник, и вытащил из левого кармана джинсовых брюк ФИО1 деньги, которые молча передал ему. Об умысле Дивина на хищение денежных средств ему известно не было. После этого он увидел, как ФИО1 выбежал из автомобиля, но Дивин догнал его и нанес удар по лицу. После чего ФИО1 побежал в сторону дома по адрес обезличен, а Дивин вернулся в автомобиль. Он вернул Дивину деньги и поинтересовался, с какой целью он забрал их у ФИО1, однако Дивин ему ничего не объяснил. Через несколько минут Дивину позвонил диспетчер такси и попросил перезвонить на сотовый телефон ФИО1. Дивин поговорил с ФИО1. Он же после этого сказал Дивину, чтобы тот вернул деньги ФИО1, и ушел домой.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ФИО1 обратился в ОМ № 2 УВД по г. Томску с заявлением о том, что дата обезличена около 06 часов неизвестные лица, находясь в салоне принадлежащего ему автомобиля «марка обезличена» госномер номер обезличен, припаркованного у дома адрес обезличен, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили
принадлежащие ему деньги в сумма обезличена, чем причинил ему имущественный ущерб (л.д. 11).
Как следует из протокола осмотра места происшествия, был произведен осмотр автомобиля «марка обезличена» госномер номер обезличен, припаркованного около здания ОМ №2 УВД по г. Томску по адрес обезличен, где у ФИО1 были открыто похищены денежные средства в сумма обезличена (л.д. 17-21).
Как следует из протокола осмотра места происшествия, был произведен осмотр участка местности, расположенного около дома по адресу адрес обезличен, в месте парковки автомобиля «марка обезличена» госномер номер обезличен, в котором у ФИО1 были открыто похищены денежные средства в сумма обезличена (л.д. 22-24).
Согласно протоколу изъятия оперуполномоченным сотрудником ОУР ОМ №2 УВД по г. Томску ФИО5 у Дивина В.А. были изъяты денежные средства в сумма обезличена (л.д.16).
Денежные средства в сумма обезличена были изъяты следователем у ОУР ОМ №2 УВД по г. Томску ФИО3 в целях производства следственных действий (л.д.58-59), осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.60-69), возвращены потерпевшему (л.д.74).
В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы номер обезличен от дата обезличена, у потерпевшего ФИО1 установлены кровоподтеки на лице, причиненные действием тупых твердых предметов, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Давность причинения дата обезличена не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений (л.д.53-54).
Согласно протоколу явки с повинной Дивин В.А. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что дата обезличена, находясь в автомобиле «марка обезличена» госномер номер обезличен, припаркованном около дома адрес обезличен, у знакомого парня по имени ФИО1 похитил денежные средства в сумма обезличена (л.д.3).
Таким образом, виновность подсудимого Дивина в совершении изложенного преступления нашла свое полное подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Факт совершения Дивиным открытого хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумма обезличена с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, а также заключением судебно-медицинской экспертизы номер обезличен от дата обезличена, согласно которому у потерпевшего обнаружены кровоподтеки на лице, причиненные действием тупых твердых предметов, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, давность причинения которых дата обезличена не исключается. Показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 полностью соответствуют материалам дела и положительно соотносятся между собой.
Сам подсудимый также не отрицал факта хищения денежных средств и факта нанесения потерпевшему толчков и ударов, то есть применения к нему физической силы. Выдвинутая Дивиным версия происшедшего о том, что он не применял к потерпевшему ФИО1 физического насилия в целях хищения денежных средств, что от его толчка ФИО1 не ударялся, а нанесенный удар по лицу потерпевшего имел место в связи с высказанным в его адрес нецензурным оскорблением, то есть, что применение физического насилия имело иной мотив, не может быть принята судом во внимание, как опровергающаяся показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО2, являвшегося очевидцем преступления, другими материалами дела, в связи с чем, суд считает показания подсудимого в данной части недостоверными и относится к ним критически как к избранному им способу защиты с целью избежать суровой ответственности за содеянное.
Действия подсудимого Дивина подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В данном случае имело место открытое хищение чужого имущества, о чем свидетельствует сложившаяся обстановка совершаемого преступления, когда Дивин похищал денежные средства в присутствии их собственника ФИО1 и свидетеля ФИО2, при этом осознавал, что противоправный характер его действий очевиден для потерпевшего и свидетеля, и что он совершает хищение имущества открыто.
Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в целях хищения имущества, имело место в действиях Дивина, и оно выражалось в том, что он умышленно, в целях хищения имущества, толкнул ФИО1 рукой в область лица с левой стороны, в результате чего потерпевший ФИО1 ударился головой о подголовник кресла, и в дальнейшем его действия закончились за пределами автомобиля, где Дивин после непосредственного изъятия денег у ФИО1, который убежал из автомобиля, боясь дальнейшей расправы со стороны подсудимого, тоже выбежал следом за ним, и в продолжение своего преступного умысла на завладение денежными средствами с применением насилия, нанес потерпевшему еще один, завершающий, удар кулаком по лицу. В результате примененного к потерпевшему насилия ему были причинены физическая боль и кровоподтеки на лице.
Пояснения подсудимого о нанесении им удара потерпевшему после выхода его из автомобиля из чувства неприязни за нанесенное ему нецензурное оскорбление не могут быть приняты судом во внимание как неправдоподобные и недостоверные, поскольку противоречат всей обстановке совершаемого преступления и показаниям потерпевшего ФИО1 о том, что сначала к нему было применено насилие со стороны подсудимого Дивина, потом были изъяты деньги, после чего снова применено насилие за пределами машины.
При избрании вида и меры наказания суд учитывает, что совершенное Дивиным преступление относится к категории тяжких, повышенную общественную опасность преступления против собственности, личность подсудимого, который вину признал частично, раскаялся в содеянном, совершил преступление впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно. В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, явку с повинной и добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого Дивина, совершение им преступления впервые, наличие места работы, положительных характеристик, суд считает, что подсудимый Дивин может быть исправлен без реального отбывания наказания, а потому считает возможным назначить ему условное осуждение к лишению свободы.
На основании ст.131, ч.3 ст.313 УПК РФ с подсудимого Дивина подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО4 за оказание ею Дивину юридической помощи по назначению на предварительном следствии в сумма обезличена.
Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Дивина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением осужденному Дивину В.А. испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление – 2 года.
Обязать Дивина В.А. в период испытательного срока не менять место постоянного жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию ежемесячно.
Вещественные доказательства по делу – денежные средства в сумма обезличена, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, возвратить по принадлежности ФИО1, действие сохранной расписки отменить.
Взыскать с осужденного Дивина В.А. в доход государства судебные расходы, связанные с оказанием ему на предварительном следствии юридической помощи адвокатом, в размере сумма обезличена.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий