Дело № 1-126/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Томск 31 августа 2010 года
Судья Ленинского районного суда г.Томска Мысливцев Д.Ю.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Томска Лапы А.А., Черняйкиной П.С., Акимовой Ю.С., Тыняного В.А., Романова Е.Б.,
подсудимых Прянишникова Д.А., Червякова А.И.,
защитников – адвокатов Дементьевой Е.П., представившей ордер номер обезличен от дата обезличена и удостоверение номер обезличен от дата обезличена, Тельного Д.А., представившего ордер номер обезличен от дата обезличена и удостоверение номер обезличен от дата обезличена,
а также с участием потерпевших ФИО2, ФИО1,
при секретарях Ткаченко Д.Г., Фельдштейн Н.В., Егоровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске материалы уголовного дела в отношении:
Прянишникова Д.А., <данные изъяты>, ранее судимого:
- дата обезличена Советским районным судом г.Томска по п. «г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,
- дата обезличена Ленинским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30 – п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,
- дата обезличена Ленинским районным судом г.Томска по п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился дата обезличена по отбытию наказания;
- дата обезличена мировым судьей судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком в 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ,
Червякова А.И., <данные изъяты>, ранее судимого:
- дата обезличена мировым судьей судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г.Томска по ч.1 ст.175 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от дата обезличена Червяков А.И. водворен в места заключения сроком на 4 месяца, освободился дата обезличена по отбытию наказания,
содержащегося под стражей с дата обезличена,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Прянишников Д.А. и Червяков А.И. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Червяков А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в г.Томске при следующих обстоятельствах:
Прянишников Д.А. и Червяков А.И. дата обезличена, в период времени с 01.00 часов до 03.30 часов, увидев открытое окно квартиры номер обезличен дома номер обезличен по адрес обезличен решили похитить ценное имущество из данной квартиры. С этой целью Прянишников и Червяков, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через открытое окно незаконно проникли в квартиру адрес обезличен где стали осматривать комнаты квартиры в поисках ценного имущества, и, обнаружив на кухне микроволновую печь, в коридоре электрическую пилу, перфоратор, сундук для инструментов решили их похитить. После этого проследовали в комнату, где на диване спала ФИО4, и, увидев лежащий под подушкой пакет, предполагая, что в нем может находиться что-то ценное, решили похитить пакет с содержимым. Когда Червяков начал вытаскивать пакет из-под подушки, ФИО4 проснулась и закричала. Червяков и Прянишников, осознавая, что их действия замечены и стали очевидны для ФИО4, с целью доведения своего преступного умысла до конца, закрыли дверь комнаты, лишая возможности ФИО4 преследовать их, после чего с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению – продали. В результате своих совместных действий Прянишников и Червяков умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитили имущество, принадлежащее ФИО2: микроволновую печь «название1» стоимостью сумма обезличена, электрическую пилу стоимостью сумма обезличена, перфоратор «название2» стоимостью сумма обезличена, сундук для инструментов стоимостью сумма обезличена, а всего на общую сумма обезличена, чем причинили ФИО2 имущественный ущерб, а также похитили полиэтиленовый пакет с находящимися в нем медицинской карточкой и ключами, принадлежащими ФИО4, материальной ценности не представляющие.
Червяков А.И. в период времени с 23.00 часов дата обезличена до 03.30 часов дата обезличена, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, увидев, что окно одной из комнат квартиры номер обезличен дома адрес обезличен открыто, в квартире горит свет, а хозяев не видно, решил похитить ценное имущество из квартиры. С этой целью, выломав металлическую решетку и москитную сетку окна, незаконно проник в квартиру номер обезличен дома адрес обезличен, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1: сотовый телефон «название3» стоимостью сумма обезличена, сотовый телефон «название4» стоимостью сумма обезличена, портмоне стоимостью сумма обезличена, денежные средства в сумма обезличена, а всего на общую сумму сумма обезличена, чем причинил ФИО1 значительный ущерб, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению – продал.
По факту открытого хищения имущества ФИО2 дата обезличена
Подсудимый Прянишников Д.А. виновным себя в открытом хищении имущества ФИО2 дата обезличена признал частично, пояснив, что он совершил не открытое, а тайное хищение чужого имущества, и показал суду, что дата обезличена, около 02.00 часов, он сообщил Червякову А.И., что на первом этаже дома адрес обезличен открыто окно. Червяков предложил ему совершить хищение имущества из данной квартиры, на что он согласился. После чего они проникли через открытое окно в кухню указанной квартиры, где он покричал, чтобы проверить, есть ли кто-нибудь дома. Ответа не услышал. Затем из кухни взял микроволновую печь, а Червяков прошел в коридор квартиры, где взял инструменты. Находясь в квартире, из кухни не выходил, шума не слышал, никого из посторонних не видел. После этого он и Червяков вышли из квартиры через окно, на улице слышали несколько голосов, но, как они поняли, обращенных не к ним. Похищенное имущество продали, вырученные от продажи деньги потратили на спиртные напитки. В содеянном раскаивается.
Подсудимый Червяков А.И. виновным себя в открытом хищении имущества ФИО2 дата обезличена признал частично и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.
Несмотря на вышеизложенные показания подсудимых, их вина в совершении открытого хищения имущества ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО2 показал суду, что он проживает по адрес обезличен вместе с женой и детьми. дата обезличена вместе с ними проживала ФИО4, которая присматривала за детьми. дата обезличена он и жена ушли на работу, дома остались дети и ФИО4. дата обезличена, около 06.30 часов, вернувшись с работы, на улице около дома увидел ФИО4, которая сказала ему о том, что около 03.20 часов она проснулась от того, что кто-то вытаскивал у нее из-под подушки пакет, в котором у нее была медицинская карта, и увидела двух парней, которые убежали из квартиры через окно в кухне. После этого он, осмотрев квартиру, обнаружил, что похищено принадлежащее ему имущество: микроволновая печь, электрическая пила, перфоратор, сундук для инструментов. Общая стоимость похищенного имущества составила сумма обезличена, чем ему был причинен значительный ущерб, так как его ежемесячный доход на тот период времени составлял сумма обезличена.
Свидетель ФИО4 показала суду, что дата обезличена она проснулась ночью от того, что у нее под подушкой зашелестел пакет, в котором находилась медицинская карта и другие документы. Открыв глаза, увидела силуэт мужчины, который быстро прошел к выходу из комнаты. Она встала и подошла к двери, которую попыталась открыть, однако дверь не открылась, так как ее кто-то удерживал с обратной стороны. В двери не было установлено ручки и замка. Всего толкала дверь около 3 раз, при этом после толчка дверь возвращалась в прежнее положение. Затем услышала звук открывающихся жалюзи, и как кто-то запрыгнул на окно. После этого дверь от её очередного толчка открылась, она подошла к окну, выглянула на улицу, но никого не увидела. Предполагает, что в то время, пока один из парней удерживал дверь ее комнаты в закрытом положении, второй парень выскочил из окна квартиры. Парням вслед ничего не кричала.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО4, в судебном заседании были оглашены ее показания, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что дата обезличена, около 01.00 часов, она легла спать, при этом забыла на кухне закрыть окно. Около 03.20 часов почувствовала, что из-под подушки кто-то вытаскивает пакет с медицинской картой. Открыв глаза, увидела в комнате двух парней и закричала, после чего парни побежали на кухню, а она проследовала за ними и увидела, как один из парней выпрыгнул в окно, а другой захлопнул дверь комнаты и стал удерживать дверь, не давая ей возможности выйти из комнаты. Затем она сильнее толкнула дверь, дверь открылась и она увидела, как второй парень выпрыгнул в окно на улицу. Затем вернулась в комнату и обнаружила, что пропал принадлежащий ей полиэтиленовый пакет, в котором находилась медицинская карта, ключи от квартиры, материальной ценности не представляющие. ФИО2 по возвращению домой обнаружил, что из квартиры пропала микроволновая печь и инструменты (т.1 л.д.95-98).
Свидетель ФИО4 показания, данные ею на предварительном следствии, подтвердила частично и пояснила, что она в присутствии парней не кричала, парней не видела, а видела лишь силуэт парня, который скрылся за дверью. Видела плохо, так как у нее острота зрения -18 диоптрий. О том, что именно рассказывала ФИО2 о произошедшем, не помнит.
Оценивая показания свидетеля ФИО4, суд полагает, что за основу при вынесении приговора следует взять ее показания, данные ею на предварительном следствии, поскольку данные показания были даны ею через непродолжительное время после произошедшего, в то время как в суде показания давались спустя 1 год после описываемых событий. Суд также учитывает, что показания данные свидетелем ФИО4 на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, который осведомлён о произошедшем с её слов.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что дата обезличена, около 02.00 часов, он совместно с ФИО5, Прянишниковым и Червяковым распивали спиртные напитки около магазина, расположенного на пересечении адрес обезличен. В какой-то момент Прянишников и Червяков ушли за магазин, а через 30 минут вернулись, отозвали его в сторону кустов, где он увидел микроволновую печь, перфоратор и электродрель. Червяков попросил его продать вещи, на что он согласился. Погрузив вещи в автомобиль такси, проехали на адрес обезличен, где предложил мужчине приобрести микроволновую печь и инструменты за сумма обезличена, на что мужчина отказался. Вернувшись к автомобилю, продал вещи водителю такси за сумма обезличена. Вырученные деньги потратили на спиртные напитки (т.1 л.д.99-100).
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что дата обезличена, около 03.30 часов к нему в квартиру постучался ранее незнакомый парень, который предложил купить у него микроволновую печь, перфоратор, электрическую пилу и сундук с инструментами. Осмотрев вещи, отказался их приобретать. дата обезличена к нему приехали сотрудники милиции, вместе с которыми находился парень, которые предлагал приобрести у него вещи. Парень представился ФИО7 (т.1 л.д.101).
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что дата обезличена, около 23.00 часов, она, прогуливаясь вместе с Прянишниковым Д.А. по улице, встретила Червякова А.И. и ФИО7, с которыми они стали распивать спиртные напитки. Около 02.00 часов дата обезличена Прянишников и Червяков сказали, что им необходимо сходить в туалет и зашли за магазин. Спустя 30-40 минут Прянишников и Червяков вернулись и попросили отойти вместе с ними ФИО7. Через некоторое время Прянишников подошел к ней и сказал, чтобы она шла домой (т.1 л.д.102).
Кроме того, доказательствами виновности подсудимых Прянишникова Д.А. и Червякова А.И., объективно подтверждающими показания потерпевшего и свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:
- протокол явки с повинной от дата обезличена, согласно которого, Прянишников Д.А. сообщил о том, что дата обезличена он вместе с Червяковым А.И. совершил кражу из квартиры по адрес обезличен, куда проник через окно и похитил микроволновую печь, пилу и инструменты (т.1 л.д.8);
- протокол явки с повинной от дата обезличена, согласно которого Червяков А.И. сообщил о том, что дата обезличена, в ночное время, он вместе с Прянишниковым Д.А. совершил кражу из квартиры адрес обезличен, откуда похитил микроволновую печь и инструменты (т.1 л.д.20);
- рапорт сотрудника милиции от дата обезличена (т.1 л.д.31);
- протокол принятия устного заявления о преступлении от дата обезличена, согласно которого, ФИО2 сообщил о том, что дата обезличена, в период времени с 01.00 часов до 03.00 часов, неизвестные лица через окно проникли в квартиру адрес обезличен, откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество на сумма обезличена (т.1 л.д.32);
- протокол осмотра места происшествия от дата обезличена, с план-схемой и фототаблицей к нему, согласно которого, было установлено и осмотрено место совершения преступления - квартира адрес обезличен (т.1 л.д.34-43);
- ксерокопии паспорта на микроволновую печь «название1», гарантийного талона на перфоратор «название2», подтверждающие принадлежность похищенных вещей потерпевшему ФИО2 (т.1 л.д.86-87);
- протоколы проверки показаний на месте от дата обезличена и дата обезличена, согласно которым, Червяков А.И. и Прянишников Д.А. указали место совершения преступления, сообщили, как они проникли в квартиру, а также обстоятельства совершения ими данного преступления (т.1 л.д.107-109, 103-105);
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Прянишникова Д.А. и Червякова А.И. в совершении открытого хищения имущества ФИО2 установленной как частичным признанием ими своей вины, так и совокупностью вышеизложенных доказательств.
В связи с отказом подсудимого Червякова А.И. от дачи показаний в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Из показаний подозреваемого Червякова А.И. следует, что дата обезличена, около 02.00 часов, он и Прянишников залезли через окно в кухню квартиры, расположенную по адрес обезличен. С тумбы в кухне он взял микроволновую печь, передал ее Прянишникову, которую последний выбросил через окно на улицу. Затем прошел в коридор квартиры, откуда с пола прихожей взял электрическую пилу, перфоратор, сундук с инструментами и вернулся на кухню, после чего прошел в одну из комнат, где на диване увидел спящего человека, у которого под подушкой был виден полиэтиленовый пакет. Предположив, что в пакете может находиться ценное имущество, решил его похитить. Подойдя к дивану, незаметно для спящего человека достал из-под подушки пакет, вышел из комнаты и услышал женский крик. В этот момент к нему подбежал Прянишников, взял у него часть похищенных вещей и вылез через окно, а он с остальными похищенным вещами также вылез через окно на улицу, где вместе с Прянишниковым отбежали в сторону кустов, при этом вслед им никто не кричал. В пути следования, не обнаружив в пакете ничего ценного, выбросил его на улице. Похищенные вещи впоследствии продали водителю автомобиля такси за сумма обезличена (т.1 л.д.22-23, 27-28).
Подсудимый Червяков А.И. показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в части имеющихся противоречий не подтвердил, пояснив, что данные показания давал уставший и пьяный, подписал протокол допроса, не читая его. Он и Прянишников в квартире услышали шум, который доносился непонятно откуда, скорее всего с улицы. Женщина в комнате спала, он и Прянишников ее не будили.
В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Прянишникова Д.А. в судебном заседании были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что находясь в квартире он услышал женский крик, после чего на кухню из комнаты где кричали, вбежал Червяков, в руках у которого находился перфоратор, электрическая пила и сундук серого цвета с инструментами. Он забрал у Червякова часть похищенных инструментов и выбросил их через окно на улицу, после чего вылез на улицу сам, где взял инструменты и микроволновую печь и побежал в сторону кустов, при этом увидел, что вместе с ним бежал Червяков, в руках у которого находились инструменты (т.1 л.д.10-12, 16-17).
Подсудимый Прянишников Д.А. оглашенные показания, в части противоречий также не подтвердил, также пояснил, что крики раздавались с улицы, протокол допроса он прочитал не полностью.
К показаниям подсудимых в судебном заседании о том, что пакет у ФИО4 ими не похищался, в комнату никто из них не проходил, никакого шума и криков они не слышали, дверь не удерживали, суд относится критически и расценивает их как избранный способ своей защиты, с целью уменьшить степень ответственности за содеянное. Их доводы, прежде всего опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 и потерпевшего ФИО2, а также показаниями самих подсудимых, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемых, которые суд берет за основу при вынесении приговора. Процессуальные документы - протоколы допроса Прянишникова и Червякова в качестве подозреваемых соответствуют всем требованиям уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений при даче ими показаний суд не усматривает - показания даны ими с участием защитника, протоколы допроса были собственноручно подписаны ими самими, а также их защитниками, в них содержатся удостоверительные записи о правильности содержания показаний. На основании изложенного, суд находит показания, данные подсудимыми Прянишниковым и Червяковым в качестве подозреваемых в ходе предварительного следствия, достоверными и допустимыми в качестве доказательства.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Прянишникова Д.А. и Червякова А.И. по факту открытого хищения имущества ФИО2 были квалифицированы по п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Суд считает данную квалификацию верной.
Наличие в действиях подсудимых признаков открытого хищения имущества следует из обстоятельств совершения хищения, установленных в судебном заседании. Несмотря на то, что хищение имущества было начато подсудимыми как тайное, впоследствии их действия стали очевидными для ФИО4, и данное обстоятельство подсудимые не могли не осознавать, поскольку ФИО4 своими действиями дала понять, что они обнаружены, и их действия перестали быть тайными – а именно закричала и попыталась выйти из комнаты. Несмотря на данное обстоятельство, Прянишников и Червяков не отказались от совершения преступления, а решили довести свой умысел до конца - совершили активные действия, направленные на изъятие имущества, принадлежащего ФИО2 – удерживали ФИО4 в комнате, не давая ей тем самым возможности выйти и воспрепятствовать совершению хищения, то есть действовали открыто - с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладели имуществом, принадлежащим ФИО2, после чего распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел своё подтверждение, поскольку подсудимые в жилище проникли помимо воли собственника, а потому незаконно.
Относительно стоимости и количества похищенного имущества суд за основу берет показания потерпевшего ФИО2, не доверять которым у суда оснований не имеется.
По факту тайного хищения имущества ФИО1 в период времени с 23.00 часов дата обезличена до 03.30 часов дата обезличена
Подсудимый Червяков А.И. виновным себя в тайном хищении имущества ФИО1 признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого Червякова А.И., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что дата обезличена он вышел из дома с целью совершить кражу из квартиры. Проходя мимо дома адрес обезличен, заметил, что в окне одной из квартир, расположенной на первом этаже указанного дома, тускло горит свет. В связи с тем, что в квартире никого не увидел, предположил, что в квартире никого нет, и решил проникнуть в квартиру, чтобы похитить ценное имущество. Подойдя к окну, выломал металлическую решетку окна и москитную сетку. После чего проник в квартиру, прошел в коридор, где на столике увидел портмоне, которое взял себе. Затем прошел в комнату, где увидел спящих мужчину и женщину. Заметив на спинке дивана два сотовых телефона, также похитил их, так как был уверен в том, что мужчина и женщина спали и за его действиями не наблюдали. После этого вернулся на кухню и выпрыгнул на улицу через окно. Осмотрев на улице содержимое портмоне, увидел, что в нем находились деньги в сумма обезличена, которые забрал себе, а портмоне выбросил. Впоследствии сотовые телефоны продал, деньги потратил на собственные нужды (т.2 л.д.153-157).
Потерпевшая ФИО1 показала суду, что она проживает по адрес обезличен. дата обезличена, около 23.00 часов она вместе с сожителем ФИО3 легли спать. Проснулась около 03.30 часов дата обезличена от того, что ей показалось, как кто-то ходит по кухне. После чего вместе с сожителем прошла на кухню, где обнаружила, что в кухонном окне отсутствовала металлическая решетка и москитная сетка. В квартире посторонних не было. Осмотрев квартиру, обнаружила, что похищено принадлежащее ей имущество: сотовый телефон «название3», сотовый телефон «название4», портмоне, в котором находились денежные средства в сумма обезличена, чем ей был причинен значительный ущерб на общую сумму сумма обезличена.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что дата обезличена, около 03.30 часов его разбудила ФИО1, которой показалось, что кто-то ходит по квартире. Пройдя вместе с ФИО1 на кухню, обнаружил, что в кухонном окне кухни отсутствовала металлическая решетка и москитная сетка, а из квартиры было похищено два сотовых телефона и портмоне с денежными средствами (т.2 л.д.111-114).
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что дата обезличена он проходил мимо около дома адрес обезличен, к нему подошел Червяков А.И. и предложил приобрести у него два сотовых телефона «название3», при этом пояснил, что похитил данные сотовые телефоны в одной из квартир дома адрес обезличен, и он отказался приобрести телефоны у Червякова (т.2 л.д.119-120).
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что дата обезличена около 16.00 часов к ней пришел Прянишников Д.А., которого на улице ожидал Червяков А.И.. Прянишников предложил приобрести у него сотовый телефон «название3» за сумма обезличена, на что она согласилась и приобрела его у Прянишникова, однако впоследствии продала сотовый телефон незнакомой женщине цыганской национальности (т.2 л.д.123).
Вину Червякова А.И. подтверждают также следующие материалы дела:
- протокол явки с повинной от дата обезличена, согласно которого, Червяков А.И. сообщил о том, что он дата обезличена, в ночное время, сломав решетку окна, проник в квартиру номер обезличен по адрес обезличен, откуда похитил 2 сотовых телефона и кошелек с деньгами (т.2 л.д.20);
- рапорт сотрудника милиции от дата обезличена (т.2 л.д.46);
- протокол принятия устного заявления о преступлении от дата обезличена, согласно которого, ФИО1 сообщила о том, что в период времени с 23.00 часов дата обезличена до 03.30 часов дата обезличена неизвестные лица незаконно проникли в квартиру адрес обезличен, откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество на сумма обезличена, чем причинили ей значительный ущерб (т.2 л.д.44);
- протокол осмотра места происшествия от дата обезличена, с план-схемой и фототаблицей к нему, согласно которого, была осмотрена квартира адрес обезличен. В ходе проведения осмотра было изъято 2 следа обуви (т.2 л.д.47-54);
- протокол осмотра места происшествия от дата обезличена, с план-схемой и фототаблицей к нему, согласно которого, был осмотрен открытый участок местности у дома адрес обезличен. В ходе проведения осмотра была изъята металлическая решетка и москитная сетка (т.2 л.д.55-58);
- протокол проверки показаний на месте от дата обезличена и фототаблица к нему, согласно которого, Червяков А.И. указал место совершения преступления, сообщил, способ проникновением я квартиру, а также обстоятельства совершения им преступления (т.2 л.д.28-34);
- протокол выемки от дата обезличена, согласно которого, у Червякова А.И. были изъяты кроссовки темно-синего цвета (т.2 л.д.82-83);
- протокол осмотра предметов от дата обезличена, согласно которого, были осмотрены кроссовки, изъятые у Червякова А.И., отражены их индивидуальные особенности, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.93-94, 95);
- ксерокопии гарантийных талонов на сотовые телефоны «название3», «название4», подтверждающие принадлежность сотовых телефонов потерпевшей (т.2 л.д.100-101);
- расписка ФИО1 от дата обезличена о получении от следователя металлической решетки и москитной сетки (т.2 л.д.61);
- заключение судебной трасологической экспертизы номер обезличен от дата обезличена и фототаблица к нему, согласно которого, след участка низа подошвы обуви, изъятый при ОМП, мог быть оставлен участком низа подметочной части обуви, изъятой у Червякова А.И. (т.2 л.д.87-90);
Анализируя изложенные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого Червякова А.И. по данному эпизоду обвинения нашла свое подтверждение как полным признание своей вины, так и совокупностью исследованных доказательств.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Червякова А.И. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Суд находит данную квалификацию верной.
Суд считает установленным, что Червяков А.И. тайно, не имея на то законных оснований, безвозмездно изъял имущество из законного владения потерпевшей ФИО1, обратил его в свою пользу, и распорядился по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый Червяков А.И. осознавал то обстоятельство, что вторгается в жилище неправомерно, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, в жилище проник незаконно, не имея на то никаких законных оснований.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшей и суммы причиненного ущерба.
В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимых и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых Прянишникова Д.А. и Червякова А.И., согласно ст.61 УК РФ, являются их явки с повинной по каждому эпизоду обвинения.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Прянишникова Д.А., согласно ст.63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и сведения о личности подсудимых, степень участия каждого из них в совершении преступления группой лиц.
Подсудимый Прянишников Д.А. ранее неоднократно судим, совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжкого, в период условного осуждения за совершение преступления, также направленного против собственности граждан, что отрицательно его характеризует и свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало на него необходимого исправительного воздействия, Прянишников Д.А. должных выводов для себя не сделал, не оправдал оказанного ему судом доверия, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, криминальной направленности его личности.
По месту отбытия наказания Прянишников Д.А. характеризуется отрицательно, по месту жительства удовлетворительно. Кроме того, нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, причиненный потерпевшему ущерб не возместил, потому суд, с учетом состояния здоровья подсудимого, страдающего опийной наркоманией, считает необходимым назначить наказание подсудимому, связанное с изоляцией его от общества, поскольку считает, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - возможно только лишь в условиях реального лишения свободы Прянишникова Д.А.
Подсудимый Червяков А.И. в короткий промежуток времени совершил два умышленных корыстных преступления, относящихся к категории тяжких, ранее был судим за совершение преступление в несовершеннолетнем возрасте, вновь совершил преступления менее через год после отбытия наказания, что также характеризует его отрицательно и свидетельствует о его склонности к совершению преступлений. Он нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, причиненный потерпевшим ущерб не возместил, потому суд считает необходимым назначить наказание подсудимому, связанное с изоляцией его от общества, поскольку считает, что достижение целей наказания также возможно только лишь в условиях его реального лишения свободы.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, с учетом того, что подсудимые Прянишников Д.А. и Червяков А.И. совершили корыстные преступления с целью личного обогащения.
При назначении наказания подсудимому Червякову А.И. суд применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Прянишникову Д.А. несмотря на то, что он явился с повинной, суд не применяет требования ст.68 УК РФ.
К отбытию Прянишникову Д.А. должна быть назначена исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Несмотря на то, что Червяков А.И. ранее отбывал лишение свободы, но в его действиях отсутствует рецидив преступлений, ему к отбытию должна быть назначена исправительная колония общего режима.
Учитывая, что Прянишников Д.А. совершил преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г.Томска от дата обезличена, то суд считает необходимым, в соответствии с ст. 70 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено подсудимым в силу ст.ст. 9-10 УПК РФ, поскольку преступления совершены ими до вступления в силу ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ, которым санкции ч.2 ст.161, ч.3 ст.158 УК РФ были дополнены ограничением свободы, а уголовный закон, усиливающий наказание, обратной силы не имеет.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых, суд считает нецелесообразным назначать им дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкциями ч.2 ст.161, ч.3 ст.158 УК РФ.
В рамках уголовного дела потерпевшими ФИО2 и ФИО1 заявлены гражданские иски к подсудимым о возмещении материального ущерба, причинённого преступлениями. Разрешая данные иски, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что размер материального ущерба, причинённого Прянишниковым Д.А. и Червяковым А.И. гражданским истцам, установлен материалами дела, гражданские иски поддержаны прокурором в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск ФИО2 на сумма обезличена, ФИО1 на сумма обезличена, в полном объёме.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению, в порядке ст.81 УПК РФ.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.
Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением случаев, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
Учитывая, что в материалах уголовного дела отсутствуют заявления Прянишникова Д.А. и Червякова А.И. об отказе от защитника, расходы по оплате труда адвокатов Дементьевой Е.П. и Тельного Д.А. на предварительном следствии подлежат взысканию соответственно с подсудимых в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Прянишникова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение Прянишникову Д.А., назначенное по приговору мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г.Томска от дата обезличена.
В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г.Томска от дата обезличена, и окончательно назначить наказание Прянишникову Д.А. в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Прянишникову Д.А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать его в Учреждении ИЗ-70/1 г.Томска до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Прянишникову Д.А. исчислять с дата обезличена.
Червякова А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Червякову А.И. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Червякову А.И. в виде заключения под стражей - оставить прежней, и содержать его в Учреждении ИЗ-70/1 г.Томска до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Червякову А.И. исчислять с дата обезличена.
Зачесть в срок отбытия наказания Червякову А.И. время его содержания под стражей по настоящему делу с дата обезличена по дата обезличена включительно.
Взыскать солидарно с Прянишникова Д.А. и Червякова А.И. в счет возмещения ущерба от преступления в пользу потерпевшего ФИО2 – сумма обезличена.
Взыскать с Червякова А.И. в счет возмещения ущерба от преступления в пользу потерпевшей ФИО1 – сумма обезличена.
Взыскать с Прянишникова Д.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере сумма обезличена.
Взыскать с Червякова А.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере сумма обезличена.
Вещественное доказательство – кроссовки, вернуть по принадлежности Червякову А.И.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Прянишниковым Д.А. и Червяковым А.И., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные Прянишников Д.А. и Червяков А.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе, и с участием защитника.
Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев
(подпись)
Копия верна
Судья: Д.Ю. Мысливцев
Решением кассационной инстанции приговор изменен.а