П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующегоМурашовой Г.Г.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. ТомскаТыняного В.А.,
подсудимогоСурбашева М.А.,
защитникаЛобанова С.Н.,
потерпевшейФИО1,
при секретареТрофимовой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении СУРБАШЕВА М.А., /данные изъяты/, судимого:
дата обезличена Таштагольским городским судом Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (судимость не погашена);
дата обезличена Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы дата обезличена по отбытию срока наказания (судимость не погашена);
дата обезличена Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (судимость не погашена);
дата обезличена Таштагольским городским судом Кемеровской области (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от дата обезличена) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
дата обезличена мировым судьей судебного участка номер обезличен г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области по ч.1 ст.112, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы дата обезличена условно-досрочно на 1 год 4 месяца 8 дней (судимость не погашена);
дата обезличена Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ (судимость не погашена);
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Сурбашев М.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.
дата обезличена в ночное время, около 01 часа 30 минут, Сурбашев, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь на втором этаже дома по адрес обезличен вместе с гр-кой ФИО1, с целью хищения имущества потребовал от ФИО1 передачи ему всего имеющегося при ней ценного имущества. После отказа ФИО1 выполнить его требование, залез своей рукой в правый карман надетого на неё кожаного пальто и вытащил из него сотовый телефон «название1». ФИО1 попыталась выхватить свой сотовый телефон из рук Сурбашева, но он с целью удержания похищенного сотового телефона применил к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья - нанес ФИО1 один удар ладонью по лицу и два удара кулаком в область живота и в область левого плеча, от которых ФИО1 испытала сильную физическую боль и упала на пол. Воспользовавшись данным обстоятельством, Сурбашев побежал вниз по лестнице, а ФИО1 побежала вслед за ним, и, догнав его около подъезда указанного дома, схватила его сзади за куртку, требуя вернуть её сотовый телефон. Сурбашев, не прекращая своих преступных действий, с целью удержания похищенного телефона вновь применил к ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья - нанес ей один удар кулаком по лицу. После этого скрылся с места совершения преступления. Своими действиями Сурбашев причинил ФИО1 кровоподтек и ссадину на спинке носа, кровоподтек в проекции ключицы слева, не причинившие вред здоровью человека, и умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «название1» IМЕI номер обезличен стоимостью сумма обезличена с находящейся в нем сим-картой «название2», не представляющей материальной ценности, на общую сумма обезличена, причинив потерпевшей имущественный ущерб.
Подсудимый Сурбашев виновным себя в совершении преступления признал частично – в части открытого хищения сотового телефона, отрицая применение к потерпевшей насилия. Показал, что дата обезличена в сети Интернет познакомился с ФИО1 и предложил ей встретиться в г. Томске, для чего вызвал автомобиль такси к её месту жительства в адрес обезличен. ФИО1 приехала на встречу с ним к дому, в котором он тогда проживал, по адрес обезличен, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вела себя неадекватно. Он её встретил на улице, и они пошли в подъезд указанного дома, где /данные изъяты/. После этого ФИО1 стала требовать вести её в кафе, продолжения отношений. Он ответил, что у него нет денег и такой возможности. Тогда ФИО1 стала вести себя агрессивно, набросилась на него, нанесла ему удары кулаками по телу. После чего он попросил у нее сотовый телефон и позвонил в сауну своему знакомому, намереваясь повести туда ФИО1, но договориться с сауной ему не удалось. ФИО1 добровольно передала ему телефон. После звонка он телефон ФИО1 не вернул из-за её агрессивного поведения, а также потому, что, находясь в нетрезвом состоянии, она могла потерять сотовый телефон. Поэтому оставил телефон себе, а ФИО1 объяснил, что вернет ей телефон на следующий день, когда она успокоится. После этого с телефоном ФИО1 он ушел из подъезда. Признает вину в том, что забрал телефон у потерпевшей без её согласия. Однако, никакого насилия к ней не применял. На следующий день ему позвонил муж ФИО1, потребовал вернуть телефон, они договорились о встрече, встретились на адрес обезличен, где он отдал телефон мужу ФИО1.
Виновность подсудимого подтверждается, а его версия произошедшего опровергается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что дата обезличена в вечернее время в сети Интернет она познакомилась с Сурбашевым, который представился ей именем ИМЯ1, предложил ей встретиться, пригласил посидеть в кафе, вызвал для неё автомобиль такси к её дому в адрес обезличен. Она, немного посомневавшись, согласилась, и на такси поехала в г. Томск. По дороге Сурбашев неоднократно звонил ей по сотовому телефону, указывал адрес, куда необходимо подъехать, при этом все время менял его, называя разные номера домов. Она считала, что едет в кафе, но автомобиль, подъехав по указанному Сурбашевым адресу по адрес обезличен, остановился возле старого двухэтажного деревянного дома. Выйдя из автомобиля, спросила у Сурбашева, где же кафе. Она была абсолютно трезвой. Но Сурбашев предложил ей пойти в указанный дом, и она посчитала, что они идут к нему домой. Однако, войдя в дом, поднявшись на 2 этаж, они остановились, и там Сурбашев начал к ней приставать, попытался снять с неё кожаное пальто, как она поняла, хотел её изнасиловать. Она стала оказывать ему сопротивление. После чего, Сурбашев залез к ней в правый боковой карман пальто и вытащил из него принадлежащий ей сотовый телефон «название1». Вытащив телефон, он попытался убежать, но она поймала его за куртку и стала удерживать, попыталась выхватить телефон из рук Сурбашева, но он в этот момент нанес ей один удар по лицу ладонью, а затем еще два удара кулаком в область живота и левого плеча. От ударов она испытала сильную физическую боль и, не удержавшись на ногах, упала на пол. В этот момент Сурбашев побежал вниз по лестнице, а она, поднявшись, побежала за ним. Догнала его около подъезда и попыталась снова остановить, схватила сзади за рукав. Однако Сурбашев, резко развернувшись, нанес ей удар кулаком по носу и убежал. Она долго бежала за ним, но догнать не смогла. Сурбашев скрылся, а она поймала автомобиль такси и около 03.00 часов вернулась домой, где позвонила в милицию, сообщила о хищении у неё сотового телефона. На следующий день рассказала о случившемся своему мужу. Муж позвонил по телефону Сурбашеву, они встретились на адрес обезличен, где подсудимый вернул сотовый телефон её мужу. В тот же день с сотрудниками милиции она ездила к дому, где они с Сурбашевым встретились, но было установлено, что Сурбашев там не проживал. /данные изъяты/ Сурбашевым у неё был похищен сотовый телефон «название1» стоимостью сумма обезличена с находящейся в нем сим-картой «название2», не представляющей материальной ценности.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что со слов жены ФИО1 ему стало известно о том, что в ночь с дата обезличена на дата обезличена она познакомилась с Сурбашевым, который пригласил ее в кафе и заказал такси. После прибытия ФИО1 к назначенному месту встречи, Сурбашев выхватил у нее из одежды сотовый телефон и нанес ФИО1 удары по телу. После хищения телефона видел у жены в области носа ссадину и синяки на теле. Впоследствии при встрече Сурбашев вернул ему сотовый телефон жены.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, ФИО1 дата обезличена обратилась в дежурную часть ОМ №2 УВД по г. Томску с заявлением о том, что дата обезличена около 01 часа 30 минут в подъезде дома по адрес обезличен неизвестный мужчина причинил ей телесные повреждения и открыто похитил у нее сотовый телефон «название1» стоимостью сумма обезличена, чем причинил ей имущественный ущерб (л.д.24).
Как следует из протокола осмотра места происшествия был произведен осмотр лестничной площадки на втором этаже дома по адрес обезличен, где Сурбашев совершил грабеж ( л.д.26-29).
Сотовый телефон «название1» IМЕI номер обезличен был изъят у потерпевшей (л.д.56-57), осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.58-60).
Согласно протоколу опознания потерпевшая ФИО1 опознал подсудимого Сурбашева М.А. как человека, который дата обезличена около 01 часа 30 минут, находясь в подъезде дома по адрес обезличен, причинил ей телесные повреждения и открыто похитил у нее сотовый телефон (л.д.37-38).
Как следует из расписки, изъятый у ФИО1 сотовый телефон «название1» IМЕI номер обезличен был ей возвращен (л.д.63).
В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы номер обезличен от дата обезличена, ФИО1 были причинены кровоподтек и ссадина на спинке носа, кровоподтек в проекции ключицы слева - действием тупых твердых предметов, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Давность причинения дата обезличена не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений (л.д.70).
Таким образом, виновность подсудимого Сурбашева в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Действия подсудимого подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Факт открытого хищения Сурбашевым сотового телефона, принадлежащего ФИО1, с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного дата обезличена в ночное время, около 01 часа 30 минут, на втором этаже дома адрес обезличен, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, заключением судебно-медицинской экспертизы от дата обезличена, которые положительно соотносятся меду собой и согласуются с материалами дела.
Суд считает, что имело место открытое хищение чужого имущества, исходя из сложившейся обстановки совершаемого преступления и поведения подсудимого в подъезде жилого дома и на улице, когда Сурбашев стал убегать с похищенным в присутствии собственника имущества ФИО1. Подсудимый в сложившейся ситуации понимал и осознавал, что его противоправные действия по хищению имущества очевидны для ФИО1, и что он совершает хищение имущества открыто.
Квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Сурбашев, пресекая попытки ФИО1 оказать ему сопротивление, нанес ей один удар ладонью по лицу, затем два удара кулаком в область живота и в область левого плеча. От ударов ФИО1 испытала сильную физическую боль и упала на пол. Сурбашев, удаляясь с похищенным имуществом, при попытке потерпевшей остановить его, вновь нанес ей один удар кулаком по лицу.
Показания Сурбашева в части отрицания им применения к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд подвергает критической оценке и расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать суровой ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы номер обезличен от дата обезличена, зафиксировавшем наличие у ФИО1 телесных повреждений, давность причинения которых дата обезличена не исключается и подтверждается их морфологической характеристикой. Кроме того, суд считает, что оснований для оговора подсудимого у потерпевшей не имелось, так как она не была с ним знакома, видела впервые.
При избрании подсудимому Сурбашеву вида и меры наказания суд учитывает, что совершенное им преступление относится к категории тяжких, повышенную общественную опасность преступления против собственности и личности, личность подсудимого, частичное признание им своей вины, положительные характеристики по месту жительства и последнему месту работы. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступлений.
Принимая во внимание изложенное, с учетом тяжести и опасности преступления, того обстоятельства, что ранее Сурбашев был неоднократно судим за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, совершил преступление в период ряда неснятых и непогашенных судимостей, что свидетельствует о его стойкой криминальной ориентации на совершение корыстных имущественных преступлений и нежелании становиться на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Сурбашева суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку усматривает возможность его исправления лишь в условиях реального отбывания им наказания.
В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ с подсудимого Сурбашева подлежат взысканию судебные издержки в доход федерального бюджета в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ему юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, в сумма обезличена.
Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Сурбашева М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с дата обезличена.
Взыскать с осужденного Сурбашева М.А. судебные издержки в доход федерального бюджета – суммы, выплаченные адвокату за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумма обезличена.
Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «название1», хранящийся у потерпевшей ФИО1, возвратить по принадлежности ФИО1, действие сохранной расписки отменить.
Меру пресечения Сурбашеву М.А. изменить на заключение под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области, взяв его под стражу в зале суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Сурбашевым М.А. со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий