Дело № 1-228/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Томск 14 сентября 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г.Томска Мысливцев Д.Ю.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Томска Хасаевой Е.А., Зайцевой О.А., Житник Е.В.,
подсудимого Уткина С.М.,
защитника - адвоката Дудко А.В., представившего ордер номер обезличен от дата обезличена и удостоверение номер обезличен от дата обезличена,
а также с участием потерпевшей ФИО2,
при секретарях Ткаченко Д.Г., Егоровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Уткина С.М., /данные изъяты/, ранее судимого:
- дата обезличена Тайгинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.162, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Тайгинского городского суда Кемеровской области от дата обезличена условное осуждение Уткину С.М. по приговору от дата обезличена отменено, Уткин С.М. направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию;- дата обезличена Тайгинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.132, ч.6-1 ст.88, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился дата обезличена по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от дата обезличена условно-досрочно на 10 месяцев 15 дней,- осужденного дата обезличена Ленинским районным судом г.Томска по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
содержащегося под стражей с дата обезличена,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Уткин С.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступления совершены в г.Томске при следующих обстоятельствах.
Уткин С.М. дата обезличена, в период времени с 03.00 часов до 04.30 часов, находясь в квартире номер обезличен, расположенной по адрес обезличен, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, увидев, что из кармана блузки, сидящей рядом с ним на диване ФИО2, выпал сотовый телефон, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны последней за сохранностью своего имущества, незаметно для окружающих взял с дивана выпавший сотовый телефон и положил его в карман своих шорт. Впоследствии с указанным сотовым телефоном скрылся и распорядился им по своему усмотрению - продал. Таким образом, он умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2: сотовый телефон «название1» стоимостью сумма обезличена, в котором находились: сим-карта оператора «название2», не представляющая материальной ценности, флеш-карта на 1 Гб стоимостью сумма обезличена, чем причинил ФИО2 значительный ущерб на общую сумма обезличена.
Уткин С.М. дата обезличена, около 04.30 часов, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь около дома номер обезличен, расположенного по адрес обезличен, сорвал с шеи ФИО2 золотую цепочку. Однако ФИО2, препятствуя хищению у нее имущества, схватилась рукой за цепочку, не отпуская ее. Тогда он, желая довести свой преступный умысел до конца, с целью удержания похищенной золотой цепочки, применил к ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья - нанес ей не менее 10 ударов кулаком по голове, причинив последней физическую боль, а также кровоподтек и ссадины на волосистой части головы, не повлекшие за собой вреда здоровью. Опасаясь за свое здоровье, ФИО2 выпустила из руки цепочку. Забрав золотую цепочку, Уткин С.М. скрылся, впоследствии распорядился ею по своему усмотрению - продал. Таким образом, он умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у ФИО2 принадлежащую ей имущество - золотую цепочку 585 пробы стоимостью сумма обезличена, чем причинил ей имущественный ущерб.
По факту тайного хищения имущества ФИО2
Подсудимый Уткин С.М. виновным себя по данному эпизоду обвинения не признал и показал суду, что дата обезличена он совместно со своими знакомыми и ранее незнакомой ФИО2 распивал спиртные напитки по адрес обезличен. Во время распития спиртного сидел напротив ФИО2. Последняя к нему не подсаживалась. Телефон у ФИО2 не видел. Явку с повинной о краже телефона дал под физическим давлением со стороны сотрудников милиции
Несмотря на отрицание подсудимым своей вины по данному эпизоду обвинения, суд находит вину Уткина С.М. в тайном хищении имущества ФИО2 установленной совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая ФИО2 показала суду, что дата обезличена она распивала спиртные напитки в компании ранее незнакомых людей в квартире адрес обезличен. Около 04.00 часов в квартиру пришел Уткин С.М.. Во время распития спиртного она сидела на одном месте, при этом периодически проверяла содержимое кармана куртки на наличие в нем сотового телефона. Время от времени к ней подсаживался Уткин. Около 04.30 часов пошла домой. Выйдя на улицу, обнаружила, что в кармане куртки отсутствует сотовый телефон. Тогда поняла, что телефон у нее пропал в доме, допускает, что телефон у неё мог выпасть на диван, где его подобрал Уткин. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как на период произошедших событий нигде не работала, ее доход составлял около сумма обезличена в месяц, у неё трое детей, один из которых несовершеннолетний.
Свидетель ФИО4 показала суду, что дата обезличена, в ночное время в компании сожителя ФИО1, Уткина С.М., ещё нескольких знакомых, а также с ранее незнакомой ФИО2 у себя дома распивала спиртные напитки. Спустя некоторое время ФИО2 ушла домой, а следом за ней ушел Уткин. После их ухода телефона у себя дома не находила.
Свидетель ФИО3 показала суду, что дата обезличена вместе с ФИО2 находилась в летнем кафе. Около 23.00 часов ушла домой, а ФИО2 осталась в кафе, при этом у последней при себе был сотовый телефон «название1». дата обезличена, в утреннее время пришла к ФИО2 домой, где ФИО2 рассказала ей о том, что у нее был похищен сотовый телефон.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что дата обезличена, в ночное время, распивал спиртные напитки в компании сожительницы ФИО4, а также ИМЯ1, ИМЯ2, Уткина С.М. и ранее незнакомой ФИО2 Поздно ночью проснулся от того, что ФИО4 выпроваживала всех присутствующих из дома. Первой из квартиры ушла ФИО2, после чего ушли Уткин и ИМЯ2, которые сказали, что проводят ФИО2 до дома. На следующий день от ИМЯ1 ему стало известно, что он встречался с Уткиным, от которого узнал, что последний похитил у ФИО2 сотовый телефон и цепочку (л.д.75-76).
Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшей и свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:
- протокол явки с повинной от дата обезличена, согласно которого, Уткин С.М. сообщил о том, что дата обезличена, около 04.30 часов, около дома адрес обезличен, он забрал у девушки сотовый телефон и золотую цепочку. Похищенное впоследствии продал, деньги потратил на личные нужды (л.д.23);
- рапорт об обнаружении признаков преступления от дата обезличена (л.д.32);
- протокол принятия устного заявления о преступлении от дата обезличена, согласно которого, ФИО2 сообщила о том, что дата обезличена, около 04.30 часов, у неё было похищено принадлежащее ей имущество на сумма обезличена (л.д.47);
- копия гарантийного талона на сотовый телефон «название1», подтверждающая его принадлежность потерпевшей (л.д. 44).
Анализируя изложенные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого Уткина С.М. по данному эпизоду обвинения нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.
В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Уткина С.М., в судебном заседании были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному эпизоду обвинения, из которых следует, что дата обезличена в ночное время он распивал спиртные напитки по адрес обезличен, в компании знакомых ФИО1, ФИО4, ИМЯ1, ИМЯ2 и ранее незнакомой ФИО2 В квартире сидел рядом на диване рядом с ФИО2. В какой-то момент ФИО2 сказала, что ей нужно идти домой. В тот момент, когда ФИО2 вставала с дивана, заметил, что у последней из кармана выпал сотовый телефон «название1», который он решил похитить. ФИО2 не заметила, что у нее выпал сотовый телефон. Взяв с дивана сотовый телефон, положил его себе в карман шорт. На следующий день продал сотовый телефон и похищенную впоследствии золотую цепочку на адрес обезличен за сумма обезличена. Деньги потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 25-28, 119-122).
Оценивая показания подсудимого Уткина С.М., данные им в судебном заседании о своей непричастности к совершению данного преступления суд относится к ним критически и расценивает их как избранный способ своей защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные показания объективно опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Суд полагает, что за основу при вынесении приговора по данному эпизоду обвинения следует взять показания Уткина С.М., данные им на предварительном следствии, поскольку данные показания последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей в части похищенного у нее имущества и обстоятельств совершения преступления, были получены с соблюдением требований УПК РФ. Процессуальные документы - протоколы допроса Уткина в качестве подозреваемого и обвиняемого, соответствуют всем требованиям уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений при даче ими показаний суд не усматривает - показания даны им с участием защитника, протоколы допроса были собственноручно подписаны им самими, а также его защитником, в них содержатся удостоверительные записи о правильности содержания показаний. На основании изложенного, суд находит показания, данные подсудимым Уткиным в ходе предварительного следствия, достоверными и допустимыми в качестве доказательств.
Суд полагает, что протокол явки с повинной Уткина С.М. также является допустимым доказательством, так как составлен с соблюдением требований УПК РФ и написан им лично, а потому доводы подсудимого о том, что он написал явку с повинной по данному эпизоду обвинения под давлением со стороны сотрудников милиции, суд расценивает как линию своей защиты и признает их несостоятельными. Объективного подтверждения данным доводам в судебном заседании представлено не было.
Относительно стоимости похищенного имущества суд за основу берет показания потерпевшей ФИО2, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Уткина С.М. по данному эпизоду обвинения были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд находит данную квалификацию верной.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшей и суммы причиненного ущерба.
По факту открытого хищения имущества ФИО2
Подсудимый Уткин С.М. виновным себя по данному эпизоду обвинения признал полностью и показал суду, что во время распития спиртного заметил на шее ФИО2 золотую цепочку, которую решил похитить. Когда ФИО2 пошла домой, направился вслед за ней. Находясь от ФИО2 на расстоянии 2-3 метров, бросил в сторону последней кирпич, отчего она присела. После чего напал на ФИО2 сзади, дернул цепочку рукой с шеи ФИО2, но последняя схватила цепочку рукой, не давая ему сорвать её. Тогда он ударил ФИО2 несколько раз кулаком по голове, и она отпустила цепочку. После этого он забрал цепочку и вернулся в вышеуказанный дом, где переоделся, так как его одежда была в крови, и пояснил ФИО4, что сорвал с шеи ФИО2 золотую цепочку.
Выслушав позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого Уткина С.М. в открытом хищении имущества ФИО2 нашла свое подтверждение как собственным признанием своей вины, так и совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая ФИО2 показала суду, что когда она вышла из дома, то заметила, что за ней идет Уткин, который обогнал ее, встал перед ней и сорвал с ее шеи золотую цепочку, но она схватилась за цепочку руками и не отпускала ее. Уткин стал тянуть цепочку, однако не смог вырвать у нее из рук, после чего нанес ей около 10 ударов по голове, при этом она присела и опустила голову вниз, поэтому не видела, чем он ей наносил удары, однако видела как Уткин поднимал камень с земли. От ударов испытала сильную физическую боль, испугалась и отпустила цепочку, которую Уткин сорвал, сказал ей чтобы она не обращалась в милицию и ушел, бросив в её сторону камень.
Свидетель ФИО4 показала суду, что когда ФИО2 ушла домой, следом за ней пошел Уткин, который пояснил, что проводит её до дома. После этого услышала доносящиеся с улицы женские крики, и через несколько минут в квартиру забежал Уткин, который был взволнован, на футболке последнего заметила кровь. Уткин пояснил, что он ударил ФИО2 кирпичом и сорвал с ее шеи золотую цепочку. После этого Уткин попросил у нее одежду, чтобы переодеться, так как его одежда была в крови. Переодевшись, Уткин ушел.
Свидетель ФИО3 показала суду, что дата обезличена вместе с ФИО2 находилась в летнем кафе. Около 23.00 часов ушла домой, а ФИО2 осталась в кафе, при этом у последней на шее была золотая цепочка. дата обезличена, в утреннее время пришла к ФИО2 домой, где увидела последнюю лежащей на диване с перебинтованной головой, на лице ФИО2 были царапины. На ФИО2 была одета та же блузка, что и в кафе. На блузке заметила кровь. ФИО2 пояснила, что когда она проходила мимо дома по адрес обезличен, на нее напал ранее незнакомый парень, который избил ее, сорвал с ее шеи золотую цепочку.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что от ФИО4 ему стало известно о том, что в его отсутствие приходил Уткин, у которого футболка была в крови, и попросил вещи, чтобы переодеться. Ей Уткин пояснил, что он ударил ФИО2 и сорвал с нее золотую цепочку, в связи с чем ему необходимо переодеться, так как его могут задержать сотрудники милиции по описанию. (л.д.75-76).
Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшей и свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:
- протокол явки с повинной от дата обезличена, согласно которого, Уткин С.М. сообщил о том, что дата обезличена, около 04.30 часов, около дома адрес обезличен, он забрал у девушки сотовый телефон и золотую цепочку (л.д.23);
- рапорт об обнаружении признаков преступления от дата обезличена (л.д.32);
- протокол принятия устного заявления о преступлении от дата обезличена, согласно которого, ФИО2 сообщила о том, что дата обезличена, около 04.30 часов, неизвестные лица, находясь около дома адрес обезличен, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащее ей имущество (л.д.47);
- протокол осмотра места происшествия от дата обезличена, с план-схемой и фототаблицей к нему, согласно которого, было осмотрено место преступления - участок местности, расположенный около дома адрес обезличен (л.д.48-51);
- протокол предъявления лица для опознания от дата обезличена, согласно которого, ФИО2 твердо и уверенно опознала Уткина С.М. как парня, который дата обезличена, около 04.30 часов, находясь около дома адрес обезличен, открыто похитил у нее золотую цепочку, нанеся ей около 10 ударов рукой в область головы (л.д.66-67);
- выписка из медицинской карты больного номер обезличен, согласно которой, ФИО2 обращалась в МЛПУ «МСЧ номер обезличен» за медицинской помощью в связи с ушибленной раной темени (л.д.88-89);
- заключение судебно-медицинской экспертизы номер обезличен от дата обезличена, согласно которого, кровоподтеки и ссадины на волосистой части головы у ФИО2 причинены действием тупого твердого предмета и не повлекли за собой вреда здоровью. Давность причинения 3-5 суток до момента осмотра от дата обезличена и в срок, указанный в постановлении обследуемой, то есть дата обезличена, не исключается (л.д.93-94);
- копия товарного ярлыка на золотую цепь, подтверждающая её принадлежность потерпевшей, вес и стоимость (л.д.61).
Анализируя изложенные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого Уткина С.М. по данному эпизоду обвинения нашла свое подтверждение как полным признанием своей вины, так и совокупностью исследованных доказательств.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Уткина С.М. по факту открытого хищения имущества ФИО2 были квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд считает данную квалификацию верной.
Уткин С.М. совершал активные действия, направленные на изъятие имущества, принадлежащего ФИО2, и обращение его в свое владение. Имущество изъял помимо воли собственника, а потому – незаконно. Подсудимый, понимая, что ФИО2 осознает характер его действий, игнорировал данное обстоятельство, т.е. действовал открыто. При этом характер его поведения свидетельствует о направленности умысла на завладение имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, им были совершены действия, связанные с причинением потерпевшей физической боли и телесных повреждений.
В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Уткина С.М., согласно ст.61 УК РФ, является его явка с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Уткина С.М., согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и личность подсудимого.
Подсудимый Уткин С.М. вину по эпизоду открытого хищения имущества потерпевшей признал полностью, в содеянном раскаивается, в быту характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкого, был судим за совершение тяжких преступлений в несовершеннолетнем возрасте, что отрицательно его характеризует и свидетельствует о криминальной направленности его личности, нежелании вставать на путь исправления. Кроме того, Уткин С.М. нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, причиненный потерпевшей ущерб не возместил, а потому суд, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к убеждению, что наказание Уткину С.М. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
При назначении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено подсудимому в силу ст.ст. 9-10 УПК РФ, поскольку преступление совершено им до вступления в силу ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ, которым санкции ч.2 ст.158, ч.2 ст.161 УК РФ были дополнены ограничением свободы, а уголовный закон, усиливающий наказание, обратной силы не имеет.
В рамках уголовного дела потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба, причинённого преступлениями. Разрешая данный иск, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский ответчик Уткин С.М. заявленный гражданский признал частично.
Учитывая, что размер материального ущерба, причинённого Уткиным С.М. гражданскому истцу, установлен материалами дела, частично признаётся ответчиком, гражданский иск поддержан прокурором, суд читает необходимым удовлетворить гражданский иск ФИО2 в размере сумма обезличена, в полном объеме.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Уткина С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
Уткина С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Уткину С.М. наказание в виде трёх лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Уткину С.М. по настоящему приговору, с наказаниями, назначенными ему приговором Ленинского районного суда г.Томска от дата обезличена, окончательно назначить Уткину С.М. наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Уткину С.М. исчислять с дата обезличена.
Меру пресечения Уткину С.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в Учреждении ИЗ-70/1 г.Томска.
Зачесть в срок отбытия наказания Уткина С.М. время отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г.Томска от дата обезличена, а также время его содержания под стражей с дата обезличена по дата обезличена включительно.
Взыскать с Уткина С.М. в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения материального вреда от преступления– сумма обезличена.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Уткиным С.М., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Уткин С.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.
Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев
(подпись)
Копия верна
Судья: Д.Ю. Мысливцев
Секретарь: В.В. Егорова