П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 сентября 2010 года Судья Ленинского районного суда г.Томска Мухамедярова Г.Б.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Томска Романова Е.Б.
подсудимого Степанова А.Г.,
защитника - адвоката Карабец Ю.С.,
при секретаре Ботт Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске
материалы уголовного дела в отношении
Степанова А.Г., /данные изъяты/, ранее судимого : дата обезличена Октябрьским районным судом г.Томска по ч.4 ст.111 УК РФ, ( с учетом постановления Президиума Томского областного суда от дата обезличена ) к 8 годам 10 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Степанов А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено в г.Томске, при следующих обстоятельствах:
Так, подсудимый Степанов А.Г., дата обезличена около 15 час., находясь по адрес обезличен, тайно, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, похитил сотовый телефон «название обезличено», стоимостью сумма обезличена, принадлежащий ФИО1, чем причинил последней материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Степанов А.Г. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что дата обезличена он с приятелем ФИО3 пришел за долгом к знакомой ФИО1, они втроем распивали спиртное, минут через 15-20 ФИО1 попросила его уйти, она осталась вдвоем с ФИО3. Он ушел, целый день пробыл с ФИО2. Вечером он узнал, что к нему приходила ФИО1 и сказала, что он взял у нее сотовый телефон. Он пошел к ФИО1 и объяснил, что телефон не брал, ФИО1 сказала, что подавать заявление в милицию на него она не будет. Впоследствии он возместил ФИО1 ущерб, признательные показания в ходе дознания давал под воздействием сотрудников милиции, с жалобами на действия сотрудников не обращался.
Допрошенный в ходе дознания, Степанов А.Г. свои вину в совершении кражи сотового телефона у ФИО1 признал полностью и показал, что днём дата обезличена он пришёл в гости к своей знакомой ФИО1, проживающей по адрес обезличен., вместе с ФИО1 они распивали спиртное. Находясь в квартире у ФИО1, он увидел висящий на стене сотовый телефон «название обезличено» в корпусе синего цвета, на шнурке. Когда ФИО1 вышла из комнаты, он снял со стены сотовый телефон и положил его к себе в карман, а затем с похищенным сотовым телефоном ушёл из квартиры ФИО1. Утром дата обезличена продал сотовый телефон ФИО1 на адрес обезличен ранее ему незнакомой женщине /данные изъяты/ за сумма обезличена, деньги потратил на собственные нужды. Вину свою признаёт полностью, сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном. В последующем он возместил ФИО1 причинённый ущерб в полном объёме.
Данные показания подсудимого Степанова А.Г. суд находит более достоверными, по сравнению с показаниями в судебном следствии, поскольку его допрос проводился с участием адвоката, и он последовательно излагал обстоятельства совершения преступления, его показания полностью согласуются с другими доказательствами, которые будут приведены ниже. Доводы подсудимого о применении к нему принуждения со стороны сотрудников милиции при допросе в ходе дознания, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, так как подсудимый не указал, кто конкретно из сотрудников милиции применял к нему меры воздействия, с жалобами на незаконные действия сотрудников милиции подсудимый не обращался, в ходе дознания, при допросе с участием адвоката, подсудимый замечаний и заявлений не делал.
Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании на основании п.4 ч.2 ст. 281 УК РФ в связи с тем, что судом принимались исчерпывающие меры по доставлению потерпевшей в судебное заседание, местонахождение потерпевшей неизвестно, следует, что она проживает по адресу: адрес обезличен. дата обезличена в дневное время, около 15 час. к ней в гости пришёл Степанов А.Г. и попросил у неё денег на спиртное. Она дала Степанову сумма обезличена, он сходил в магазин, купил бутылку вина и, находясь в комнате ФИО1, выпил это вино. Через некоторое время она пошла в ванную комнату, чтобы привести себя в порядок, так как ей необходимо было идти на работу. Степанов в это время находился в комнате один. Через некоторое время она вышла из ванной комнаты и попросила Степанова уйти, так как ей необходимо было также уходить. После ухода Степанова она обнаружила, что у неё пропал сотовый телефон «название обезличено», в корпусе синего цвета, в чехле и на верёвочке, который висел на стене в её комнате. Телефон висел рядом со столом, около которого сидел Степанов. дата обезличена к ней никто кроме Степанова не приходил. Степанов находился в квартире около 45 минут. Вечером дата обезличена Степанов заходил к ней и попросил, чтобы она не подавала заявление в милицию, так как он телефон не брал. Ущерб от кражи телефона составил сумма обезличена и является для неё значительным (л.д.18-19).
Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе дознания, и оглашенных по ходатайству Степанова А.Г., на основании ст.281 УПК РФ, следует, что дата обезличена он встретился со Степановым, вместе провели весь день, вечером около 22 часов он вместе со Степановым пришли к ФИО1, она начала говорить Степанову, что последний украл у нее сотовый телефон, и что она собирается писать заявление в милицию. Степанов сказал ФИО1, что телефон у нее не брал, после чего они ушли.
Кроме того, вина подсудимого Степанова А.Г.подтверждается материалами дела:
- протоколом принятия устного заявления от потерпевшей ФИО1, которая указала, что дата обезличена около 12 часов, по адресу: адрес обезличен путём свободного доступа Степанов А.Г. тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон «название обезличено», стоимостью сумма обезличена (л.д.5);
- ксерокопией гарантийного талона на мобильный телефон «название обезличено», imei номер обезличен (л.д.22).
Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Степанова А.Г. в совершении преступления подтвердилась.
Органы предварительного следствия квалифицировали действия подсудимого Степанова А.Г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Государственный обвинитель считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак: «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
Суд также считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, при этом суд учитывает, что потерпевшая в своих показаниях не привела доводы в обосновании значительности причинения ущерба.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб в сумма обезличена для потерпевшей ФИО1 значительным не является.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Степанова А.Г. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Вина подсудимого Степанова А.Г. в хищении сотового телефона «название обезличено», принадлежащего потерпевшей ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе дознания о том, что дата обезличена в дневное время, к ней в гости пришёл Степанов А.Г., который находился у неё в квартире около 45 минут. После ухода Степанова она обнаружила, что у неё пропал сотовый телефон «название обезличено», в корпусе синего цвета, в чехле и на верёвочке, который висел на стене в её комнате.
Судом установлено, что подсудимый Степанов А.Г. дата обезличена, находясь в квартире адрес обезличен, завладел не принадлежащим ему имуществом - сотовым телефоном «название обезличено», незаконно, против воли ФИО1, чем причинил потерпевшей материальный ущерб. Судом установлен корыстный мотив преступления. Похитив указанное имущество, подсудимый распорядился им по своему усмотрению, продал его за сумма обезличена, потратив деньги на личные нужды.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой степени тяжести, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, а также суд учитывает возраст, состояние здоровья подсудимого, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает возмещение потерпевшей ущерба, поэтому суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Степанову А.Г. не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.
Вместе с тем, к моменту рассмотрения настоящего уголовного дела истек установленный ч.1 ст. 158 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести.
В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Таким образом, не смотря на установление вины Степанова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, он не может в настоящее время нести уголовную ответственность за совершенное им преступление и подлежит освобождению от уголовного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Степанова А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, наказание, назначенное Степанову А.Г. по настоящему приговору считать условным, с испытательным сроком в 1 год, обязав раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, не менять без его согласия место жительство.
Степанова А.Г. от наказания, назначенного по настоящему приговору, освободить на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ- в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Степановым А.Г.в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный Степанов А.Г. вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись Мухамедярова Г.Б.
Копия верна : судья Г.Б.Мухамедярова
Секретарь Ю.С.Ботт