П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Мурашовой Г.Г.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска Барышниковой В.И.,
подсудимого Киселева А.И.,
защитника Марченко П.В.,
при секретаре Трофимовой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КИСЕЛЕВА А.И., /данные изъяты/, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Киселев А.И. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
дата обезличена около 14 часов Киселев А.И., находясь в торговом центре «название1» по адресу адрес обезличен, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений попросил у продавца ФИО2 сотовый телефон «название2» с серийным номер обезличен стоимостью 1800 сумма обезличена, чтобы осмотреть его. После того как ФИО2 передала ему сотовый телефон, он, продолжая свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, открыто, осознавая, что его действия очевидны для ФИО2, побежал с телефоном в сторону выхода из магазина. Однако, свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на выходе из торгового центра гр-ном ФИО1 Своими действиями совершил попытку открытого хищения сотового телефона «название2» серийным номер обезличен стоимостью сумма обезличена, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО8
Подсудимый Киселев виновным себя в совершении преступления признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Виновность подсудимого Киселева подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО8 в ходе предварительного следствия показал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной торговлей сотовыми телефонами, бывшими в употреблении, в торговом центре «название1» по адресу адрес обезличен. дата обезличена около 14 часов 30 минут продавец его отдела ФИО2 сообщила ему по телефону о том, что какой-то парень пытался похитить из отдела сотовый телефон «название2», приобретенный им дата обезличена у гр-на ФИО3 за сумма обезличена: попросил у нее сотовый телефон посмотреть, после чего вернул его и ушел. Через некоторое время снова зашел в магазин и попросил еще раз посмотреть тот же телефон. После того как ФИО2 передала ему телефон, бросился убегать, но был задержан (л.д.27).
Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия показала, что она работает продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО8 в торговом отделе, расположенном в торговом центре «название1» по адресу адрес обезличен. дата обезличена около 13 часов 30 минут в торговый отдел зашел Киселев и попросил дать ему посмотреть сотовый телефон «название2» в корпусе черного цвета. Осмотрев его, он поинтересовался, имеются ли на телефон документы, затем вернул его и ушел. Примерно через 15 минут он вновь пришел в отдел и еще раз попросил тот же телефон, чтобы посмотреть его, пояснив, что намерен его купить, но у него недостаточно средств и пока он просто присматривается. После этого Киселев посмотрел еще один сотовый телефон, вернул его, сказав, что подумает над покупкой, и ушел. Через несколько минут Киселев вновь вернулся и попросил дать ему сотовый телефон, который он осматривал в первый раз. Взяв его в руки, Киселев попросил еще один телефон. Достав второй телефон, она положила его на витрину, и в этот момент Киселев побежал в сторону выхода из магазина, забрав телефон «название2». Она громко крикнула ему вслед, потребовав остановиться, но Киселев не отреагировал, выбежал из магазина на улицу, где на крыльце его задержал ФИО1 и отобрал похищенный сотовый телефон (л.д.28-29).
Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия показала, что она работает продавцом в ООО «название3», расположенном в торговом центре «название1» по адресу адрес обезличен. дата обезличена в дневное время она видела, как к продавцу соседнего отдела ФИО2 обратился Киселев с просьбой посмотреть сотовый телефон. Осмотрев телефон, вернул его и ушел. Через некоторое время Киселев вновь подошел к отделу ФИО2, а затем ушел. Потом снова подошел к отделу по продаже сотовых телефонов, и ФИО2 опять дала ему сотовый телефон посмотреть. Потом попросил дать ему еще один телефон, и ФИО2 выполнила его просьбу. После этого он попросил показать ему третий телефон, на что ФИО2 попросила вернуть ей один из телефонов, и парень передал ей один телефон, а второй телефон остался у него в руке. После этого Киселев отошел на 2-3 шага влево к витрине, чтобы показать ФИО2, какой телефон он еще намерен посмотреть, и в этот же момент резко побежал в сторону выхода из торгового центра вместе с одним из телефонов. ФИО2 громко закричала вслед Киселеву, чтобы он остановился, но тот в ответ на ее слова побежал еще быстрее. Киселев выбежал из двери торгового помещения в тамбур. ФИО2 побежала за ним, но через 5 минут вернулась и сообщила, что Киселева задержал ФИО1 (л.д.30-31).
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что дата обезличена от сотрудников Ленинского РОВД г. Томска ему стало известно о том, что его сын, Киселев А.И., пытался похитить в магазине сотовый телефон. Об обстоятельствах совершения преступления ему ничего не известно. Считает, что поводом к совершению преступления могло явиться употребление сыном в последнее время наркотических средств. С дата обезличена сын проходил курс лечения от наркотический зависимости, характеризует его положительно.
Из показаний свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговлю кожгалантереей в торговом центре «название1» по адресу адрес обезличен. Продажей товара в его отделе занимается его жена ФИО7 дата обезличена около 13 часов 30 минут он приехал в торговый центр, где стоял на крыльце курил. Услышал громкий крик ФИО2, требующий кому-то остановиться. Обернувшись на вход в торговый центр, увидел, как в его сторону бежит Киселев, и понял, что тот совершил кражу. Он остановил Киселева и удерживал его в тамбуре до прибытия сотрудников милиции. Видел у Киселева сотовый телефон «название2» в корпусе черного цвета. Позже от ФИО2 ему стало известно, что Киселев пытался похитить указанный сотовый телефон (л.д. 33).
Согласно показаниям свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия, ее муж ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет продажу кожгалантереи в торговом центре «название1» по адресу адрес обезличен. дата обезличена она видела, как в отдел по продаже сотовых телефонов, где работает продавец ФИО2, зашел Киселев и попросил посмотреть сотовые телефоны. В тот же день в торговый центр приехал ее муж ФИО1, который через некоторое время вышел из магазина на крыльцо. Вскоре она услышала громкий крик ФИО2, требующий кому-то остановиться, оглянулась и увидела, что в отделе Киселева нет, а ФИО2 открывает витрину, чтобы выйти из отдела. Она поняла, что Киселев что-то похитил, и побежала к выходу, где увидела, что в тамбуре Киселева остановил и удерживает ее муж (л.д. 34-35).
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, ФИО2 обратилась в ОМ №2 УВД по г. Томску с заявлением о том, что дата обезличена около 14 часов в Торговом центре «название1» по адрес обезличен совершена попытка открытого хищения сотового телефона «название2» черного цвета стоимостью сумма обезличена (л.д. 3).
Как следует из протокола осмотра места происшествия, был произведен осмотр торгового центра «название1» по адресу адрес обезличен и зафиксировано место совершения преступления (л.д.4-6).
Согласно протоколу изъятия, участковым уполномоченным ОМ № 2 УВД по г. Томску ФИО6 у ФИО2 был изъят сотовый телефон «название2» в пластиковом корпусе черного цвета IMEI номер обезличен (л.д. 7).
В соответствии с протоколом выемки сотовый телефон «название2» IMEI номер обезличен был изъят у участкового уполномоченного ОМ № 2 УВД по г. Томску ФИО6 в целях производства следственных действий (л.д. 43), осмотрен (л.д. 44), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 45).
Таким образом, виновность подсудимого Киселева в совершении изложенного преступления нашла свое полное подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Действия подсудимого Киселева подлежат квалификации по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Действия Киселева являлись покушением на преступление, поскольку умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона «название2» не был доведен им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как Киселев был задержан гр-ном ФИО1 с похищенным имуществом и не имел реальной возможности им распорядиться.
Факт покушения Киселева на открытое хищение принадлежащего ФИО8 сотового телефона дата обезличена около 14 часов в торговом центре «название1» по адрес обезличен подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО7 Все показания свидетелей согласуются между собой в описании обстоятельств совершенного подсудимым Киселевым А.И. покушения на грабеж. До момента преступления потерпевший и указанные свидетели не были знакомы с подсудимым, что позволяет сделать вывод об отсутствии у них оснований для оговора подсудимого Киселева.
Суд считает, что имело место покушение на открытое хищение чужого имущества, поскольку, исходя из сложившейся обстановки совершаемого преступления, когда Киселев убегал с похищенным имуществом в присутствии продавца ФИО2 в непосредственной близости от неё, при этом ФИО2 громко выражала в его адрес требование остановиться, и это слышали находившиеся в торговом центре ФИО4, ФИО1 и ФИО7, исходя из поведения Киселева в торговом отделе, когда после высказанных в его адрес громких требований он ускорил движение и попытался выбежать из магазина, можно сделать вывод о том, что Киселев не мог не слышать обращенные именно к нему слова продавца, и не осознавать того факта, что его пытаются задержать работники магазина в связи с совершением им хищения. Суд считает, что подсудимый в сложившейся ситуации понимал и осознавал, что его действия по хищению имущества очевидны для продавца торгового отдела и других лиц, и что он совершает хищение имущества открыто.
При избрании вида и меры наказания суд учитывает, что совершенное Киселевым преступление относится к категории средней тяжести, повышенную общественную опасность корыстного преступления против собственности, личность подсудимого, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд считает возможным исправление Киселева без реального отбывания им наказания, а потому считает возможным назначить ему условное осуждение к лишению свободы.
В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого Киселева А.И. подлежат взысканию судебные издержки в доход федерального бюджета в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ему юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования, в сумма обезличена.
Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Киселева А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением Киселеву А.И. испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление – 1 год.
Обязать Киселева А.И. в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию ежемесячно.
Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с дата обезличена по дата обезличена.
Взыскать с подсудимого Киселева А.И. судебные издержки в доход федерального бюджета – суммы, выплаченные адвокату за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере сумма обезличена.
Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон «название2», хранящийся у потерпевшего ФИО8, возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО8, действие сохранной расписки отменить.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив Киселева А.И. из-под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий