П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Томск 8 сентября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Томска Фунтиковой В.А.,
подсудимого Белкина А.А.,
защитника подсудимого - адвоката Дудко А.В.,
потерпевшей ФИО3,
при секретарях Муравьевой Н.А. и Усенко М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Белкина А.А., /данные изъяты/, ранее судимого:
по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
копия обвинительного заключения вручена дата обезличена;
в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ,
установил:
Подсудимый Белкин А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах:
Так подсудимый Белкин А.А. дата обезличена, в ночное время, около 23 часов 30 минут, находясь возле дома адрес обезличен, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения, применив к ФИО3 насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащее ФИО3 имущество на общую сумма обезличена, а именно: женскую сумку стоимостью сумма обезличена, в которой находились деньги в сумма обезличена, сотовый телефон «название1» в комплекте с flesh-картой, стоимостью сумма обезличена, чехол для сотового телефона стоимостью сумма обезличена, кошелек стоимостью сумма обезличена, а также панель от авто-магнитолы «название2» номер обезличен стоимостью сумма обезличена. При этом подсудимый Белкин А.А., реализуя умысел на хищение чужого имущества, подбежал к потерпевшей ФИО3, обхватил её руками за шею и стал вырывать сумку из рук потерпевшей. Когда потерпевшая ФИО3 стала оказывать ему сопротивление - не отпускала сумку из своих рук и отталкивала подсудимого, подсудимый Белкин А.А. с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанес потерпевшей ФИО3 один удар кулаком по лицу, в область левой щеки, вследствие чего потерпевшая испытала физическую боль. После совершения указанных действий подсудимый Белкин А.А. выхватил из рук потерпевшей ФИО3 сумку с вышеперечисленным содержимым, с места совершения хищения скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Белкин А.А. виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что в ночь с дата обезличена он вместе со своим знакомым ФИО1 прогуливался по адрес обезличен, возле магазина «название3», когда ФИО1 увидел молодую девушку, пошел за ней, а его попросил подождать. Когда он находился за спиной девушки, метрах в 20-25 от неё, то увидел, как ФИО1 выхватил сумочку, которая висела на руке девушки. После этого он стал убегать, а ФИО1 побежал вместе с ним. Когда они добежали до дома по адрес обезличен, в котором проживает ФИО1, ФИО1 зашел в дом, а он остался ждать его на улице. Вернулся ФИО1 уже без сумочки, показал ему деньги и панель от магнитолы «название6». Через некоторое время в рамках другого уголовного дела в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Когда оперативные сотрудники вывезли его из следственного изолятора в отдел милиции, в кабинете оперативных сотрудников он встретился с ФИО1, который уговорил его сознаться в совершении этого преступления, пообещав ему снабжать его сильнодействующими препаратами.
Несмотря на то, что подсудимый отрицает свою виновность в совершении данного преступления, виновность подсудимого Белкина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что дата обезличена в вечернее время, около 23 часов 30 минут, она возвращалась из магазина «название3» и проходила мимо дома адрес обезличен, когда на нее сзади напал молодой человек, который обхватил её руками за шею и стал вырывать у неё из рук сумочку. Она повернулась к молодому человеку, стала удерживать свою сумочку и отталкивать его от себя, однако молодой человек ударил её кулаком по лицу, в область левой щеки, от чего она испытала физическую боль, выхватил у неё из рук сумочку и убежал. Поскольку у напавшего на неё молодого человека на голове был одет капюшон, его лица она не разглядела. В итоге у неё было похищено следующее имущество: женская сумка стоимостью сумма обезличена, в которой находились деньги в сумма обезличена, сотовый телефон «название1» в комплекте с flesh-картой, стоимостью сумма обезличена, чехол для сотового телефона стоимостью сумма обезличена, кошелек стоимостью сумма обезличена, а также панель от авто-магнитолы «название6» номер обезличен стоимостью сумма обезличена.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что дата обезличена, в ночное время, около 1 часа, он зашел в гости к своему знакомому Белкину, который проживает в квартире адрес обезличен. Во время общения Белкин сообщил ему, что желает продать панель от авто-магнитолы «название6» и поинтересовался у него, сможет ли он найти покупателя на эту панель. Белкин передал ему панель от авто-магнитолы, а он пообещал её реализовать и вышел из квартиры. Поскольку он решил оставить эту панель себе, то вернулся в квартиру Белкина, сообщил ему о том, что реализовал панель и передал ему сумма обезличена. Белкин также ему рассказывал о том, что дата обезличена он находился на адрес обезличен и выхватил у девушки сумочку, в которой оказалась эта панель от авто-магнитолы. ( л.д. 45-47, 48-50)
В судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он является оперативным сотрудником отдела милиции № 2 УВД по г. Томску. В дата обезличена сотрудники следственного изолятора сообщили о том, что подсудимый Белкин желает написать явку с повинной о том, что он выхватил из рук девушки сумку. Когда Белкин был доставлен в отдел милиции, то рассказал о том, при каких обстоятельствах он нанес девушке удар кулаком в область лица и выхватил из рук этой девушки сумочку. Так же Белкин рассказал о том, что в сумочке, которую он выхватил у девушки, находилась панель от авто-магнитолы, которую он передал своему знакомому ФИО1. После этого он присутствовал при проведении проверки показаний подсудимого Белкина на месте, в ходе которой Белкин указал на участок местности - возле дома адрес обезличен, и пояснил, что на этом месте он нанес девушке удар и похитил у неё сумочку. После получения сообщения от Белкина о совершенном преступлении, он вызвал в отдел милиции ФИО1, который выдал панель от авто-магнитолы.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что дата обезличена он и ФИО6 принимали участие в качестве понятых при проверке показаний Белкина на месте. В ходе этого следственного действия Белкин указал на участок местности рядом с домом адрес обезличен и пояснил, что дата обезличена около 23 часов 30 минут именно на этом месте он нанес потерпевшей удар кулаком по лицу и похитил у неё сумочку. ( л.д. 62-64)
В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.
Протокол принятия устного заявления, согласно которого дата обезличена, ФИО3 обратилась в отдел милиции и сообщила о том, что дата обезличена, около 23 часов 30 минут, возле дома адрес обезличен, неизвестный человек применил к ней насилие и похитил принадлежащее ей имущество. ( л.д. 12)
Протокол осмотра места происшествия со схемой к нему, согласно которого с участием потерпевшей ФИО3 был осмотрен участок местности возле дома адрес обезличен, зафиксировано место совершения преступления. ( л.д. 16-19)
Протокол выемки, согласно которого у свидетеля ФИО1 была изъята панель от авто-магнитолы «название6». ( л.д. 69)
Протокол осмотра предметов, согласно которого была осмотрена изъятая у ФИО1 панель от авто-магнитолы «название6» номер обезличен, отражены индивидуальные признаки данного предмета. ( л.д. 70-71)
Расписка ФИО3 о получении принадлежащей ей панели от авто-магнитолы. ( л.д. 74)
Протокол явки с повинной, согласно которому Белкин А.А. дата обезличена сообщил сотрудникам милиции о том, что дата обезличена, около 24 часов, возле дома адрес обезличен, он отобрал у девушки сумку. (л.д. 7)
Протокол проверки показаний Белкина А.А. на месте с фототаблицей к нему, согласно которого Белкин А.А. указал на участок местности, расположенный возле дома адрес обезличен, и пояснил, что именно на этом месте дата обезличена, около 23 часов 30 минут он применил к девушке насилие и похитил у неё сумочку. ( л.д. 57-61)
В судебном заседании были оглашены также показания подсудимого Белкина А.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что дата обезличена, около 23 часов 30 минут возле адрес обезличен он увидел незнакомую ему девушку и решил похитить у неё сумочку. С этой целью он одел себе на голову капюшон куртки, подошел к девушке со спины, обхватил ее сзади руками и стал вырывать у девушки сумочку. Поскольку девушка не выпускала сумочку из рук и сопротивлялась, он нанес ей один удар кулаком по лицу, выхватил у неё сумочку и убежал. Когда он осмотрел содержимое сумочки, то увидел, что там находятся сотовый телефон «название1» в чехле, кошелек с деньгами в сумме около сумма обезличена, а также панель от авто-магнитолы «название6». Около 1 часа ночи к нему в гости пришел его знакомый ФИО1, которого он попросил продать панель от авто-магнитолы, после чего ФИО1 забрал эту панель, а через некоторое время принес ему деньги в сумма обезличена. ( л.д. 9-10)
В ходе предварительного следствия подсудимый Белкин А.А. был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника и с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, давал подробные и последовательные показания относительно своих действий.
Показания подсудимого Белкина А.А., данные им в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО5, а также остальными исследованными доказательствами.
В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что он расследовал уголовное дело по факту совершения грабежа по адрес обезличен и допрашивал Белкина А.А. в качестве подозреваемого с участием защитника. При этом показания Белкин А.А. давал добровольно и подробно рассказывал о произошедшем.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что изначально о том, что хищение у ФИО3 совершил подсудимый Белкин А.А., он узнал от самого подсудимого, при этом никакой встречи, в том числе до допроса Белкина А.А. в качестве подозреваемого, между Белкиным А.А. и ФИО1 в отделе милиции не было. Уже после того, как Белкин А.А. рассказал о совершении преступления, он пригласил в отдел милиции ФИО1, после чего у ФИО1 была изъята панель от авто-магнитолы.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании также отрицал факт встречи в отделе милиции и наличие какой-либо договоренности между ним и Белкиным А.А. о том, что тот сознается в совершении преступления.
Из исследованного в судебном заседании протокола допроса Белкина А.А. в качестве подозреваемого следует, что Белкин А.А. был допрошен в отделе милиции дата обезличена.
Из исследованного в судебном заседании протокола допроса ФИО1 следует, что ФИО1 впервые был допрошен по делу в качестве свидетеля дата обезличена.
При таких обстоятельствах доводы подсудимого Белкина А.А. о том, что в ходе предварительного следствия он давал такие показания по договоренности с ФИО1 суд находит несостоятельными и признает показания подсудимого Белкина А.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, допустимым доказательством.
Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд не находит оснований не доверять показаниям подсудимого Белкина А.А., данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку они не противоречивы и подтверждаются совокупностью остальных исследованных доказательств: показаниями потерпевшей ФИО3 об обстоятельствах совершения хищения; показаниями свидетеля ФИО1 об обстоятельствах получения от подсудимого панели от авто-магнитолы; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО2, в присутствии которых подсудимый Белкин А.А. рассказывал об обстоятельствах совершения хищения; протоколами выемки панели от авто-магнитолы и протоколом проверки показаний Белкина А.А. на месте.
Доводы подсудимого Белкина А.А., высказанные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, о том, что при совершении хищения он не применял к потерпевшей насилия, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая ФИО3 настаивает на том, что тот молодой человек, который похитил у неё имущество, нанес ей удар кулаком по лицу.
Из показаний подсудимого Белкина А.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ( л.д. 91-94) следует, что хищение сумочки у ФИО3 совершил именно он.
Из показаний свидетеля ФИО5 и ФИО2 следует, что в их присутствии подсудимый Белкин А.А. рассказывал о том, что при совершении хищения у потерпевшей сумочки, он нанес ей удар кулаком по лицу.
Эти же обстоятельства следуют из протокола проверки показаний Белкина А.А. на месте.
При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям подсудимого Белкина А.А., данным им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в той их части, где подсудимый отрицает факт применения им насилия к потерпевшей при совершении хищения, и расценивает показания подсудимого Белкина А.А. в этой части, как предпринятую в ходе предварительного следствия попытку принизить степень общественной опасности содеянного.
Доводы подсудимого Белкина А.А., высказанные им в ходе судебного разбирательства, о том, что данное преступление совершил не он, а ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетеля ФИО1, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО2, протоколом проверки показаний Белкина А.А. на месте и остальными доказательствами.
Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд считает виновность подсудимого Белкина А.А. в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО3, доказанной, в связи с чем суд критически относится к показаниям подсудимого Белкина А.А., данным им в ходе судебного заседания, где подсудимый отрицает факт совершения им хищения, и расценивает показания подсудимого Белкина А.А., как стремление избежать ответственности за содеянное.
Наличие в действиях подсудимого Белкина А.А. признаков открытого хищения имущества ФИО3 следует из тех обстоятельств совершения преступления, которые были установлены в судебном заседании, что хищение подсудимым совершалось в присутствии собственника имущества, при этом подсудимый Белкин А.А. осознавал, что потерпевшая ФИО3 понимает противоправный характер его действий.
Квалифицирующий признак - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку было установлено, что при совершении открытого изъятия у потерпевшей имущества, подсудимый Белкин А.А., преследуя данную корыстную цель, желая сломить волю потерпевшей к сопротивлению, нанес ей удар кулаком по лицу и причинил потерпевшей физическую боль, а из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.
На основании изложенного, суд считает, что органами предварительного следствия действия подсудимого Белкина А.А. были правильно квалифицированы по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Белкина А.А., суд признает его явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Белкина А.А., в соответствии с п. Б ч. 2 ст. 18, п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относятся к категории тяжких, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание подсудимого, данные о семейном положении и состоянии здоровья подсудимого, личность подсудимого Белкина А.А., который по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда и месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, однако по месту жительства подсудимый Белкин А.А. характеризуется отрицательно, ранее судим за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил хищение, которое является тяжким преступлением, через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, в период условно-досрочного освобождения. Данные обстоятельства указывают на криминальность социальной ориентации подсудимого, а также на то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным.
С учетом изложенного, суд также приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление Белкина А.А. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.
С учетом наличия обстоятельства, смягчающего наказание, и имущественного положения подсудимого Белкина А.А., суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
Приговор Ленинского районного суда г. Томска от дата обезличена, которым Белкин А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору Ленинского районного суда г. Томска от дата обезличена, полагая возможным оставить разрешение данного вопроса в порядке, установленном ст.ст. 397,399 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО3 был заявлен гражданский иск о взыскании с Белкина А.А. сумма обезличена - стоимости невозвращенного похищенного имущества. Вина Белкина А.А. в совершении хищения имущества ФИО3 установлена. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, гражданский иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Белкина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4(четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с момента провозглашения приговора, то есть с дата обезличена.
Меру пресечения Белкину А.А. изменить на заключение под стражу, содержать в учреждении ИЗ-70/1 г. Томска до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ФИО3 о взыскании с Белкина А.А. сумма обезличена - стоимости невозвращенного похищенного имущества, удовлетворить, и взыскать с Белкина А.А. в пользу ФИО3 сумма обезличена в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый Белкин А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья : подпись
Копия верна
Судья: