Дело № 1-253/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Томск 27 августа 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Тыняного В.А.,
подсудимого Тена С.И.,
защитника подсудимого - адвоката Дудко А.В.,
потерпевшей ФИО1,
при секретарях Кин Я.А. и Усенко М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Тена С.И., /данные изъяты/, ранее судимого:
1) дата обезличена Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года;
2) дата обезличена Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от дата обезличена и постановления Президиума Томского областного суда от дата обезличена) по п.п. А,Б ст. 70 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; освободившегося дата обезличена по отбытии наказания;
содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с дата обезличена;
копия обвинительного заключения вручена дата обезличена,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Тен С.И. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.
Так подсудимый Тен С.И. дата обезличена, в утреннее время, около 10 часов 30 минут, находясь в тамбуре мясного павильона, расположенного на территории название1, в здании номер обезличен по адрес обезличен, угрожая ФИО1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применив при этом предмет, используемый в качестве оружия - нож, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения имущества напал на ФИО1 и открыто похитил принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумма обезличена, а именно: цепочку из золота 585 пробы стоимостью сумма обезличена, крест из золота 585 пробы стоимостью сумма обезличена и серьги из золота 585 пробы стоимостью сумма обезличена. При этом подсудимый Тен С.И., реализуя свой умысел, направленный на хищение принадлежащего ФИО1 имущества, схватив ФИО1 за руку и притянув её к себе, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, приставил острие лезвия ножа к правому боку ФИО1, после чего потребовал, чтобы ФИО1 отдала ему деньги. Когда потерпевшая ФИО1 ответила ему отказом, подсудимый Тен С.И., удерживая острие лезвия ножа у тела потерпевшей, потребовал чтобы ФИО1 передала ему находившиеся на потерпевшей цепочку из золота с крестиком. Когда потерпевшая ФИО1 вновь ответила ему отказом, подсудимый Тен С.И. сорвал с шеи потерпевшей вышеуказанные цепочку и крест из золота, после чего потребовал от потерпевшей, чтобы она сняла с себя и передала ему золотые серьги, пригрозив потерпевшей, что в противном случае он сам сорвет серьги с её ушей. После этого потерпевшая ФИО1, которая имела все основания воспринимать действия подсудимого, как представляющие реальную опасность для своей жизни и здоровья, сняла с ушей серьги и передала из подсудимому. После совершения указанных действий подсудимый Тен С.И. с вышеперечисленным имуществом, принадлежащим потерпевшей, с места совершения хищения скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Тен С.И. заявил о том, что виновным себя по предъявленному обвинению признает частично и показал, что дата обезличена, в утреннее время, он вместе со своей дочерью и знакомым дочери по имени ИМЯ1, пришел в мясной павильон название1, где работала его бывшая сожительница ФИО6, для того чтобы забрать у нее принадлежащие ему золотую цепочку с крестиком, которые он отдавал ФИО6 на время. Он подошел к ФИО6 и предложил ей переговорить, но та отказалась. После этого он потребовал чтобы ФИО6 отдала ему цепочку и крестик, однако цепочку с крестиком ФИО6 отдавать ему отказалась, но сняла с себя сережки, которые он ей ранее приобретал, и бросила их на прилавок. Он взял эти серьги и предложил ФИО6 выйти из торгового зала для того чтобы поговорить. После этого он и ФИО6 вышли в тамбур, который ведет из торгового зала рынка на улицу с тыльной стороны, где в это время уже находились его дочь и ИМЯ1. Находясь в этом коридоре, он вновь потребовал, чтобы ФИО6 отдала ему цепочку и крестик, но ФИО6 ответила ему отказом, тогда он сорвал с шеи ФИО6 цепочку с крестиком и ушел. Ножом он потерпевшей не угрожал, а цепочка и крестик, которые он сорвал с шеи ФИО6, принадлежали ему и находились у ФИО6 лишь на временном хранении.
Несмотря на то, что подсудимый фактически отрицает свою виновность в совершении данного преступления, виновность Тена С.И. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что дата обезличена она вместе со своей напарницей ФИО7 находилась на работе, в отделе реализации продукции название2, расположенном в мясном павильоне название1, когда около 10 часов 30 минут к прилавку, за которым она находилась, подошел её бывший сожитель - подсудимый Тен, который сказал, что она должна ему деньги за ремонт квартиры и предложил ей отойти и поговорить. Она отказалась отойти, после чего Тен ушел. После этого она пошла на улицу выносить пустые коробки, а когда возвращалась в помещение павильона, то в тамбуре, который ведет с улицы в павильон, к ней подошел Тен, который взял её за левую руку, достал из кармана нож с лезвием длинной около 12 см, притянул её к себе, приставил ей к правому боку лезвие ножа и сказал, что она должна ему деньги. Поскольку она физически ощущала телом острие лезвия, а Тен находился в возбужденном состоянии и, как ей показалось - в таком состоянии, когда у него имелась острая потребность в приеме наркотического средства, зная о пристрастии подсудимого к потреблению наркотических средств, она сильно испугалась, что тот может порезать её ножом. Удерживая нож у её правого бока, подсудимый Тен залез рукой в карман находившегося на ней фартука и достал оттуда сумма обезличена, однако брать эти деньги не стал и положил их обратно в карман её фартука, после чего стал требовать, чтобы она сняла с себя золотую цепочку с крестиком и отдала ему. Она отказалась отдавать Тену цепочку и оттолкнула его от себя. При этом в это время кроме них с Теном в тамбуре больше никого не было. После этого Тен вновь подошел к ней, сорвал у неё с шеи золотую цепочку с крестиком и потребовал, чтобы она сняла с себя золотые серьги и отдала их ему, пригрозив ей, что в противном случае он сорвет эти сережки сам и порвет ей уши. Она испугалась этой угрозы, поэтому сняла с себя серьги и отдала их Тену, после чего пошла на свое рабочее место и рассказала о случившемся ФИО7. Через некоторое время Тен вновь подошел к её прилавку и сказал, что если она хочет получить золотые изделия обратно, то должна выплатить ему деньги. Поскольку денег у неё не было, она сказала об этом Тену, после чего тот ушел. После этого она позвонила своей сестре ФИО2 и рассказала ей о случившемся. В результате у неё было похищено следующее имущество: цепочка из золота 585 пробы, стоимостью сумма обезличена, крестик из золота 585 пробы, стоимостью сумма обезличена и серьги из золота 585 пробы, стоимостью сумма обезличена. К приобретению этих золотых украшений подсудимый Тен никакого отношения не имеет, поскольку цепочку ей подарила её мать, а крестик и серьги она приобретала сама.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что дата обезличена, около 10 часов она находилась в павильоне название1, где находится отдел по реализации продукции название2, и передавала смену ФИО6. В это время к ФИО6 подошел подсудимый Тен и предложил ФИО6 отойти из павильона для разговора. При этом рядом с подсудимым Теном более никого не было. ФИО6 отказалась от разговора с Теном, мотивируя это своей занятостью, а когда ФИО6 пошла выносить на улицу коробки через тамбур, подсудимый Тен направился вслед за ФИО6. При этом сережки и цепочка с крестиком находились на ФИО6. Когда ФИО6 вернулась, то была подавленной и на ней отсутствовали цепочка с крестиком и сережки. ФИО6 рассказала ей о том, что когда она вынесла на улицу коробки и возвращалась в торговый зал, в тамбуре, ведущем на улицу, её встретил Тен, который под угрозой применения ножа потребовал отдать ему сережки и цепочку с крестиком. Через некоторое время Тен вновь подошел к ФИО6 и сказал ей, что если она даст ему денег, он вернет ей золотые украшения.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что дата обезличена, в дневное время, ей позвонила её сестра ФИО6 и рассказала о том, что к ней на работу, на название1, приходил её бывший сожитель Тен, который, приставив к ее боку нож, сорвал с ее шеи золотую цепочку с крестиком, после чего потребовал передать ему золотые серьги, пригрозив ей, что в противном случае он сам сорвет серьги с её ушей, поэтому она испугалась и отдала ему серьги. При этом ей известно о том, что цепочку её сестре приобретала мать, а серьги ФИО6 приобрела себе сама. ( л.д. 39-40)
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что потерпевшая ФИО6 является ее дочерью. Летом дата обезличена она приобрела для ФИО6 золотую цепочку 585 пробы. Также ей известно, что дочь приобретала себе золотой крестик и золотые серьги. дата обезличена ФИО6 рассказала ей о том, что в этот день, в утреннее время, её бывший сожитель Тен, угрожая ей ножом, похитил у нее вышеуказанные золотые украшения. (л.д. 45-46)
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он проживает совместно с матерью -потерпевшей ФИО6. Подсудимый Тен проживал вместе с ними около года. За это время Тен практически не работал, им с матерью материально не помогал и золотые изделия матери не дарил. Когда дата обезличена мать вернулась домой, то рассказала ему о том, что в этот день подсудимый Тен приехал к ней на название1, угрожал ей ножом и похитил у неё золотые украшения: цепочку, крестик и серьги.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он является оперуполномоченным отдела милиции № 2 УВД по г. Томску. Когда дата обезличена он находился на рабочем месте, к нему обратился Тен Сергей Инсусович, который рассказал о том, что дата обезличена он пришел на название1 к своей бывшей сожительнице ФИО6, поскольку хотел с ней поговорить, при этом он достал из кармана нож, который подобрал в этот день на рынке, для того, чтобы достать из кармана сигареты. Тен также рассказал ему о том, он, забыв, что в его руке находится нож, взял ФИО6 за руку и стал с ней разговаривать, говорил ей о том, что она должна ему деньги, хотя в действительности ФИО6 денег ему не должна. Также Тен ему рассказывал о том, что он достал из фартука ФИО6 деньги, но положил их обратно, поскольку денег там было мало, после чего потребовал от ФИО6, чтобы та сняла с себя цепочку и отдала ему, а когда она отказалась, он сам сорвал цепочку с её шеи, потребовал передать ему серьги, пригрозив, что в противном случае сорвет их с ушей, поэтому ФИО6 сама сняла с себя серьги и передала ему. После этого он принял от Тена явку с повинной. ( л.д. 50-52)
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она работает должность обезличена в ООО «название3», расположенном по адрес обезличен. дата обезличена она принимала от Тена серьги из золота 585 пробы, выплатила ему сумма обезличена и оформила залоговый билет номер обезличен. (л.д. 53-54)
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работает должность обезличена в ООО «название4», расположенном по адрес обезличен. дата обезличена она принимала от Тена цепочку плетения «название5» из золота 585 пробы и крест из золота 585 пробы, выплатила ему сумма обезличена и оформила залоговый билет номер обезличен. (л.д. 55-56)
Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.
Рапорт, согласно которого дата обезличена, в 10 часов 48 минут в дежурную часть отдела милиции № 2 поступило сообщение о том, что на название1 у ФИО6 похищены золотые украшения. (л.д. 17)
Протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО1 был осмотрен тамбур, расположенный на первом этаже мясного павильона название1 по адрес обезличен, зафиксировано место совершения преступления. ( л.д. 19-22)
Копии товарного и кассового чеков, свидетельствующих о приобретении цепочки и сережек, согласно которым, данные документы были представлены потерпевшей ФИО1 ( л.д. 33-34)
Протокол выемки, согласно которого у должность обезличена ООО «название4» ФИО8 были изъяты цепочка плетенья «название5» из золота 585 пробы, крестик из золота 585 пробы и залоговый билет номер обезличен от дата обезличена. (л.д. 58)
Протокол осмотра предметов, согласно которого были осмотрены изъятые у ФИО8 предметы, отражены их индивидуальные признаки, а также залоговый билет о принятии указанных предметов у Тена С.И. ( л.д. 59-61)
Протокол выемки, согласно которого у должность обезличена ООО «название3» ФИО3 были изъяты серьги из золота 585 пробы и залоговый билет номер обезличен от дата обезличена. ( л.д. 79-80)
Протокол осмотра предметов, согласно которого были осмотрены изъятые у ФИО3 серьги, отражены их отличительные признаки, а также залоговый билет о принятии этих сережек от Тена С.И. ( л.д. 81-83)
Протоколы предъявления предметов для опознания, согласно которым потерпевшая ФИО1 опознала цепочку и крестик изъятые у ФИО8, а также сережки, изъятые у ФИО3, как те, предметы, которые были похищены у неё Теном С.И. дата обезличена. (л.д. 63-65, 66-67, 85-87)
Протокол предъявления предмета для опознания, согласно которого свидетель ФИО4 опознала золотой крест, изъятый у ФИО8, как тот, который ФИО1 приобрела дата обезличена. (л.д. 69-71)
Протокол предъявления предмета для опознания, согласно которого свидетель ФИО4 опознала золотую цепочку, изъятую у ФИО8, как ту, которую она приобрела для своей дочери ФИО1 дата обезличена. (л.д. 72-74)
Расписка ФИО1 о получении золотых сережек, золотой цепочки и золотого крестика. (л.д. 90)
Протокол явки с повинной, согласно которого дата обезличена Тен С.И. сообщил сотрудникам милиции о том, что дата обезличена, около 10 часов 30 минут, находясь в мясном павильоне название1, он забрал у ФИО1 золотые изделия. ( л.д. 7)
В судебном заседании также оглашались показания подсудимого Тена С.И., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дата обезличена он пришел на название1 к своей бывшей сожительнице ФИО6, подошел к ней для того чтобы поговорить, при этом он достал из кармана нож, который подобрал в этот день на рынке, для того, чтобы иметь возможность достать из кармана сигареты. Когда он взял ФИО6 за руку и стал с ней разговаривать, то забыл, что в его руке находится нож. Он потребовал от ФИО6, чтобы та сняла с себя цепочку и отдала ему, а когда она отказалась это сделать, он сам сорвал цепочку с её шеи, после чего потребовал передать ему серьги, пригрозив, что в противном случае сорвет их с ушей ФИО6, поэтому потерпевшая сама сняла с себя серьги и передала ему. (л.д. 10-13)
В ходе предварительного следствия подсудимый Тен С.И. допрашивался в качестве подозреваемого с участием защитника, давал подробные и последовательные показания относительно своих действий.
Показания подсудимого Тена С.И., данные им в ходе предварительного следствия, в указанной выше части согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 и остальными исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таких обстоятельствах доводы подсудимого Тена С.И. о том, что в ходе предварительного следствия он давал такие показания в результате недозволенных методов ведения следствия, суд находит несостоятельными и признает показания подсудимого Тена С.И., данные им в ходе предварительного следствия, допустимым доказательством.
Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются совокупностью остальных исследованных доказательств: показаниями свидетеля ФИО7, которая являлась очевидцем общения подсудимого и потерпевшей, а также общалась с потерпевшей ФИО1 непосредственно после произошедших событий; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО6, которые также общались с потерпевшей после произошедших с ней событий, когда потерпевшая рассказывала им о том, что подсудимый Тен С.И. похитил принадлежащие ей золотые украшения под угрозой применения ножа; показаниями свидетеля ФИО10 и показаниями подсудимого Тена С.И., данными им в ходе предварительного следствия.
Доводы подсудимого Тена С.И. о том, что он забирал у потерпевшей ФИО1 то имущество, которое принадлежало ему, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так подсудимый в подтверждение своих доводов ссылается на показания своей дочери - свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании заявила о том, что являлась очевидцем приобретения подсудимым той цепочки, которую подсудимый Тен С.И. забирал у потерпевшей ФИО1 дата обезличена.
Однако потерпевшая ФИО6 настаивает на том, что подсудимый Тен С.И. похитил у неё именно то имущество, которое принадлежало ей.
При этом в судебном заседании исследовались документы, свидетельствующие о приобретении золотых украшений, которые были представлены потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО4 следует, что те золотые украшения, которые подсудимый похитил у потерпевшей, принадлежат ФИО1 и подсудимый Тен С.И. к их приобретению никакого отношения не имеет.
Из протоколов предъявления предметов для опознания следует, что и потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО4 указали на те золотые украшения, которые подсудимый Тен С.И. сдавал в ломбарды, как на украшения, принадлежащие потерпевшей.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что то время, когда подсудимый Тен С.И. проживал совместно с его матерью - потерпевшей ФИО1, то никаких золотых украшений ей не дарил.
Доводы подсудимого Тена С.И. о том, что он не угрожал потерпевшей ножом, суд также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так подсудимый в обоснование своих доводов ссылается на показания свидетелей ФИО9, которая является дочерью подсудимого, и ФИО5, являющегося другом его дочери, которые в судебном заседании утверждали, что они находились рядом с подсудимым в то время, когда он общался с потерпевшей ФИО1 и видели, что никакого ножа у Тена С.И. не было.
Однако показания свидетелей ФИО9 и ФИО5 противоречат всем исследованным в судебном заседании доказательствам.
Показания указанных свидетелей противоречат показаниям самого подсудимого Тена С.И.: подсудимый и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании утверждал, что цепочку он именно сорвал с шеи потерпевшей, тогда как указанные свидетели утверждают, что потерпевшая ФИО1 сама отдала подсудимому цепочку; свидетели ФИО9 и ФИО5 утверждают, что в тот день, когда они вместе с подсудимым приходили для встречи с потерпевшей на название1, то постоянно находились рядом с подсудимым и никто из них, включая подсудимого Тена С.И., в павильон рынка не заходил, тогда как подсудимый Тен С.И. утверждает, что он походил к потерпевшей, которая находилась в павильоне рынка, за прилавком и потерпевшая именно там снимала свои сережки и бросала их на прилавок.
Показания свидетелей ФИО9 и ФИО5 противоречат также показаниям потерпевшей ФИО1 и показаниям свидетеля ФИО7: потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО7 утверждают, что подсудимый Тен С.И. неоднократно подходил к прилавку, расположенному в помещении торгового зала, за которым находилась потерпевшая, и никаких лиц вместе с подсудимым более не было, в то время, как свидетели ФИО9 и ФИО5 показывают, что постоянно находились рядом с подсудимым, который в помещение торгового зала не выходил; свидетели ФИО9 и ФИО5 утверждают, что они находились рядом с потерпевшей и подсудимым, когда те беседовали в помещении тамбура, при этом подсудимый Тен С.И. цепочку с потерпевшей не срывал и ножа у подсудимого не было, тогда как из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что они с подсудимым находились в тамбуре, где Тен С.И. угрожал ей ножом и срывал с нее цепочку, одни.
При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО5 и расценивает их как стремление, в силу сложившихся между ними и подсудимым взаимоотношений, добиться благоприятного для подсудимого Тена С.И. исхода дела.
Из показаний подсудимого Тена С.И., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что при общении с потерпевшей у него в руке находился нож.
Потерпевшая ФИО1 настаивает на том, что подсудимый Тен С.И. угрожал ей ножом - умышленно и целенаправленно приставлял его к телу потерпевшей и требовал от неё передачи имущества.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она увидела потерпевшую сразу же после того, как та вернулась из тамбура без золотых украшений, при этом ФИО1 была подавленной и тут же рассказала ей о том, что подсудимый Тен С.И. отобрал у неё золотые украшения под угрозой применения ножа.
Свидетели ФИО2, ФИО4 и ФИО6 указывают на то, что они общались с потерпевшей через непродолжительное время после произошедших событий, при этом ФИО1 рассказывала каждому из них о том, что подсудимый Тен С.И. похитил у неё золотые украшения под угрозой применения ножа.
При таких обстоятельствах, к показаниям подсудимого Тена С.И. в той их части, где подсудимый указывает на то, что он забирал у потерпевшей свое имущество и не угрожал ей ножом, суд относится критически, и расценивает показания подсудимого в этой части, как стремление принизить степень общественной опасности содеянного.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия действия подсудимого Тена С.И. были верно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Действия подсудимого Тена С.И. необходимо квалифицировать, как нападение в целях хищения чужого имущества по следующим причинам: действия Тена С.И. представляли собой агрессивное внешнее воздействие на потерпевшую; были внезапными и неожиданными для потерпевшей; носили насильственный характер; целью нападения было умышленное, открытое, безвозмездное изъятие не принадлежащего подсудимому имущества.
Как было установлено в судебном заседании, при совершении нападения на потерпевшую ФИО1, подсудимый Тен С.И. угрожал ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку угрожал ей ножом, приставляя острие лезвия ножа к телу потерпевшей, вследствие чего, данные действия подсудимого Тена С.И., которые он сопровождал требованием о передаче ему имущества и притягивал потерпевшую к себе за руку, необходимо расценивать именно, как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья в адрес потерпевшей. Учитывая агрессивность нападения, ФИО1 имела все основания воспринимать действия подсудимого, как представляющие серьёзную и реальную опасность для своей жизни и здоровья, при этом подсудимый не мог этого не осознавать.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» - нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что подсудимый приставил к ней нож с лезвием длинной 12 см., который Тен С.И. использовал для облегчения совершения хищения, угрожал им потерпевшей. Исходя из способа применения подсудимым данного предмета, а также и из физических свойств данного предмета, суд считает, что с его помощью возможно было причинить потерпевшей телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья либо временно поразить потерпевшую.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тена С.И., суд признает его явку с повинной и способствование возмещению ущерба, причиненного потерпевшей преступлением.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Тена С.И., согласно п. Б ч. 2 ст. 18 и п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку приговором Ленинского районного суда г. Томска от дата обезличена он был осуждён за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы условно, условное осуждение впоследствии было ему приговором Ленинского районного суда г. Томска от дата обезличена отменено, вследствие чего он направлялся для отбывания наказания в виде лишения свободы, а с момента отбытия наказания по указанному приговору до времени совершения преступления по настоящему приговору, истекло менее 6 лет.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких и представляет повышенную общественную опасность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, данные о семейном положении и состоянии здоровья подсудимого, личность подсудимого Тена С.И., который по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно, однако ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление Тена С.И. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.
Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, а также имущественное положение подсудимого, суд находит возможным не назначать подсудимому Тену С.И. дополнительного наказания в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Тена С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6(шести) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня провозглашения приговора, то есть с дата обезличена.
Зачесть в срок отбытия наказания осуждённому Тену С.И. время его содержания под стражей по настоящему приговору - с дата обезличена по дата обезличена.
Меру пресечения Тену С.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-70/1 г. Томска.
Вещественные доказательства по делу: залоговые билеты - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Тен С.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: