Дело № 1-219/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск13 декабря 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Рыжова Е.В.,
подсудимого Сапичева С.И.,
защитника подсудимого – адвоката Тербаляна Э.С.,
потерпевшего ФИО3,
при секретарях Кин Я.А., Усенко М.П., Муравьевой Н.А. и Орловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Сапичева С.И., /данные изъяты/, ранее судимого:
дата обезличена Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом определения Судебной коллегии Томского областного суда от дата обезличена и постановления Асиновского городского суда Томской области от дата обезличена) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 8 годам лишения свободы; освободившегося дата обезличена условно-досрочно на 3 года 16 дней;
дата обезличена мировым судьей судебного участка номер обезличен Ленинского района г. Томска по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 год;
содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с дата обезличена;
копия обвинительного заключения вручена дата обезличена;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сапичев С.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.
Так подсудимый Сапичев С.И. дата обезличена, в вечернее время, находясь в квартире адрес обезличен, в ходе произошедшей между ним и ФИО1 ссоры, по мотиву возникшей к ФИО1 личной неприязни, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО1 нанес ему один удар стеклянной крышкой по голове, после чего, продолжая реализовывать умысел на причинение смерти ФИО1, нанес ФИО1 не менее шести ударов ножом в заднюю поверхности шеи, причинив своими действиями ФИО1 следующие телесные повреждения: ссадины левой лопатки, левой боковой поверхности грудной клетки по заднеподмышечной линии в проекции 4-го ребра, в лобной области слева, в теменной области слева, четыре поверхностные колото-резаные раны шеи, не повлекшие вреда здоровью; ушибленную рану спинки носа, колото-резаную рану на задней поверхности шеи, относящиеся к категории легкого вреда здоровью; колото-резаную рану на задней поверхности шеи в верхней трети, проникающую в позвоночный канал с сопровождением мягких тканей, продольной связки шейного отдела позвоночника справа на уровне между первым и вторым шейными позвонками, твердой мозговой оболочки спинного мозга на уровне между первым и вторым шейными позвонками, нижней поверхности полушария мозжечка справа, спинного мозга на уровне первого шейного позвонка и слепо заканчивающуюся на внутренней поверхности первого шейного позвонка слева с повреждением твердой мозговой оболочки, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью и повлекшую за собой смерть ФИО1 на месте происшествия.
Подсудимый Сапичев С.И. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что дата обезличена он стал проживать у ФИО1, в квартире адрес обезличен. С дата обезличена у ФИО1 стала также проживать женщина по имени ИМЯ1. дата обезличена он, ФИО1 и женщина по имени ИМЯ1 находились в этой квартире, ИМЯ1 и ФИО1 распивали спиртное, а он находился в другой комнате. Через некоторое время он зашел в ту комнату, где находился ФИО1, который сидел в это время на диване, за столом. Он заметил, что в этой комнате находится принадлежащая ему сумка и спросил у ФИО1 о том, по какой причине его сумка находится среди вещей ФИО1. В ответ ФИО1 стал на него ругаться с использованием нецензурных выражений, а когда он подошел к нему и встал рядом со столом, ФИО1 схватил со стола нож с лезвием длинной 10-15 см, сказал что порежет его и повел рукой, в которой находился нож, в его сторону. Он отпрянул, шагнул от стола, а затем шагнул к ФИО1, схватил со стола другой нож, встал над ФИО1 и стал наносить ему удары ножом в заднюю часть шеи, чуть ниже головы. При этом он наносил удары ФИО1 ножом сверху вниз. Когда нож наткнулся на что-то твердое и застрял там, он выдернул нож из шеи ФИО1, а находившаяся в этой комнате женщина по имени ИМЯ1, оттащила его от ФИО1 за руку. После этого он ушел в другую комнату, а когда ИМЯ1 зашла к нему и сказала о том, что ФИО1 просит его уйти, он вышел из дома и пошел в гости к своему брату. В квартире брата он переночевал, а когда пришел в дом ФИО1 на следующий день, дата обезличена, то обнаружил, что ФИО1 лежит на диване мертвым, накрыл его шубой и ушел. Считает, что смерть ФИО1 не могла наступить в результате тех ударов, которые он наносил ФИО1, поскольку он наносил ФИО1 удары ножом сверху вниз, а эксперт указывает на то, что смертельная рана была нанесена ФИО1 ударом слева направо.
Несмотря на то, что подсудимый отрицает свою вину в инкриминируемом ему преступлении, виновность подсудимого Сапичева С.И. в совершении умышленного причинения смерти ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что ФИО1 являлся его родным братом и проживал в квартире адрес обезличен. В дата обезличена он приходил в гости к брату и видел, что у него уже проживал подсудимый Сапичев. Последний раз он видел брата примерно за неделю до его смерти, когда заезжал к брату в гости. В этот день дома находились и брат и подсудимый Сапичев, при этом отношения между его братом и Сапичевым были нормальными и брат не рассказывал ему о том, что ему кто-то угрожает. О смерти брата он узнал от его соседа, который позвонил ему и сообщил об этом. Брата он может охарактеризовать, как человека спокойного и неагрессивного, однако когда его брат выпивал спиртное, мог допустить какое-нибудь язвительное высказывание.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она проживает совместно с ФИО2 в квартире адрес обезличен. Ей известно о том, что с середины дата обезличена у ФИО1, проживавшего в доме адрес обезличен, стал проживать Сапичев Сергей. дата обезличена Сапичев заходил к ним домой и спрашивал у ФИО2 про «монтажку», на что ФИО2 пообещал вернуть эту «монтажку» на следующий день, однако 20 октября Сапичев к ним не пришел. дата обезличена, около 17 часов 00 минут она пошла в гости к ФИО1 Дверь дома была не заперта, поэтому она прошла в дом и обнаружила ФИО1, лежащим на диване. Лицо ФИО1 было открытым, на переносице была рана, а тело было накрыто шубой. После этого она сходила за ФИО5, вместе с ней вернулась в дом ФИО1, откуда ФИО5 позвонила в скорую помощь и в милицию. (Том №1, л.д. 75-77)
В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия и пояснила, что о наличии с кем-либо конфликтных отношений ФИО1 ей не рассказывал.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО1 проживал с ней по соседству. дата обезличена к ней зашла ФИО4, которая сообщила о том, что она зашла домой к ФИО1 и обнаружила его там мертвым. После этого она вместе с ФИО4 прошла в дом ФИО1, где увидела ФИО1 лежащим на диване на спине без признаков жизни, после чего позвонила в милицию и в скорую помощь.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он проживает совместно с ФИО4 в квартире адрес обезличен, а ФИО1, проживавшего в доме адрес обезличен знает с детства и между ними сложились дружеские отношения. С середины дата обезличена у ФИО1 стал проживать квартирант - Сапичев Сергей, совместно с которым ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками. Примерно дата обезличена он в присутствии Сапичева, с разрешения ФИО1 взял у него «монтажку». Когда дата обезличена он совместно с ФИО4 находился дома, в период времени с 12 до 13 часов, к нему пришел Сапичев Сергей, который находился в состоянии алкогольного опьянения, сообщил ему о том, что он в настоящее время проживает у ФИО1 и попросил отдать ему «монтажку», принадлежащую ФИО1 Он ответил Сапичеву, что в настоящее время этой «монтажки» у него дома не имеется и пообещал вернуть её на следующий день, 20 октября. Однако Сапичев за «монтажкой» на следующий день не пришел, а дата обезличена от ФИО4 ему стало известно о том, что в этот день она заходила к ФИО1 и обнаружила его в доме мертвым. (Том № 1, л.д.69-71)
В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, иные документы и заключения экспертов, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.
Из рапорта сотрудника милиции следует, что дата обезличена от ФИО5 было получено сообщение о том, что в доме адрес обезличен, обнаружен труп мужчины. (Том № 1, л.д. 9)
Из протокола осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему следует, что дата обезличена был осмотрен дом адрес обезличен и обнаруженный в доме труп ФИО1. В ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления, а также телесные повреждения, имевшиеся на трупе - в области спины и шеи, изъяты осколки бесцветного стекла и слой краски с помаркой вещества бурого цвета. (Том № 1, л.д. 13-29)
Из заключения эксперта номер обезличен следует, что на осколках стекла, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь мужского генетического пола, которая принадлежит ФИО1 (Том № 1, л.д. 118-122)
Из заключения эксперта номер обезличен следует, что на частицах краски, изъятой при осмотре места происшествия, обнаружена кровь мужского генетического пола, которая принадлежит Сапичеву С.И. (Том № 1, л.д. 139-141)
Из заключения эксперта номер обезличен следует:
1. Смерть ФИО1 наступила в результате колото-резаного ранения задней поверхности шеи, проникающего в полость черепа и позвоночный канал с повреждением твердой мозговой оболочки и спинного мозга, кровоизлияниями под оболочки спинного мозга и мягкую мозговую оболочку мозжечка с развитием отека спинного мозга, и могла наступить в пределах 48-72 часов до начала осмотра трупа на месте его обнаружения - с 19 часов 31 минуты дата обезличена.
2. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: рана на задней поверхности шеи в верхней трети, проникающая в позвоночный канал, по ходу раневого канала повреждает мягкие ткани, продольную связку шейного отдела позвоночника справа на уровне между первым и вторым шейными позвонками, твердую мозговую оболочку спинного мозга на уровне между первым и вторым шейными позвонками, нижнюю поверхность полушария мозжечка справа, спинной мозг на уровне первого шейного позвонка и слепо заканчивается на внутренней поверхности первого шейного позвонка слева с повреждением твердой мозговой оболочки - является колото-резаным ранением, образовалось в результате действия колюще-режущего орудия (предмета) которым мог быть нож, имевший острие и острую кромку (лезвие) с шириной клинка на уровне погружения до 36 мм, давностью возникновения до 1 часа до наступления смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и повлек за собой смерть потерпевшего; рана на задней поверхности шеи, является колото-резаной, образована действием колюще-режущего орудия типа ножа незадолго до наступления смерти и квалифицируется как легкий вред здоровью вызвавший кратковременное расстройство здоровья, к причине смерти отношения не имеет; ушибленная рана спинки носа – возникла от воздействие тупого твердого предмета до наступления смерти и при жизни квалифицируется как легкий вред здоровью вызвавший кратковременное расстройство здоровья, к причине смерти отношения не имеет; четыре раны на шее, являются поверхностными, колото-резаными, образовались от действий колюще-режущего орудия типа ножа незадолго до наступления смерти при жизни, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; ссадины лобной области слева, темной области справа, наружной поверхности верхней трети левого бедра – могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью возникновения в пределах 1-6 часов до наступления смерти, и при жизни, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; ссадины левой лопатки, левой боковой поверхности грудной клетки по заднеподмышечной линии, в проекции 4-го ребра - могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью возникновения в пределах 1-6 часов до наступления смерти, и при жизни, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
3. После причинения колото-резаного ранения шеи, проникающего в позвоночный канал и полость черепа с повреждением спинного мозга и мозжечка, совершение активных действий потерпевшим ФИО1 исключается. (Том № 1, л.д. 86-92)
Из заключения эксперта номер обезличен следует, что на момент осмотра дата обезличена видимых телесных повреждений у подсудимого Сапичева С.И. не обнаружено. (Том № 1, л.д. 131-132)
Из заключения экспертов номер обезличен, производство которой было назначено в ходе судебного заседания, следует, что: причинение ФИО1 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Сапичевым С.И. при допросах в ходе предварительного следствия, а также при проведении следственного эксперимента, не исключается; проникающее ранение на задней поверхности шеи в верхней трети, могло быть причинено клинком ножа, описанного и нарисованного подсудимым Сапичевым С.И. в судебном заседании.
Из протокола явки с повинной следует, что дата обезличена в ОМ № 2 УВД по г. Томску обратился Сапичев С.И. и сообщил о том, что дата обезличена, в вечернее время в доме адрес обезличен между ним и хозяином квартиры ФИО1 произошел конфликт в ходе которого он ударил ФИО1 ножом в область шеи, после чего тот скончался. (Том № 1, л.д. 177)
Из протокола следственного эксперимента следует, что в ходе данного следственного действия подсудимый Сапичев С.И. указывает - каким образом он наносил удары ножом ФИО1 (Том № 1, л.д. 196-198)
В судебном заседании были оглашены также показания подсудимого Сапичева С.И., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дата обезличена он совместно с ФИО1 находился в доме адрес обезличен и распивал с ним спиртные напитки. Вечером этого дня он стал предъявлять ФИО1 претензии из за того, что тот роется в его вещах. ФИО1, который в это время сидел на диване за столом, данный факт отрицал и стал высказывать в его адрес оскорбления с использованием нецензурных выражений. В ответ он схватил со стола стеклянную крышку от сковородки и нанес этой крышкой удар ФИО1 по голове, в область лба. От удара крышка разбилась, осколки осыпались на диван, а ФИО1 откинулся на диван, при этом продолжал оскорблять его, высказывая в его адрес нецензурные выражения, и потребовал, чтобы он перестал у него проживать. За то, что ФИО1 рылся в его вещах и оскорблял его, он решил его наказать и порезать ножом. Он схватил со стола нож в правую руку и нанес ФИО1 несколько ударов ножом в шею, держа нож лезвием вниз. Во время последнего удара, когда лезвие вошло в шею ФИО1, оно, по всей видимости, натолкнулось на кость, поэтому его рука соскользнула с рукояти и он порезал себе безымянный палец и мизинец на правой руке. От ударов ФИО1 завалился на спину на диван, а он накрыл ФИО1 полушубком и лег спать. Когда он проснулся утром дата обезличена, то обнаружил, что ФИО1 мертв. Испугавшись содеянного, он взял из дома свои вещи и ушел из дома, а нож выбросил в мусорный бак, расположенный на адрес обезличен. Ссадины на левой лопатке и боковой поверхности грудной клетки у ФИО1, по его мнению, могли образоваться в результате того, что когда он нанес ФИО1 удар стеклянной крышкой по голове, крышка разбилась, осколки осыпались на диван, а ФИО1 откинулся на диван, то он мог пораниться об эти осколки. (Том № 1, л.д. 185-189, 192-195, 208-211, 214-217)
В ходе предварительного следствия подсудимый Сапичев С.И. неоднократно допрашивался с участием защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, давал подробные и последовательные показания относительно своих действий и подтверждал их в ходе следственного эксперимента.
Показания подсудимого Сапичева С.И., данные им в ходе предварительного следствия, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и остальными исследованными доказательствами.
При таких обстоятельствах доводы подсудимого Сапичева С.И. о том, что в ходе предварительного следствия следователь неправильно зафиксировал его показания, суд находит несостоятельными и признает показания подсудимого Сапичева С.И., данные им в ходе предварительного следствия, допустимым доказательством.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять показаниям подсудимого Сапичева С.И., данным им в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств.
Так показания подсудимого Сапичева С.И., данные им в ходе предварительного следствия, где он рассказывает об обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений, подтверждается протоколом следственного эксперимента с прилагающейся к нему видеозаписью, в ходе которого подсудимый Сапичев С.И. подробно рассказывал об обстоятельствах нанесения им ФИО1 телесных повреждений. При этом у суда в ходе просмотра видеозаписи следственного эксперимента имелась возможность убедиться в том, что ход следственного действия, а также пояснения и заявления, сделанные подсудимым при его проведении, отражены подробно и правильно, а также в том, что подсудимый Сапичев С.И. добровольно давал показания, охотно и подробно отвечал на задаваемые ему вопросы.
Показания подсудимого Сапичева С.И., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что он нанес ФИО1 удар стеклянной крышкой по голове, в результате чего причинил ФИО1 ряд телесных повреждений, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты осколки стекла, и заключением эксперта номер обезличен, согласно которого на изъятых осколках стекла была обнаружена кровь, принадлежащая ФИО1
Показания подсудимого Сапичева С.И., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что именно он нанес ФИО1 удар, который повлек за собой смерть, при этом лезвие ножа наткнулось на кость, в результате чего он поранил свои пальцы, подтверждаются заключением эксперта номер обезличен, где зафиксирован тот факт, что колото-резанное ранение, в результате которого наступила смерть ФИО1, слепо заканчивается на внутренней поверхности первого шейного позвонка, а также заключением эксперта номер обезличен, где зафиксирован тот факт, что при осмотре места происшествия была обнаружена кровь подсудимого Сапичева С.И.
Кроме того, показания подсудимого Сапичева С.И., данные им в ходе предварительного следствия, где он рассказывает об обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений, подтверждаются заключением экспертов номер обезличен, согласно которого причинение ФИО1 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных подсудимым Сапичевым С.И. при допросе в ходе предварительного следствия, а также при проведении следственного эксперимента, не исключается.
Доводы подсудимого Сапичева С.И., высказанные им в ходе судебного заседания, о том, что он нанес ФИО1 удар ножом, обороняясь от ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами.
Из показаний подсудимого Сапичева С.И., данных им в ходе судебного заседания, следует, что он стал наносить удары ФИО1 ножом в тот момент, когда какого-либо общественно-опасного посягательства со стороны ФИО1 уже не исходило.
Из заключения эксперта номер обезличен следует, что каких-либо телесных повреждений у Сапичева С.И. обнаружено не было.
В ходе предварительного следствия подсудимый Сапичев С.И. последовательно указывал мотив, руководствуясь которым он стал наносить ФИО1 удары – из за того, что тот стал рыться в его вещах и при этом оскорблял его.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ни во время, которое непосредственно предшествовало нанесению подсудимым ударов ножом, ни во время нанесения Сапичевым С.И. ударов ножом ФИО1, со стороны ФИО1 не исходило какого-либо общественно опасного посягательства, вследствие чего у подсудимого Сапичева С.И. не возникало каких-либо прав на причинение ФИО1 вреда здоровью в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.
Доводы подсудимого Сапичева С.И. о том, что не он нанес ФИО1 ножевое ранение, в результате которого наступила смерть, поскольку он наносил ФИО1 удары ножом сверху вниз, а эксперты, по его мнению, указывают на то, что смертельное ранение ФИО1 было нанесено ударом, действовавшим слева направо, также полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В обоснование своих доводов подсудимый ссылается на показания своего брата Сапичева М.И., который в судебном заседании показал, что вечером дата обезличена его брат – подсудимый Сапичев С.И. пришел к нему в гости и находился у него до утра дата обезличена.
В исследовательской части заключения эксперта номер обезличен содержится описание раневого канала раны, в результате которой наступила смерть ФИО1 – сзади наперед, снизу вверх, несколько слева направо.
Из показаний подсудимого Сапичева С.И., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что именно он нанес ФИО1 удар, при котором лезвие ножа наткнулось на кость, в результате чего он поранил свои пальцы.
В заключении эксперта номер обезличен-Э зафиксирован тот факт, что колото-резанное ранение, в результате которого наступила смерть ФИО1, слепо заканчивается на внутренней поверхности первого шейного позвонка.
В заключении эксперта номер обезличен зафиксирован тот факт, что при осмотре места происшествия была обнаружена кровь подсудимого Сапичева С.И.
Из показаний потерпевшего ФИО3 и показаний свидетеля ФИО4 следует, что они часто общались с ФИО1, однако он им не рассказывал о наличии между ним и какими-то бы ни было посторонними лицами конфликтных взаимоотношений.
С учетом вышеизложенного суд критически относится к показаниям свидетеля Сапичева М.И., данным им в судебном заседании, и расценивает показания данного свидетеля, как стремление в силу наличия между ним и подсудимым Сапичевым С.И. близких родственных отношений, добиться благоприятного для подсудимого Сапичева С.И. исхода дела.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным тот факт, что именно подсудимый Сапичев С.И., нанес ФИО1 ножевые ранения, зафиксированные в заключении эксперта номер обезличен, в том числе и то ножевое ранение, в результате которого наступила смерть ФИО1, в связи с чем критически относится к показаниям подсудимого Сапичева С.И., данным им в ходе судебного заседания, в той их части, где подсудимый Сапичев С.И. отрицает то обстоятельство, что именно в результате его умышленных действий наступила смерть ФИО1 и расценивает показания подсудимого Сапичева С.И., данные им в ходе судебного заседания в этой части, как стремление избежать ответственности за содеянное.
При сопоставлении вышеизложенного заключения эксперта номер обезличен с остальными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что локализация и характер причиненных Сапичевым С.И. телесных повреждений ФИО1 – в область жизненно важных органов, а также физические свойства выбранного подсудимым орудия преступления, свидетельствуют о наличии у подсудимого Сапичева С.И. умысла именно на причинение смерти потерпевшему.
Таким образом, оценивая совокупность изложенных доказательств, суд считает, что действия подсудимого Сапичева С.И. по причинению смерти ФИО1, органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сапичева С.И., суд признает его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Сапичева С.И., в соответствии с ч. 2 ст. 18, п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание подсудимого, данные о семейном положении и состоянии здоровья подсудимого, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил преступление, которое является особо тяжким. Данные обстоятельства указывают на криминальность социальной ориентации подсудимого, а также на то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным.
Суд также принимает во внимание, что Сапичев С.И. был ранее осуждён к наказанию в виде лишения свободы условно, однако не оправдал оказанного ему судом доверия и в период испытательного срока совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем в соответствии с ст. 70 УК РФ, в виде реального лишения свободы.
Приговор Ленинского районного суда г. Томска от дата обезличена, которым Сапичев С.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору Ленинского районного суда г. Томска от дата обезличена, полагая возможным оставить разрешение данного вопроса в порядке, установленном ст.ст. 397,399 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сапичева С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9(девяти) лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Сапичеву С.И. по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного Сапичеву С.И. по приговору мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского района г. Томска от дата обезличена, и окончательно назначить Сапичеву С.И. наказание в виде 9(девяти) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня провозглашения приговора, то есть с дата обезличена.
Зачесть Сапичеву С.И. в срок отбытия наказания: время его содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского района г. Томска – с дата обезличена по дата обезличена; время содержания его под стражей по настоящему приговору- с дата обезличена по дата обезличена.
Меру пресечения Сапичеву С.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в учреждении ИЗ-70/1 г. Томска.
Вещественные доказательства по делу: осколки стекла, частицы краски, а также одежду с трупа ФИО1 – брюки, носки и кофту, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; одежду, изъятую у Сапичева С.И. – джинсы и пуховик, хранящиеся при уголовном деле – возвратить по принадлежности - Сапичеву С.И.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Сапичев С.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья : подпись
Копия верна
Судья: