Дело № 1-4/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Томск 16 ноября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Томска Пелёвина С.А.,
подсудимого Кодочигова С.В.,
защитника подсудимого - адвоката Коваля С.В.,
потерпевшей ФИО2,
при секретарях Казначеевой Е.Н., Егоровой В.В., Золотовской О.О., Кин Я.А., Трофимовой В.Н., Муравьёвой Н.А. и Усенко М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Кодочигова С.В, /данные изъяты/, ранее не судимого;
по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
копия обвинительного заключения вручена дата обезличена,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года),
У С Т А Н О В И Л:
Кодочигов С.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.
Так, подсудимый Кодочигов С.В. в ночь с дата обезличена, около 24 часов, управляя автомобилем марка автомобиля обезличена с государственным регистрационным знаком номер обезличен, следовал по адрес обезличен в направлении адрес обезличен со скоростью 60 км/час. Напротив дома адрес обезличен, подсудимый Кодочигов С.В., управляя указанным автомобилем, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасной скорости движения с учетом темного времени суток, скорости, которая обеспечивала бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, и в нарушение п.п. 1.4, 9.1 и п. 9.2 ПДД РФ, произвел маневр, пересек осевую линию дороги и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в то время как на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, запрещено, где в это время находился пешеход ФИО1, переходивший дорогу – адрес обезличен, слева направо по отношению к направлению движения автомобиля, которым управлял подсудимый Кодочигов С.В., и остановившийся для пропуска транспортных средств. При этом подсудимый Кодочигов С.В., в нарушение требований п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, не принял надлежащих мер к своевременной остановке управляемого им автомобиля при возникновении очевидной для него опасности для движения – находившегося на дороге пешехода, и совершил наезд левой передней частью управляемого автомобиля на пешехода ФИО1, находившегося на встречной для подсудимого Кодочигова С.В. полосе движения, причинив ФИО1 следующие телесные повреждения: кровоподтек на наружно-задней поверхности правого бедра в нижней его трети, полный косопоперечный оскольчатый перелом средней трети правого бедра, кровоизлияние в мягкие ткани нижней конечности, рану правой теменной области, группа ссадин в лобно-теменной области по средней линии головы, различных по форме, кровоподтек на нижнем и верхнем веках правого глаза, рану на верхней губе справа, линейный перелом лобной кости справа, эпидуральная гематома в лобной области, кровоизлияние в левый боковой желудочек головного мозга; очаговый ушиб головного мозга в левой лобной доле; кровоизлияния в мягких тканях головы в лобной области больше слева, в теменной области справа в проекции раны; ссадина на правой боковой поверхности грудной клетки, по средне-подмышечной линии, в проекции 6 межреберья, неправильно-овальной формы; ссадина в проекции крыла подвздошной кости справа, неправильно-овальной формы; ссадина на боковой поверхности живота слева, полосовидной формы; группа ссадин линейной формы в верхней трети правого бедра, на задне-наружной его поверхности; ссадину на передней поверхности левой голени в средней трети, которые в совокупности являются тупой сочетанной травмой головы, груди, живота, конечностей, и которая оценивается как травма, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. От полученной тупой сочетанной травмы головы, груди, живота и конечностей, осложнившейся отеком головного мозга, развитием двусторонней тотальной серозно-гнойной пневмонии, острой сердечной и почечной недостаточности, наступила смерть ФИО1
В судебном заседании подсудимый Кодочигов С.В. заявил, что он виновным себя по предъявленному обвинению не признает и от дачи показаний отказался.
Из показаний подсудимого Кодочигова С.В., данных им в ходе предварительного следствия и при предыдущем рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, следует, что дата обезличена, около 21 часа 00 минут он вышел из здания Ленинского РОВД г. Томска, где /данные изъяты/, он, купив предварительно 4 бутылки пива, на автомобиле марка автомобиля обезличена с государственным регистрационным знаком номер обезличен, которым управлял по доверенности, выданной ему его тещей – ФИО3, поехал к своему товарищу, который проживал по адрес обезличен. Его товарища не оказалось дома, в связи с чем он в двенадцатом часу ночи поехал домой. На остановке по адрес обезличен он увидел свою коллегу по работе – ФИО18, которая села на переднее пассажирское сиденье. Когда он двигался по адрес обезличен, то почувствовал удар о лобовое стекло автомобиля слева, но не придал этому значения, поскольку решил, что в стекло попал камень. При этом от этого удара на лобовом стекле образовалось повреждение, а на кузове автомобиля появилась небольшая вмятина. Через некоторое время он остановил автомобиль и они с ФИО18 стали общаться и распивать пиво. Около 3 часов ночи он решили поехать домой, но когда он проезжал по адрес обезличен, его стали преследовать автомобили «название1». Когда он остановил автомобиль, сотрудники милиции сказали, что он сбил человека на адрес обезличен. (Том № 1, л.д. 31-37, Том № 2, л.д. 22-27)
Несмотря на то, что подсудимый отрицает свою виновность в совершении данного преступления, виновность подсудимого Кодочигова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ФИО1 являлся ее супругом, с которым они проживали совместно около 3 лет. дата обезличена у них родилась дочь и в этот день ФИО1 заезжал к ней в роддом, пообщался с ней и пообещал приехать на следующий день. Впоследствии она узнала что ФИО1 сбил автомобиль и что он находится в больнице, а дата обезличена её супруг скончался.
Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что дата обезличена, около 23 часов 40 минут он вместе с ФИО1 на автомобиле - такси «марка автомобиля обезличена» от дома адрес обезличен доехали до остановки «название2». После того как они вышли из автомобиля, то стали переходить проезжую часть адрес обезличен по направлению к дому адрес обезличен, в котором он проживал. Не доходя до середины дороги, они с ФИО2 остановились чтобы пропустить автомобили, двигающиеся по противоположной проезжей части – справа от них, при этом ФИО2 находился немного впереди от него. В это время автомобиль марка автомобиля обезличена, который двигался со скоростью около 60 км/час в их сторону в крайней левой полосе по ходу своего движения, резко свернул в их сторону, выехал на встречную для своего движения полосу и левой частью совершил наезд на ФИО2, которого от удара отбросило в сторону движения сбившего его автомобиля, на асфальт. Кроме того, автомобиль, сбивший ФИО2, бампером задел его по ноге, проехал колесом по его левой ноге и, не снижая скорости, проехал дальше и скрылся. Впоследствии от водителя такси ему стало известно о том, что в района «название3» был замечен автомобиль марка автомобиля обезличена оранжевого цвета, который сбил ФИО2. Позже этот автомобиль был задержан на пересечении улиц адрес обезличен, где он увидел на месте водителя мужчину, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на котором был одет китель сотрудника милиции. Кроме водителя в салоне задержанного автомобиля также находилась женщина. ( Том № 1 л.д. 47-57, 58-60)
В судебном заседании свидетель ФИО21 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что дата обезличена около 23 часов он на своем автомобиле «марка автомобиля обезличена», подвозил трёх парней, у одного из которых в этот день родилась дочь, до название4, где один из парней вышел, а оставшихся двух парней, в том числе того, у кого родилась дочь, он по их просьбе довез до остановки общественного транспорта «название2», расположенной на адрес обезличен. После того, как парни вышли из автомобиля, он увидел, что со стороны адрес обезличен со скоростью около 80 км/час двигаются два автомобиля, при этом один из автомобилей - марка автомобиля обезличена красного цвета, двигался по встречной полосе. В это время он повернулся к правой задней двери, которая была закрыта неплотно, и услышал звук удара. Когда он посмотрел в сторону звука, то увидел, что позади него, метрах в 10, находится автомобиль марка автомобиля обезличена, а рядом с этим автомобилем лежит парень, у которого родилась дочь. Так же он видел, как автомобиль марка автомобиля обезличена, который двигался по встречной полосе, не снижая скорости, повернул вправо, по адрес обезличен. ( Том № 1 л.д. 99-100)
В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что дата обезличена, около 23 часов 50 минут он двигался на своем автомобиле марка автомобиля обезличена с государственным регистрационным знаком номер обезличен по адрес обезличен, по второй полосе движения. Примерно за 20 метров до остановки общественного транспорта «название2» он увидел двух парней, которые от «кармана» остановки спокойным шагом переходили проезжую часть. Эти парни находились на расстоянии около 1,5 метров до середины дороги, не доходя до неё, когда автомобиль марка автомобиля обезличена красного или оранжевого цвета, двигавшийся во встречном для него направлении, выехал на встречную полосу движения и совершил наезд на одного из парней, которого от удара отбросило к его автомобилю. После этого автомобиль марка автомобиля обезличена, сбивший пешехода, не снижая скорости, скрылся с места происшествия. ( Том № 1 л.д. 94-95, 96-98)
В судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что когда дата обезличена, около 24 часов он находился на остановке общественного транспорта «название2», расположенной на адрес обезличен по направлению движения в сторону адрес обезличен, к этой остановке подъехал автомобиль «марка автомобиля обезличена», из которой вышли двое парней и уверенной походкой стали переходить проезжую часть адрес обезличен. В это время автомобиль марка автомобиля обезличена красного цвета, двигавшийся со стороны адрес обезличен со скоростью около 70 км/час, резко свернул влево, выехал на полосу встречного движения и левой передней частью совершил наезд на одного из парней, находившихся на проезжей части. От удара парня отбросило к автомобилю марка автомобиля обезличена, двигавшемуся во встречном направлении для автомобиля, сбившего парня. После этого водитель автомобиля марка автомобиля обезличена, не снижая скорости скрылся с места происшествия. (Том № 1 л.д. 101-102)
В судебном заседании свидетель ФИО14 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в ночь с 5 сентября на дата обезличена, около 00 часов 5 минут, он на своем автомобиле марка автомобиля обезличена двигался со скоростью около 20-25 км/час по крайней правой полосе движения по адрес обезличен. Позади него по крайней левой полосе движения с такой же скоростью двигался автомобиль марка автомобиля обезличена. Примерно за 20 метров до остановки общественного транспорта «название2» он увидел двух парней, которые от «кармана» остановки спокойным шагом переходили проезжую часть. При этом один из парней шел на пол шага впереди другого. Не доходя 1,5 метра до условной разделительной полосы, парни остановились. В этот момент он увидел, как со встречной полосы адрес обезличен по направлению в сторону адрес обезличен на полосу движения, где ехал он сам, двигается автомобиль марка автомобиля обезличена красного цвета, который левой передней частью сбил одного из парней. От удара парня отбросило к автомобилю марка автомобиля обезличена, а автомобиль марка автомобиля обезличена, сбивший пешехода, вывернул на свою полосу движения и, не снижая скорости, уехал по направлению адрес обезличен. (Том № 1 л.д. 103-106)
В судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что когда в ночь с 5 сентября на дата обезличена, около 24 часов, он находился на остановке общественного транспорта «название2», расположенной на адрес обезличен по направлению движения в сторону адрес обезличен, и стоял спиной по отношению к проезжей части, то услышал со стороны проезжей части звук удара. Когда он обернулся, то увидел, что на проезжей части, возле автомобиля марка автомобиля обезличена или марка автомобиля обезличена лежит человек. Когда он подошел к этом человеку для того, чтобы проверить у него пульс, водитель находившегося рядом автомобиля марка автомобиля обезличена сказал, что этого человека сбил автомобиль, который скрылся. ( Том № 1 л.д. 107-108)
В судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он является инспектором ГИБДД и дата обезличена находился на дежурстве. Около 23 часов 40 минут он услышал сообщение по рации о том, что на адрес обезличен совершен наезд на пешехода, а машина с места происшествия скрылась. Когда он ехал на патрульном автомобиле к месту происшествия, то по рации от одного из экипажей поступило сообщение о том, к ним обратился водитель и сообщил, что наезд на пешехода был совершен автомобилем марка автомобиля обезличена с государственным регистрационным знаком номер обезличен, которым управлял сотрудник милиции. Когда он свернул с адрес обезличен и поехал по направлению к месту дорожно-транспортного происшествия, то увидел, как со двора перед адрес обезличен задним ходом на большой скорости на проезжую часть выехал автомобиль марка автомобиля обезличена оранжевого цвета с государственным регистрационным знаком на котором был номер номер обезличен, и остановился на его полосе движения. Когда он подъехал к этому автомобилю, то обратил внимание, что лобовое стекло слева имело повреждение в виде паутины. Когда он вышел из патрульного автомобиля, автомобиль марка автомобиля обезличена, отъехав назад, проехал мимо него по встречной полосе в сторону адрес обезличен, при этом он увидел, что на переднем пассажирском сиденье находилась женщина со светлыми волосами, а на водителе был одет китель сотрудника милиции. Он вернулся в патрульный автомобиль и попытался преследовать этот автомобиль, но потерял его из виду. ( Том № 1 л.д. 123-124)
В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он является инспектором ДПС УВД Томской области и дата обезличена заступил на дежурство. Когда около 00 часов 30 минут дата обезличена он совместно со своим коллегой по работе в патрульном автомобиле находился по адрес обезличен, к ним подъехал автомобиль марка автомобиля обезличена, водитель которого сообщил о том, что на адрес обезличен, произошло дорожно-транспортное происшествие, что автомобиль марка автомобиля обезличена оранжевого цвета с государственным регистрационным знаком номер обезличен, водитель которого был одет в форму сотрудника милиции, совершил наезд на пешехода и скрылся. Он передал полученную информацию в дежурную часть, а через некоторое время ему передали из дежурной части информацию о том, что на пересечении улиц адрес обезличен задержан автомобиль марка автомобиля обезличена. Когда он приехал на это место, то увидел автомобиль марка автомобиля обезличена оранжевого цвета с государственным регистрационным знаком номер обезличен, в салоне которого в качестве пассажира находилась нетрезвая женщина. ( Том № 1 л.д. 75-76)
В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он является инспектором ДПС УВД Томской области и когда в ночь с дата обезличена совместно со своим коллегой по работе ФИО6 находился на дежурстве, из дежурной части поступила информация о том, что необходимо задержать автомобиль марка автомобиля обезличена с государственным регистрационным знаком номер обезличен, который совершил наезд на пешехода и покинул место происшествия. Около 4 часов утра поступило сообщение о том, что вышеуказанный автомобиль преследуют водители «название5». Когда они подъехали на пересечение улиц адрес обезличен, там находился автомобиль марка автомобиля обезличена с государственным регистрационным знаком номер обезличен, в котором на месте водителя находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения, одетый в форму сотрудника милиции, а на переднем пассажирском сиденье находилась женщина. ( Том № 1 л.д. 77-79)
В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является сотрудником ГИБДД ОБ ДПС и когда в ночь с дата обезличена он совместно с инспектором ФИО7 находился на дежурстве, в первом часу ночи дежурный ГИБДД передал сообщение о том, что на остановке общественного транспорта «название2» автомобилем марка автомобиля обезличена сбит пешеход, а автомобиль скрылся с места происшествия. Позже, когда они находились в районе пл. Соляной, он увидел автомобиль марка автомобиля обезличена, который преследовали автомобили «название5». Когда они приехали на пересечение улиц адрес обезличен, то увидели там автомобиль марка автомобиля обезличена, левая сторона лобового стекла которого была в трещинах, а сам автомобиль был зажат со всех сторон автомобилями «название5». Когда он подошел к этому автомобилю, то увидел, что за рулем находится мужчина, одетый в форменную одежду сотрудника милиции, который находился в состоянии алкогольного опьянения и говорил, что он «обмывал» очередное звание. На пассажирском месте в этом автомобиле находилась женщина. В соответствии с документами, удостоверяющими личность, водителем автомобиля марка автомобиля обезличена являлся /данные изъяты/ Кодочигов. (Том № 1 л.д. 80-82)
В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает водителем в «название5». Когда в ночь с дата обезличена он находился на работе, около 24 часов диспетчер такси передал ориентировку о том, что ГИБДД просит о помощи в установлении местонахождения автомобиля марка автомобиля обезличена с государственным регистрационным знаком номер обезличен оранжевого цвета в связи с тем, что этим автомобилем в районе адрес обезличен был сбит пешеход, а автомобиль скрылся с места происшествия. Около 3-4 ночи один из водителей «название5» передал по рации, что он преследует разыскиваемый автомобиль, после чего на перекрестке улиц адрес обезличен он помог задержать автомобиль марка автомобиля обезличена с государственным регистрационным знаком номер обезличен, левая часть лобового стекла которого была треснута. ( Том № 1 л.д. 64-65)
Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что он работает водителем в «название5» и дата обезличена также принимал участие в задержании автомобиля марка автомобиля обезличена с государственным регистрационным знаком номер обезличен, на перекрестке улиц адрес обезличен. Водитель задержанного автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения и был одет в форменную одежду сотрудника милиции, а рядом с ним находилась женщина со светлыми волосами. ( Том № 1 л.д. 66-67)
Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он работает водителем в «название5». дата обезличена, около 00 часов 30 минут он находился на работе, когда диспетчер такси передал ориентировку, в которой указывалось, что ГИБДД просит о помощи в установлении местонахождения автомобиля марка автомобиля обезличена с государственным регистрационным знаком номер обезличен оранжевого цвета в связи с тем, что этим автомобилем в районе адрес обезличен был сбит пешеход, а автомобиль скрылся с места происшествия. Около 3-4 часов, возвращаясь с заказа, он увидел, как на большой скорости выехал автомобиль марка автомобиля обезличена оранжевого цвета с выключенными фарами и стал двигаться со скоростью 80 км/час по адрес обезличен. Он стал преследовать этот автомобиль, увидел что государственный регистрационный знак автомобиля имеет номер номер обезличен и передал сообщение диспетчеру. На пересечении адрес обезличен автомобиль марка автомобиля обезличена был задержан, лобовое стекло автомобиля было треснуто слева, а в автомобиле находился мужчина в форме сотрудника милиции и женщина, которые были в состоянии алкогольного опьянения. ( Том № 1 л.д. 68-69)
Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что он работает водителем в «название5» и дата обезличена также принимала участие в задержании автомобиля марка автомобиля обезличена оранжевого цвета с государственным регистрационным знаком номер обезличен, фары и габаритные огни которого были выключены, на перекрестке улиц адрес обезличен. Этим автомобилем управлял мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который был одет в форменную одежду сотрудника милиции. ( Том № 1 л.д. 70-72)
Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что дата обезличена, в начале первого часа ночи она находилась на остановке «название6», когда рядом с ней остановился автомобиль марка автомобиля обезличена красного цвета, которым управлял её коллега по работе в Ленинском РОВД г. Томска Кодочигов и предложил подвезти её до дома. Когда они ехали, то двигались с достаточно большой скоростью, при этом она поняла, что Кодочигов не трезв. Когда они проезжали по адрес обезличен, она почувствовала удар с левой стороны автомобиля, увидела трещины на лобовом стекле слева. Кодочигов сказал, что все нормально и, не снижая скорости, проехал дальше, свернул направо в переулок и остановился около магазина. Там они стали разговаривать и распивать спиртные напитки. Примерно через два часа они решили поехать по домам, но на адрес обезличен их задержали сотрудники ГИБДД. ( Том № 1 л.д. 90-93)
В судебном заседании свидетель ФИО18 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия.
Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.
Копия водительского удостоверения, согласно которого в дата обезличена Кодочигову С.В. было выдано удостоверение на право вождения автомобиля категории «В». ( Том № 3, л.д. 32)
Копия свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которого собственником автомобиля марка автомобиля обезличена оранжевого цвета с государственным регистрационным знаком номер обезличен, является ФИО3 (Том № 1 л.д. 289)
Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой к нему, согласно которого дата обезличена, в период времени с 00 часов 40 минут до 2 часов 40 минут был осмотрен участок проезжей части дороги напротив здания адрес обезличен, зафиксированы следующие обстоятельства: место дорожно-транспортного происшествия; состояние дорожного покрытия - сухой асфальт; наличие искусственного освещения; состояние видимости из кабины водителя – 60 метров при выключенном свете фар и 90 метров – при включенном ближнем свете; ширина проезжей части дороги – 14 метров; следы торможения – отсутствуют; наличие на месте происшествия – проезжей части, автомобиля марка автомобиля обезличена с государственным регистрационным знаком номер обезличен, передняя часть которого находится на расстоянии 3,6 метра до края проезжей части, а задняя часть – на расстоянии 4,3 метра от угла дома адрес обезличен; наличие осыпи грязи размерами 1,0х0,5м. в 5,9 метрах от угла дома адрес обезличен; наличие следа крови на проезжей части - в 4,3 метрах от края проезжей части. (Том № 1 л.д. 5-6, 7-8)
Справка, представленная МП «Томскгорсвет» со схемой работы наружного освещения в дежурном режиме, согласно которой с дата обезличена по адрес обезличен повреждений в сетях наружного освещения не было. (Том № 1, л.д. 237-238)
Акт осмотра транспортного средства, согласно которого дата обезличена, был осмотрен автомобиль марка автомобиля обезличена оранжевого цвета с государственным регистрационным знаком номер обезличен, зафиксированы следующие обстоятельства: повреждено левое переднее крыло в передней части; передний бампер с левой стороны деформирован; лобовое стекло имеет множественные трещины с левой стороны в области передней левой стойки; изъяты микрочастицы с поврежденных участков автомобиля, образец лакокрасочного покрытия. (Том № 1, л.д. 19)
Протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от дата обезличена и протокол осмотра места происшествия от дата обезличена, в которых также зафиксированы повреждения, полученные автомобилем марка автомобиля обезличена с государственным регистрационным знаком номер обезличен. ( Том № 1, л.д. 9-10 и л.д. 11)
Рапорт сотрудника милиции ФИО8, датированный дата обезличена, где он докладывает своему руководителю о том, что дата обезличена, в 00 часа 20 минут, когда он нес службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения по адрес обезличен, к нему обратился водитель автомобиля марка автомобиля обезличена и сообщил о том, что около 10 минут назад он видел, как в районе между адрес обезличен, был совершен наезд на пешехода автомобилем марка автомобиля обезличена с государственным регистрационным знаком с номером номер обезличен, которым управлял сотрудник милиции и скрылся с места происшествия. (Том № 1, л.д. 22)
Справка, представленная УГИБДД УВД по Томской области, согласно которой в период времени с дата обезличена, каких либо дорожно-транспортных происшествий в районе адрес обезличен, кроме наезда на пешехода ФИО1, не зарегистрировано. ( Том № 1, л.д. 224)
Акт изъятия, согласно которого дата обезличена сотрудником органов внутренних дел в приемном отделении ОКБ была изъята одежда, принадлежащая ФИО1: брюки, куртка, туфли, рубашка, свитер и носки. (Том № 1, л.д. 137) В соответствии с протоколом выемки, данные предметы были изъяты у сотрудника органов внутренних дел процессуальным способом. (Том № 1, л.д. 139)
Заключение эксперта номер обезличен, согласно которого на дактилопленках с микрочастицами, изъятыми с автомобиля марка автомобиля обезличена с государственным регистрационным знаком номер обезличен, имелось 2 волокна общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав брюк ФИО2. (Том № 1, л.д. 190-192)
Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которого дата обезличена в 6 часов 45 минут у Кодочигова С.В. зафиксировано алкогольное опьянение. (Том № 1, л.д. 206)
Заключение экспертов номер обезличен, производство которой было назначено в ходе судебного разбирательства, согласно которого:
1)В результате наезда автомобиля марка автомобиля обезличена с государственным регистрационным знаком номер обезличен ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения (излагая их согласно той последовательности перечисления телесных повреждений, которая была предложена органами предварительного следствия в предъявленном подсудимому Кодочигову С.В. обвинении): кровоподтек на наружно-задней поверхности правого бедра в нижней его трети, полный косопоперечный оскольчатый перелом средней трети правого бедра, кровоизлияние в мягкие ткани нижней конечности, рану правой теменной области, группа ссадин в лобно-теменной области по средней линии головы, различных по форме, кровоподтек на нижнем и верхнем веках правого глаза, рану на верхней губе справа, линейный перелом лобной кости справа, эпидуральная гематома в лобной области, кровоизлияние в левый боковой желудочек головного мозга; очаговый ушиб головного мозга в левой лобной доле; кровоизлияния в мягких тканях головы в лобной области больше слева, в теменной области справа в проекции раны; ссадина на правой боковой поверхности грудной клетки, по средне-подмышечной линии, в проекции 6 межреберья, неправильно-овальной формы; ссадина в проекции крыла подвздошной кости справа, неправильно-овальной формы; ссадина на боковой поверхности живота слева, полосовидной формы; группа ссадин линейной формы в верхней трети правого бедра, на задне-наружной его поверхности; ссадину на передней поверхности левой голени в средней трети, которые в совокупности являются тупой сочетанной травмой головы, груди, живота, конечностей, и которая оценивается как травма, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и приведшая к смерти потерпевшего ФИО1 Все вышеописанные повреждения могли возникнуть в одно время, незадолго до поступления ФИО1 в стационар – дата обезличена, в 1 час 10 минут.
2) В процессе контакта с автомобилем марка автомобиля обезличена повреждения на теле ФИО1 могли образоваться в следующей последовательности: I фаза - удар передней левой частью корпуса автомобиля по телу пешехода; при этом на теле пешехода могли образоваться полный косопоперечный осколъчатый перелом правого бедра и кровоподтек на наружно-задней поверхности правого бедра в нижней его трети, а на автомобиле - повреждения на переднем бампере слева и левой стороне капота автомобиля; II фаза - удар тела пешехода о детали кузова автомобиля при его забросе на переднюю часть, в этой фазе на автомобиле могли образоваться повреждения на ветровом стекле стойке и крыше; III фаза - удар тела пешехода о дорожное покрытие при падении с автомобиля; при этом во II и III фазах на теле ФИО1 могли образоваться следующие повреждения - линейный перелом лобной кости справа, уходящий на основание передней черепной ямки, острая эпидуральная гематома в лобной области преимущественно справа, очаговый ушиб головного мозга в левой лобной доле, кровоизлияния в мягких тканях головы в лобной области больше слева, группа ссадин в лобно-теменной области по средней линии, рана в правой теменной области, ссадина в окружности данной раны, кровоподтек на нижнем и верхнем веках правого глаза, кровоподтек в проекции правой скуловой кости, рана на верхней губе справа, кровоподтек в окружности данной раны; IV фаза - скольжение тела по дорожному покрытию к месту остановки; ссадина на правой боковой поверхности грудной клетки по средне-подмышечной линии, в проекции 6 межреберья, ссадина в проекции крыла подвздошной кости справа, ссадина на боковой поверхности живота слева, группа ссадин в верхней трети правого бедра, на задне-наружной его поверхности, ссадина на передней поверхности левой голени в средней трети и кровоподтек в окружности - могли образоваться как во II, так и в IV фазы.
3) Смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, конечностей в виде закрытой черепно-мозговой травмы - перелом лобной кости, переходящий на основание черепа, ушиб головного мозга, кровоизлияние в левый боковой желудочек мозга, эпидуральное кровоизлияние в лобной области; закрытого перелома правого бедра, а также множественных ссадин, кровоподтеков на лице, конечностях, осложнившейся отеком головного мозга, развитием двусторонней тотальной серозно-гнойной пневмонии, острой сердечной и почечной недостаточности.
4) В процессе контакта с деталями передней части кузова автомобиля марка автомобиля обезличена с государственным регистрационным знаком номер обезличен, на теле ФИО1 могли образоваться следующие телесные повреждения: два кровоподтека в проекции верхне-внутреннего квадрата правой ягодицы, кровоизлияние в мягкие ткани в ягодичной области справа в проекции вышеописанных кровоподтеков, кровоподтек на задней поверхности шеи справа, которые оцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью и отношения к причине смерти не имеют.
5) Повреждения на передней части автомобиля марка автомобиля обезличена с государственным регистрационным знаком номер обезличен, а именно - повреждения на переднем бампере слева, на капоте слева, в левой части ветрового стекла, на передней левой стойке крыши и в передней части крыши слева - могли образоваться в процессе наезда данным транспортным средством на пешехода ФИО1
6) Повреждения, полученные ФИО1 характерны для наезда движущегося легкового автомобиля, имеющего капотную компоновку с выступающими частями переда кузова, расположенными ниже центра тяжести человека.
Суд не может согласиться с утверждением стороны защиты о том, что заключение экспертов номер обезличен является недопустимым доказательством, в силу того, что в исследовательской части этого заключения эксперты ссылаются на другое заключение эксперта, которое является недопустимым доказательством, по следующим основаниям.
Из исследовательской части экспертного заключения номер обезличен действительно следует, что при разрешении поставленных перед ними вопросов эксперты ссылаются помимо других представленных в их распоряжение доказательств, на заключение эксперта номер обезличен (Том № 1, л.д. 185-187), однако из материалов дела следует, что эксперт ФИО17, давший заключение номер обезличен, ранее принимал участие в этом деле в качестве специалиста, вследствие чего, на основании ст. 67 УПК РСФСР, не мог принимать участие в этом же деле в качестве эксперта.
Однако из текста заключения экспертов номер обезличен следует, что разрешая поставленные перед ними вопросы, эксперты использовали далеко не одно заключение эксперта номер обезличен, но и множество других доказательств, признанных судом допустимыми, каких-либо однозначных выводов эксперты на основании этого заключения, в котором также не имеется однозначных ответов, эксперты не сделали, в связи с чем суд считает, что данное доказательство подлежит оценке в совокупности с другими исследованными доказательствами.
Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства акта осмотра транспортного средства (Том № 1, л.д. 19), поскольку в качестве понятых при осмотре автомобиля марка автомобиля обезличена участвовали ФИО16 и ФИО15, которые, по мнению стороны защиты, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям: ФИО16 и ФИО15 действительно были знакомы с пострадавшим ФИО1, однако какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела в судебном заседании установлено не было; акт осмотра транспортного средства составлен не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего ФИО16 и ФИО15 нельзя рассматривать, как понятых с позиции УПК РСФСР, а как свидетелей, в чьем присутствии производился осмотр автомобиля.
Доводы защитника о недопустимости иных доказательств были рассмотрены судом в ходе судебного следствия, о чем судом были вынесены соответствующие постановления.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит установленным тот факт, что наезд на пешехода ФИО1 был совершен именно автомобилем марка автомобиля обезличена с государственным регистрационным знаком номер обезличен, которым управлял подсудимый Кодочигов С.В., поскольку, по мнению суда, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, является достаточной для установления данного факта, при этом суд исходит из следующего: из показаний подсудимого Кодочигова С.В. следует, что в период времени, когда был совершен наезд на ФИО1, он на автомобиле марка автомобиля обезличена с регистрационным знаком номер обезличен проезжал по адрес обезличен, при этом, проехав адрес обезличен, он почувствовал удар; эти же обстоятельства следуют из показаний свидетеля ФИО18; из показаний свидетеля ФИО8 следует, что непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия подъехавший к нему водитель сообщил ему, как представителю власти в области обеспечения безопасности дорожного движения, что наезд на пешехода был осуществлен автомобилем марка автомобиля обезличена оранжевого цвета с государственным регистрационным знаком с номер обезличен, которым управлял сотрудник милиции; из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он видел, как сбивший ФИО1 автомобиль марка автомобиля обезличена свернул направо, по адрес обезличен; из показаний свидетеля ФИО18 следует, что после того, как она почувствовала удар, Кодочигов С.В. свернул с адрес обезличен направо; из показаний свидетеля ФИО9 следует, что когда после произошедшего ДТП он направлялся к месту произошедшего, со двора перед адрес обезличен выехал автомобиль марка автомобиля обезличена оранжевого цвета с государственным регистрационным знаком с номер обезличен, при этом на водителе был одет китель сотрудника милиции, а на переднем пассажирском сиденье находилась женщина со светлыми волосами; из показаний свидетелей ФИО21, ФИО13, ФИО14, и ФИО11 следует, что они являлись очевидцами того, как ФИО1 сбил автомобиль марка автомобиля обезличена красного или оранжевого цвета; из показаний свидетелей ФИО5, ФИО22, ФИО20 и ФИО19 следует, что после переданной сотрудниками правоохранительных органов информации о том, что на адрес обезличен сбит пешеход, Кодочигов С.В., управляя автомобилем марка автомобиля обезличена оранжевого цвета с государственным регистрационным знаком с номером 901, пытался скрыться с выключенными внешними световыми приборами; из заключения эксперта номер обезличен следует, что на автомобиле, которым управлял подсудимый Кодочигов С.В. были обнаружены волокна, схожие по родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав брюк ФИО1; из заключения эксперта номер обезличен следует, что повреждения на передней части автомобиля, которым управлял подсудимый Кодочигов С.В., могли быть получены в процессе наезда им на ФИО1
На основании совокупности исследованных доказательств, судом было установлено, что подсудимый Кодочигов С.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, а именно: правила, предусмотренные п. 10.1 и п. 1.5 ПДД РФ, предписывающее водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом темного времени суток, со скоростью, которая бы обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также предписывающие обязанность водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (как это следует из показаний свидетеля ФИО18, они двигались с достаточно большой скоростью и каких-либо попыток снизить скорость, Кодочигов С.В. не предпринимал; эти же обстоятельства следуют из показаний свидетелей ФИО21, ФИО4, ФИО13, ФИО14 и ФИО11); правила, предусмотренные п. 9.1 и 1.4 ПДД РФ, устанавливающие обязанность водителя двигаться по правой стороне проезжей части, а также правило, предусмотренное п. 9.2 ПДД РФ, запрещающее на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения ( из показаний свидетелей ФИО21, ФИО4, ФИО13, ФИО14 и ФИО11 следует, что каждый из них наблюдал происходившие события с различных точек и являлся очевидцем того, как сбивший ФИО1 автомобиль выехал на полосу встречного движения и именно там сбил пешехода).
В результате вышеуказанных нарушений Правил дорожного движения, подсудимый Кодочигов С.В. совершил наезд левой передней частью управляемого им автомобиля, на пешехода ФИО1, причинив по неосторожности ФИО1 телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения и повлекшие за собой смерть ФИО1 При этом подсудимый не предвидел наступления последствий в виде смерти ФИО1, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, предписанными вышеуказанными правилами дорожного движения, должен был и мог предвидеть данные последствия. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что нарушение Кодочиговым С.В. правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО1
При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям подсудимого Кодочигова С.В., где он отрицает свою причастность к совершенному преступлению и расценивает показания подсудимого, как стремление добиться благоприятного для него исхода дела.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия действия подсудимого Кодочигова С.В., были в целом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции от дата обезличена), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого Кодочигова С.В. факт нарушения им ч. 1 п. 2.7 ПДД РФ, то есть факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при первоначальном рассмотрении дела государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в этой части, вследствие чего судом факт управления автомобилем Кодочиговым С.В. в состоянии опьянения был исключен. Впоследствии в кассационном порядке данное решение суда никем не обжаловалось, в связи с чем суд при новом рассмотрении не может указывать на нарушение подсудимым Кодочиговым С.В. ч. 1 п. 2.7 ПДД РФ.
Суд также считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого Кодочигова С.В. факт движения автомобиля по мокрому асфальту, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в момент совершения ДТП асфальт был сухим.
Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого Кодочигова С.В. факт причинения ФИО1 кровоподтеков правой ягодицы и кровоподтека на задней поверхности шеи справа, поскольку в соответствии с заключением экспертов номер обезличен, указанные телесные повреждения могли быть получены в процессе контакта с деталями передней части кузова автомобиля марка автомобиля обезличена с государственным регистрационным знаком номер обезличен.
Суд также считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого Кодочигова С.В. факт причинения ФИО1 тех телесных повреждений и наступления в связи с этим тех последствий, которые не нашли своего подтверждения при экспертном исследовании, как это следует из заключения экспертов номер обезличен, в частности – энцефалита и острого лепто-и пахеменингита, поскольку иными доказательствами о причинении ФИО1 телесных повреждений и о наступлении в связи с этим соответствующих последствий, кроме заключения экспертов номер обезличен, суд не располагает.
На основании изложенного, суд исключает из объема обвинения подсудимого Кодочигова С.В. следующие факты: факт нарушения им ч. 1 п. 2.7 ПДД РФ, то есть факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; факт движения автомобиля по мокрому асфальту; факт причинения ФИО1 кровоподтеков правой ягодицы и кровоподтека на задней поверхности шеи справа; факт причинения ФИО1 тех телесных повреждений и наступления в связи с этим тех последствий, которые не нашли своего подтверждения при экспертном исследовании, как это следует из заключения экспертов номер обезличен, в частности – энцефалита и острого лепто-и пахеменингита, и квалифицирует действия подсудимого Кодочигова С.В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Кодочигова С.В., суд признает наличие у него двух несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кодочигова С.В., судом не установлено.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением, совершенным по неосторожности и относится к категории средней тяжести, обстоятельство, смягчающие наказание, данные о семейном положении и состоянии здоровья подсудимого, личность подсудимого Кодочигова С.В., который ранее не судим, по месту прежней работы характеризуется удовлетворительно.
Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), предусматривает наряду с назначением основного наказания в виде лишения свободы, обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
С момента совершения Кодочиговым С.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 78 УК РФ, Кодочигов С.В. подлежат освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Подсудимый Кодочигов С.В. в судебном заседании возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ.
Потерпевшей ФИО12 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Кодочигова С.В. сумма обезличена в возмещение материального вреда и о взыскании с Кодочигова С.В. сумма обезличена в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В судебном заседании потерпевшая ФИО12 отказалась от заявленного ею гражданского иска в части возмещения ей материального вреда в сумма обезличена. Суд принимает отказ потерпевшей от иска в этой части, в связи с чем, в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ, производство по иску ФИО12 о взыскании с подсудимого Кодочигова С.В. сумма обезличена в возмещение материального вреда, подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
В обоснование заявленного иска о денежной компенсации морального вреда, ФИО12 указывает на то, что в результате совершенного Кодочиговым С.В. преступления, в день, когда у неё родился ребенок, погиб ее муж ФИО1, который был для неё близким человеком, а вплоть до настоящего времени день рождения ребенка ассоциируется у неё с днем смерти супруга.
Как установлено в судебном заседании, в результате действий подсудимого Кодочигова С.В., по неосторожности, в день рождения потерпевшей ФИО12 ребенка, была причинена смерть мужу потерпевшей ФИО12, который являлся для потерпевшей близким родственником и в силу сложившихся родственных взаимоотношений – близким человеком, что способно причинить ФИО12 нравственные страдания, в связи с чем, требование ФИО12 о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда, обосновано.
Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО12, суд учитывает характер нравственных страданий потерпевшей, а также требования разумности и справедливости, и, несмотря на наличие у подсудимого Кодочигова С.В. двух несовершеннолетних детей, считает, что иск ФИО12 подлежит удовлетворению в полном объеме. Суд считает, что с подсудимого Кодочигова С.В. должно быть взыскано в пользу ФИО12 сумма обезличена в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кодочигова С.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3(три) года.
В соответствии с п. Б ч. 1 ст. 78 УК РФ, Кодочигова С.В от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения Кодочигову С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск ФИО12 к Кодочигову С.В. в части взыскания с Кодочигова С.В. сумма обезличена в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить и взыскать с Кодочигова С.В. в пользу ФИО12 сумма обезличена в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Производство по гражданскому иску ФИО12 в части взыскания с Кодочигова С.В. сумма обезличена в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом ФИО12 от иска в этой части.
Вещественные доказательства по делу: 5 пакетов с образцами лобового стекла, образцами ЛКП, микрочастицами с автомобиля – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый Кодочигов С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: