Дело № 1-320/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Томск 14 сентября 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г.Томска Мысливцев Д.Ю.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Томска Житник Е.В., Тыняного В.А., Фунтиковой В.А., Романова Е.Б., Барышниковой В.И.,
подсудимого Грошева А.В.,
защитника - адвоката Марченко П.В., представившего ордер номер обезличен от дата обезличена и удостоверение номер обезличен от дата обезличена,
при секретарях Шумилове Н.Ю., Егоровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Грошева А.В., /данные изъяты/, осужденного:
- дата обезличена Ленинским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1, ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
содержащегося под стражей с дата обезличена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Грошев А.В. совершил покушение на незаконный сбыт ядовитого вещества, не являющееся наркотическим средством или психотропным веществом.
Преступление совершено в г.Томске при следующих обстоятельствах.
Грошев А.В. после приобретения у неустановленного лица, в неустановленное время и в неустановленном месте ядовитого вещества - ангидрида уксусной кислоты, объемом не менее 1,6 мл., дата обезличена, в дневное время, находясь около остановки общественного транспорта «название обезличено», расположенной по адрес обезличен незаконно, умышленно, из корыстных побуждений передал, путем продажи, ядовитое вещество, не являющееся наркотическим средством или психотропным веществом - ангидрид уксусной кислоты, объемом 1,6 мл. ФИО1, выступающей в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на сбыт ядовитого вещества Грошев А.В. не смог по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как ФИО1 добровольно выдала сотрудникам полиции, приобретенное у него ядовитое вещество - ангидрид уксусной кислоты объемом 1,6 мл., которое таким образом было изъято из незаконного оборота.
Подсудимый Грошев А.В. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого Грошева А.В. от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых следует, что дата обезличена к нему позвонила ФИО1, которая попросила его продать ей наркотик – опий и «гидру». Так как у него оставались три дозы с опием и один колпачок с «гидрой», согласился продать наркотики ФИО1, и договорился встретиться с ней около остановки «название обезличено» в г.Томске. Встретившись с ФИО1 около 16.00 часов, около вышеуказанной остановки, последняя передала ему сумма обезличена, а он передал ей наркотическое средство. После этого он был задержан. В ходе личного досмотра у него были изъяты денежные средства в общей сумма обезличена, часть из которых в сумма обезличена были получены им от сбыта наркотиков (т.2 л.д.184-187).
Выслушав позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что вина подсудимого Грошева А.В. нашла свое подтверждение как собственным признанием своей вины, так и совокупностью следующих доказательств.
В соответствии с материалами оперативно-розыскной деятельности, дата обезличена проводилось оперативное мероприятие по выявлению факта незаконной реализации наркотических средств – «проверочная закупка», о чём было вынесено постановление в соответствие с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» (т.1 л.д. 116). В ходе проведения данного ОРМ ФИО1 вручались денежные средства для проведения проверочной закупки наркотических средств (т.1 л.д.117-122), после чего ФИО1 добровольно выдала приобретенное ею наркотическое средство и ядовитое вещество – ангидрид уксусной кислоты, объемом 1,6 мл. (т.1 л.д.132). В ходе проведения личного досмотра Грошева А.В. были обнаружены и изъяты: денежные средства в сумма обезличена (т.1 л.д.148-149).
Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречивались и представлялись органу предварительного следствия (т.1 л.д. 112-114), после возбуждения уголовного дела, проверялись процессуальными средствами.
Свидетель ФИО1, подтвердив показания, данные ею на предварительном следствии, показала суду, что дата обезличена ей было предложено принять участие в качестве закупщика при проведении ОРМ «проверочная закупка» у парня по имени Александр, на что она добровольно согласилась. В служебном кабинете в присутствии понятых был произведен ее личный досмотр, в ходе которого ничего обнаружено не было. После этого были осмотрены денежные средства в сумма обезличена и выданы ей для проведения ОРМ «Проверочная закупка». После этого со своего телефона позвонила к парню по имени Александр, у которого ранее приобретала наркотики и «гидру», и договорилась встретиться с ним в районе остановки «название обезличено». После этого на служебном автомобиле была доставлена в район вышеуказанной остановки, где встретилась с парнем по имени Александр, которому передала сумма обезличена, выданные ей ранее сотрудниками полиции, а взамен Александр передал ей три отрезка полиэтилена с наркотическим средством – опий и один медицинский шприц с ангидридом уксусной кислоты, после чего подала условный сигнал сотруднику полиции, и Александр был задержан. Последний представился Грошевым А.В. Затем была доставлена в служебный кабинет, где добровольно выдала наркотическое средство опий и ангидрид уксусной кислоты.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что дата обезличена, в дневное время, с целью установления личности и задержания парня по имени Александр ФИО1 было предложено провести проверочную закупку наркотических средств, на что она согласилась. В присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого ничего обнаружено не было, после чего ФИО1 были выданы денежные средства в сумма обезличена для проведения проверочной закупки, при этом денежные средства были помечены специальным порошком – люминофор. После этого ФИО1 позвонила к парню по имени Александр, с которым договорилась о приобретении наркотических средств – опия и ангидрида уксусной кислоты около остановки общественного транспорта «название обезличено». ФИО1 была доставлена в район вышеуказанной остановки, а он стал осуществлять визуальное наблюдение за ФИО1 из автомобиля. Около указанной остановки ФИО1 встретилась с мужчиной, с которым зашла за остановку, а спустя пять минут вернулась и подала сигнал о том, что она приобрела наркотическое средство. В этот момент был задержан Александр, который представился Грошевым А.В. После этого ФИО1 была доставлена в служебный кабинет, где в присутствии понятых добровольно выдала три полиэтиленовых отрезка с мазеобразным веществом темно-коричневого цвета и медицинский шприц, объемом 2 мл., заполненный прозрачной жидкостью на 1,6 мл., при этом пояснила, что жидкость в шприце является ядовитым веществом – ангидридом уксусной кислоты, которое она приобрела у мужчины по имени Александр около остановки общественного транспорта «название обезличено» (т.1 л.д.187-190).
Свидетель ФИО7 показала суду, что дата обезличена в присутствии ее и второй понятой были осмотрены денежные средства в сумма обезличена, помечены порошком люминофором и выданы ФИО1 для проведения проверочной закупки наркотических средств у лиц незаконно их сбывающих, при этом ФИО1 пояснила, что на проведение проверочной закупки согласилась добровольно. Не помнит, чтобы в её присутствии досматривалась ФИО1.
Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО6 следует, что дата обезличена в присутствии его и второго понятого дата обезличена добровольно выдала 3 полиэтиленовых отрезка с мазеобразным веществом темно-коричневого цвета и один медицинский шприц объемом 2 мл., заполненный прозрачной жидкостью объемом 1,6 мл., при этом ФИО1 пояснила, что выданное ею является наркотическим средством опием и ядовитым веществом ангидридом уксусной кислоты, которые она приобрела дата обезличена, в дневное время, у мужчины по имени Александр около остановки общественного транспорта «название обезличено» на адрес обезличен за 2200 рублей, выданные ей сотрудниками полиции для проведения проверочной закупки (т.1 л.д.134-135, 137-138).
Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что дата обезличена в присутствии его и второго понятого Грошев А.В. пояснил, что у него имеются деньги в сумма обезличена, которые были получены им от сбыта наркотиков. После этого у Грошева были изъяты указанные денежные средства, а также у Грошева были обнаружены и изъяты денежные средства в сумма обезличена (т.1 л.д.151 -152, 154-155).
Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:
- протокол осмотра предметов от дата обезличена, согласно которого, были осмотрены предметы, добровольно выданные ФИО1, изъятые в ходе личного досмотра Грошева А.В., выданные Грошевым А.В., отражены их индивидуальные особенности, которые был признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.180-182, 183);
- заключение физико-химической экспертизы номер обезличен от дата обезличена, согласно которого, …… жидкость объемом 1,6 мл. в шприце емкостью 2 мл. является ангидридом уксусной кислоты – ядовитым веществом и прекурсором (т.1 л.д.145-146).
- заключение судебно-химической экспертизы номер обезличен от дата обезличена, согласно которого, на поверхности всех денежных билетов банка России, изъятых в ходе личного досмотра Грошева А.Б., обнаружены вещества, люминесцирующие желто-зеленым цветом. Основы люминесцирующих веществ на поверхности всех денежных билетов банка России и основа вещества, представленного для сравнительного исследования, однородны по своему химическому составу (т.1 л.д. 176-178).
Анализируя изложенные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого Грошева А.В. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение как собственным признанием своей вины, так и совокупностью исследованных доказательств.
В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что в её присутствии и присутствии второй понятой сотрудник полиции провёл личный досмотр ФИО1, в ходе которого предметов и веществ, запрещённых к гражданскому обороту, у неё обнаружено не было (т.1 л.д.124-125, т.2 л.д. 56-57). Свидетель ФИО7 данные показания подтвердила частично и пояснила, что не помнит, чтобы ФИО1 досматривалась, необходимости запоминать на длительное время действия при которых она присутствовала, не видела. Оценивая показания свидетеля ФИО7 суд полагает, что за основу при вынесении приговора следует взять ее показания, данные на предварительном следствии, поскольку данные показания были даны ею через непродолжительное время после произошедшего (через 15 дней), в то время как в суде показания давались спустя 2,4 года после описываемых событий. Суд также учитывает, что показания данные свидетелем ФИО7 на предварительном следствии полностью согласуются с обстоятельствами отраженными в протоколе личного досмотра ФИО1 от дата обезличена, удостоверенного подписями понятых, и подтверждёнными показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2
Органами предварительного следствия действия подсудимого Грошева А.В. были квалифицированы по ч.1 ст.234 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение в целях сбыта, а также сбыт ядовитого вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом.
Суд полагает, что данная квалификация является не верной.
В судебном заседании было установлено, что фабула предъявленного Грошеву А.В. обвинения не содержит указания на хранение им в целях сбыта ядовитого вещества. В то же время, в соответствие с требованиями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению. Обстоятельства же приобретения Грошевым А.В. ядовитого вещества в ходе судебного следствия доказаны не были – не установлено время, место совершения данного преступления, лицо, у которого оно было приобретено. В связи с изложенным, суд исключает из объёма обвинения Грошева А.В. незаконное приобретение и хранения им в целях сбыта ядовитого вещества.
В судебном заседании было также установлено, что переданное Грошевым А.В. в ходе «проверочной закупки» дата обезличена ФИО1 ядовитое вещество, фактически сбыто не было, поскольку не дошло до потребителя, а было изъято из незаконного оборота. При таких обстоятельствах, действия Грошева А.В. подлежат квалификации по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.234 УК РФ как покушение на незаконный сбыт ядовитого вещества.
В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Грошева А.В., согласно ст.61 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Грошева А.В., согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого.
Подсудимый Грошев А.В. совершил умышленное, неоконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, которое связано с распространением ядовитого вещества, в связи с чем представляют повышенную общественную опасность, поскольку посягает на общественные отношения, обеспечивающие здоровье населения, а потому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.
В то же время при назначении размера наказания суд учитывает, что Грошев А.В. ранее не был судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, женат, трудоустроен.
Учитывая, что Грошев А.В. в настоящее время осужден и отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г.Томска от дата обезличена, то суд считает необходимым назначить наказание подсудимому по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.
В связи с тем, что в совокупность преступлений входит особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к отбытию подсудимому должна быть назначена исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Грошева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.234 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Грошеву А.В. по настоящему приговору, с наказаниями, назначенными ему приговором Ленинского районного суда г.Томска от дата обезличена, окончательно назначить Грошеву А.В. наказание в виде трех лет четырёх месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Грошеву А.В. исчислять с дата обезличена.
Меру пресечения Грошеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в Учреждении ИЗ-70/1 г.Томска.
Зачесть в срок отбытия наказания Грошева А.В. время его содержания под стражей, а также отбытое наказания по приговору Ленинского районного суда г.Томска от дата обезличена, в период с дата обезличена по дата обезличена включительно.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Грошевым А.В., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Грошев А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.
Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев
( подпись)
Копия верна
Судья: Д.Ю. Мысливцев
Секретарь: В.В. Егорова