Дело № 1-101/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 15 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Будаевой Ю.А.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Житник Е.В.,
подсудимого Проц А.Е.
защитника – адвоката Лобанова С.Н., представившего ордер номер обезличен от дата обезличена,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Фельдштейн Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по обвинению:
Проц А.М., /данные изъяты/, ранее не судимого, копия обвинительного акта вручена дата обезличена, по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении;
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
установил:
Проц А.Е. совершил хищение чужого имущества путём обмана при следующих обстоятельствах.
Проц А.Е. дата обезличена, около 21 часа 30 минут, находясь возле адрес обезличен, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, путем обмана, попросил у ФИО1 сотовый телефон, якобы осуществления звонка, в действительности же, не имея намерений возвращать сотовый телефон собственнику. Не подозревая о преступных намерениях подсудимого, ФИО1 передал ему свой сотовый телефон. Продолжая вводить ФИО1 в заблуждение относительно своих преступных намерений, Проц А.Е. назначил ему встречу на следующий день, на которой должен был вернуть сотовый телефон, однако до назначенной встречи, дата обезличена Проц А.Е. продал похищенный сотовый телефон «название1», с картой памяти 2Gb, стоимостью сумма обезличена, ФИО5, причинив своими умышленными противоправными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумма обезличена.
В судебном заседании подсудимый Проц А.Е. виновным себя в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании права, предоставленного ст.51 Конституции РФ. Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия следует, что дата обезличена в вечернее время со знакомыми парнями около адрес обезличен встретили группу парней. Он спросил у парней деньги, однако те ответили, что денег нет. Он стал спрашивать у парней сотовый телефон, так как ему срочно нужно было позвонить. У одного из них (ФИО1) зазвонил сотовый телефон. Он потребовал у ФИО1 передать ему телефон, тот передал ему телефон. Он сказал ФИО1, что если тот хочет получить обратно свой телефон, то последний дата обезличена в вечернее время должен принести сумма обезличена к лицею номер обезличен расположенному по адрес обезличен, в действительности же он не собирался возвращать телефон. дата обезличена днём продал сотовый телефон продал на «название2», на встречу с ФИО1 не пошёл, так как не намеревался возвращать телефон (л.д.34-35).
Помимо признания Процем А.Е. своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и приведёнными ниже доказательствами.
Потерпевший ФИО1 показал, что дата обезличена в вечернее время он совместно с ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО3, проходили возле адрес обезличен к ним подошли пятеро ранее незнакомых ему парней, которые находись в состоянии алкогольного опьянении. Среди парней был знакомый ФИО7 Проц А.Е. Проц А.Е. спросил, есть ли у них деньги, затем стал спрашивать, есть ли у них сотовый телефон позвонить. Они ответили, что телефонов у них нет. В этот момент у него в кармане зазвонил телефон. Проц А.Е. попросил у него телефон, он передал ему свой сотовый телефон. Проц А.Е. рассматривая телефон, вытащил из него сим-карту и передал ему, сказав, что вернет ему сотовый телефон в обмен на сумма обезличена, которые он должен принести дата обезличена к лицею номер обезличен расположенному по адрес обезличен, на что он согласился. Требовать вернуть ему сотовый телефон он не стал. Проц А.Е. с парнями ушли. дата обезличена он пришел в назначенное время к лицею номер обезличен, однако Проц А.Е. не пришёл.
Свидетель ФИО3 показал, что дата обезличена в вечернее время с ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО1 проходили мимо адрес обезличен, где встретили пятерых неизвестных парней. Один из них (Проц А.Е.) спросил у них деньги, однако они ответили, что денег у них нет. Проц А.Е. стал спрашивать сотовый телефон, для того, чтобы позвонить. Они ответили, что телефонов у них нет. В этот момент у ФИО1 в кармане зазвонил сотовый телефон. Проц А.Е. попросил у него телефон, ФИО1 передал ему свой сотовый телефон. Проц А.Е. рассматривая телефон, вытащил из него сим-карту и отдал ФИО1, сказав, что вернет телефон, если ФИО1 дата обезличена принесет ему деньги. Впоследствии со слов ФИО7 ему стало известно, что в назначенный день Проц А.Е. не пришел.
Свидетель ФИО7 суду показал, что дата обезличена вечером с ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 у адрес обезличен встретили пятерых парней, среди которых находился его знакомый Проц А.Е. Последний спросил есть ли у них деньги, они ответили, что денег у них нет. Проц А.Е. спросил сотовый телефон для того, чтобы позвонить. У ФИО1 в кармане зазвонил сотовый телефон и Проц А.Е. попросил у ФИО1 телефон. ФИО1 передал Процу А.Е. свой сотовый телефон. Проц А.Е. вытащил из него сим-карту и передал ФИО1, сказав, что если последний хочет вернуть телефон обратно, то дата обезличена ФИО1 должен принести Проц А.Е. сумма обезличена, на что ФИО1 согласился. После чего Проц А.Е. с парнями ушли. дата обезличена он с ФИО1, ФИО4 пришли в назначенное время и место, однако Проц А.Е. не пришел. После чего ФИО1 обратился в милицию с заявлением.
Свидетель ФИО4 суду показал, что дата обезличена в вечернее время с ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО3, у адрес обезличен встретили пятерых ранее незнакомых парней. Один из парней (Проц А.Е.) спросил, есть ли у них деньги, на что они ответили, что денег у них нет. Проц А.Е. стал спрашивать у них сотовый телефон для того, чтобы позвонить, они ответили отказом. У ФИО1 в кармане зазвонил его сотовый телефон, и Проц А.Е. попросил у ФИО1 телефон. ФИО1 передал Процу А.Е. свой телефон. Проц А.Е. сказал, что вернет телефон в обмен на сумма обезличена, которые ФИО1 должен принести дата обезличена к лицею номер обезличен расположенного по адрес обезличен чего Проц А.Е. с парнями ушли. дата обезличена он с ФИО1, ФИО7 пришли в назначенное время и место, однако Проц А.Е. так и не пришел.
Свидетель ФИО2 суду показал, что дата обезличена в вечернее время с ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО3 возле адрес обезличен встретили пятерых незнакомых парней. Один из них (Проц А.Е.) попросил у них деньги, а затем сотовый телефон для осуществления звонка. У ФИО1 в кармане зазвонил телефон. Проц А.Е. попросил последнего передать телефон, на что ФИО1 передал Процу А.Е. телефон. Последний сказал, что вернет ФИО1 телефон в обмен на сумма обезличена, которые он должен принести дата обезличена, на что ФИО1 согласился. После чего Проц А.Е. с парнями ушли. дата обезличена со слов ФИО7 ему стало известно, что Проц А.Е. в указанное время не пришел.
Из показаний свидетеля ФИО5, следует, что он работает в киоске, расположенном на «название2» по адрес обезличен. дата обезличена в дневное время к нему в киоск подошел молодой человек, и предложил приобрести у него сотовый телефон «название1» за сумма обезличена, на что он согласился. дата обезличена к нему пришли сотрудники милиции, которым он добровольно выдал приобретенный сотовый телефон «название1»(л.д. 43-44).
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что дата обезличена он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте. На служебном автомобиле с другим понятым, Процем А.Е., защитником и дознавателем на служебном автомобиле были доставлены на «название2» расположенный на адрес обезличен, где Проц А.Е., подойдя к одному из киосков, указал на мужчину нерусской национальности, пояснил, что именно ему он продал похищенный телефон «название1». ФИО5 (лицо, на которое указал Проц А.Е.), пояснил, что именно этот парень продал ему телефон «название1», который добровольно выдал сотрудникам милиции. указанный сотовый телефон был изъят (л.д. 42).
Свидетель ФИО6 суду показал, что в один из дней декабря гулял с Процем А.Е. и другими парнями, встретили группу парней. С одним из парней Проц А.Е. стоял разговаривал, а затем оказалось, что он (Проц А.Е.) взял у того сотовый телефон. Потерпевший не просил вернуть ему сотовый телефон.
В ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 давал несколько иные показания, из которых следует, что дата обезличена с Процем А.Е. у дома адрес обезличен встретили пятерых парней. Он (ФИО6) разговаривал по телефону и не слышал, о чем Проц А.Е. разговаривал с парнями. Поговорив по телефону, он обернулся к Проц А.Е. и увидел у последнего в руках сотовый телефон «название1», при этом Проц А.Е. сказал ФИО1, что вернет телефон в обмен на сумма обезличена, которые ФИО1 должен принести дата обезличена к зданию лицея номер обезличен. После чего они с парнями разошлись по домам. Впоследствии Проц А.Е. продал сотовый телефон «название1» принадлежащий ФИО1 на «название2» (л.д.29).
Кроме того, вина подсудимого Проца А.Е. подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО1 от дата обезличена, согласно которому дата обезличена около 21.30ч. неустановленное лицо, у адрес обезличен, похитило принадлежащее ему имущество, стоимостью 4200 рублей (л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия и план-схемой и фототаблицей к нему от дата обезличена, согласно которому осматривался участок местности по адрес обезличен (л.д.11-14);
- протоколом явки с повинной Проца А.Е. от дата обезличена, согласно которой последний сообщил, что дата обезличена около 21.30 часов находясь возле адрес обезличен похитил сотовый телефон у ранее незнакомого парня. Похищенный сотовый телефон продал (л.д.15);
- копией гарантийного талона на сотовый телефон «название1», который был приобретен дата обезличена за сумма обезличена (л.д.20);
- протоколом проверки показаний на месте от дата обезличена с фототаблицей к нему, согласно которому Проц А.Е. указал, что похищенный им сотовый телефон продал продавцу в киоске, расположенном по адресу: адрес обезличен (л.д. 39-41);
- протоколом выемки от дата обезличена, согласно которому у ФИО5 был изъят сотовый телефон «название1» имей: номер обезличен в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном (л.д.46);
- протоколом осмотра предметов от дата обезличена года, согласно которому осматривался сотовый телефон «название1» имей: номер обезличен в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном (л.д. 47-48);
- распиской ФИО1, согласно которой последний получил принадлежащий ему сотовый телефон «название1» (л.д. 51).
Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Проц А.Е. в совершении хищения имущества ФИО1 доказанной как признательными показаниями самого подсудимого, так показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей. ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО6, которые одинаково описали обстоятельства произошедшего.
Действия подсудимого Проца А.Е. органами дознания квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании хищение имущества ФИО1 совершено путем обмана. В судебном заседании установлено что, подсудимый Проц А.Е., имея умысел на хищение сотового телефона, ввёл потерпевшего в заблуждение относительно своих намерений, первоначально взяв сотовый телефон для осуществления звонка, а затем пояснив, что сотовый телефон он отдаст на следующий день в определённое время в указанном им месте. Потерпевший ФИО1, полагая, что сотовый телефон Проц А.Е. вернёт ему на следующий день, не стал требовать своё имущество. Однако Проц А.Е., не намеревался возвращать сотовый телефон и продал его ФИО5
Указанное свидетельствует о неверной квалификации действий Проца А.Е. как открытого хищения чужого имущества и о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.159 УК РФ как хищение чужого имущества путём обмана.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, в связи с привлечением подсудимого к уголовной ответственности, а также незанятостью полезной деятельностью. По месту предыдущей учёбы, а также по месту жительства Проц А.Е. характеризуется положительно.
На момент совершения данного преступления Проц А.Е. не судим, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Проц А.Е.., согласно ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д.4), активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного, признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Проц А.Е. согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного суд считает возможным назначить наказание подсудимому с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что достижение целей наказания: исправление подсудимого Проца А.Е. и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно с применением условного осуждения. Гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств к делу не приобщено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Проца А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.
Обязать осужденного Проца А.Е. в период испытательного срока: 1) не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; 2) периодически, раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию; 3) трудоустроится в течение трёх месяцев с момента вступления приговора в законную силу; 4) не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.
Меру пресечения Проц А.Е. по настоящему делу – обязательство о явке – отменить, по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Проц А.Е. вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись
Копия верна: Судья Будаева Ю.А.
Секретарь: