Дело № 1-319/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Томск12 января 2011 года
Судья Ленинского районного суда г.Томска Мысливцев Д.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Томска Барышниковой В.И.,
подсудимого Набатова В.А.,
защитника – адвоката Розановой В.В., представившей ордер номер обезличен от дата обезличена и удостоверение номер обезличен от дата обезличена,
при секретарях Егоровой В.В., Шагаловой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске материалы уголовного дела в отношении:
Набатова В.А., /данные изъяты/, ранее судимого:
- дата обезличена Октябрьским районным судом г. Томска по ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от дата обезличена освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 12 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Набатов В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах:
Набатов В.А. дата обезличена около 23.15 часов, находясь в доме адрес обезличен, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, применил в отношении ФИО1 насилие не опасное для жизни и здоровья - нанес ему множественные удары кулаками и металлической палкой по голове, телу, конечностям, а когда находившаяся в доме ФИО2 попыталась воспрепятствовать избиению ФИО1, то Набатов В.А. оттолкнул ФИО2 и нанес ей несколько ударов по голове металлической палкой, от чего последняя испытала физическую боль. После чего Набатов В.А. вновь стал наносить множественные удары металлической палкой по голове, телу, конечностям ФИО1, при этом в процессе избиения потребовал передать все имеющиеся при нём денежные средства. ФИО1, испугавшись за свое здоровье и здоровье ФИО2, достал из кармана джинсов кошелек с находившимися в нем деньгами в сумма обезличена и передал их Набатову В.А. После чего ФИО1 выбежал из дома и вызвал сотрудников милиции.
Таким образом, Набатов В.А. умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО1:
- кошелек, не представляющий материальной ценности;
- денежные средства в сумма обезличена,
а всего на общую сумма обезличена, чем причинил ФИО1 имущественный ущерб, а также причинил ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтеков на верхнем веке правого глаза, в заушной и околоушной областях справа, на руках, на ногах; ушибленных ран на волосистой части головы, в надбровной области слева, ссадины линейной формы на правом плече, полосчатых кровоподтеков на боковой поверхности грудной клетки справа, участка осаднения кожи на левой голени, не повлекшие вреда здоровью
Подсудимый Набатов В.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, отрицая факт хищения им денежных средств, и пояснил, что дата обезличена около 20.00 часов он с сожительницей ФИО5 находился дома по адрес обезличен, когда к ним в гости пришли знакомые ФИО1 и ФИО2, с которыми они вместе распивали спиртное. Поздно вечером ФИО1 и ФИО2 вызвали такси и уехали, но через некоторое время вернулись обратно. ФИО2 стала обвинять его в хищении сотового телефона у ФИО1, стала грубо выражаться в его адрес, из-за чего у них произошла ссора. При этом ФИО1 схватил его рукой за шею сзади, стал сдавливать шею. Ему было больно, он стал вырываться. В ходе борьбы он и ФИО1 упали на диван, где между ними произошла драка, в ходе которой они разбили DVD-плеер, телевизор, колонки, посуду, оконное стекло. ФИО2 укусила его за спину. Он вырвался, выбежал в коридор, где взял железную палку, которой ударил ФИО1 2 раза. Он решил, что ФИО1 должен возместить ему ущерб, так как он был инициатором конфликта. Сумму ущерба он не определял. ФИО1 добровольно передал ему деньги, которые он не считал, решив, что ущерб ему возмещен. Затем ФИО1 выбежал из дома, а через некоторое время вернулся обратно с сотрудниками милиции. Причину этого он пояснить не может.
Допросив подсудимого, свидетеля ФИО5, огласив показания потерпевших и свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд, несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, находит вину Набатова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной совокупностью следующих доказательств.
Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он дата обезличена около 20.00 часов совместно с ФИО2 приехал в гости к ФИО5 по адресу: адрес обезличен.: Их встретил сожитель ФИО5 - Набатов В.А., который прихрамывал и пояснил, что накануне с кем-то подрался. Затем все вместе стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он и Набатов В.А. пошли в магазин, где он купил еще спиртное. При этом Набатов В.А. видел, что в кошельке у него имеются деньги. Около 23.00 часов он и ФИО2 вызвали такси, но на улице он обнаружил, что забыл свой сотовый телефон в доме ФИО5 Он вернулся в дом, Набатов В.А. вынес ему телефон. После чего они сели в такси, где он обнаружил, что в его сотовом телефоне отсутствует сим-карта. Он и ФИО2 вновь вернулись в дом ФИО5, где ему вернули сим-карту, и они продолжили распивать спиртное. Набатова В.А. никто не обвинял в хищении сотового телефона, но он стал вести себя агрессивно, нанес ему удар кулаком по телу, навалился на него и стал наносить многочисленные удары кулаками по голове и по телу. Позже от ФИО2 он узнал, что она, пытаясь оттащить от него Набатова В.А., укусила его за спину. Набатов В.А. отшвырнул ФИО2 в сторону. Затем Набатов В.А. достал металлическую палку и ею стал наносить ему удары по голове и по телу, а также нанес ФИО2 три удара по голове данной палкой. Затем Набатов В.А. снова стал наносить ему удары металлической палкой по голове и телу. Избиение продолжалось около 20 минут, в течение которого Набатов В.А. потребовал, чтобы он отдал имеющиеся деньги за то, что его диван испачкан кровью. Он, достал из кармана джинсов кошелек, в котором находились 3 260 рублей, и передал его Набатову В.А., который открыл кошелек, вынул из него деньги, которые передал ФИО5 После этого Набатов В.А. сказал, что он ему должен сумма обезличена, а затем что сумма обезличена, пояснив, что если он не получит денег, то он и его друзья изнасилуют ФИО2 Затем под предлогом выйти в туалет, он вышел в коридор и убежал до магазина «название обезличено», где попросил продавца вызвать милицию. О том, что у Набатова В.А. был пистолет, сообщил, так как опасался за жизнь ФИО2 и хотел, чтобы сотрудники милиции приехали быстрее. Материальный ущерб в сумма обезличена ему в настоящее время возмещен (т.1 л.д.25-26, 40-44).
Потерпевшая ФИО2 дала показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1, подтвердив факт причинения Набатовым В.А. дата обезличена по адрес обезличен ей и ФИО1 телесных повреждений кулаками и металлической палкой и открытого хищения у ФИО1 денежных средств в сумма обезличена (т.1 л.д.48-49, 51-53).
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что дата обезличена он заступил на смену совместно с инспектором ДПС ФИО7 на обезличено. Около 01.00 часа06.11.2009 года в дежурную часть ГИБДД при УВД по ТО поступила информация из магазина «название обезличено», расположенного по адрес обезличен, о том, что со слов мужчины по адресу: адрес обезличен под угрозой пистолета удерживают его жену. Они прибыли на указанный адрес, где находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, без верхней одежды, у которого в крови были лицо и голова. ФИО1 пояснил, что удерживают его жену и что у него похитили деньги. Затем к магазину «название обезличено» подъехал обезличено, в котором находились ФИО3 и ФИО8 Все вместе прибыли в дом по адрес обезличен, где находились ФИО5, ФИО2 и Набатов В.А. в состоянии алкогольного опьянения, в руках Набатова В.А. была металлическая палка. Набатов В.А. вел себя агрессивно, к нему была применена физическая сила, все были доставлены в ОМ №2 УВД по г. Томску (т.1 л.д.121-123).
Свидетель ФИО7 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, подтвердив факт задержания Набатова В.А. дата обезличена по адрес обезличен по сообщению ФИО1 об удержании его жены ФИО2 (т.1 л.д.115-117).
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что дата обезличена он заступил на смену совместно с инспектором ДПС ФИО8 на обезличено. Около 01.00 часа дата обезличена в дежурную часть ГИБДД при УВД по ТО поступила информация из магазина «название обезличено», расположенного по адрес обезличен, о том, что со слов мужчины по адресу: адрес обезличен под угрозой пистолета удерживают его жену. Они прибыли на указанный адрес, где уже находился обезличено с сотрудниками ДПС ФИО6 и ФИО7 ФИО1 пояснил, что необходимо проехать по адресу: адрес обезличен, с целью освобождения его жены ФИО2 Они прибыли на указанный адрес, где находились ФИО5, ФИО2 и Набатов В.А. в состоянии алкогольного опьянения, оружия обнаружено не было. Набатов В.А. вел себя агрессивно, отказывался ехать в отделение милиции для разбирательства, в связи с чем к нему была применена физическая сила, все были доставлены в ОМ №2 УВД по г. Томску (т.1 л.д.112-114).
Свидетель ФИО8 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3, подтвердив факт задержания Набатова В.А. дата обезличена по адрес обезличен. (т.1 л.д.118-120).
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что дата обезличена он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМ № 2 при УВД по г. Томску, куда был доставлен Набатов В.А. по факту открытого хищения у ФИО1 денежных средств с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевшего место дата обезличена около 23.00 часов по адрес обезличен. Набатов В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. После осмотра места происшествия и возвращению в ОМ № 2 он принял у Набатова В.А. явку с повинной, который дал подробные пояснения по факту открытого хищения у ФИО1 денежных средств в сумма обезличена, давления на Набатова В.А. не оказывалось (т.1 л.д.124-126).
Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевших и свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:
- протокол явки с повинной от дата обезличена, согласно которому Набатов В.А. сообщил, что он дата обезличена около 23.15 часов по адрес обезличен наносил удары незнакомому мужчине битой и забрал деньги в сумма обезличена, вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.6);
- протокол принятия устного заявления о преступлении от дата обезличена, согласно которому ФИО1 сообщил, что дата обезличена около 23.15 часов по адрес обезличен Набатов В.А. причинил ему телесные повреждения, после чего открыто похитил у него деньги в сумма обезличена (т.1 л.д.13);
- протокол осмотра места происшествия от дата обезличена, согласно которому осмотрен дом адрес обезличен и изъяты металлическая труба, наволочка со следами вещества бурого цвета, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.17-21, 107);
- копия карты вызова номер обезличен от дата обезличена, согласно которой ФИО1 была оказана скорая медицинская помощь и установлен диагноз: ЗЧМТ (?), сотрясение головного мозга (?), ушибленная рана волосистой части головы (т.1 л.д.29);
- заключение судебно-медицинской экспертизы номер обезличен от дата обезличена, согласно которому кровоподтеки на верхнем веке правого глаза, в заушной и околоушной областях справа, на руках, на ногах у ФИО1, причинены действием тупых твердых предметов; ушибленные раны на волосистой части головы, в надбровной области слева, ссадина линейной формы на правом плече, полосчатые кровоподтеки на боковой поверхности грудной клетки справа причинены действием тупых предметов с ограниченной удлинённой поверхностью; участок осаднения кожи на левой голени причинен действием твердого предмета с неровной поверхностью и не повлекли вреда здоровью. Давность причинения повреждений 3-5 суток от момента освидетельствования от дата обезличена и в срок, указанный в постановлении, то есть дата обезличена не исключается. (т.1 л.д.34-36);
- выписка из медицинской карты номер обезличен от дата обезличена, согласно которой ФИО2 установлен диагноз: ушиб, ссадина теменной области слева, ушиб правого предплечья (т.1 л.д.79);
- заключение судебно-биологической экспертизы номер обезличен от дата обезличена, согласно которому на фрагменте трубы и на наволочке обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего ФИО1 не исключается (т.1 л.д.100-103);
- протокол выемки от дата обезличена, согласно которому у Набатова В.А. изъяты денежные средства в сумма обезличена, похищенные им дата обезличена у ФИО1 (т.1 л.д.131);
- протокол осмотра от дата обезличена, согласно которому осмотрены денежные средства в сумма обезличена, изъятые у Набатова В.А. и ранее принадлежавшие ФИО1, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.132-135, 136);
- расписка от дата обезличена, согласно которой ФИО1 возвращены денежные средства в сумма обезличена (т.1 л.д.138);
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Набатова В.А. в совершении открытого хищения имущества у ФИО1 установленной как частичным признанием им своей вины, так и совокупностью вышеизложенных доказательств.
В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Набатова В.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что когда они с ФИО1 в ходе борьбы упали на диван, то ФИО2 укусила его за спину. Оттолкнув ФИО2, он схватил металлическую палку, лежащую около дивана, которой нанес несколько ударов ФИО1 по голове. В этот момент у него возник умысел похитить у ФИО1 деньги. Он потребовал у ФИО1 передать ему все деньги, которые у него есть, которые он ранее видел в магазине. ФИО1 достал из кармана джинсов кошелек и передал ему. Он достал из кошелька деньги и передал их ФИО5 После этого, в счёт возмещения причинённого ущерба он потребовал у ФИО1 сумма обезличена, а затем в шутку сумма обезличена. Тот ответил, что ему необходимо съездить за деньгами домой. Он ещё несколько раз ударил его палкой и сказал ФИО1 ехать за деньгами одному, что ФИО2 станется дома с ним, и если он не привезёт деньги, то он «пустит её по кругу» вместе с друзьями. После этого ФИО1 сказал, что хочет в туалет, и выбежал на улицу. Затем он забрал у ФИО5 деньги и положил их в карман своей куртки, висевшей на вешалке. Через несколько минут приехали сотрудники милиции, которые доставили его в ОМ №2 УВД по г.Томску для разбирательства. В милиции он добровольно выдал деньги в сумма обезличена (т.1 л.д.9-10).
Подсудимый Набатов В.А. свои показания в данной части не подтвердил, пояснив, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников милиции, которые угрожали ему избиением, заключением под стражу, заставили дать такие же показания, как говорит потерпевший. Судом проверялись данные доводы подсудимого и не нашли своего объективного подтверждения. Показания Набатовым В.А. были даны с участием защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, протокол допроса был им собственноручно подписан, а также его защитником, в нём содержатся удостоверительные записи о правильности содержания показаний, замечаний и заявлений от Набатова В.А. и его защитника не поступило. С жалобами на неправомерные действия сотрудников милиции Набатов В.А. не обращался. Кроме того, обстоятельства, изложенные в данных показаниях, в большей степени согласуются с показаниями потерпевших. При таких обстоятельствах суд относится к показаниям подсудимого Набатова В.А. в части того, что ФИО1, после обоюдной драки, добровольно передал ему деньги в сумма обезличена, данными им в судебном заседании, критически и расценивает их как желание Набатова В.А. снизить степень общественной опасности содеянного, и признаёт первоначальные показания, данные подсудимым Набатовым В.А. в качестве подозреваемого допустимым доказательством и в том числе на них основывает свой приговор.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами, объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы. Каких-либо причин для оговора Набатова В.А. не выявлено.
Из заключений судебных медицинских экспертиз номер обезличен от дата обезличена и номер обезличен от дата обезличена, следует, что у Набатова В.А. также были обнаружены телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью и относящиеся к категории легкого вреда здоровью, причинение которых дата обезличена не исключается (т.1 л.д.173-174, 192-194). В то же время, по мнению суда, стороной защиты не представлено достаточных доказательств того, что данные телесные повреждения были причинены Набатову В.А. именно ФИО1 Сам Набатов В.А. в процессе предварительного следствия давал противоречивые показания относительно имеющихся у него телесных повреждений. Так, при производстве судебно-медицинской экспертизы дата обезличена он пояснил, что в процессе драки с ФИО1 его кто-то ударил бутылкой по голове, а приехавшие сотрудники милиции наносили ему удары автоматом по телу и кулаками по спине. По поводу травмы грудной клетки Набатов В.А. обратился в медицинское учреждение только дата обезличена пояснив, что «была авария 2 недели назад дата обезличена». По факту получения Набатовым В.А. телесных повреждений из уголовного дела были выделены материалы для дополнительной проверки, однако, уголовное дело до настоящего времени не возбуждено. Суд также принимает во внимание показания потерпевшего ФИО1 о том, что дата обезличена Набатов В.А. хромал и пояснил, что накануне будучи пьяным с кем-то подрался. Таким образом, не может быть исключён факт причинения телесных повреждения Набатову В.А. при иных обстоятельствах.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что после распития спиртного она легла спать. Помнит, что ФИО2 и ФИО1 уезжали, но возвращались за сотовым телефоном ФИО1, затем за сим-картой, которые теряли. Проснулась она от грохота, увидела как ФИО1 душил Набатова В.А. на диване. ФИО2 укусила Набатова В.А. за спину, который ее оттолкнул. Набатов В.А. нанес около 2-х ударов по рукам только ФИО1, вернее отмахивался от него битой, которую она отобрала и спрятала. У ФИО1 было разбито ухо, у ФИО2 повреждений она не видела. В ходе драки было повреждено принадлежащее ей имущество – DVD-плейер, телевизор, колонки, которое она перевезла в квартиру к Набатову В.А. когда стала сожительствовать с последним. Причинённый ущерб она не оценивала. После конфликта ФИО1 сам достал кошелек из заднего кармана и отдал Набатову В.А. деньги - около сумма обезличена. Набатов В.А. требований о передаче денег не высказывал, деньги не считал, а передал их ей. Потом ФИО1 вскочил и убежал, а вернулся с сотрудниками милиции.
Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, и расценивает их как желание свидетеля ФИО5 помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, в связи с тем, что она является сожительницей подсудимого и, следовательно, заинтересована в его судьбе и в исходе дела. Данные показания противоречат объективным доказательствам – заключению судебно-медицинской экспертизы, которая выявила у ФИО1 полосчатые кровоподтёки на боковой поверхности грудной клетки, в то время как ФИО5 поясняет, что Набатов В.А. лишь дважды ударил палкой по рукам ФИО1
Органами предварительного следствия действия подсудимого Набатова В.А. были квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд находит данную квалификацию верной.
Доводы подсудимого о добровольной передачи ему ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба от повреждения имущества не нашли объективного подтверждения. Повреждённая аппаратура принадлежит ФИО5, режим совместной собственности супругов на него не распространяется, так как брак между ФИО5 и Набатовым В.А. на зарегистрирован. Причинённый ущерб никто не оценивал, не было выяснено, чьими именно действиями он причинён. Набатов В.А. потребовал передачи всех имеющихся денежных средств, взял их не пересчитывая, что свидетельствует о том, что мотивом его действий не было заглаживание причинённого вреда, а он действовал именно из корыстных побуждений, используя факт повреждения имущества как повод для требования передачи имущества. О не добровольности действий ФИО1 свидетельствует факт бегства из квартиры Набатова В.А. и последующее обращение в милицию.
Суд полагает, что у Набатова В.А. не имелось законных оснований требовать возмещения ему ФИО1 материального ущерба, также как и не было предполагаемого права на денежные средства, принадлежащие ФИО1, следовательно, Набатов В.А. выполнил объективную сторону открытого хищения имущества, то есть хищение подсудимым совершалось в присутствии собственника имущества ФИО1 и потерпевшей ФИО2, при этом подсудимый Набатов В.А. осознавал то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 понимают противоправный характер его действий. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Набатов В.А. открытым способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял у ФИО1 принадлежащее ему имущество.
Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что при совершении открытого хищения имущества подсудимый Набатов В.А., преследуя корыстную цель, умышленно применил насилие к ФИО1, а именно: повалил его на диван, наносил ФИО1 удары кулаками по разным частям тела, затем схватил металлическую палку, которой нанес множественные удары ФИО1 по голове и другим частям тела, лишив его возможности оказывать сопротивление, причинив ему при этом телесные повреждения, тем самым Набатов В.А. облегчил открытое изъятие имущества, которое совершил сразу же после применённого насилия. Суд считает необоснованным довод подсудимого Набатова В.А. о том, что удары потерпевшему ФИО1 он наносил только вследствие личных неприязненных отношений в ходе обоюдной драки. Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что именно в процессе избиения Набатов В.А. потребовал от него передачи денег, то есть применённое им насилие явилось, в том числе, средством изъятия имущества.
В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Набатова В.А., согласно ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Набатова В.А., согласно ст.63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, а также состояние его здоровья, семейное положение.
Подсудимый Набатов В.А. по месту отбывания наказания, а также по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину признал частично, раскаялся в содеянном, похищенное имущество возвращено потерпевшему ФИО1
В то же время, он ранее судим за особо тяжкое преступление, судимость за которое не снята и не погашена, после освобождения из мест лишения свободы был поставлен на учёт в областной наркодиспансер по поводу опийной наркомании, совершил умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания реступление наказания,твенноститяжестинаказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало на Набатова В.А. должного исправительного воздействия, о его нежелании становиться на путь исправления и склонности к совершению подобного рода преступлений, а потому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Набатову В.А. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения ч.2 ст.68 УК РФ.
Учитывая, что Набатов В.А. совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от дата обезличена, суд обязан, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено подсудимому в силу ст.ст. 9-10 УПК РФ, поскольку преступление совершено им до вступления в силу ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ, которым санкция ч.2 ст.161 УК РФ была дополнена ограничением свободы, а уголовный закон, усиливающий наказание, обратной силы не имеет.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.
Вещественное доказательство по делу – деньги в сумма обезличена - выданы потерпевшему ФИО1 Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Набатова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.70, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от дата обезличена, и окончательно назначить Набатову В.А. наказание в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Набатову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать его в учреждении ИЗ-70/1 г.Томска до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Набатову В.А. исчислять с дата обезличена.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Набатовым В.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Набатов В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе, и с участием защитника.
Председательствующий:Д.Ю. Мысливцев
Копия верна
Судья:Д.Ю. Мысливцев
Секретарь:Т.В. Шагалова