Дело № 1-104/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 03 марта 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Томска Соколовой Г.С., Зайцевой О.А.,
подсудимого Губина А.Ю.,
защитника - адвоката Танаковой И.В., представившего ордер номер обезличен от дата обезличена и удостоверение номер обезличен от дата обезличена,
потерпевшей ФИО1,
при секретарях Гильдо О.В., Егоровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Губина А.Ю., /данные изъяты/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Губин А.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.
Губин А.Ю. дата обезличена около 18.30 часов, находясь около 1-го подъезда дома адрес обезличен, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, введя свою знакомую ФИО1 в заблуждение относительно своих преступных намерений, попросил у нее сотовый телефон якобы для осуществления звонка, а когда ФИО1 передала ему свой сотовый телефон «название1», то он, не имея намерений в действительности возвращать телефон законному владельцу, сделал вид, что набирает номер абонента, и, воспользовавшись, тем, что ФИО1 зашла в подъезд дома, похитил сотовый телефон и скрылся с ним с места преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению - продал, а вырученные деньги потратил на личные нужды.
Таким образом, Губин А.Ю. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил имущество ФИО1:
- сотовый телефон «название1», стоимостью сумма обезличена;
- карту памяти объемом 2 Gb, стоимостью сумма обезличена;
- сим-карту оператора сотовой связи «название2», не представляющую материальной ценности, а всего на общую сумма обезличена, чем причинил ФИО1 значительный ущерб.
Подсудимый Губин А.Ю. виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал суду, что дата обезличена около 19.00 часов сотрудники милиции забрали его из дома и доставили в РОВД, досмотрели, ничего не обнаружили, допросили по поводу грабежа, провели опознание с потерпевшим по другому уголовному делу. К сим-карте ФИО1, которая лежала на стуле в кабинете дознавателя, он отношения не имеет, как она там оказалась - он не знает. дата обезличена он потерпевшую ФИО1 не видел, считает, что ФИО1 его оговаривает, причину не знает, неприязненных отношений, а также долговых обязательств между ними нет.
Выслушав позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, допросив потерпевшую, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит вину Губина А.Ю. в инкриминируемом ему преступлении установленной совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая ФИО1 в суде показала, что дата обезличена около 18.30 часов она со знакомой ФИО7 гуляла на адрес обезличен. Около остановки «название3» они встретили ранее знакомого Губина А.Ю., предложили ему прогуляться. Губин А.Ю. попросил у ФИО7 сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО7 ему отказала. Около 19.00 часов около дома адрес обезличен Губин А.Ю. попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить. Она передала ему телефон «название1», Губин А.Ю. стал набирать номер, но не разговаривал. Она зашла вслед за ФИО7 в подъезд дома адрес обезличен, т.к. на улице шел мокрый снег. Обратив внимание, что не слышит разговора Губина А.Ю., она вышла из подъезда, но Губина А.Ю. уже не было. Они пытались позвонить на свой сотовый телефон, но абонент был недоступен. Весь следующий день пыталась найти Губина А.Ю, через общих знакомых, но не удалось, ещё думала, что Губин А.Ю. вернет телефон. дата обезличена обратилась в милицию. Позже от сотрудников милиции она узнала, что у Губина А.Ю. была изъята ее сим-карта, а потом и найден сотовый телефон, которые ей вернули сотрудники милиции. Материальный ущерб в размере сумма обезличена является для нее значительным. Она учится в техникуме, получает пенсию в размере сумма обезличена, проживает вместе с мамой, которая не работает, братом, который учится в институте, и бабушкой.
Свидетель ФИО7 дала показания, аналогичные по содержанию показаниям потерпевшей ФИО1, подтвердив, что дата обезличена вечером Губин А.Ю. у подъезда дома адрес обезличен попросил сотовый телефон у ФИО1, чтобы позвонить. ФИО1 передала Губину А.Ю. свой телефон, а она и ФИО1 зашли в подъезд. Губин А.Ю. остался возле подъезда, ФИО1 через 2-3 минуты вышла из подъезда, но Губина А.Ю. уже не было. При звонках на сотовый телефон ФИО1, абонент был недоступен. Они пытались найти Губина А.Ю., но не смогли.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он является дознавателем ОМ №2 при УВД по г.Томску. У него в производстве находилось уголовное дело
номер обезличен, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 161
ч 1 УК РФ, в отношении Губина А.Ю., который дата обезличена около 22.00 часов был доставлен в ОМ №2. Им было принято решение о задержании Губина А.Ю. При составлении протокола задержания участковый уполномоченный милиции ФИО6, в присутствии понятых произвел личный досмотр подозреваемого, однако при Губине А.Ю. ничего обнаружено не было. Губин А.Ю. был допрошен в качестве подозреваемого, а после его ухода в своем кабинете на стуле, на котором сидел Губин А.Ю., он обнаружил сим-карту оператора связи «название2» и понял, что данную сим-карту оставил Губин А.Ю., так как на данном стуле сидел только он. После чего, вставив сим-карту в свой сотовый телефон и, зайдя в функции «Просмотр собственного номера» увидел номер обезличен. Он спустился в дежурную часть ОМ №2, где у Губина А.Ю. спросил, чью сим-карту он нашел в своем кабинете. Губин А.Ю. ответил, что эта его сим-карта и позже он ее заберет. Затем он вернулся к себе в кабинет, сим-карту положил в ящик стола. дата обезличена ему от дежурного ОМ №2 также стало известно, что Губин А.Ю. подозревается в хищении другого сотового телефона, и заявитель по данному факту находится в здании ОМ №2 УВД по г.Томску. Он прошел в кабинет следователя, где находилась ФИО1, которая пояснила, что Губин А.Ю. дата обезличена похитил у нее сотовый телефон «название1», в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «название2». Он проверил номер сим-карты с мобильным номером сим-карты, обнаруженной им после ухода Губина А.Ю., которую ФИО1 узнала как свою. Данная сим-карта была им выдана следователю (л.д.33-35).
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и в собственности имеет комиссионный отдел сотовых телефонов, который находится в магазине «название4» по адрес обезличен. В дата обезличена в его отдел пришел незнакомый парень, который хотел продать сотовый телефон «название1», IMEI: номер обезличен, который он приобрел у парня за сумма обезличена. В этот день в его отделе сломался компьютер и принтер, в связи с чем сведения о продавце данного сотового телефона, он не внес. Парень, получил деньги, ушел. О том, что телефон краденный, он не знал. дата обезличена сотовый телефон «название1» он продал свой знакомой ФИО5, проживающей в адрес обезличен, за сумма обезличена. В дата обезличена ему позвонила ФИО5 и сообщила, что данный сотовый телефон добыт преступным путем и его нужно вернуть в милицию. Тогда он вернул ФИО5 деньги, забрал сотовый телефон «название1» и выдал его сотрудникам милиции (л.д.67-68).
Свидетель ФИО5 подтвердила факт покупки сотового телефона «название1» у ФИО3 (л.д.61-64).
Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшей и свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:
- протокол принятия устного заявления о преступлении от дата обезличена,
согласно которому ФИО1 сообщила, что дата обезличена около 18.30 часов возле дома адрес обезличен ранее знакомый Губин А.Ю. путем обмана похитил ее сотовый телефон «название1», IMEI: номер обезличен, с сим-картой и флеш-картой, общей стоимостью сумма обезличена (л.д.10);
-протокол осмотра места происшествия от дата обезличена, согласно которому установлено и осмотрено место преступления - участок местности возле подъезда номер обезличен по адрес обезличен (л.д.12);
- копия упаковочной коробки от сотового телефона «название1», предоставленной ФИО1 (л.д.23);
- копия гарантийного талона и кассового чека от дата обезличена, представленные ФИО1, согласно которым она приобрела в ООО «название5» сотовый телефон «название1» и карту памяти, общей стоимостью сумма обезличена (л.д.24);
- копия пластиковой основы для сим-карты, представленной ФИО1, согласно которой сим-карта оператора сотовой связи «название2» с мобильным номер обезличен имеет регистрационный номер обезличен (л.д.29);
- протокол выемки от дата обезличена, согласно которому у дознавателя ОМ №2 ФИО2 изъята сим-карта оператора сотовой связи «название2» с мобильным номер обезличен (л.д.37-38);
- протокол осмотра предметов от дата обезличена, согласно которому осмотрена сим-карта оператора сотовой связи «название2» с мобильным номер обезличен регистрационным номер обезличен, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.39-40, 41);
- расписка от дата обезличена, согласно которой ФИО1 возвращена сим-карта оператора сотовой связи «название2» с мобильным номер обезличен (л.д.43);
- детализация ОАО «название6», согласно которой в период с дата обезличена похищенный сотовый телефон использовался с сим-картой номер обезличен, зарегистрированной на имя ФИО4, проживающего в адрес обезличен (л.д.58-59);
- протокол выемки от дата обезличена, согласно которой у ФИО3 изъят сотовый телефон «название1», IMEI: номер обезличен (л.д.70-71);
- протокол осмотра предметов от дата обезличена, согласно которому осмотрен сотовый телефон «название1», IMEI: номер обезличен, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.72-73, 74);
- расписка от дата обезличена, согласно которой ФИО1 возвращен сотовый телефон «название1», IMEI: номер обезличен (л.д.78).
Анализируя изложенные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого Губина А.Ю. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.
К показаниям подсудимого Губина А.Ю. о том, что он сотовый телефон ФИО1 не похищал и дата обезличена с ней не встречался, а также, что найденной в кабинете дознавателя ФИО2 при его допросе по другому уголовному делу сим-карты оператора сотовой связи «название2» с мобильным номер обезличен у него не было, суд относится критически и расценивает их как избранный способ своей защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. Показания подсудимого Губина А.Ю., прежде всего, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 о передаче Губину А.Ю. дата обезличена в вечернее время возле адрес обезличен своего сотового телефона «название1», для осуществления звонка, который последний производить не стал, а использовал данный повод с целью хищения чужого имущества. Данные показания потерпевшая давала последовательно как в ходе предварительного следствия, подтвердив их на очной ставке с подсудимым, так и в ходе судебного заседания, они согласуются с иными доказательствами по делу, а именно, с показаниями свидетеля ФИО7, не доверять которым у суда также нет оснований. Утверждение подсудимого о том, что сим-карта, принадлежащая потерпевшей, найдена не у него, опровергается показаниями свидетеля ФИО2, который дал подробные показания об обстоятельствах обнаружения данной сим-карты в его служебном кабинете, которые с учётом всех обстоятельств по делу однозначно свидетельствуют о том, что данная сим-карта, изъятая из похищенного сотового телефона, была принесена именно Губиным А.Ю., который изначально данный факт и не отрицал. Таким образом, показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО7, а также показания свидетеля ФИО2 суд принимает в качестве достоверных, отвечающих требованиям допустимости и основывает на них свой приговор.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Губина А.Ю. квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Суд находит данную квалификацию верной.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Губин А.Ю. именно путем обмана потерпевшей завладел принадлежащим ей сотовым телефоном под предлогом необходимости осуществления звонка, тем самым, обманул ФИО1, переговоры по данному телефону не осуществлял, то есть ввел ее в заблуждение относительно своих истинных намерений.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшей и суммы причиненного ущерба.
В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Губина А.Ю., согласно ст.ст.61, 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого.
Губин А.Ю. совершил умышленное преступление против собственности граждан, относящееся к категории средней тяжести, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, характеризуется исключительно с отрицательной стороны, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хищение и употребление наркотических средств.
В то же время, он молод, ранее не судим, ущерб потерпевшей возмещен, поэтому суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что достижение целей наказания - исправление подсудимого Губина А.Ю. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства выданы потерпевшей.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.
Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, за исключением случаев, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён.
Учитывая, что в материалах уголовного дела отсутствует заявление Губина А.Ю. об отказе от защитника, расходы по оплате труда адвокатов Танакова С.В. и Танаковой И.В. подлежат взысканию с подсудимого в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Губина А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, если Губин А.Ю. в течение испытательного срока в 1 год 6 месяцев примерным поведением докажет свое исправление.
Обязать осужденного Губина А.Ю. не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно.
Меру пресечения Губину А.Ю. в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Взыскать с Губина А.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере сумма обезличена.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Губин А.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.
Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев
(подпись)
Копия верна
Судья: Д.Ю. Мысливцев
Секретарь: В.В. Егорова