Дело № 1-116/11ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Томска Шаплова Л.С.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Томска Зайцевой О.А.,
подсудимого Гука А.А.,
защитника – адвоката Дементьевой Е.П., представившей ордер номер обезличен от дата обезличена,
при секретаре Бондаревой О.А.
а также с участием потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске
материалы уголовного дела в отношении Гука А.А., родившегося
/данные изъяты/, ранее не судимого:
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Гук А.А. совершил грабеж – открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Гук А.А. дата обезличена в дневное время, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь около дома адрес обезличен, увидев идущего ему навстречу по переулку ФИО2, в целях хищения чужого имущества подошел к ФИО2 со спины, достал имеющийся при себе металлический предмет- пистолет зажигалку, приставил его к затылку ФИО2 и потребовал, чтобы ФИО2 передал ему свой сотовый телефон. А когда ФИО2 достал из кармана джинсовых брюк свой сотовый телефон «название1» и передал его Гуку А.А., последний скрылся с похищенным имуществом.
Таким образом, Гук А.А. умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО2:
- сотовый телефон «название1», IMEI: номер обезличен, стоимостью сумма обезличена;
- карту памяти объемом 1 Gb, стоимостью сумма обезличена, а всего на общую сумма обезличена, чем причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб.
Подсудимый Гук А.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что дата обезличена около 13.00 часов он возвращался домой из магазина «название2», расположенного адрес обезличен. Когда проходил по адрес обезличен, увидел ранее незнакомого парня - ФИО2, и решил похитить у него какое-либо имущество. Когда ФИО2 прошел мимо него, он подошел к ФИО2 со спины и, достав из кармана зажигалку в виде пистолета из металла черного цвета, приставил ее к затылку ФИО2 с целью напугать последнего и потребовал, чтобы тот не оборачивался. После чего он спросил у ФИО2, где он живет, на что последний ответил, что живет адрес обезличен. Затем он, удерживая правой рукой зажигалку-пистолет у затылка ФИО2, потребовал, чтобы ФИО2 отдал ему свой сотовый телефон и протянул за ним левую руку. ФИО2 молча достал из кармана своих джинсовых брюк сотовый телефон и передал телефон ему. Получив сотовый телефон, он сказал ФИО2, чтобы тот шел и не оглядывался, а сам развернулся и пошел в сторону адрес обезличен, где встретил парня по имени название3, которому продал похищенный сотовый телефон. Пистолет-зажигалку, которую использовал при совершении преступления, впоследствии выкинул.
Кроме признания вины своей подсудимым, вина подсудимого Гука А.А. подтверждается исследованными судом доказательствами:
Потерпевший ФИО2 суду показал, что дата обезличена около 13.00 часов он возвращался домой на адрес обезличен. Когда проходил по адрес обезличен, то увидел, что ему навстречу по противоположной стороне дороги идут два парня, одним из которых был Гук А.А. Парни прошли мимо, не обращая внимания на него. Когда он проходил мимо дома адрес обезличен, то почувствовал, что кто-то упер ему в затылок металлический предмет, поэтому он предположил, что данный предмет может быть только пистолетом. После чего человек, который приставил к его затылку металлический предмет, которым как в последствии выяснилось, был Гук А.А., требовательным тоном спросил, где он проживает. На что он ответил, что живет на адрес обезличен. После чего Гук А.А. потребовал, чтобы он отдал ему свой сотовый телефон, и, продолжая удерживать металлический предмет у его затылка, протянул вперед свою левую руку. Испугавшись решительности и напора Гука А.А., он достал из кармана своих джинсовых брюк сотовый телефон «название1» и передал его подсудимому. Получив сотовый телефон, Гук А.А. сказал, чтобы он шел и не оглядывался, а сам скрылся с места преступления.
Таким образом, подсудимый Гук А.А. похитил принадлежащее ему имущество: сотовый телефон «название1» в корпусе черного цвета, слайдер, стоимостью сумма обезличена, с сим-картой оператора сотовой связи «название4» с абонентским номер обезличен, не представляющей материальной ценности, с картой памяти на 1Gb, стоимостью сумма обезличена, а всего на общую сумма обезличена, чем ему был причинен материальный ущерб.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМ №2 УВД по г.Томску. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений. Поскольку он специализируется по раскрытию грабежей, то осуществлял оперативную поддержку уголовного дела, возбужденному по факту открытого хищения сотового телефона «название1» у ФИО2 дата обезличена по поручению следователя, в котором была установлена сим-карта номер обезличен, зарегистрированная на имя ФИО2, был поставлен на контрольное отслеживание. В ходе контрольного отслеживания по номеру сим-карты был установлен IMEI похищенного сотового телефона: номер обезличен. Также было установлено, что сотовый телефон с указанным IMEI работает с сим-картой оператора сотовой связи «название4» с абонентским номер обезличен, зарегистрированным на имя ФИО1, проживающего адрес обезличен. Приехав по указанному адресу, в ходе беседы с ФИО1 он установил, что сим-карта номер обезличен находится в пользовании жены ФИО1 ФИО6 Последняя в свою очередь пояснила, что данную сим-карту установила в сотовый телефон «название1», который приобрела дата обезличена у своего знакомого ФИО3, проживающего адрес обезличен. В ходе беседы последний сообщил ему, что действительно дата обезличена продал ФИО6 сотовый телефон «название1» в корпусе черного цвета за сумма обезличена. ФИО3 пояснил, что данный сотовый телефон он купил у своего знакомого Гука А.А., который впоследствии был установлен доставлен в ОМ №2 УВД по г.Томску, где подтвердил, что дата обезличена, находясь около дома адрес обезличен, он похитил сотовый телефон у молодого человека и впоследствии продал его своему знакомому по имени название3 (л.д.59-60).
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что дата обезличена, когда он находился около подъезда дома адрес обезличен, к нему подошел Гук А.А. и предложил купить у него сотовый телефон за сумма обезличена, после чего передал ему сотовый телефон «название1» в корпусе черного цвета, пояснив, что аппарат принадлежит ему, и он продает его за ненадобностью. Осмотрев сотовый телефон, он согласился купить телефон, чтобы позже продать его дороже, и передал Гуку А.А. деньги в сумма обезличена. Впоследствии приобретенный сотовый телефон он продал за сумма обезличена своей знакомой ФИО6 (л.д.52-55).
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она проживает с мужем ФИО1 по адрес обезличен. В дата обезличена около 14.00 часов к ней домой пришел ФИО3 и предложил приобрести у него сотовый телефон «название1» в корпусе черного цвета, слайдер. Осмотрев сотовый телефон, она согласилась купить его, после чего передала ФИО3 деньги сумма обезличена. В приобретенный сотовый телефон она установила сим-карту оператора сотовой связи «название4» с абонентским номер обезличен, зарегистрированную на имя ее мужа ФИО1 дата обезличена ей позвонили сотрудники милиции и сообщили, что она пользуется похищенным сотовым телефоном. После чего она приехала в ОМ №2 УВД по г.Томску, где добровольно выдала сотрудникам милиции сотовый телефон «название1» в корпусе черного цвета, IMEI: номер обезличен (л.д.56-58).
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что знаком с подсудимым Гуком А.А. около восьми лет, дата обезличена он видел у Гука А.А. зажигалку, похожую на пистолет из металла черного цвета.
Кроме того, вина подсудимого Гука А.А. подтверждается материалами дела:
-Протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО2, согласно которому последний сообщил, что дата обезличена около 13.00 часов неустановленное лицо, находясь около дома адрес обезличен, открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон «название1», стоимостью сумма обезличена (л.д. 30);
-Протокол осмотра места происшествия – участка местности, расположенного около дома адрес обезличен, где было открыто похищено имущество ФИО2 (л.д. 32-34);
-Протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО2 среди предъявленных для опознания лиц уверенно опознал подсудимого Гука А.А., как лицо, которое открыто похитило у него сотовый «название1» в корпусе черного цвета (л.д.47-49);
-Сообщение оперуполномоченного ОМ №2 УВД по г.Томску ФИО4, согласно которому в похищенном телефоне «название1» с IMEI номер обезличен используется сим-карта оператора сотовой связи «название4» с абонентским номер обезличен, зарегистрированным на ФИО1(л.д.76);
-Протокол выемки сотового телефона «название1» в корпусе черного цвета, IMEI номер обезличен, у ФИО6 (л.д.62);
-Протокол осмотра предметов – сотового телефона «название1» в корпусе черного цвета, IMEI номер обезличен, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.63,65);
-Протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший ФИО2 уверенно опознал изъятый у ФИО6 сотовый телефон «название1» в корпусе черного цвета, MEI номер обезличен, как принадлежащий ему и похищенный дата обезличена около 13.00 часов (л.д.64);
-Расписка ФИО2 о получении принадлежащего ему сотового телефона «название1» в корпусе черного цвета, MEI номер обезличен (л.д.67).
Анализируя доказательства, представленные по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого совершении преступления подтвердилась.
Вина подсудимого Гука А.А. в совершении преступления подтверждается показаниями подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, что он открыто похитил сотовый телефон у потерпевшего. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что дата обезличена Гук А.А. открыто похитил принадлежащее ему имущество - сотовый телефон «название1», стоимостью сумма обезличена, в котором находилась карта памяти объемом 1 Gb, стоимостью сумма обезличена, а всего на общую сумма обезличена, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО4 и материалами дела.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Гука А.А. квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемое в качестве оружия.
В судебном заседании государственный обвинитель считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Гука А.А. с ч.1 ст.161 УК РФ. По мнению государственного обвинителя, подсудимый Гук А.А. не совершал разбойного нападения на потерпевшего и не угрожал последнему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при совершении преступления не применял оружие, а также предметы, используемые в качестве оружия, а при совершении преступления у подсудимого имелся при себе пистолет-зажигалка, который к оружию не относится.
Суд также считает, что факт совершения разбойного нападения на потерпевшего не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Подсудимый Гук А.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показал, что при совершении хищения имущества потерпевшего, он использовал зажигалку в форме пистолета, который приставил к затылку потерпевшего. Из показаний потерпевшего следует, что он не знал, что за предмет приставил ему Гук А.А., а в последствии убедился, что это не пистолет, подсудимый не высказывал ему угроз применения насилия и не применял к нему насилия. Таким образом, судом установлено, что Гук А.А. не совершал разбойного нападения на потерпевшего, не применял и не угрожал потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при совершении преступления не применял оружие, а также не применял предмет, применение которого могло быть опасным для жизни или здоровья потерпевшего. При совершении хищения имущества потерпевшего подсудимый Гук А.А. использовал пистолет-зажигалку, которая не является оружием и не относится к предметам, используемым в качестве оружия.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения государственного обвинителя, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Гука А.А. с ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Судом установлено, что подсудимый Гук А.А. открыто похитил имущество у потерпевшего, завладел имуществом потерпевшего незаконно, в присутствии собственника – потерпевшего ФИО2, осознавая, что последний понимает противоправный характер его действий. Действиями подсудимого потерпевшему был причинен материальный ущерб в сумма обезличена.
Установлен корыстный мотив совершенного преступления. Похитив имущество потерпевшего, Гук А.А. воспользовался им по своему усмотрению – продал похищенное имущество.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является добровольное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, что он ранее не судим, работает, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление средней тяжести, вину свою признал, в содеянном раскаялся, заверил суд, что впредь подобного не повторится, поэтому суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Гуку А.А. в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.
В соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Гука А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки сумма обезличена, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в ходе предварительного следствия.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гука А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Гуку А.А. по настоящему приговору, считать условным с испытательным сроком в 2(два) года.
Возложить на осужденного Гука А.А. следующие обязанности:
1. Не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
2. Ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.
Взыскать с осужденного Гука А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки сумма обезличена.
Меру пресечения осужденному Гуку А.А. до вступления при говора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья:подпись
Копия верна
Судья: Л.С.Шаплова