П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Томск 28 января 2010 года
Ленинский районный суд г. Томска в составе:
Председательствующего - судьи Окунева Д.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Тыняного В.А.,
подсудимого Краснослободцева Н.М.,
защитника подсудимого - адвоката Танакава С.В.,
потерпевшего ФИО1
при секретарях Егоровой В.В., Золотовской О.О. и Кин Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Краснослободцева Н.М., /___/, ранее судимого:
содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 25 марта 2009 года;
копия обвинительного заключения вручена 6 мая 2009 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Краснослободцев Н.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.
Так подсудимый Краснослободцев Н.М. дата обезличена, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 15 минут, находясь возле дома номер обезличен по адрес обезличен, применив к ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а затем применив в отношении ФИО1 насилие, опасное для жизни и здоровья, применив при этом предмет, используемый в качестве оружия - стеклянную бутылку, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения имущества, напал на ФИО1 и открыто похитил принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму 5500 рублей, а именно: сотовый телефон «Samsung E 200» стоимостью 4800 рублей, с находящейся в нем флеш-картой памяти объемом 1 Гб, стоимостью 700 рублей. При этом подсудимый Краснослободцев Н.М., находясь в сенях квартиры номер обезличен дома номер обезличен по адрес обезличен, реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, получив от ФИО1 указанный сотовый телефон под предлогом осуществления телефонного звонка, вышел во двор дома. Когда потерпевший ФИО1 попытался во дворе дома воспрепятствовать совершению хищения и остановить его, подсудимый Краснослободцев Н.М. с целью удержания сотового телефона, принадлежащего потерпевшему, и подавления воли потерпевшего ФИО1 к сопротивлению, брызнул в лицо ФИО1 из баллончика с неустановленным содержимым, отчего потерпевший испытал физическую боль. После совершения указанных действий подсудимый Краснослободцев Н.М., продолжая реализовывать умысел, направленный на хищение, удерживая сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, сел в автомобиль «название обезличено» г.н. номер обезличен, припаркованный возле указанного дома. Когда потерпевший ФИО1 попытался пресечь его преступные действия, остановить подсудимого и вернуть свой сотовый телефон, подсудимый Краснослободцев Н.М., с целью удержания принадлежащего потерпевшему сотового телефона и окончательного подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес ФИО1 удар по голове стеклянной бутылкой, используя её в качестве предмета, используемого в качестве оружия, в результате чего причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: ссадины и резанные раны волосистой части головы, не повлекшие вреда здоровью; кровоподтек и ушибленную рану в области левого лобного бугра, повлекшие легкий вред здоровью, как требующие для своего лечения срок не более 21 дня. После совершения указанных действий подсудимый Краснослободцев Н.М. с места совершения хищения скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Краснослободцев Н.М. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и показал, что дата обезличена он по предложению своего знакомого ФИО2 вместе с ним приехал в гости к сестре ФИО2, которая проживает в доме по адрес обезличен. Кроме сестры ФИО2 в этом доме была ФИО4 и они все вместе стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время они с ФИО2 сходили в магазин за спиртным, а когда вернулись - там уже находился потерпевший ФИО1. Еще через какое-то время ФИО2 сказал, что ему нужно возвращаться домой, поэтому он позвонил своему знакомому ФИО5 и попросил, чтобы тот увез их домой. Когда ФИО5 приехал, то оказалось, что в автомобиле не имеется места для ФИО2. Когда он, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 вышли на крыльцо дома, он попросил у ФИО1 сотовый телефон, поскольку на счету его телефона кончились деньги. Когда ФИО1 передал ему свой сотовый телефон, он стал разговаривать по телефону и немного отошел в сторону. В это время ФИО4 сказала ФИО1 о том, что тому не стоило давать ему сотовый телефон, поскольку он может его забрать. После этого ФИО1 сказал, чтобы он разговаривал в его присутствии, а он отошел на пару метров и ответил ФИО4 в грубой форме. ФИО1 сбил его с ног, в результате чего у него выпал его сотовый телефон и ключи от квартиры, а телефон ФИО1 он продолжал удерживать в руке. После этого ФИО1 стал наносить ему удары руками по лицу и требовать вернуть ему сотовый телефон. Он сбросил с себя потерпевшего и побежал к автомобилю, на котором приехал ФИО5. Когда он находился в салоне автомобиля, туда же забрался потерпевший, но он вытолкнул потерпевшего из автомобиля ногами и бросил в него сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему. Когда он вышел из автомобиля, то поднял телефон потерпевшего и ушел. Баллончиком он в лицо потерпевшего не брызгал и бутылкой его по голове не бил, а телефон, принадлежащий потерпевшему, он продал на следующий день.
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, виновность подсудимого Краснослободцева Н.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что дата обезличена в вечернее время он находился в гостях у своей знакомой ФИО4, в квартире номер обезличен дома номер обезличен по адрес обезличен. Там же находились девушка по имени ФИО6, ФИО2 и Краснослободцев. Через некоторое время туда же приехали на автомобиле знакомые Краснослободцева - ФИО7, ФИО5 и ФИО8. Когда он собирался выйти на улицу, Краснослободцев попросил у него сотовый телефон «Samsung -E 200», для того, чтобы позвонить. Он передал свой сотовый телефон Краснослободцеву и сказал, чтобы тот звонил в его присутствии. Краснослободцев набрал номер телефона и стал выходить с его телефоном на улицу. Он пошел вслед за Краснослободцевым и попытался остановить его во дворе дома, схватив его за куртку. Однако Краснослободцев развернулся и чем-то брызнул ему в лицо, вследствие чего у него стали слезиться глаза и жечь лицо. Краснослободцев воспользовался его состоянием, вырвался и побежал к ограде дома, где столкнулся с ФИО4. После этого Краснослободцев и ФИО4 упали на землю и стали бороться. Когда Краснослободцев поднялся с земли, он подбежал к нему и попытался схватить его руками за куртку, но тот увернулся, выбежал за ограду дома и сел на заднее сиденье автомобиля «название обезличено», в котором к этому времени находился водитель - ФИО7. Он подбежал к автомобилю и стал забираться на заднее сидение. При этом он видел, что в руках у Краснослободцева находится принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung E 200». Он стал пытаться выхватить у Краснослободцева свой сотовый телефон и требовал, чтобы тот его вернул, однако Краснослободцев его требование проигнорировал и стал выталкивать его из салона автомобиля ногами. В это время из автомобиля вышел ФИО7, который вытащил его из салона автомобиля. Краснослободцев вслед за ним вышел из салона автомобиля и нанес ему удар по голове стеклянной бутылкой. От удара он упал на землю и потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел, что автомобиль «название обезличено» удаляется. В результате у него был похищен сотовый телефон «Samsung E 200». (л.д. 177-178)
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и показал, что стоимость похищенного у него сотового телефона составляет 4800 рублей, и в телефоне находилась флеш-карта объемом памяти 1 Гб стоимостью 700 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ранее она снимала квартиру по адресу: адрес обезличен. С дата обезличена с ней проживала в квартире девушка по имени ФИО6. дата обезличена в вечернее время у неё в гостях находились ФИО1, ФИО2 и Краснослободцев и они все вместе распивали спиртные напитки. Через некоторое время к ним также приехал знакомый Краснослободцева - ФИО5. Когда около 23 часов она и ФИО1 собирались выходить из квартиры, Краснослободцев попросил у ФИО1 сотовый телефон лдя того, чтобы позвонить. ФИО1 вышел в сени, где передал Краснослободцеву свой сотовый телефон. После этого Краснослободцев стал набирать на телефоне номер и выходить из сеней, хотя ФИО1 просил его звонить в его присутствии и никуда не выходить. Когда ФИО1 побежал за Краснослободцевым и пытался его остановить, тот развернулся и брызнул чем-то ФИО1 в лицо. Когда ФИО1 схватился руками за лицо, Краснослободцев побежал к ограде дома. К этому времени она уже вышла из квартиры и находилась возле калитки, поэтому Краснослободцев натолкнулся на неё и они вместе с ним упали на землю. После этого они с Краснослободцевым стали бороться и она пыталась выхватить сотовый телефон из руки Краснослободцева. Краснослободцев вырвался из её рук и, предварительно брызнув ей чем-то в глаза, увернувшись от ФИО1, который к этому времени подбежал к ним, побежал за ограду дома, а ФИО1 побежал следом за ним. Когда она вышла за ограду дома, то увидела автомобиль «название обезличено», белого цвета, на заднем сиденье которого боролись Краснослободцев и ФИО1. В это время водитель автомобиля ФИО7 вытащил из салона автомобиля ФИО1. Краснослободцев также вышел из автомобиля и продолжил драться с ФИО1. Затем Краснослободцев достал откуда-то бутылку водки и нанес ею удар ФИО1 по голове, в область лба, после чего ФИО1 упал на землю. После этого парни, приехавшие на автомобиле, уехали, а куда делся Краснослободцев, она не видела. (л.д. 179-180, 181-182)
В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что дата обезличена, в вечернее время он вместе со своим знакомым ФИО8 на автомобиле «название обезличено», которым управлял ФИО7, по просьбе Краснослободцева, который позвонил ему по телефону, подъехал к дому номер обезличен по адрес обезличен. Когда он находился на улице, из ограды дома выбежал Краснослободцев и залез на заднее сиденье автомобиля. Следом за Краснослободцевым на заднее сиденье автомобиля залез незнакомый мужчина, как он впоследствии узнал - ФИО1, который стал наносить Краснослободцеву удары и что-то кричал. После этого ФИО7 вышел из автомобиля и вытащил из салона ФИО1, а Краснослободцев вышел из автомобиля, после чего они с ФИО1 вновь стали бороться. Через некоторое время он увидел, как Краснослободцев ударил ФИО1 по голове бутылкой, которая от удара разбилась. После этого он, ФИО8 и ФИО7 уехали на автомобиле от этого дома. (л.д. 183-184)
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что дата обезличена он вместе со своим знакомым Краснослободцевым приехал в гости к своей сестре по имени ФИО6, которая проживала в доме номер обезличен по адрес обезличен, где он, Краснослободцев, ФИО6, девушка по имени ФИО4 и потерпевший ФИО1 распивали спиртные напитки. В какой-то момент он вышел на улицу в туалет, а когда вернулся, то увидел, что на улице дерутся потерпевший ФИО1 и Краснослободцев. Когда он к ним подошел, то кто-то ему брызнул баллончиком в лицо, после чего он отошел к ограде дома. Дальнейшие события он не видел, поскольку у него из глаз текли слезы, но он слышал, как от дома отъезжал какой-то автомобиль. Впоследствии от девушки по имени ФИО4 ему стало известно о том, что Краснослободцев похитил у ФИО1 сотовый телефон.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что дата обезличена он приобрел у своего соседа Краснослободцева сотовый телефон «Samsung E 200», в корпусе серебристого цвета. Впоследствии данный телефон перестал его устраивать и он его продал.
Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.
Рапорт сотрудника милиции, из которого следует, что дата обезличена в 23 часа 15 минут в дежурную часть Ленинского РОВД г. Томска поступило сообщение о происшествии в доме номер обезличен по адрес обезличен. ( Том № 1,л.д. 19)
Протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО1 был осмотрен участок местности возле дома номер обезличен по адрес обезличен, зафиксировано место совершения преступления, обнаружены и изъяты осколки от стеклянной бутылки. ( Том № 1,л.д. 22-24)
Заключение эксперта номер обезличен, согласно которого: ссадины и резаные раны на волосистой части головы ФИО1, причинены действием твердых предметов с ограниченной поверхностью, обладающих режущими свойствами, и не повлекли вреда здоровью; кровоподтек и ушибленная рана в области левого лобного бугра причинены действием твердого предмета с ограниченной поверхностью и относятся к категории легкого вреда здоровью, как требующие для своего лечения срок не более 21 дня; давность причинения телесных повреждений дата обезличена не исключается. (Том № 1,л.д.42-43)
Протокол предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший ФИО1 опознал Краснослободцева Н.М., как того парня, который дата обезличена по адрес обезличен брызнул ему в лицо баллончиком, нанес ему удар бутылкой по голове и похитил у него сотовый телефон. (Том № 1,л.д. 46-47)
Протокол явки с повинной, согласно которого Краснослободцев Н.М. сообщил сотрудникам милиции о том, что дата обезличена, в вечернее время, находясь в гостях по адрес обезличен, открыто похитил у ФИО1 сотовый телефон «Samsung», который впоследствии продал. ( Том № 1,л.д. 12)
Из показаний подсудимого Краснослободцева Н.М., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что после того, как он взял у ФИО1 сотовый телефон для того, чтобы позвонить, он подрался с ФИО1, после чего нанес ему удар бутылкой водки по голове, а сотовый телефон ФИО1 впоследствии продал. ( Том № 1,л.д. 16-17, 53-54)
В ходе предварительного следствия подсудимый Краснослободцев Н.М. допрашивался в качестве подозреваемого с участием защитника и с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО1
Показания подсудимого Краснослободцева Н.М., данные им в ходе предварительного следствия, в той их части, где он указывает на то, что нанес ФИО1 удар бутылкой по голове, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, с показаниями свидетеля ФИО4 и показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия, и подтверждаются остальными исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таких обстоятельствах доводы подсудимого Краснослободцева Н.М. о том, что в ходе предварительного следствия он давал такие показания под воздействием недозволенных методов ведения следствия, суд находит несостоятельными и признает показания подсудимого Краснослободцева Н.М., данные им в ходе предварительного следствия, допустимым доказательством.
Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия и подтверждаются совокупностью остальных исследованных доказательств.
Кроме того, до совершенного преступления, потерпевший ФИО1 не был знаком с подсудимым Краснослободцевым Н.М., поэтому суд считает, что у потерпевшего не было оснований для оговора подсудимого.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании, показал, что брат подсудимого Краснослободцева является его другом. Когда он находился на месте произошедших событий, возле автомобиля, то не видел, чтобы кто-либо наносил кому-то удары бутылкой, а ходе предварительного следствия следователь дала ему подписать протокол допроса, который он не читал.
Однако доводы свидетеля ФИО5 о том, что следователь в ходе предварительного следствия его не допрашивала и он поставил свои подписи в протоколе, не читая его, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия, судом установлено не было. В судебном заседании свидетель ФИО5, обозрев протокол допроса, где были изложены его показания, которые были оглашены в ходе предварительного следствия, заявил, что в протоколе стоят его подписи и имеется выполненная им запись о том, что его показания записаны с его слов верно.
Обстоятельства, изложенные свидетелем ФИО5 в ходе предварительного следствия, где он указывает, что видел, как Краснослободцев нанес потерпевшему удар бутылкой по голове, согласуются с остальными доказательствами и подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд относится к показаниям свидетеля ФИО5, данным им в судебном заседании, критически и расценивает их как стремление в силу сложившихся между ним и подсудимым Краснослободцевым Н.М. личных взаимоотношений, добиться благоприятного для Краснослободцева Н.М. исхода дела.
Доводы подсудимого Краснослободцева Н.М. о том, что он изначально не имел намерений похищать у потерпевшего сотовый телефон и никому из баллончика в лицо не брызгал, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Подсудимый Краснослободцев Н.М. в судебном заседании заявил, что у него действительно был при себе газовый баллончик, но он его ни к кому не применял.
Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что после того, как он по просьбе Краснослободцева передал ему сотовый телефон, то предупредил его, чтобы тот пользовался телефоном в его присутствии, однако подсудимый Краснослободцев сразу же после того, как получил от потерпевшего сотовый телефон, стал предпринимать попытки скрыться, а когда потерпевший попытался его остановить, то, стремясь убежать от потерпевшего, стал применять в отношении потерпевшего насилие, чем-то брызнул ему в лицо, а затем, продолжая предпринимать попытки скрыться, применил насилие в отношении свидетеля ФИО4
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она также слышала, как ФИО1 предупреждал Краснослободцева, чтобы тот пользовался телефоном в его присутствии, после чего видела, как Краснослободцев, когда ФИО1 пытался его задержать, чем-то брызнул ему в лицо, от чего ФИО1 схватился за лицо руками. Она также пыталась пресечь действия Краснослободцева и пыталась отобрать у него сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, однако Краснослободцев брызнул ей чем-то в лицо и побежал за ограду дома.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что когда он подошел к ФИО1 и Краснослободцеву, которые в это время боролись возле дома, то кто-то брызнул ему баллончиком в лицо, при этом он уверен, что брызнули ему именно баллончиком.
В судебном заседании было также установлено, что сотовый телефон, полученный им от потерпевшего ФИО1, подсудимый Краснослободцев обратил в свою пользу.
Таким образом, установленный в судебном заседании фактический характер действий подсудимого Краснослободцева Н.М. с момент получения им от потерпевшего сотового телефона, свидетельствует о том, что у него изначально имелся умысел на хищение данного имущества, и преследуя указанную корыстную цель, он применял к потерпевшему насилие.
Доводы подсудимого Краснослободцева Н.М. о том, что он не наносил потерпевшему удара бутылкой по голове, суд также находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что возле дома номер обезличен по адрес обезличен были обнаружены и изъяты осколки от стеклянной бутылки.
Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что именно Краснослободцев Н.М. нанес ему удар бутылкой по голове.
Из показаний свидетеля ФИО4, а также из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что они видели, как удар бутылкой потерпевшему нанес подсудимый Краснослободцев Н.М.
В ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки с ФИО1, Краснослободцев Н.М. заявлял, что он нанес потерпевшему удар бутылкой по голове.
При таких обстоятельствах, к показаниям подсудимого Краснослободцева Н.М., в той их части, где он отрицает наличие у него изначально умысла на хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО1, отрицает тот факт, что с целью хищения применял к потерпевшему насилие и нанес ему удар бутылкой по голове, суд относится критически, и расценивает их как желание принизить степень общественной опасности содеянного.
Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд считает, что органами предварительного следствия действия подсудимого Краснослободцева Н.М. были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Действия подсудимого Краснослободцева Н.М. необходимо квалифицировать, как разбой, поскольку в ходе нападения на потерпевшего в целях хищения чужого имущества, подсудимым было применено насилие к потерпевшему ФИО1, которое, согласно заключения эксперта номер обезличен, повлекло причинение легкого вреда здоровью, а согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметом, используемым в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. Как установлено в судебном заседании, подсудимый использовал при совершении преступления стеклянную бутылку, которой он причинил потерпевшему ФИО1 легкий вред здоровью.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Краснослободцева Н.М., суд признает его явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Краснослободцева Н.М., согласно п. А ч. 2 ст. 18 и п. А ч. 1 ст.63 УК РФ, является наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких и представляет повышенную общественную опасность, поскольку оно помимо собственности посягает на жизнь и здоровье человека. Суд также учитывает обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, состояние здоровья подсудимого и личность подсудимого Краснослободцева Н.М., который по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда характеризуется положительно, однако по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим за совершение хищений, в том числе за совершение тяжких преступлений, вновь совершил тяжкое преступление против собственности, что свидетельствует о стойкой криминальности его социальной ориентации, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение хищений.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление Краснослободцева Н.М. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.
Учитывая вышеизложенное, а также имущественное положение подсудимого, суд находит возможным не назначать подсудимому Краснослободцеву Н.М. дополнительное наказание в виде штрафа.
Потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с Краснослободцева Н.М. 5500 рублей - стоимости похищенного имущества. Виновность Краснослободцева Н.М. в совершении хищения имущества ФИО1 установлена. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, гражданский иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Краснослободцева Н.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Краснослободцеву Н.М. по настоящему приговору, с наказанием, назначенным Краснослободцеву Н.М. по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Томска от 20 августа 2009 года, и с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Томска от 15 сентября 2009 года, окончательно назначить наказание Краснослободцеву Николаю Михайловичу в виде 6(шести) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с момента провозглашения приговора, то есть с 28 января 2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания осуждённому Краснослободцеву Н.М. наказание, отбытое им по приговору Советского районного суда г. Томска от 15 сентября 2009 года - с дата обезличена по дата обезличена.
Меру пресечения Краснослободцеву Н.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- заключение под стражу с содержанием в учреждении ИЗ-70/1 г. Томска.
Гражданский иск ФИО1 о взыскании с Краснослободцева Н.М. 5500 рублей - стоимости похищенного имущества, удовлетворить и взыскать с Краснослободцева Н.М. в пользу ФИО1 5500 рублей, в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Краснослободцев Н.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья : подпись
Копия верна
Судья: