Дело № 1-50/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 11 марта 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Тыняного В.А.,
подсудимого Галкина В.В.,
защитника подсудимого- адвоката Танакова С.В.,
потерпевшего Галкина В.В.,
при секретарях Золотовской О.О., Кин Я.А. и Усенко М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Галкина В.В., /___/, ранее судимого: 4 февраля 2008 года Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 3 года;
содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 12 октября
2009 года;
копия обвинительного акта вручена 5 мая 2009 года;
в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Галкин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.
Так, подсудимый Галкин В.В. 17 октября 2008 года, в период времени с 7 часов 15 минут до 20 часов 30 минут, находясь в квартире номер обезличен дома номер обезличен по адрес обезличен, воспользовавшись отсутствием в данной квартире своего отца В.., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из зала данной квартиры принадлежащий его отцу В. телевизор «Самсунг», с экраном, диагональю 74 см, модели номер обезличен, с серийным номером номер обезличен, стоимостью 9360 рублей и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Галкин В.В. виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что он действительно 17 октября 2008 года, в то время, когда ни отца, ни матери дома не было, взял из квартиры номер обезличен дома номер обезличен по адрес обезличен, телевизор «Самсунг», который незадолго до этого приобрел его отец В., и продал этот телевизор, а на вырученные деньги снял себе жилье. Однако он не считает, что совершил хищение, поскольку считает, что забрал этот телевизор с разрешения отца.
Несмотря на то, что подсудимый отрицает свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность подсудимого Галкина В.В. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего В. следует, что он проживает в квартире номер обезличен дома номер обезличен по адрес обезличен с женой Т. и сыном Галкиным В.В. При этом жена проживала в одной комнате, а он - в другой, в зале. Сын, если находился дома, то в основном проживал в той же комнате, что и супруга, ходя он не возражал, чтобы сын заходил и в зал. Входную дверь в зал он оборудовал запорным устройством в целях защиты находившегося в квартире имущества от хищений, в том числе и для того, чтобы его сын не похитил оттуда вещи. В начале октября 2008 года он за счет собственных денежных средств купил телевизор «Самсунг», который поставил в зале. В ночь с 16 октября на 17 октября 2008 года он ночевал в зале один, а сын - в другой комнате. 17 октября 2008 года, около 7 часов 15 минут он пошел на работу, при этом закрыл дверь, ведущую в зал, и входную дверь квартиры на запорные устройства. Около 20 часов 30 минут он вернулся с работы и обнаружил, что на лестничной площадке находится коробка от телевизора, входная дверь квартиры приоткрыта и не повреждена, а дверь, ведущая в зал повреждена. Когда он вошел в зал, то обнаружил, что там отсутствует телевизор «Самсунг», с экраном диагональю 72 см, стоимостью 9360 рублей.
Из показаний свидетеля Т. следует, что она проживает в квартире номер обезличен, дома номер обезличен по адрес обезличен с мужем В. В этой же квартире прописан их сын Галкин В.В., который в октябре 2008 года также фактически проживал в этой квартире. При этом она проживала в одной комнате, а её муж - в другой, в зале. Сын ночевал как вместе с ней, так и в комнате супруга. В начале октября 2008 года ее муж на свои деньги купил телевизор «Самсунг», который поставил в зале. 17 октября 2008 года она, не заезжая домой, после работы уехала в деревню, а когда вернулась через два дня, то увидела, что телевизор в зале отсутствует. При этом супруг сказал, что телевизор забрал сын, хотя ей известно, что муж не разрешал ему брать свои вещи. При разговоре сын ей сообщил о том, что он просил у отца деньги, но тот ему денег не дал, поэтому он взял телевизор и продал его.
Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.
Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении, 17 октября 2008 года В. обратился в Ленинский РОВД г. Томска с заявлением и сообщил о том, что в период времени с 7 часов 15 минут до 20 часов 30 минут 17 октября 2008 года его сын Галкин В.В., находясь в квартире номер обезличен дома номер обезличен по адрес обезличен, похитил принадлежащий ему телевизор «Самсунг» стоимостью 9360 рублей. л.д. 28)
Согласно протокола осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, была осмотрена квартира номер обезличен дома номер обезличен по адрес обезличен, зафиксировано место совершения преступления, а также следующие обстоятельства: входные двери квартиры и запорные устройства, которыми они оборудованы, повреждений не имеют; входная дверь в комнату и запорное устройство, которым она оборудована, повреждены; изъяты следы рук. л.д. 30-35)
Согласно заключению эксперта номер обезличен, след руки, изъятый при осмотре места происшествия - квартиры номер обезличен дома номер обезличен по адрес обезличен, оставлен ладонью левой руки подсудимого Галкина В.В. л.д. 54-56)
Из представленной в ходе предварительного следствия потерпевшим В. копии документа на телевизор, у потерпевшего В. был похищен телевизор «Самсунг» модели номер обезличен, с серийным номером номер обезличен. (л.д. 70)
Согласно протокола явки с повинной, подсудимый Галкин В.В. 4 марта 2009 года сообщил сотрудникам милиции о том, что в середине октября 2008 года, находясь в квартире номер обезличен дома номер обезличен по адрес обезличен, он похитил телевизор «Самсунг». л.д. 11)
Из показаний подсудимого Галкина В.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 17 октября 2008 года, около 17 часов, когда он находился в квартире номер обезличен дома номер обезличен по адрес обезличен, а его родителей не было дома, он решил похитить находившийся в зале телевизор, который его отец В. приобретал за счет собственных денежных средств. Дверь, ведущая в зал, где располагался телевизор, была заперта на запорное устройство, поскольку отец запирал эту дверь, опасаясь того, что он может что-нибудь похитить из его комнаты. Он взломал запорное устройство двери, ведущей в зал, после чего позвонил по телефону, который увидел в рекламных объявлениях, и предложил незнакомому мужчине купить у него телевизор. Когда этот мужчина приехал, он продал ему телевизор, принадлежащий отцу.
В ходе предварительного расследования подсудимый Галкин В.В. неоднократно допрашивался разными следователями с участием защитника и с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, давал подробные и последовательные показания относительно своих действий.
Показания подсудимого Галкина В.В., данные им в ходе предварительного расследования, где он описывает свои действия, относительно телевизора, и рассказывает о том, что телевизор был приобретен отцом за счет собственных средств и не отрицает того обстоятельства, что он именно похитил данный телевизор, полностью согласуются с показаниями потерпевшего В. и свидетеля Т. и подтверждаются остальными исследованными доказательствами.
При таких обстоятельствах доводы подсудимого Галкина В.В. о том, что в ходе предварительного расследования он давал такие показания следователю, будучи запуганным участковым инспектором милиции, после чего не знакомился с протоколами своих допросов, суд находит несостоятельными и признает показания подсудимого Галкина В.В., данные им в ходе предварительного следствия, допустимым доказательством.
Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего В. в том числе о том, что похищенный телевизор он приобретал за счет собственных денежных средств и не разрешал подсудимому распоряжаться телевизором, поскольку потерпевший в судебном заседании давал последовательные и непротиворечивые показания, которые подтверждаются показаниями свидетеля Т. и показаниями подсудимого Галкина В.В., данными им в ходе предварительного следствия, а также остальными исследованными доказательствами.
Доводы подсудимого Галкина В.В. о том, что он изъял из квартиры телевизор и распорядился им, поскольку его отец В. разрешил ему это сделать, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так из показаний потерпевшего В. следует, что накануне совершения хищения его сын - подсудимый Галкин В.В. просил у него деньги, но он ему отказал, сказав при этом, что он забирал все и уходил из квартиры. Этими словами он хотел выразить свое нежелание совместно проживать с подсудимым и не разрешал ему забирать свой телевизор.
Из показаний потерпевшего В. также следует, что перед уходом из дома он закрыл дверь, ведущую в зал, на запорное устройство, а когда вернулся домой, то обнаружил, что дверь в зал взломана, а в зале отсутствует телевизор.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия.
При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям, данным подсудимым Галкиным В.В. в ходе судебного заседания, в той их части, где подсудимый указывает на то, что он распорядился телевизором с согласия потерпевшего В., и расценивает показания подсудимого в этой части, как стремление избежать ответственности за содеянное.
Таким образом, суд считает установленными следующие факты: тот факт, что подсудимый Галкин В.В. изъял телевизор из квартиры и распорядился им; тот факт, что подсудимый Галкин В.В. изъял чужое имущество - телевизор, принадлежащий его отцу В. тот факт, что подсудимый Галкин В.В. изъял телевизор противоправно, вопреки воле собственника данного имущества - потерпевшего В. тот факт, что подсудимый Галкин В.В. действовал из корыстных побуждений, с целью удовлетворения своих материальных потребностей.
Совокупность установленных в судебном заседании фактов приводит суд к выводу о том, что подсудимый Галкин В.В., действуя тайно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество, которое обратил в свою пользу и причинил ущерб собственнику данного имущества.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Галкина В.В. были квалифицированы - по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из квалификации действий подсудимого квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в жилище», и переквалифицировать действия подсудимого Галкина В.В. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Свое решение государственный обвинитель мотивировал следующим. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый Галкин В.В. зарегистрирован и проживал в квартире номер обезличен дома номер обезличен по адрес обезличен, в связи с чем на момент совершения хищения он находился в данной квартире правомерно. Из показаний потерпевшего В. данных им в ходе судебного заседания следует, что причиненный ущерб, не является для него значительным, поскольку его средний месячный доход превышает стоимость похищенного телевизора.
С учетом мнения государственного обвинителя и исследованных доказательств, суд исключает из объема обвинения подсудимого Галкина В.В. квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в жилище», и переквалифицирует действия подсудимого Галкина В.В. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Галкина В.В., суд признает его явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Галкина В.В., судом не установлено.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о семейном положении и состоянии здоровья подсудимого, личность подсудимого Галкина В.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако состоит на диспансерном учете с диагнозом «опийная наркомания», ранее судим за совершение умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, вновь совершил умышленное преступление после условного осуждения, в период испытательного срока.
С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данных о личности подсудимого Галкина В.В., суд находит необходимым назначить наказание подсудимому Галкину В.В. в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого Галкина В.В. и предупреждение совершения им новых преступлений.
С учетом изложенного, суд также приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление Галкина В.В. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.
Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 2 ноября 2009 года, которым Галкин В.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору Ленинского районного суда г. Томска от 2 ноября 2009 года, полагая возможным оставить разрешение данного вопроса в порядке, установленном ст.ст. 397,399 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Галкина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10(десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, исчисляя срок наказания со дня провозглашения приговора, то есть с 11 марта 2010 года.
Зачесть Галкину В.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей - с 12 октября 2009 года по 11 марта 2010 года.
Меру пресечения Галкину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу, с содержанием в учреждении ИЗ-70/1 г. Томска.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый Галкин В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья : подпись
Копия верна
Судья: