Дело №1-115/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Мурашовой Г.Г.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска Лапы А.А.,
подсудимого Цуканова А.К.,
защитника Марченко П.В.,
при секретаре Трофимовой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЦУКАНОВА А.К., /___/, судимого:
1). 08.10.2001 г. Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Томского областного суда от 14.03.2002 г. и постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 11.05.2004 г.) по ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
2). 16.04.2002 г. Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от11.05.2004 г.) по п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;
3). 12.08.2002 г. Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского суда г. Томска от 11.05.2004 г.) по п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 23.11.2004 г. условно-досрочно на 10 месяцев 26 дней;
4). 26.09.2005 г. Октябрьским районным судом г. Томска по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
5). 21.07.2006 г. Ленинским районным судом г. Томска по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
6). 23.08.2006 г. Ленинским районным судом г. Томска (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 08.02.2007 г.) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
7). 28.12.2006 г. Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Томска от 20.08.2007 г.) по ч.1 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговорам от 21.07.2006 г. и 23.08.2006 г., к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 13.08.2008 г. по отбытии срока наказания, судимости не погашены,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Цуканов А.К. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
дата обезличена в дневное время Цуканов, находясь в квартире по адресу адрес обезличен, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, взял со стола на кухне сотовый телефон «Нокиа N72» стоимостью 1000 рублей, принадлежащий ФИО1, и, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, не реагирую на просьбы ФИО1 вернуть похищенное имущество, убежал из квартиры и скрылся с места преступления, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб.
Подсудимый Цуканов А.К. виновным себя в совершении преступления признал частично, отрицая открытое хищение имущества, признав, что сотовый телефон ФИО1 похитил тайно.
В судебном заседании показал, что дата обезличена вместе с ФИО3 и ФИО5 он пришел в гости к ФИО1, проживающему по адрес обезличен, с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. В ходе распития спиртных напитков он попросил у ФИО1 сотовый телефон позвонить. Сколько звонков сделал и кому звонил, не помнит. Позвонив, оставил сотовый телефон у себя, держа его в руках. В какой-то момент между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, причину которого он не помнит, предполагает, что из-за невозврата суммы долга, но не в связи с тем, что не хотел возвращать сотовый телефон. В ходе конфликта он все время держал сотовый телефон в руке. ФИО3 и ФИО5 в это время успокаивали ФИО1. Потом в целях избежания развития конфликтной ситуации он ушел из квартиры потерпевшего и отправился домой. Принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «Нокиа» унес с собой и положил дома в своей комнате на полочку. Предполагает, что телефон может находиться там до настоящего времени. Почему на предварительном следствии сказал, что продал телефон водителю такси, пояснить не может. После случившегося хотел вернуть телефон ФИО1, но не смог его найти. Намерений похищать телефон у него не было. Все произошло спонтанно и неожиданно для него самого. Он осознает, что своими действиями совершил хищение чужого имущества, готов возместить причиненный ущерб, однако считает, что совершил не открытое, а тайное хищение.
Виновность подсудимого в совершении грабежа подтверждается, а его версия совершения преступления, изложенная в судебном заседании, опровергается его же признательными показаниями на предварительном следствии и следующими доказательствами.
Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, Цуканов показал, что дата обезличена, гуляя по территории рынка, находящегося на адрес обезличен со своими знакомыми ФИО5 и ФИО3, они решили зайти в гости к знакомому ФИО1, проживающему недалеко от рынка на адрес обезличен. Дома у ФИО1 находились его брат и жена. Вместе с ФИО1 они, сидя на кухне, стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного он попросил у ФИО1 сотовый телефон «Нокиа», чтобы позвонить своему знакомому. Сделав звонок, оставил телефон в своей руке. ФИО1 попросил вернуть ему сотовый телефон, но он отказался, так как в этот момент у него возник умысел не возвращать телефон ФИО1, а оставить себе и затем кому-нибудь продать. Он понимал, что совершает преступление, но рассчитывал на то, что ФИО1 не обратится в органы милиции. Он направился к выходу из квартиры, но ФИО1 снова потребовал у него свой телефон. Он стал с ним спорить. В этот момент брат ФИО1 что-то крикнул ему из своей комнаты, он подошел к нему, и у них произошел конфликт. ФИО1 ФИО5 и ФИО3 стали их успокаивать, и в этот момент он быстрым шагом вышел из комнаты, а затем из квартиры, выбежал из подъезда, перешел проезжую часть адрес обезличен, пошел на адрес обезличен, где, увидев возле магазина «название обезличено» автомобиль такси, продал водителю данного автомобиля похищенный телефон за 1000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды л.д.44-46).
Потерпевший ФИО1 на предварительном следствии показал, что дата обезличена он на рынке по адрес обезличен встретил своего бывшего знакомого, с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы - Цуканова А.К. с двумя молодыми людьми ФИО5 и ФИО3, которых ранее неоднократно видел. Они с Цукановым обменялись номерами телефонов, а также он дал ему свой адрес. дата обезличена в дневное время, когда он находился дома со своей сожительницей ФИО4 и братом ФИО6., ему позвонил Цуканов и сообщил, что сейчас придёт к нему в гости, он согласился. Цуканов пришёл не один, а с ФИО5 и ФИО3. После их прихода его сожительница ФИО4 ушла спать в комнату и больше не выходила. Они с парнями стали распивать спиртные напитки, а через некоторое время он ушёл в комнату, чтобы переодеться. Когда вернулся, Цуканов попросил у него сотовый телефон, сказав, что хочет позвонить. Он дал ему свой сотовый телефон «Нокиа N72», позвонив по которому, Цуканов его ему не вернул, в связи с чем, он попросил Цуканова отдать ему телефон. Но тот отказался, и из-за этого между ними завязался конфликт, они вышли в коридор, где стали спорить. Затем Цуканов стал ругаться с его братом ФИО6 а он, ФИО3 и ФИО5 стали их успокаивать. В этот момент Цуканов выбежал из квартиры, держа в руке его сотовый телефон, и на его требования вернуть телефон никак не отреагировал. Его сотовый телефон был в корпусе стального цвета, покупал он его с рук, наименования сотового телефона не знает л.д. 29-30).
Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия показал, что дата обезличена около 15.00 час. он вместе со своими знакомыми ФИО5 и Цукановым А.К. пришел в квартиру по адрес обезличен, где проживал ФИО1 с сожительницей ФИО4 и братом ФИО6 Они стали распивать спиртные напитки. Потом он увидел, как ФИО1 дал свой сотовый телефон «Нокиа» Цуканову позвонить, а после его звонка стал просить вернуть ему телефон, но Цуканов сказал, что телефон не отдаст. После этого Цуканов и ФИО1 вышли в коридор и стали спорить, потом Цуканов стал ругаться с братом ФИО1. Они с ФИО5 стали их успокаивать. В тот же момент Цуканов быстрым шагом вышел из квартиры, а ФИО1 крикнул ему вслед, чтобы он вернул ему сотовый телефон, но Цуканов никак не отреагировал. Он и ФИО5 вышли из квартиры, чтобы остановить Цуканова, но на улице его уже не было. Причина, по которой Цуканов забрал у ФИО1 сотовый телефон, ему не известна л.д.31-32).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 на предварительном следствии дал аналогичные показания л.д.33-34).
Из показаний свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования следует, что у неё есть сын ФИО1, который проживает отдельно от неё с сожительницей ФИО4 Её младший сын ФИО6 является /___/, в последнее время его состояние ухудшилось, он стал терять память, часто не помнит о том, что произошло 15 минут назад. О том, что её младший сын был в гостях у ФИО1 дата обезличена, он уже не помнит. Она спрашивала у него, что произошло в тот день, ФИО6 ничего пояснить не может, у него начинаются истерики, и она боится за его психическое здоровье. В настоящее время он /___/. Её старший сын ФИО1 уехал на заработки в адрес обезличен, вернётся только осенью, когда именно ей не известно. С семьёй сына ФИО1 она отношения не поддерживает л.д.35-36).
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении дата обезличена в Ленинский РОВД г. Томска обратился ФИО1 с заявлением о том, что дата обезличена около 16.15 час. у него в квартире по адресу адрес обезличен был открыто похищен сотовый телефон л.д. 15).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от дата обезличена был произведен осмотр квартиры по адресу адрес обезличен, в ходе которого ничего изъято не было л.д. 18-20).
Как следует из протокола явки с повинной, в Ленинский РОВД г. Томска обратился Цуканов А.К. с заявлением о совершенном им преступлении, а именно о том, что дата обезличена в дневное время, находясь по адресу: адрес обезличен, он отобрал у знакомого ФИО1 сотовый телефон «Нокиа», который продал за 1000 руб., деньги потратил на собственные нужды л.д. 25).
Справкой от дата обезличена подтверждается, что стоимость сотового телефона «Нокиа N72» б/у составляет 1000 рублей л.д. 27).
Таким образом, виновность подсудимого Цуканова в совершении преступления нашла своё полное подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы подсудимого Цуканова А.К. о том, что он совершил не открытое, а тайное хищение принадлежащего потерпевшему ФИО1 сотового телефона, не могут быть расценены судом как состоятельные, поскольку полностью опровергаются исследованными доказательствами - показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что хищение им сотового телефона было очевидным для потерпевшего и находившихся в квартире лиц, показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО3 и ФИО5 на предварительном следствии, которые полностью согласуются с показаниями на следствии Цуканова о том, что в их присутствии Цуканов отказывался возвращать телефон ФИО1, по поводу чего, между ними произошел конфликт, в процессе которого, Цуканов, держа сотовый телефон в руке, выбежал с ним из квартиры и скрылся, что для них являлось очевидным. Показания указанных лиц последовательны, не противоречивы, положительно соотносятся друг с другом и объективно подтверждаются другими письменными доказательствами по делу.
Действия подсудимого Цуканова подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Наличие в действиях Цуканова А.К. признаков открытого хищения чужого имущества подтверждается установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения преступления, а именно тем, что хищение подсудимым совершалось в присутствии собственника имущества и свидетелей, явившихся очевидцами происходивших событий, при этом, подсудимый осознавал противоправный характер своих действий, поскольку в момент его ухода из квартиры сотовый телефон находился у него в руках, что было очевидно присутствовавшим в квартире свидетелям ФИО3 и ФИО5, а также потерпевшему ФИО1, его брату. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется, поскольку их показания подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
При избрании вида и меры наказания суд учитывает, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, повышенную социальную опасность преступления против собственности, личность подсудимого, частичное признание им своей вины, его отрицательную характеристику по месту жительства как лица, состоящего на профилактическом учете у участкового сотрудника милиции, злоупотребляющего спиртными напитками, не имеющего постоянного места работы, склонного к совершению правонарушений. В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд с учетом тяжести совершенного им преступления, того, что ранее Цуканов был судим за совершение преступлений корыстной направленности, данное преступление совершил через непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору, что характеризует его как лицо, склонное к совершению имущественных преступлений, считает, что достижение целей наказания - исправление подсудимого Цуканова и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях реального отбывания им наказания, поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Цуканова А.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня задержания - 27.11.2009 года.
Меру пресечения оставить в виде заключения под стражу в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным Цукановым А.К. со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий