Дело № 1-222/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 17 мая 2010 года
Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Будаевой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Томска Житник Е.В.,
подсудимого Мочалюка А.В.,
защитника - адвоката Дудко А.В., представившего ордер № 160 от 02 декабря 2009 года, удостоверение № 769 от 05 марта 2009 года,
с участием потерпевших ФИО2, ФИО1
переводчика ФИО10,
при секретарях Фельдштейн Н.В., Пановой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела по обвинению: Мочалюка А.В., /___/, ранее судимого:
1. 19 июля 2004 г. Кировским районным судом г.Томска (с учётом постановления Томского районного суда Томской области от 08 декабря 2005 года) по п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 19 июля 2008 года из ИК-3 г. Томска;
по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; копия обвинительного заключения вручена дата обезличена,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Мочалюк А.В. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление подсудимым совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах:
Мочалюк А.В., дата обезличена года в вечернее время (около 20 часов), находясь в подсобном помещении ООО «название обезличено» по адрес обезличен умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, напал на ФИО2, ФИО1, достав заранее принесённый на место преступления предмет, похожий на пистолет и наставил его на ФИО2 и ФИО1, демонстрируя тем самым решимость в случае оказания ФИО2 и ФИО1 какого-либо сопротивления, применить к ним насилие, опасное для жизни и здоровья. Подавив таким образом, волю и решимость последних к сопротивлению, Мочалюк А.В. потребовал передачи ему имеющегося при них ценного имущества. Опасаясь за свою жизнь ФИО2 передал Мочалюку А.В. деньги в сумме 300 рублей, а ФИО1 сотовый телефон «Самсунг С 140», стоимостью 500 рублей. Мочалюк А.В., взяв деньги и осмотрев сотовый телефон, поняв, что за него не выручит много денег, не стал его брать и продолжил угрожать потерпевшим предметом, похожим на пистолет, потребовал, чтобы ФИО2 отдал ему свой сотовый телефон. ФИО2 передал ему сотовый телефон «Нокиа N 73», стоимостью 7000 рублей. Мочалюк А.В. с похищенным сотовым телефоном и деньгами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, продав сотовый телефон, потратив деньги на нужды семьи.
В результате умышленных действий Мочалюка А.В., ФИО2, причинён ущерб на общую сумму 7300 рублей.
В судебном заседании подсудимый Мочалюк А.В. виновным себя в совершении преступления признал, пояснив, что его знакомый ФИО9 заключил договор подряда на выполнение работ по утеплению фасада жилого дома с директором ООО «название обезличено» ФИО8. Для выполнения работ он привлек его (Мочалюка). Все работы были выполнены, однако директор не оплачивал произведённые работы. В связи с этим он (Мочалюк) и ФИО9 каждый день ходили к директору и требовали произвести расчёт в размере около 40 тысяч рублей на двоих. Директор в очередной раз назначил им встречу для выплаты денег в дата обезличена, однако так и не появился на рабочем месте и соответственно расчёт не произвёл. Поскольку у него в дата обезличена родился ребёнок, у жены ФИО3 период лактации быстро закончился, необходимы были средства для приобретения молочных смесей для питания ребёнка. На тот период жена постоянно укоряла его тем, что он не приносит денег домой. В этот день она также звонила ему и ругалась на него. Когда он понял, что директор в очередной раз обманул их и не приедет, денег на обратную дорогу у него не было, он зашёл в строительный вагончик, расположенный на территории ООО «название обезличено» для того, чтобы поинтересоваться выплачиваются ли деньги другим работникам, увидел ФИО1 и ФИО2 Он спросил у них деньги, они ответили, что денег у них нет. Поскольку финансовая ситуация была критической, из куртки он достал зажигалку, выполненную в форме пистолета, размером 10-15 см., держал его на весу и объяснил, что директор ему не выплачивает деньги, что у него маленький ребёнок, которому нужно купить питание. Потерпевшие были спокойными, может быть кто-то из них испугался. Когда ему передали 300 рублей, он сказал, что они его не спасут и ФИО2 передал ему телефон. Он вышел из вагончика, сел в маршрутный автобус, ничего не объяснял ФИО9 Впоследствии зажигалку выкинул в мусорный бак в районе Иркутского тракта. Продав сотовый телефон за 700 рублей, поехал в ТЦ «название обезличено», где находится детский магазин, однако смесь для детского питания, которую он искал там не оказалось и он поехал в район «название обезличено». Так как время было позднее, переночевал в квартире на адрес обезличен и утром поехал в адрес обезличен, где передал жене смесь для питания ребёнка и рассказал всё, что произошло. После этого решил сам пойти в Ленинский РОВД и рассказать как всё было. После случившегося он пытался встретиться с потерпевшими и возместить ущерб, однако охрана не пропускала его на территорию ООО «название обезличено».
Вина подсудимого, помимо его показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший ФИО2 показал, что работает в ООО «название обезличено» расположенном по адрес обезличен. дата обезличена около 20 часов он вместе с ФИО1 находился в подсобном помещении, расположенном на территории ООО «название обезличено» возле которого стоял ФИО9 и Мочалюк А.В. Через некоторое время в подсобное помещение вошел Мочалюк А.В., в руке которого находился пистолет. Направив на них пистолет, Мочалюк А.В. потребовал деньги, сказав, что у него болеет ребёнок. Испугавшись за свою жизнь, ФИО1 достал из кармана его (ФИО2) куртки 300 рублей, и передал их Мочалюку А.В. Мочалюк А.В. пояснив, что этого недостаточно, потребовал, чтобы ФИО1 передал ему свой сотовый телефон. Осмотрев сотовый телефон ФИО1 «Samsung С140», Мочалюк А.В. вернул его, сообщив, что он ему не нужен. После чего Мочалюк А.В. потребовал у него (ФИО2) сотовый телефон. Взяв со стола свой сотовый телефон «Nokia N73», показал Мочалюку А.В., после чего по просьбе последнего вынул сим-карту и положил сотовый телефон на стол. Мочалюк А.В. взяв сотовый телефон, сказал, что продаст его за 1000 рублей, на что он (ФИО2) ответил, что ему всё равно. Мочалюк А.В. вышел из помещения. Через некоторое время, он и ФИО1 выйдя из подсобного помещения, подошли к вагончику охранника, где о случившемся рассказали ФИО9 после чего о произошедшем сообщили директору организации ФИО8, который позвонил в милицию. В результате чего у него были похищены деньги в сумме 300 рублей и сотовый телефон «Nokia N73» стоимостью 7000 рублей, чем ему был причинен имущественный ущерб. Впоследствии сотовый телефон ему был возвращён, на строгом наказании для Мочалюка А.В. не настаивает. Утверждает, что подсудимый никаких угроз не высказывал, лишь направил в их с ФИО1 сторону пистолет, Мочалюк А.В. спокойно высказал требование о передаче денег либо имущества, агрессии не проявлял. Он (ФИО2) ранее никогда настоящего оружия не видел, только по телевизору, однако в момент направления в их сторону пистолета, был уверен, что пистолет настоящий.
Потерпевший ФИО1 суду показал, что работает в ООО «название обезличено» по адрес обезличен. дата обезличена около 20 часов вместе с ФИО2 находился в подсобном помещении, около которого стоял ФИО9 и Мочалюк А.В. Через некоторое время в подсобное помещение вошел Мочалюк А. В., в руке которого находился пистолет. Направив на них с ФИО2 пистолет, Мочалюк А.В. попросил деньги. ФИО2 попросил его (ФИО1) достать деньги, находящиеся в его (ФИО2) куртке, он (ФИО1) достав из кармана куртки ФИО2 деньги в сумме 300 рублей, передал Мочалюку А.В. Мочалюк А.В. продолжая направлять пистолет в их сторону, потребовал передать ему сотовые телефоны. В процессе направления пистолета, передёргивал затвор. Его сотовый телефон «Samsung С140» Мочалюка А.В. не удовлетворил, после чего он потребовал сотовый телефон ФИО2 «Nokia N73». По просьбе Мочалюка А.В., ФИО2 вынул из телефона сим-карту и положил телефон на стол. Мочалюк А.В. взяв со стола сотовый телефон, вышел из помещения. В дверях он обернулся и попросил не писать заявление в милицию, так как у него более ребёнок и для него необходимы деньги. Через некоторое время, он и ФИО2 выйдя из подсобного помещения, подошли к вагончику охранника, где о случившемся рассказали ФИО9 На следующий день было подано заявление в милицию. Поскольку ранее боевого пистолета никогда не видел, расценил пистолет в руках Мочалюка А.В. как настоящий, испугался, так как думал, что подсудимый может выстрелить, причинить вред здоровью. На строгом наказании для Мочалюка А.В. не настаивает.
Свидетель ФИО9 суду показал, что дата обезличена он заключил договор подряда с директором ООО «название обезличено» ФИО8 Для выполнения работ он привлёк Мочалюка А.В. По выполнению работ расчёт с ними произведён не был, долг ФИО8 составлял около 70 тысяч рублей. По договорённости с директором для осуществления расчёта дата обезличена в дневное время он вместе с Мочалюком А.В. пришел в ООО «название обезличено». На территории ООО «название обезличено» провели долгое время (более 4 часов), однако ФИО8 так и не появился. Ожидали директора сначала на улице, затем в вагончике охранника. Мочалюк А.В. вышел из вагончика, вернувшись через некоторое время, предложил сходить в магазин, на что он согласился. В магазине на остановке общественного транспорта по адрес обезличен, Мочалюк А. В. купил сигареты. Затем Мочалюк А.В. уехал, а он вернулся на территорию ООО «название обезличено». К нему подошли ФИО2 и ФИО1, которые рассказали, что Мочалюк А.В. под угрозой пистолета похитил у одного из них деньги и сотовый телефон. Ему известно, что у Мочалюка А.В. были финансовые проблемы, так как был грудной ребёнок и жена, которая не работала, а находилась с ребёнком. Именно в связи с этим они и ходили часто к ФИО8 для получения расчёта за проделанную работу. У Мочалюка А.В. дома видел зажигалку в виде пистолета, однако она визуально немного напоминает пистолет, однако снизу вставляется баллон с газом, и понятно, что это зажигалка. Мочалюка А.В. характеризовал исключительно положительно как трудолюбивого ответственного работника.
Свидетель ФИО3 показала, что Мочалюк А.В. является её гражданским мужем, у них имеется маленький ребёнок, который родился дата обезличена. На период дата обезличена лактация у неё закончилась и ребёнка кормили молочными смесями. Одна банка смеси стоит 300 рублей, её хватало на три дня. Мочалюк А.В. работал вместе с ФИО9, однако заработную плату им не выплатили из-за чего она укоряла Мочалюка А.В. дата обезличена Мочалюк А.В. в очередной раз поехал за зарплатой в ООО «название обезличено». В течение дня она несколько раз звонила ему с просьбой привезти ребенку молочные смеси, Мочалюк А.В. говорил, что зарплату им не выдали. дата обезличена в утреннее время приехал Мочалюк А.В., привез 3 упаковки питания для ребенка, при этом рассказав, что для того чтобы приобрести питание, он используя пистолет-зажигалку, похитил у одного из рабочих ООО «название обезличено» сотовый телефон и деньги в сумме 300рублей. Мочалюк А.В. очень переживает из-за своего поступка, раскаивается. Характеризовала Мочалюка А.В. как заботливого, трудолюбивого, не отказывающегося от тяжёлой работы. Пояснила, что он является единственным кормильцем в семье.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что дата обезличена вечернее время, на адрес обезличен к нему подошел незнакомый парень и предложил приобрести сотовый телефон «Nokia N73» за 1600 рублей, он согласился. Приобретенным сотовым телефоном он пользовался с сим-картой компании «название обезличено» с абонентским номером номер обезличен, которую ему отдала знакомая ФИО4. Узнав, что приобретенный им сотовый телефон краденный, добровольно выдал сотрудникам милиции л.д.75-78).
Кроме того, доказательствами вины подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевших и свидетелей, являются письменные материалы уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания, а именно:
- протокол явки с повинной от дата обезличена согласно которой дата обезличена около 20.00 часов, он, в подсобном помещении, расположенном по адрес обезличен угрожая пистолетом, отобрал у мужчины нерусской национальности деньги в сумме 300 рублей и сотовый телефон «Nokia N 73». Похищенный сотовый телефон продал таксисту л.д.6);
- протокол принятия устного заявления от дата обезличена, согласно которому ФИО2 сообщил о том, что дата обезличена около 20.00 часов неизвестное лицо, находясь в подсобном помещении ООО «название обезличено», расположенном по адрес обезличен, угрожая пистолетом, открыто похитило у него деньги и сотовый телефон, причинив ущерб на сумму 7300 рублей л.д.10);
- протокол принятия устного заявления от дата обезличена, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что дата обезличена около 20.00 часов неизвестное лицо, находясь в подсобном помещении ООО «название обезличено», расположенном по адрес обезличен, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, пыталось похитить у него сотовый телефон «Samsung С140», стоимостью 500 рублей л.д.12);
- протокол осмотра места происшествия от дата обезличена со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осматривалось подсобное помещение ООО «название обезличено» расположенное по адрес обезличен л.д. 23-26);
- копия гарантийного талона, согласно которому дата обезличена в ООО «название обезличено» расположенном по адрес обезличен, был приобретен сотовый телефон «Nokia N73» имеющий серийный номер номер обезличен л.д.29);
- протокол выемки от дата обезличена, согласно которому у потерпевшего ФИО1 был изъят сотовый телефон «Samsung С 140» в корпусе черного цвета имеющий IМЕI: номер обезличен л.д.54); данный телефон был осмотрен дата обезличена, был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства л.д. 55 - 57);
- расписка потерпевшего ФИО1 о получении от следователя сотового телефона «Samsung С 140» в корпусе черного цвета, имеющего IМЕI: номер обезличен л.д.59);
- информационное письмо ОАО «название обезличено» от дата обезличена согласно которому телефон с IMEI: номер обезличен в период с дата обезличена по дата обезличена использовался сим- картой номер обезличен, оформленной на ФИО6, а дата обезличена и дата обезличена использовался сим-картой номер обезличен и номер обезличен соответственно, оформленными на ФИО7 л.д. 71);
- протокол выемки от дата обезличена согласно которому следователем ОРПВТ «Ленинский район» СУ при УВД по г. Томску у ФИО7 был изъят сотовый телефон «Nokia N 73» в корпусе черного цвета с IMEI номер обезличен л.д.80);
- протокол осмотра предметов от дата обезличена согласно которому осматривался сотовый телефон «Nokia N 73» в корпусе черного цвета, изъятый у ФИО7, который был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу л.д. 81-83, 84);
- расписка потерпевшего ФИО2, согласно которой от следователя ФИО5 он получил сотовый телефон «Nokia N 73» в корпусе черного цвета л.д.86);
- трудовым соглашением от дата обезличена, заключённым между ФИО9 (Исполнитель) и ООО «название обезличено» (Работодатель) на выполнение работ по утеплению фасада жилого дома по адрес обезличен в период дата обезличена;
- копией медицинской карты ФИО11 дата обезличена года рождения, согласно которой ребёнок находится на искусственном вскармливании смесью «Нестожен» с дата обезличена.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Мочалюка А.В. в совершении преступления в ходе судебного разбирательства нашла своё подтверждение. Сам Мочалюк А.В. вину в совершении признал, указал, что угроз потерпевшим не высказывал, потребовал передачи имущества, держа в руках зажигалку в виде пистолета. При этом, допускает, что передёргивал затвор пистолета-зажигалки и потерпевшие могли испугаться. Потерпевшие ФИО1, ФИО2 подтвердили то обстоятельство, что Мочалюк А.В. наставил на них предмет, похожий на пистолет, передёргивал затвор, спокойно потребовал передачи имущества, при этом угроз никаких не высказывал, вёл себя не агрессивно, а уходя попросил не подавать заявление в милицию, так как деньги ему нужны для ребёнка. Вместе с тем, потерпевшие утверждали, что предмет в руках Мочалюка А.В. они воспринимали как боевой пистолет, которым может быть причинён вред здоровью. Также доказательствами вины подсудимого в совершении преступления являются показания ФИО9, которому о произошедшем стало известно со слов потерпевших, а также ФИО3, которой о преступлении сообщил сам Мочалюк А.В. Вину подсудимого подтверждают показания ФИО7, который дата обезличена приобрёл похищенный Мочалюком А.В. сотовый телефон, а также исследованные и приведённые выше материалы уголовного дела.
Органами предварительного следствия действия Мочалюка А.В. квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судом установлено, что действия подсудимого носили характер внезапного нападения и в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2 имелась угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом суд исходит из того, что в судебном заседании было достоверно установлено, что в сторону потерпевших было направлено дуло предмета, похожего на пистолет, данный предмет они расценили как боевой пистолет, передёргивание затвора было ими расценено как угроза выстрела в случае невыполнения требований Мочалюка А.В., потерпевшие воспринимали реально угрозу физической расправы, испугались за свою жизнь и здоровье.
Государственный обвинитель полагал необходимым исключить квалифицирующие признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, указывая, что в судебном заседании он своего подтверждение не нашёл. Суд, в соответствии со ст. 246 УПК РФ соглашается с мнением государственного обвинителя. Так, под предметами, используемыми в качестве оружия в судебной практике понимаются предметы, которыми потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, предметы, предназначенные для временного поражения цели.
В ходе судебного заседания не нашёл своего подтверждения квалифицирующий признак совершения разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку в судебном заседании показаниями самого подсудимого, свидетелей ФИО9, ФИО3 было установлено, что предметом, которым Мочалюк А.В. угрожал потерпевшим, является зажигалка, выполненная в виде пистолета, в ходе следствия данный предмет обнаружен не был, не представлено технических характеристик данного предмета, не было представлено доказательств того, что указанным предметом могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.
Когда лицо лишь демонстрирует оружие или угрожает имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия следует квалифицировать по ч.1 статьи 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия. В судебном заседании установлено, что потерпевшие не понимали, что им угрожают имитацией оружия, полагали, что предмет, которым им угрожает Мочалюк А.В. это пистолет, которым им может быть причинён вред жизни и здоровью.
Таким образом, суд полагает более правильным квалифицировать действия Мочалюка А.В. по ч.1 ст. 162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, исключив квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
Разрешая вопрос о назначении Мочалюку А.В. вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, тяжелая жизненная ситуация, толкнувшая подсудимого на совершение преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Мочалюку А.В., является опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку по приговору Кировского районного суда г. Томска от 17 июля 2004 года он был осуждён за тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление.
Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления имел непогашенную судимость, вместе с тем, после освобождения из мест лишения свободы трудоустроился, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО3, имеет на иждивении малолетнего ребёнка дата обезличена года рождения, характеризуется участковым уполномоченным милиции положительно, гражданской женой ФИО3, свидетелем ФИО9 исключительно положительно, как трудолюбивый и ответственный работник, хороший семьянин, его поведение после совершения преступления (самостоятельная явка в милицию, дача явки с повинной) свидетельствует о раскаянии в совершении преступления, а также мнение потерпевших ФИО2 и ФИО1, не настаивавших на назначении Мочалюку А.В. строгого наказания.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Мочалюк А.В. длительное время не получал заработную плату за проделанную работу от директора ООО «название обезличено», дата обезличена, поняв, что директор не рассчитается с ними, вынужден был пойти на совершение преступления из-за укоров ФИО3, просившей купить ребёнку питание, поскольку период лактации у неё закончился дата обезличена, при этом, Мочалюк А.В., требуя передачи ему денег и имущества у ФИО2, ФИО1, указал на тяжёлую ситуацию, касающуюся его ребёнка, просил не заявлять в милицию, вёл себя не агрессивно, сразу же после произошедшего отправился за покупкой детской молочной смеси для вскармливания, однако, учитывая позднее время, переночевал в городе, и лишь утром следующего дня привёз жене молочную смесь.
С учётом изложенного, а также учитывая тяжёлую жизненную ситуацию, в которой оказалась семья Мочалюка А.В., суд считает возможным дать шанс подсудимому и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания, поскольку его поведение (признание вины, дача явки с повинной, раскаяние в содеянном), образ жизни (наличие постоянной работы, положительные характеристики, наличие малолетнего ребёнка, жены) свидетельствуют о возможности достижения целей наказания - исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, без его изоляции от общества.
Учитывая то обстоятельство, что Мочалюк А.В. имеет несовершеннолетнего ребёнка, жена не работает, суд полагает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Мочалюка А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Мочалюку А.В. наказание считать условным, с установлением испытательного срока, в течение которого Мочалюк А.В. должен доказать своё исправление - 3 (три) года.
Обязать осужденного Мочалюка А.В. в период испытательного срока: 1) не менять постоянного места жительства и места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; 2) периодически, раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию; 3) выполнять родительские обязанности, возложенные Семейным кодексом РФ.
Меру пресечения Мочалюку А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Мочалюк А.В. вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись
Копия верна: Судья Будаева Ю.А.
Секретарь: