Дело № 1-36/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Томск 1 июня 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Рыжова Е.В.,
подсудимого Алексеева Н.Ю.,
защитника подсудимого - адвоката Грибовского В.А.,
при секретарях Казначеевой Е.Н., Егоровой В.В., Золотовской О.О., Кин Я.А., Усенко М.П. и Муравьевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Алексеева Н.Ю., /___/, ранее не судимого;
содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с дата обезличена;
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, УК РФ,
установил:
Подсудимый Алексеев Н.Ю. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.
Он же совершил три эпизода получения должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц.
Так подсудимый Алексеев Н.Ю., являясь, на основании приказа начальника ОВД Ленинского района г. Томска номер обезличен от дата обезличена должность обезличена, то есть должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, в полномочия которого, согласно должностной инструкции и п. 1 ст. 10, п. 5 ст. 11 Закона РФ «О милиции», входят обязанность пресекать административные правонарушения и право составлять протоколы об административных правонарушениях, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, умышленно, из корыстных побуждений, в период времени дата обезличена, получил взятку в виде денежных средств в сумме 5000 рублей от ФИО1, действовавшего в интересах своего знакомого ФИО6 за совершение, вопреки интересам службы, умышленных действий, которые привели к утрате составленных подсудимым Алексеевым Н.Ю. протоколов об административных правонарушениях: в отношении супруги ФИО6 - ФИО7 - по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - продажа товаров без применения контрольно-кассовых машин; в отношении работницы ФИО7 - ФИО8 по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ - продажа товаров с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей. Таким образом, подсудимый Алексеев Н.Ю. получил взятку от ФИО1 в указанном размере за совершение умышленных действий, направленных на то, чтобы составленные подсудимым вышеуказанные протоколы об административных правонарушениях не поступили в орган, уполномоченный рассматривать дела об указанных административных правонарушениях, вследствие чего ФИО7 и ФИО8 избежали административной ответственности.
При этом подсудимый Алексеев Н.Ю. дата обезличена, в дневное время, находясь в салоне автомобиля «название обезличено» с государственным регистрационным знаком номер обезличен, возле дома адрес обезличен, получил от ФИО1 денежные средства в размере 3000 рублей, после чего, продолжая реализовывать умысел на получение взятки, дата обезличена, в дневное время, находясь в салоне автомобиля «название обезличено» с государственным регистрационным знаком номер обезличен, возле дома адрес обезличен, получил от ФИО1 оставшуюся часть денежных средств в размере 2000 рублей.
Он же, подсудимый Алексеев Н.Ю., являясь, на основании приказа начальника ОВД Ленинского района г. Томска номер обезличен от дата обезличена должность обезличена, то есть должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, в полномочия и обязанности которого, согласно должностной инструкции и п. 1 ст. 10, п. 5 ст. 11 Закона РФ «О милиции», входят обязанность пресекать административные правонарушения и право составлять протоколы об административных правонарушениях, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, дата обезличена, в дневное время, находясь в салоне автомобиля «название обезличено» с государственным регистрационным знаком номер обезличен, возле остановки общественного транспорта в районе пересечения адрес обезличен, заведомо зная о том, что в магазинах ООО «название обезличено», расположенных на территории Ленинского района г. Томска по инициативе должность обезличена данной организации ФИО1 были расположены игровые автоматы, умышленно, из корыстных побуждений, получил взятку в виде денежных средств в сумме 3000 рублей от ФИО1 за не составление, вопреки интересам службы, в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 27.4 Закона Томской области №117-ОЗ года «Об административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок на территории Томской области» - нарушение установленного запрета на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в залах игровых автоматов на территории Томской области, вследствие чего ФИО1-оглы избежал административной ответственности.
Он же, подсудимый Алексеев Н.Ю., являясь, на основании приказа начальника ОВД Ленинского района г. Томска номер обезличен от дата обезличена должность обезличена, то есть должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, в полномочия которого, согласно должностной инструкции и п. 1 ст. 10, п. 5 ст. 11 Закона РФ «О милиции», входят обязанность пресекать административные правонарушения и право составлять протоколы об административных правонарушениях, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, умышленно, из корыстных побуждений, дата обезличена, в дневное время, находясь в салоне автомобиля «название обезличено» с государственным регистрационным знаком номер обезличен, возле остановки общественного транспорта в районе пересечения адрес обезличен, получил взятку в виде денежных средств в сумме 5000 рублей от ФИО1, действовавшего в интересах своего знакомого ФИО3, за совершение вопреки интересам службы умышленных действий, которые привели к утрате составленных инспектором отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и по исполнению административного законодательства ОВД Ленинского района г. Томска ФИО4 протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО5: об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - продажа товаров с нарушением санитарных правил; об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров. Таким образом, подсудимый Алексеев Н.Ю. получил взятку от ФИО1 в указанном размере за совершение умышленных действий, направленных на то, чтобы составленные ФИО4 вышеуказанные протоколы об административных правонарушениях не поступили в орган, уполномоченный рассматривать дела об указанных административных правонарушениях, вследствие чего ФИО5 избежала административной ответственности.
Он же, подсудимый Алексеев Н.Ю., являясь, на основании приказа начальника ОВД Ленинского района г. Томска номер обезличен от дата обезличена должность обезличена, то есть должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, в полномочия которого, согласно должностной инструкции и п. 1 ст. 10, п. 5 ст. 11 Закона РФ «О милиции», входят обязанность пресекать административные правонарушения и право составлять протоколы об административных правонарушениях, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, умышленно, из корыстных побуждений, дата обезличена около 12 часов, находясь в салоне автомобиля «название обезличено» с государственным регистрационным знаком номер обезличен, возле дома адрес обезличен, получил взятку в виде денежных средств в сумме 3000 рублей от ФИО1, за совершение вопреки интересам службы умышленных действий, которые привели к утрате протокола об административном правонарушении, составленного подсудимым Алексеевым Н.Ю. дата обезличена в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 27.4 Закона Томской области №117-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок на территории Томской области» - нарушение установленного запрета на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в залах игровых автоматов на территории Томской области. Таким образом, подсудимый Алексеев Н.Ю. получил взятку от ФИО1 в указанном размере за совершение умышленных действий, направленных на то, чтобы составленный подсудимым вышеуказанный протокол об административном правонарушении не поступил к мировому судье, вследствие чего ФИО1 избежал административной ответственности.
По эпизоду получения взятки от ФИО1 в период дата обезличена за совершение незаконных действий в интересах ФИО6.
В судебном заседании подсудимый Алексеев Н.Ю. виновным себя в совершении данного преступления не признал и показал, что дата обезличена он работал должность обезличена и с ФИО1 знаком с дата обезличена. Когда дата обезличена они встретились с ФИО1 возле дома адрес обезличен, между ними зашел разговор относительно проверки, которую он проводил в «шашлычной», принадлежащей ФИО6, и составил там протоколы об административных правонарушениях. В этой «шашлычной» он возможно и составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ст. 14.4 КоАП РФ - продажа товаров без сертификатов соответствия, однако никаких денег от ФИО1 по поводу данных протоколов не получал. Когда в этот день ФИО1 попросил его помочь ФИО6 и сделать так, чтобы составленные протоколы об административных правонарушениях не были направлены для исполнения, он ему отказал. дата обезличена он возможно также встречался с ФИО1, но никаких денег от него также не получал.
Несмотря на то, что подсудимый отрицает свою вину, виновность подсудимого Алексеева Н.Ю. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что дата обезличена по предложению сотрудников милиции он согласился участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Алексеева Н.Ю. В этом же месяце ему позвонил его знакомый ФИО6, на имя жены которого - ФИО7 зарегистрирована «шашлычная», и сказал, что Алексеев проводил в их «шашлычной» проверку, составил протоколы и предложил ему с ним связаться. ФИО6 ему сказал, что он хочет, чтобы штраф по составленным протоколам был минимальным и предложил передать Алексееву 2000-3000 рублей для того, чтобы не платить штраф. Когда дата обезличена после передачи ему сотрудниками ФСБ специального технического устройства, записывающего аудио-сигнал, он встретился с Алексеевым возле дома адрес обезличен, у них состоялся разговор по поводу «шашлычной», принадлежащей супруге ФИО6. Алексеев сказал, что в этой «шашлычной» выявлено много нарушений и сумма штрафа составит 12000 рублей. Он предложил Алексееву 2000 рублей, но тот отказался и сказал, что не даст хода составленным протоколам только за 6000 рублей. В итоге они договорились с Алексеевым о том, что тот не даст хода протоколам, составленным в «шашлычной» супруги ФИО6, за 5000 рублей. При этом 3000 рублей он отдал Алексееву в этот же день, а когда после передачи ему сотрудниками ФСБ специального технического устройства, записывающего аудио-сигнал, он встретился с Алексеевым дата обезличена на том же месте, то передал ему оставшиеся 2000 рублей. Когда впоследствии он спрашивал у Алексеева о том, что он делает с теми протоколами, о которых они с ним договаривались, тот ответил что сжигает эти протоколы.
В судебном заседании свидетелю ФИО1 было представлено для ознакомления заключение экспертов номер обезличен, после чего свидетель ФИО1 пояснил, что в зафиксированном экспертами диалоге между лицами, обозначенными, как М1 и М2, имеется содержание его разговоров с Алексеевым Н.Ю., при этом диалог от лица, обозначенного, как М1, велся им, а от лица, обозначенного, как М2 - Алексеевым Н.Ю.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что его супруга ФИО7 является индивидуальным предпринимателем и владеет «шашлычной», расположенной адрес обезличен. Однако поскольку его супруга воспитывает маленького ребенка, руководство «шашлычной» осуществляет он сам. В дата обезличена ему позвонила работница «шашлычной» и сообщила о том, что у них проводится проверка сотрудниками Ленинского РОВД. Когда он прибыл в «шашлычную», подсудимый Алексеев проводил там проверку и выявил нарушения: отсутствие санитарной книжки у продавца, факт продажи водки, которой нельзя было торговать, и отсутствие кассового аппарата. После этого Алексеев составил два протокола об административных правонарушениях: в отношении его супруги, как индивидуального предпринимателя, за то, что в «шашлычной» не было кассового аппарата, и в отношении продавца. При этом Алексеев ему сказал о том, что ему необходимо будет оплатить административный штраф и если он не знает, как это сделать, он может обратиться в Ленинский РОВД г. Томска, либо к своим знакомым, которые разбираются в этом вопросе. Он обратился к своему знакомому ФИО1 и спросил его о том, как ему нужно поступить. ФИО1 ему ответил, что у него в Ленинском РОВД работает знакомый, и он постарается сделать так, чтобы сумма штрафа была минимальной. Затем он передал ФИО1 необходимую сумму для уплаты штрафа.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в период времени дата обезличена она работала в кафе-«шашлычной», расположенном адрес обезличен. Руководил этим кафе ФИО6, но оформлено оно было на его супругу, которая ухаживала за меленьким ребенком. В дата обезличена сотрудник правоохранительных органов проводил в кафе проверку и выявил там следующие нарушения: отсутствие кассового аппарата, наличие на прилавке просроченного товара и отсутствие у неё санитарной книжки. По выявленным нарушениям этот сотрудник правоохранительных органов составил протоколы об административных правонарушениях в отношении неё и еще на кого-то.
Согласно выписки из приказа номер обезличен начальника ОВД Ленинского района г. Томска от дата обезличена, Алексеев Николай Юрьевич был назначен на должность должность обезличена. (Том № 2,л.д. 138)
В соответствии с должностной инструкцией, в должностные обязанности подсудимого Алексеева Н.Ю. входило осуществление контроля и организация работы отделения и инспекторов ОБППР и ИАЗ по выявлению административных правонарушений в сфере потребительского рынка и предпринимательской деятельности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений и Законов Томской области. ( Том № 2,л.д. 149-152)
Согласно заключения экспертов номер обезличен (Том № 1,л.д. 247-258) и заключения экспертов номер обезличен, производство которой было назначено в ходе судебного следствия, на фонограмме от дата обезличена, содержится устная речь подсудимого Алексеева Н.Ю. При этом из содержания фонограммы следует, лицо, обозначенное экспертом, как М1, интересуется у Алексеева о нарушениях, выявленных в «шашлычной» ФИО6, расположенной адрес обезличен. Алексеев отвечает, что обо всех нарушениях он тому сказал, и что штраф будет составлять 12000 рублей. Лицо, обозначенное экспертом, как М1, говорит Алексееву о том, что ФИО6 попросил передать ему деньги в сумме 2000 рублей. Алексеев отказывается, поскольку его не устраивает эта сумма, говорит, что он закроет это кафе, однако соглашается на сумму 5000 рублей. При этом из текса разговора следует, что между указанным лицом и Алексеевым идет речь о сумме, в случае передачи которой Алексееву, ФИО6 не придется оплачивать штраф. Затем, как это следует из содержания разговора, указанное лицо передает Алексееву Н.Ю. 3000 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он является оперативным сотрудником Управления ФСБ России по Томской области и дата обезличена и дата обезличена осуществлял оперативное наблюдение за подсудимым Алексеевым Н.Ю. и составлял об этом акты.
Из представленной в судебном заседании копии акта, составленного сотрудником ФСБ ФИО2 по результатам оперативно-розыскного мероприятия - наблюдение от дата обезличена, следует, что оперативным сотрудником с использованием негласной аудиозаписи была зафиксирована встреча между Алексеевым Н.Ю. и ФИО1 дата обезличена, в период времени с 12 часов 55 минут по 13 часов 18 минут, возле магазина «название обезличено» по адрес обезличен, в ходе которой ФИО1 сел в салон автомобиля «название обезличено» с государственным регистрационным знаком номер обезличен, на котором на встречу приехал Алексеев Н.Ю., после чего ФИО1 передал Алексееву Н.Ю. деньги в сумме 3000 рублей в связи с освобождением ФИО7 от административной ответственности за совершение правонарушения в сфере предпринимательской деятельности.
Из представленной в судебном заседании копии акта, составленного сотрудником ФСБ ФИО2 по результатам оперативно-розыскного мероприятия - наблюдение от дата обезличена, следует, что оперативным сотрудником с использованием негласной аудиозаписи была зафиксирована встреча между Алексеевым Н.Ю. и ФИО1 дата обезличена, в период времени с 11 часов 50 минут по 11 часов 55 минут, в районе торгового павильона «название обезличено», расположенного возле супермаркета «название обезличено», расположенного по адрес обезличен, в ходе которой Алексеев Н.Ю. сел в салон автомобиля «название обезличено» с государственным регистрационным знаком номер обезличен, на котором на встречу приехал ФИО1, после чего ФИО1 передал Алексееву Н.Ю. деньги в сумме 2000 рублей в связи с освобождением ФИО7 от административной ответственности за совершение правонарушения в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно ответа начальника Отдела милиции № 2 УВД г. Томска на судебный запрос, в базе данных данного подразделения органов внутренних дел сведений о привлечении ФИО7 и ФИО8 к административной ответственности в период времени дата обезличена, не имеется.
С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, в том числе о том, что он дата обезличена и дата обезличена передал подсудимому Алексееву Н.Ю. деньги в общей сумме 5000 рублей за то, чтобы тот совершил действия для того, чтобы составленные подсудимым в отношении ФИО7 и ФИО8 протоколы об административных правонарушениях не поступили в орган, уполномоченный рассматривать дела об указанных административных правонарушениях, поскольку показания свидетеля ФИО1 -оглы являются последовательными, не противоречивыми и объективно подтверждаются заключениями экспертов номер обезличен и номер обезличен.
Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства по данному эпизоду, суд находит установленными следующие обстоятельства:
Как это следует из показаний самого подсудимого Алексеева Н.Ю., показаний свидетеля ФИО1 и выписки из приказа номер обезличен начальника ОВД Ленинского района г. Томска, в период совершения данного преступления подсудимый Алексеев Н.Ю. являлся должность обезличена. Данное обстоятельство указывает на то, что в указанное время подсудимый Алексеев Н.Ю. постоянно осуществлял функции представителя власти и в силу положений Примечания 1 к ст. 285 УК РФ, являлся должностным лицом.
Как следует из показаний свидетеля ФИО6, в дата обезличена в «шашлычной», расположенной по адрес обезличен, принадлежащей его супруге ФИО7, подсудимый Алексеев Н.Ю. проводил проверку и выявил следующие нарушения: отсутствие кассового аппарата, отсутствие медкнижки у продавца и факт реализации запрещенной продукции, и составил протоколы об административных правонарушениях в отношении продавца и в отношении его супруги как индивидуального предпринимателя.
Из показаний свидетеля ФИО8, работавшей в данной «шашлычной», следует, что она также являлась очевидцем того, что в дата обезличена подсудимый Алексеев Н.Ю. выявил в «шашлычной» следующие нарушения: отсутствие кассового аппарата, наличие на прилавке просроченного товара и отсутствие у неё санитарной книжки после чего составил в отношении неё протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании подсудимый Алексеев Н.Ю. не отрицал того обстоятельства, что он в указанное время проверял «шашлычную» ФИО6 и составлял там протоколы об административных правонарушениях, при этом он не исключает той возможности, что он составил протоколы именно о тех правонарушениях, которые органы предварительного следствия указывают в предъявленном ему обвинении.
Продажа товаров с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего(удостоверяющей) безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей, в соответствии с ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, является административным правонарушением.
Продажа товаров без применения контрольно-кассовых машин, в соответствии со ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, также является административным правонарушением.
В соответствии с положениями ст. 23.3 и ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об указанных выше административных правонарушениях.
Таким образом, суд считает установленным тот факт, что подсудимый Алексеев Н.Ю. в соответствии с требованиями закона и в силу своих служебных обязанностей, выявил вышеуказанные административные правонарушения и составил протоколы об административных правонарушениях: в отношении ФИО7 - по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений - продажа товаров без применения контрольно-кассовых машин; в отношении ФИО8 - по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений - продажа товаров с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего(удостоверяющей) безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей.
Суд также считает установленным тот факт, что подсудимый Алексеев Н.Ю. совершил умышленные действия, которые привели к утрате составленных им вышеуказанных протоколов об административных правонарушениях, при этом суд исходит из следующего: из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что составленные подсудимым Алексеевым Н.Ю. протоколы в отношении ФИО7 и ФИО8, в силу занимаемой им должности, находились в его распоряжении; из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он просил Алексеева Н.Ю. о том, чтобы тот предпринял действия направленные на то, чтобы составленные подсудимым протоколы об административных правонарушениях не поступили в орган, уполномоченный рассматривать дела об указанных административных правонарушениях, и передавал Алексееву Н.Ю. вознаграждение за это; это же обстоятельство следует из содержания состоявшегося между подсудимым Алексеевым Н.Ю. и ФИО1 разговора, зафиксированного экспертами в заключениях номер обезличен и номер обезличен; из сведений, полученных в судебном заседании от начальника Отдела милиции № 2 УВД г. Томска, сведений о привлечении ФИО7 и ФИО8 к административной ответственности не имеется.
Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что подсудимый Алексеев Н.Ю., являясь должностным лицом, получил от ФИО1, который действовал в интересах ФИО6 денежные средства в сумме 5000 рублей за совершение умышленных действий, которые привели к утрате протоколов об административных правонарушениях, составленных подсудимым в отношении ФИО7 и ФИО8, то есть действий, направленных на то, чтобы составленные подсудимым протоколы не поступили в орган, уполномоченный рассматривать дела об указанных правонарушениях, вследствие чего ФИО7 и ФИО8 избежали административной ответственности.
С учетом вышеизложенного суд, оценивая собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, находит виновность Алексеева Н.Ю. в совершении получения им взятки от ФИО1 в период времени с дата обезличена по дата обезличена за совершение незаконных действий в интересах ФИО6, доказанной.
При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям подсудимого Алексеева Н.Ю., где он отрицает факт получения им денежных средств от ФИО1 и совершение незаконных действий в интересах ФИО6, и расценивает показания подсудимого Алексеева Н.Ю. в этой части, как стремление избежать ответственности за содеянное.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Алексеева Н.Ю. по данному эпизоду были квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию).
Однако в судебном заседании было установлено, что подсудимый Алексеев Н.Ю. получал взятку лично от ФИО1 и именно за незаконные действия в пользу ФИО6, который в то время осуществлял руководство «шашлычной», в связи с чем из объема обвинения подсудимого Алексеева Н.Ю. по данному эпизоду следует исключить: указание на получение взятки через посредника; указание на то, что подсудимый Алексеев Н.Ю. получил взятку за незаконное бездействие; указание на то, что подсудимый Алексеев Н.Ю. получил взятку за то, что он в силу своего должностного положения мог способствовать таким действиям (бездействию).
Несмотря на то, что в юридической формулировке обвинения по данному эпизоду обвинения органами предварительного следствия было ошибочно указано, что подсудимый Алексеев Н.Ю. получил взятку за действия в пользу взяткодателя, из описания преступления, приведенного органами предварительного следствия в предъявленном подсудимому Алексееву Н.Ю. обвинении указано, что он получил взятку от ФИО1, который действовал в интересах ФИО6, в связи с чем суд считает, что указание суда на то, что подсудимый Алексеев Н.Ю. получил взятку от взяткодателя за действия в пользу представляемых им лиц, не будет являться существенным изменением обвинения, которое способно нарушить права подсудимого Алексеева Н.Ю. на защиту.
С учетом исследованных доказательств, суд исключает из объема обвинения подсудимого Алексеева Н.Ю.: указание на получение взятки через посредника; указание на то, что подсудимый Алексеев Н.Ю. получил взятку за незаконное бездействие; указание на то, что подсудимый Алексеев Н.Ю. получил взятку за то, что он в силу своего должностного положения мог способствовать таким действиям (бездействию), и квалифицирует действия подсудимого Алексеева Н.Ю. по данному эпизоду по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц.
Квалифицирующий признак «получение должностным лицом взятки за незаконные действия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», под незаконными действиями должностного лица следует понимать неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый Алексеев Н.Ю. получил от ФИО1, который действовал в интересах ФИО6, взятку за совершение умышленных действий, которые привели к утрате протоколов об административных правонарушениях, составленных подсудимым в отношении ФИО7 и ФИО8, то есть действий, направленных на то, чтобы составленные подсудимым протоколы не поступили в орган, уполномоченный рассматривать дела об указанных правонарушениях, вследствие чего ФИО7 и ФИО8 избежали административной ответственности. Указанные действия подсудимого Алексеева Н.Ю., по мнению суда, безусловно были совершены им вопреки интересам службы.
По эпизоду получения взятки от ФИО1 дата обезличена за не составление протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании подсудимый Алексеев Н.Ю. виновным себя в совершении данного преступления не признал и показал, что в дата обезличена он работал должность обезличена. С ФИО1 он знаком с дата обезличена и неоднократно проверял принадлежащие ФИО1 4 магазина. Они поддерживали с ФИО1 взаимоотношения и он проверял эти магазины, в том числе по просьбе ФИО1 с целью предупреждения хищений заведующими и работниками этих магазинов. дата обезличена они встретились с ФИО1 возле дома адрес обезличен после того, как он проверил его магазин, после чего он рассказал ФИО1 о тех недостатках, которые он выявил в магазине, но никаких денег от ФИО1 не получал. О том, что в магазинах, принадлежащих ФИО1, находились игровые автоматы он знал. Встречался ли он с ФИО1 дата обезличена, он не помнит, но денежных средств от него за не составление протоколов он не получал.
Несмотря на то, что подсудимый отрицает свою вину, виновность подсудимого Алексеева Н.Ю. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он является должность обезличена ООО «название обезличено», которому принадлежат магазины «название обезличено», расположенный по адрес обезличен, «название обезличено», расположенный по адрес обезличен, «название обезличено», расположенный по адрес обезличен, и «название обезличено», расположенный по адрес обезличен. В дата обезличена подсудимый Алексеев неоднократно приходил проверять эти магазины, запугивал тем, что он выявил нарушения и что вместо предусмотренного законом штрафа, он может заплатить половину суммы штрафа ему для того, чтобы не составлять протокол. В дата обезличена к нему обратились сотрудники ФСБ, которые спросили, запугивает ли его Алексеев и требует ли деньги. Он ответил утвердительно и согласился принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях. В магазинах «название обезличено», «название обезличено» и «название обезличено» с дата обезличена были установлены по его инициативе и функционировали игровые автоматы. дата обезличена сотрудники ФСБ выдали ему специальное техническое устройство, записывающее аудио-сигнал, после чего он встретился с Алексеевым возле дома адрес обезличен. При встрече Алексеев ему сказал, что вышел закон, в соответствии с которым он должен убрать из магазинов все игровые автоматы, но для того, чтобы их не убирать, он должен платить ему ежемесячно по 1000 рублей за каждый игровой автомат, то есть 3000 рублей в месяц, в противном случае он будет составлять административный протокол и на него будет наложен штраф, поэтому в этот день он передал Алексееву 3000 рублей. дата обезличена он вновь встретился с Алексеевым после того, как сотрудники ФСБ выдали ему специальное техническое устройство, записывающее аудио-сигнал, и, согласно ранее достигнутой договоренности передал ему 3000 рублей за игровые автоматы, за дата обезличена.
В судебном заседании свидетелю ФИО1 было представлено для ознакомления заключение экспертов номер обезличен, после чего свидетель ФИО1 пояснил, что в зафиксированном экспертами диалоге между лицами, обозначенными, как М1 и М2, имеется содержание его разговоров с Алексеевым Н.Ю., при этом диалог от лица, обозначенного, как М1, велся им, а от лица, обозначенного, как М2 - Алексеевым Н.Ю.
Согласно выписки из приказа номер обезличен начальника ОВД Ленинского района г. Томска от дата обезличена, Алексеев Николай Юрьевич был назначен на должность должность обезличена. (Том № 2,л.д. 138)
В соответствии с должностной инструкцией, в должностные обязанности подсудимого Алексеева Н.Ю. входило осуществление контроля и организация работы отделения и инспекторов ОБППР и ИАЗ по выявлению административных правонарушений в сфере потребительского рынка и предпринимательской деятельности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений и Законов Томской области. ( Том № 2,л.д. 149-152)
Согласно заключения экспертов номер обезличен (Том № 1,л.д. 247-258) и заключения экспертов номер обезличен, производство которой было назначено в ходе судебного следствия, на фонограмме от дата обезличена, содержится устная речь подсудимого Алексеева Н.Ю. При этом из содержания фонограммы следует, что лицо, обозначенное экспертом, как М1, заводит речь о том, что между ним и Алексеевым Н.Ю. имеется договоренность о том, что в том случае, если Алексеев Н.Ю. узнает о поступившей жалобе на установленные в магазинах игровые автоматы, то сообщает ему, после чего это лицо убирает автомат. Алексеев Н.Ю. эту договоренность подтверждает и говорит, что указанное лицо должно будет ему платить в месяц за каждый установленный игровой автомат - 1000 рублей. Затем, как это следует из содержания разговора, указанное лицо передает Алексееву Н.Ю. 3000 рублей;
на фонограмме от дата обезличена содержится устная речь подсудимого Алексеева Н.Ю. При этом из содержания фонограммы следует, что Алексеев спрашивает у лица, обозначенного экспертом, как М1, стоят ли у него игровые автоматы и напоминает этому лицу о том, что они должны с ним встречаться каждый месяц. Затем из содержания разговора следует, что указанное лицо передает Алексееву 3000 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он является оперативным сотрудником Управления ФСБ России по Томской области и дата обезличена и дата обезличена осуществлял оперативное наблюдение за подсудимым Алексеевым Н.Ю. и составлял об этом акты.
Из представленной в судебном заседании копии акта, составленного сотрудником ФСБ ФИО2 по результатам оперативно-розыскного мероприятия - наблюдение от дата обезличена, следует, что оперативным сотрудником с использованием негласной аудиозаписи была зафиксирована встреча между Алексеевым Н.Ю. и ФИО1 дата обезличена, в период времени с 12 часов 55 минут по 13 часов 18 минут, возле магазина «название обезличено» по адрес обезличен, в ходе которой ФИО1 сел в салон автомобиля «название обезличено» с государственным регистрационным знаком номер обезличен, на котором на встречу приехал Алексеев Н.Ю., после чего ФИО1 передал Алексееву Н.Ю. деньги в сумме 3000 рублей в связи с освобождением ФИО1 от административной ответственности по ст. 27.4 Закона Томской области № 117-ОЗ.
Из представленной в судебном заседании копии акта, составленного сотрудником ФСБ ФИО2 по результатам оперативно-розыскного мероприятия - наблюдение от дата обезличена, следует, что оперативным сотрудником с использованием негласной аудиозаписи была зафиксирована встреча между Алексеевым Н.Ю. и ФИО1 дата обезличена, в период времени с 16 часов 37 минут по 17 часов 18 минут, в районе остановки общественного транспорта «название обезличено», на пересечении адрес обезличен, в ходе которой ФИО1 сел в салон автомобиля «название обезличено» с государственным регистрационным знаком номер обезличен, на котором на встречу приехал Алексеев Н.Ю., после чего ФИО1 передал Алексееву Н.Ю. деньги в сумме 3000 рублей в связи с освобождением ФИО1 от административной ответственности по ст. 27.4 Закона Томской области № 117-ОЗ.
Согласно ответа начальника Отдела милиции № 2 УВД г. Томска на судебный запрос, в базе данных данного подразделения органов внутренних дел сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности в период времени дата обезличена, не имеется.
Согласно сведений, представленных мировыми судьями Ленинского судебного района г. Томска, в период времени с дата обезличена, в отношении ФИО1 только единожды поступало дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 27.4 Закона Томской области «Об административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок на территории Томской области», которое рассматривалось мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска - по протоколу об административном правонарушении, составленному дата обезличена. (л.д. 205-206, 207-208, 211-212, 225-226, 227-231)
С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, в том числе о том, что он дата обезличена и дата обезличена передавал подсудимому Алексееву Н.Ю. деньги в сумме 3000 рублей за то, чтобы тот не пресекал его предпринимательскую деятельность в части функционирования установленных по инициативе ФИО1 игровых автоматов в магазинах, принадлежащих организации, заместителем директора которой являлся ФИО1, поскольку показания свидетеля ФИО1 являются последовательными, не противоречивыми и объективно подтверждаются заключениями экспертов номер обезличен и номер обезличен.
Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства по данному эпизоду, суд находит установленными следующие обстоятельства:
Как это следует из показаний самого подсудимого Алексеева Н.Ю., показаний свидетеля ФИО1 и выписки из приказа номер обезличен начальника ОВД Ленинского района г. Томска, в период совершения данного преступления подсудимый Алексеев Н.Ю. являлся должность обезличена. Данное обстоятельство указывает на то, что дата обезличена подсудимый Алексеев Н.Ю. постоянно осуществлял функции представителя власти и в силу положений Примечания 1 к ст. 285 УК РФ, являлся должностным лицом.
Как следует из показаний свидетеля ФИО1, с дата обезличена в трех магазинах, принадлежащих ООО «название обезличено», должность обезличена которого является ФИО1, расположенных на территории Ленинского района г. Томска, по инициативе ФИО1 были установлены и функционировали игровые автоматы. Показания свидетеля ФИО1 в этой части не противоречат заключениям экспертов номер обезличен и номер обезличен и показаниям подсудимого Алексеева Н.Ю., который в судебном заседании заявил о том, что ему было известно, что в магазинах ФИО1 расположены игровые автоматы.
В соответствии со ст. 27.4 Закона Томской области № 117-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок на территории Томской области», действовавшей в период времени с дата обезличена по дата обезличена, нарушение установленного запрета на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в залах игровых автоматов на территории Томской области, являлось административным правонарушением и влекло административное наказание в виде штрафа на граждан - в размере 5000 рублей, на должностных лиц - в размере 50000 рублей, на юридических лиц - в размере одного миллиона рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона РФ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр.
В соответствии с п. 13 ст. 4 Федерального закона РФ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», залом игровых автоматов признается игорное заведение, в котором осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов.
Таким образом, в период времени с дата обезличена по дата обезличена в действиях ФИО1 имелись признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 27.4 Закона Томской области № 117-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок на территории Томской области».
Тот факт, что подсудимый Алексеев Н.Ю. знал о том, что в магазинах ООО «название обезличено» были установлены игровые автоматы подтверждаются следующими доказательствами: показаниями свидетеля ФИО1; заключениями экспертов номер обезличен и номер обезличен, из которого следует, что как дата обезличена, так и дата обезличена Алексеев Н.Ю. был осведомлен об установленных в магазинах ФИО1 игровых автоматах; из показаний подсудимого Алексеева Н.Ю. также следует, что он был осведомлен об установленных ФИО1 игровых автоматах в магазинах.
Таким образом, в судебном заседании было безусловно установлено, что подсудимый Алексеев Н.Ю. на протяжении времени с дата обезличена точно знал о том, что ФИО1 были установлены в магазинах игровые автоматы.
В соответствии со ст. 29 Закона Томской области № 117-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок на территории Томской области», действовавшего в то время, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных этим законом, должны были составляться должностными лицами милиции общественной безопасности.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 926 от 7 декабря 2000 года, в милицию общественной безопасности входят в том числе подразделения органов внутренних дел по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства.
В соответствии со ст. 30 Закона Томской области № 117-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок на территории Томской области», действовавшего в то время, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 27.4 данного Закона, должны были рассматриваться мировыми судьями Томской области.
Согласно сведениям, представленных мировыми судьями Ленинского судебного района г. Томска, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 27.4 Закона Томской области № 117-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок на территории Томской области», с протоколами об указанном правонарушении, составленными в отношении ФИО1 до дня задержания Алексеева Н.Ю., то есть до дата обезличена, мировым судьям не поступали.
Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что с учетом обязанностей, изложенных нормативных актах и в должностной инструкции подсудимого, подсудимый Алексеев Н.Ю., являясь должность обезличена подразделения милиции общественной безопасности, одной из основных обязанностей которого являлась деятельность по выявлению административных правонарушений, достоверно зная о том, что на протяжении времени с дата обезличена по дата обезличена в магазинах организации, заместителем директора которой являлся ФИО1, по инициативе ФИО1 установлены игровые автоматы, был обязан выявить и пресечь данное административное правонарушение и направить дело об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье, однако не сделал этого за полученное от ФИО1 дата обезличена вознаграждение в сумме 3000 рублей.
С учетом вышеизложенного суд, оценивая собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, находит виновность Алексеева Н.Ю. в совершении получения им взятки от ФИО1 дата обезличена за не составление в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, доказанной.
При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям подсудимого Алексеева Н.Ю., где он отрицает факт получения им денежных средств от ФИО1, и расценивает показания подсудимого Алексеева Н.Ю. в этой части, как стремление избежать ответственности за содеянное.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Алексеева Н.Ю. по фактам получения им денежного вознаграждения от ФИО1 за не составление в отношении данного лица протоколов об административных правонарушениях дата обезличена и дата обезличена были квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию).
В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения подсудимого Алексеева Н.Ю. факт получения им взятки от ФИО1 в виде денег в сумме 3000 рублей дата обезличена, мотивируя свое решение тем, что ст. 27.4 Закона Томской области № 117-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок на территории Томской области» вступила в действие лишь дата обезличена, в связи с чем дата обезличена у подсудимого Алексеева Н.Ю. не было оснований составлять в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что подсудимый Алексеев Н.Ю. получал взятку лично и именно за незаконное бездействие в пользу ФИО1, в связи с чем из объема обвинения подсудимого Алексеева Н.Ю. по данному эпизоду следует исключить: указание на получение взятки через посредника; указание на то, что подсудимый Алексеев Н.Ю. получил взятку за незаконные действия; указание на то, что подсудимый Алексеев Н.Ю. получил взятку за то, что он в силу своего должностного положения мог способствовать таким действиям (бездействию).
С учетом мнения государственного обвинителя и исследованных доказательств, суд исключает из объема обвинения подсудимого Алексеева Н.Ю.: факт получения им взятки от ФИО1 в виде денег в сумме 3000 рублей дата обезличена; указание на получение взятки через посредника; указание на то, что подсудимый Алексеев Н.Ю. получил взятку за незаконные действия; указание на то, что подсудимый Алексеев Н.Ю. получил взятку за то, что он в силу своего должностного положения мог способствовать таким действиям (бездействию), и квалифицирует действия подсудимого Алексеева Н.Ю. по данному эпизоду по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.
Квалифицирующий признак «получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимый Алексеев Н.Ю., заведомо зная о совершаемом ФИО1 административном правонарушении, в силу своих должностных обязанностей должен был выявить и пресечь данное административное правонарушение, однако, вопреки интересам службы, не сделал этого за денежное вознаграждение, полученное от ФИО1
По эпизоду получения взятки от ФИО1-оглы дата обезличена года за совершение незаконных действий в интересах ФИО3.
В судебном заседании подсудимый Алексеев Н.Ю. виновным себя в совершении данного преступления не признал и показал, что в дата обезличена он работал должность обезличена и с ФИО1 знаком с дата обезличена. Он не помнит, встречался ли он с ФИО1 дата обезличена, но разговор между ним и ФИО1 по поводу ФИО3 и ФИО5 скорее всего имел место, и он не исключает того, что ФИО1 просил какие-то действия предпринять, но он ему всегда в таких просьбах отказывал и никаких денег от ФИО1 не получал. Что касается протоколов, которые составляла ФИО4, ему известно, что составленные ею протоколы она всегда сама и контролировала.
Несмотря на то, что подсудимый отрицает свою вину, виновность подсудимого Алексеева Н.Ю. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что дата обезличена он согласился на предложение сотрудников ФСБ участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Алексеева. В дата обезличена ему позвонил его знакомый ФИО3 и рассказал о том, что в его магазине «название обезличено», расположенном адрес обезличен, сотрудниками милиции была проведена проверка и составлены протоколы. ФИО3 попросил его встретиться с Алексеевым и договориться о том, как ему не платить штраф. дата обезличена после передачи ему сотрудниками ФСБ специального технического устройства, записывающего аудио-сигнал, он встретился с Алексеевым на остановке общественного транспорта, расположенной на пересечении адрес обезличен, куда Алексеев подъехал на автомобиле «название обезличено». Когда он спросил Алексеева по поводу протоколов, составленных у в магазине ФИО3, тот сказал, что сумма штрафов будет составлять 17000 рублей, но если ему заплатят половину этой суммы, ФИО3 не придется платить штраф. Когда он предложил Алексееву 5000 рублей за то, чтобы ФИО3 не нужно было оплачивать штраф, тот согласился, после чего он передал Алексееву 5000 рублей. Когда он спросил у Алексеева, где находятся составленные протоколы, тот сказал, что сжег их.
В судебном заседании свидетелю ФИО1 было представлено для ознакомления заключение экспертов номер обезличен, после чего свидетель ФИО1 пояснил, что в зафиксированном экспертами диалоге между лицами, обозначенными, как М1 и М2, имеется содержание его разговоров с Алексеевым Н.Ю., при этом диалог от лица, обозначенного, как М1, велся им, а от лица, обозначенного, как М2 - Алексеевым Н.Ю.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности магазин «название обезличено», расположенный адрес обезличен. С ФИО1 он знаком длительное время и между ними сложились дружеские взаимоотношения. В дата обезличена в его магазине проводил проверку сотрудник ОБППР и ИАЗ Алексеев, который сообщил ему о том, что в случае наличия каких-либо вопросов по выявленным нарушениям, эти вопросы можно будет решить, связавшись с ним через ФИО1. Позднее он общался с ФИО1 и спрашивал у него про Алексеева, на что ФИО1 ему рассказал о том, что через него можно договориться с Алексеевым об уничтожении составленных протоколов об административном правонарушении и не взимании за правонарушения соответствующего штрафа путем выплаты вознаграждения за это самому Алексееву. Когда дата обезличена инспектором ОБППР и ИАЗ ФИО4 в магазине «название обезличено» было составлено два протокола об административных правонарушениях в отношении его бухгалтера ФИО5 по фактам реализации товара с истекшим сроком годности и использования электронных весов без метрологической поверки, он обратился к ФИО1 и попросил его связаться с Алексеевым. Через некоторое время ФИО1 связался с ним и сообщил о том, что он разговаривал с Алексеевыми что Алексеев сказал ему о том, что штраф будет составлять 16000 рублей, однако если ему заплатят половину от этой суммы, то штраф платить не придется. ФИО1 также ему сообщил о том, что он договорился с Алексеевым о сумме в 5000 рублей и передал эти деньги Алексееву. После этого по составленным инспектором ФИО4 протоколам об административном правонарушении в отношении ФИО5 никаких действий не было, в какой-либо орган рассматривающий дела о таких правонарушениях, ФИО5 не вызывалась и никаких штрафов по этим протоколам ни он, ни ФИО5 не оплачивали. (Том №1л.д. 135-136, 137-138)
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что на основании выданной ФИО3 доверенности она является представителем ФИО3, как индивидуального предпринимателя. В дата обезличена инспектором ФИО4 в отношении неё было составлено два протокола об административных правонарушениях в связи с нарушениями, выявленными в магазине «название обезличено». При этом инспектор вручила ей копии этих протоколов, а она, в свою очередь, передала копии этих протоколов ФИО3. Никакого разбирательства по делам об этих правонарушениях в отношении неё не производилось и в Роспотребнадзор она не вызывалась.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она является инспектором по потребительскому рынку и дата обезличена по поручению своего начальника - подсудимого Алексеева производила проверку магазина «название обезличено», расположенного адрес обезличен. В этом магазине ею были выявлены правонарушения, предусмотренные ст.ст. 14.15 и 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО5, которая на тот момент исполняла обязанности директора магазина. После этого она вручила ФИО5 копии протоколов, собрала и приложила к данным протоколам необходимый пакет документов, зарегистрировала их в журнале учета и передала эти материалы инспектору, который занимается административной практикой, дальнейшая судьба этих материалов ей неизвестна. На тот момент Алексеев являлся как её начальником, так и начальником инспектора, который занимается административной практикой, и имел доступ к этим материалам. Кроме того, Алексеев подписывал сопроводительные письма, которые направлялись с материалами в Роспотребнадзор.
Согласно выписки из приказа номер обезличен начальника ОВД Ленинского района г. Томска от дата обезличена, Алексеев Н.Ю. был назначен на должность должность обезличена. (Том № 2,л.д. 138)
В соответствии с должностной инструкцией, в должностные обязанности подсудимого Алексеева Н.Ю. входило осуществление контроля и организация работы отделения и инспекторов ОБППР и ИАЗ по выявлению административных правонарушений в сфере потребительского рынка и предпринимательской деятельности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Законов Томской области. ( Том № 2,л.д. 149-152)
Согласно заключения экспертов номер обезличен (Том № 1,л.д. 247-258) и заключения экспертов номер обезличен, производство которой было назначено в ходе судебного следствия, на фонограмме от дата обезличена содержится устная речь подсудимого Алексеева Н.Ю. При этом из содержания фонограммы следует, что лицо, обозначенное экспертом, как М1, договаривается с Алексеевым о том, что это лицо передает Алексееву деньги в сумме 5000 рублей за другого человека, вместо штрафа в сумме 17000 рублей. Затем из содержания разговора следует, что указанное лицо передает Алексееву 5000 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он является оперативным сотрудником Управления ФСБ России по Томской области и дата обезличена осуществлял оперативное наблюдение за подсудимым Алексеевым Н.Ю. и составлял об этом акты.
Из представленной в судебном заседании копии акта, составленного сотрудником ФСБ ФИО2 по результатам оперативно-розыскного мероприятия - наблюдение от дата обезличена, следует, что оперативным сотрудником с использованием негласной аудиозаписи была зафиксирована встреча между Алексеевым Н.Ю. и ФИО1 дата обезличена, в период времени с 16 часов 37 минут по 17 часов 18 минут, в районе остановки общественного транспорта «название обезличено», на пересечении адрес обезличен, в ходе которой ФИО1 сел в салон автомобиля «название обезличено» с государственным регистрационным знаком номер обезличен, на котором на встречу приехал Алексеев Н.Ю., после чего ФИО1 передал Алексееву Н.Ю. деньги в сумме 5000 рублей в связи с освобождением сотрудницы предпринимателя ФИО3 - ФИО5 от административной ответственности.
Согласно копиям протоколов об административных правонарушениях, представленных ФИО1 вместе с заявлением на имя начальника УФСБ России по Томской области, следует, что дата обезличена инспектором ОБППР и ИАЗ ФИО4 были составлены два протокола об административных правонарушениях в отношении ФИО5: по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - продажа товаров с нарушением санитарных правил; по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров. ( Том № 1,л.д. 51, 52)
Из копии листов журнала учета производства по делам об административных правонарушениях Ленинского РОВД г. Томска следует, что дата обезличена от имени инспектора ФИО4 зарегистрированы материалы в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 14.4 и по ст. 14.15 КоАП РФ, имеется отметка о том, что материалы направлены на рассмотрение в Роспотребнадзор. ( Том № 2,л.д. 30-34)
Согласно сообщения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области, протоколы об административных правонарушениях от дата обезличена в отношении ФИО5 в данный орган не поступали. ( Том номер обезличен,л.д. 210)
С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, в том числе о том, что он дата обезличена передавал подсудимому Алексееву Н.Ю. деньги в сумме 5000 рублей за то, чтобы тот совершил действия для того, чтобы составленные инспектором ФИО4, которая являлась подчиненной подсудимого, в отношении ФИО5 протоколы об административных правонарушениях не поступили в орган, уполномоченный рассматривать дела об указанных административных правонарушениях, поскольку показания свидетеля ФИО1 являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 и объективно подтверждаются заключениями экспертов номер обезличен и номер обезличен.
Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства по данному эпизоду, суд находит установленными следующие обстоятельства:
Как это следует из показаний самого подсудимого Алексеева Н.Ю., показаний свидетеля ФИО1 и выписки из приказа номер обезличен начальника ОВД Ленинского района г. Томска, в период совершения преступления подсудимый Алексеев Н.Ю. являлся должность обезличена. Данное обстоятельство указывает на то, что в указанное время подсудимый Алексеев Н.Ю. постоянно осуществлял функции представителя власти и в силу положений Примечания 1 к ст. 285 УК РФ, являлся должностным лицом.
Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО5, а также исследованных в судебном заседании копий протоколов об административных правонарушениях, следует, что дата обезличена инспектором ОБППР и ИАЗ Ленинского РОВД г. Томска ФИО4 в магазине «название обезличено», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО3 были выявлены следующие административные правонарушения: предусмотренное ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - продажа товаров с нарушением санитарных правил; предусмотренное ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, и составлены соответствующие протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО5
В соответствии с положениями ст. 23.3 и ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об указанных выше административных правонарушениях.
В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что вышеуказанные правонарушения имели место, были выявлены в её присутствии, в связи с чем она считает, что действия ФИО4 были правильными.
Таким образом, суд считает установленным тот факт, что инспектором ОБППР и ИАЗ ФИО4 в соответствии с требованиями закона выявила вышеуказанные административные правонарушения и составила протоколы об административных правонарушениях.
Суд также считает установленным тот факт, что подсудимый Алексеев Н.Ю. совершил умышленные действия, которые привели к утрате составленных инспектором ФИО4 вышеуказанных протоколов об административных правонарушениях, при этом суд исходит из следующего: из показаний свидетеля ФИО4 и остальных исследованных в судебном заседании доказательств следует, подсудимый Алексеев Н.Ю. в силу занимаемой им должности имел доступ к вышеуказанным протоколам об административных правонарушениях, составленным инспектором ФИО4 в отношении ФИО5; из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он просил Алексеева Н.Ю. именно о том, чтобы тот предпринял действия направленные на то, чтобы составленные подсудимым протоколы об административных правонарушениях не поступили в орган, уполномоченный рассматривать дела об указанных административных правонарушениях, и передавал Алексееву Н.Ю. вознаграждение за это; это же обстоятельство следует из содержания состоявшегося между подсудимым Алексеевым Н.Ю. и ФИО1 разговора, зафиксированного экспертами в заключениях номер обезличен и номер обезличен; из сведений, предоставленных органам предварительного следствия Управлением Роспотребнадзора по Томской области, протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО5 в данный орган не поступали.
Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что подсудимый Алексеев Н.Ю., являясь должностным лицом, получил от ФИО1, который действовал в интересах ФИО3 денежные средства в сумме 5000 рублей за совершение умышленных действий, которые привели к утрате протоколов об административных правонарушениях, составленных инспектором ОБППР и ИАЗ ФИО4 в отношении ФИО5, то есть действий, направленных на то, чтобы составленные подсудимым протоколы не поступили в орган, уполномоченный рассматривать дела об указанных правонарушениях, вследствие чего ФИО5 избежала административной ответственности.
С учетом вышеизложенного суд, оценивая собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, находит виновность Алексеева Н.Ю. в совершении получения им взятки от ФИО1 дата обезличена за совершение незаконных действий в интересах ФИО3, доказанной.
При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям подсудимого Алексеева Н.Ю., где он отрицает факт получения им денежных средств от ФИО1 и совершение незаконных действий в интересах ФИО3-оглы, и расценивает показания подсудимого Алексеева Н.Ю. в этой части, как стремление избежать ответственности за содеянное.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Алексеева Н.Ю. по данному эпизоду были квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию).
Однако в судебном заседании было установлено, что подсудимый Алексеев Н.Ю. получал взятку лично от ФИО1 и именно за незаконные действия в пользу ФИО3, который являлся владельцем магазина, в котором осуществлялась проверка, в связи с чем из объема обвинения подсудимого Алексеева Н.Ю. по данному эпизоду следует исключить: указание на получение взятки через посредника; указание на то, что подсудимый Алексеев Н.Ю. получил взятку за незаконное бездействие; указание на то, что подсудимый Алексеев Н.Ю. получил взятку за то, что он в силу своего должностного положения мог способствовать таким действиями (бездействию).
Несмотря на то, что в юридической формулировке обвинения по данному эпизоду обвинения органами предварительного следствия было ошибочно указано, что подсудимый Алексеев Н.Ю. получил взятку за действия в пользу взяткодателя, из описания преступления, приведенного органами предварительного следствия в предъявленном подсудимому Алексееву Н.Ю. обвинении указано, что он получил взятку от ФИО1, который действовал в интересах ФИО3, в связи с чем суд считает, что указание суда на то, что подсудимый Алексеев Н.Ю. получил взятку от взяткодателя за действия в пользу представляемых им лиц, не будет являться существенным изменением обвинения, которое способно нарушить права подсудимого Алексеева Н.Ю. на защиту.
С учетом исследованных доказательств, суд исключает из объема обвинения подсудимого Алексеева Н.Ю. по данному эпизоду: указание на получение взятки через посредника; указание на то, что подсудимый Алексеев Н.Ю. получил взятку за незаконное бездействие; указание на то, что подсудимый Алексеев Н.Ю. получил взятку за то, что он в силу своего должностного положения мог способствовать таким действиями (бездействию), и квалифицирует действия подсудимого Алексеева Н.Ю. по данному эпизоду по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц.
Квалифицирующий признак «получение должностным лицом взятки за незаконные действия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», под незаконными действиями должностного лица следует понимать неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый Алексеев Н.Ю. получил от ФИО1, который действовал в интересах ФИО3, взятку за совершение умышленных действий, которые привели к утрате протоколов об административных правонарушениях, составленных инспектором ОБППР и ИАЗ ФИО4, которая являлась подчиненной подсудимого, в отношении ФИО5, то есть действий, направленных на то, чтобы составленные инспектором ФИО4 протоколы не поступили в орган, уполномоченный рассматривать дела об указанных правонарушениях, вследствие чего ФИО5 избежала административной ответственности. Указанные действия подсудимого Алексеева Н.Ю., по мнению суда, безусловно были совершены им вопреки интересам службы.
По эпизоду получения взятки от ФИО1 дата обезличена за совершение незаконных действий в отношении ФИО1.
В судебном заседании подсудимый Алексеев Н.Ю. виновным себя в совершении данного преступления не признал и показал, что дата обезличена он работал должность обезличена и с ФИО1 знаком с дата обезличена. В дата обезличена к нему поступила информация о том, что сотрудники ФСБ готовятся спровоцировать его на получение взятки от предпринимателей, после чего он обратился с соответствующим рапортом на имя начальника Ленинского РОВД, однако начальник РОВД никаких мер не предпринял. После того, как дата обезличена к нему от начальника Ленинского РОВД поступил рапорт участкового уполномоченного милиции о том, что в магазине «название обезличено», расположенном по адрес обезличен и принадлежащем ФИО1 находятся игровые автоматы в рабочем состоянии, он позвонил ФИО1, рассказал ему об этом, сказал, что ему будет необходимо составить в отношении него протокол и пригласил его к себе в служебный кабинет. В связи с тем что его и ФИО1 связывали общие знакомства, он, зная о том, что ФИО1 является должность обезличена магазина, составил в отношении него протокол не как на должностное, а как на физическое лицо, поэтому сумма штрафа составила не 50000 рублей, а 5000 рублей. При этом никаких разговоров о том, что ФИО1 должен ему что-то дать, либо о встрече, между ними не было. После составления протокола копию этого протокола он вручил ФИО1, после чего составил материал и передал его инспектору. дата обезличена ФИО1 звонил ему и предлагал встретиться, но он отказался. Утром дата обезличена ФИО1 позвонил ему и сказал, что ему необходимо с ним увидеться. Около 12 часов, когда он находился на своем рабочем месте, ФИО1 вновь ему позвонил и сказал, что он подъехал, поэтому он вышел на улицу и сел в автомобиль к ФИО1. После этого ФИО1 спросил у него, что с его протоколом, на что он ответил, что протокол находится в суде. В ходе разговора ФИО1 предложил ему деньги в сумме 3000 рублей, как он понял - по поводу игрового автомата, который находился в одном из магазинов, принадлежащих ФИО1. Поскольку он понял, что ФИО1 пытается вручить ему взятку, он решил собрать на ФИО1 компрометирующий материал для того, чтобы впоследствии заставить ФИО1 сотрудничать с целью выявлений преступлений в качестве своего агента. Поэтому он принял от ФИО1 3000 рублей, после чего собирался пойти к начальнику РОВД с рапортом о получении взятки, поскольку его руководство об этом не знало, а затем собирался вместе с начальником РОВД вызвать ФИО1 и заставить его работать агентом на потребительском рынке, однако этого сделать он не успел, поскольку не успел выйти из автомобиля, когда его задержали. Таким образом, он хотел сделать вид, что совершает преступление, после чего доложить об этом начальнику РОВД, но не успел сделать этого.
Несмотря на то, что подсудимый отрицает свою вину, виновность подсудимого Алексеева Н.Ю. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.
В соответствии с материалами оперативно- розыскной деятельности, дата обезличена сотрудниками УФСБ Росси по Томской области проводились оперативные мероприятия по выявлению факта получения сотрудником органов внутренних дел Алексеевым Н.Ю. взятки, в ходе которых ФИО1 вручались денежные средства для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (Том № 1,л.д. 58-60), фиксировался ход оперативного эксперимента (Том № 1,л.д. 64-64), и осуществлялось оперативное наблюдение за Алексеевым Н.Ю. при его встрече с ФИО1. ( Том № 1,л.д. 65)
Результаты оперативно-розыскной деятельности представлялись органу предварительного следствия и после возбуждения уголовного дела проверялись процессуальными средствами.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он является заместителем директора ООО «название обезличено», которому принадлежат магазины «название обезличено», расположенный адрес обезличен, «название обезличено», расположенный адрес обезличен, «название обезличено», расположенный адрес обезличен, и «название обезличено», расположенный адрес обезличен. В дата обезличена подсудимый Алексеев неоднократно приходил проверять эти магазины, запугивал тем, что он выявил нарушения и что вместо предусмотренного законом штрафа, он может заплатить половину суммы штрафа ему для того, чтобы не составлять протокол. В дата обезличена он согласился на предложение сотрудников ФСБ участвовать по этому поводу в оперативно-розыскных мероприятиях. дата обезличена с ним связался Алексеев и сказал, чтобы он приехал в Ленинский РОВД. Когда он подъехал и они с Алексеевым поднялись в служебный кабинет, Алексеев сказал, что на него поступила жалоба по поводу того, что в одном из указанных магазинов находится игровой автомат. Алексеев также сказал, что за это правонарушение может быть наложен штраф в размере 1000000 рублей, либо 50000 рублей, либо 5000 рублей, однако предложил заплатить штраф как физическое лицо в сумме 5000 рублей, составил в отношении него протокол и сказал, что ему необходимо явиться к мировому судье дата обезличена. Когда он уже собирался уходить, Алексеев его окликнул и сказал, что ему лучше не ходить к мировому судье, чтобы не попадать там в «черный список», а заплатить эти 5000 рублей ему, после чего они договорились с ним о встрече на дата обезличена, однако в этот день он встретиться с Алексеевым не смог, поскольку не успевал. дата обезличена он перезвонил Алексееву и сообщил ему об этом, при этом спросил у Алексеева о том, куда ему являться - к мировому судье или к нему. Алексеев ответил, что необходимо будет подъехать к нему, после чего они договорились с ним о встрече на дата обезличена. Утром дата обезличена его пригласили к себе сотрудники ФСБ, которые вручили ему деньги, предназначенные для передачи Алексееву и оборудовали его автомобиль «название обезличено» специальным звукозаписывающим устройством. После этого он созвонился с Алексеевым, подъехал к дому адрес обезличен и припарковал свой автомобиль возле здания «название обезличено», после чего позвонил Алексееву и сообщил ему о том, что он приехал. Алексеев вышел и сел в салон его автомобиля на переднее пассажирское сиденье, после чего он спросил у Алексеева о том, сколько он должен ему заплатить, на что Алексеев сообщил, что протокол он уничтожил и он должен заплатить ему 3000 рублей. После этого он передал Алексееву 3000 рублей, которые вручили ему сотрудники ФСБ.
В судебном заседании свидетелю ФИО1 было представлено для ознакомления заключение экспертов номер обезличен, после чего свидетель ФИО1 пояснил, что в зафиксированном экспертами диалоге между лицами, обозначенными, как М1 и М2, имеется содержание его разговоров с Алексеевым Н.Ю., при этом диалог от лица, обозначенного, как М1, велся им, а от лица, обозначенного, как М2 - Алексеевым Н.Ю.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что дата обезличена, в утреннее время он по предложению сотрудников ФСБ он и еще один парень принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия. При этом в их присутствии в помещении служебного кабинета сотрудники ФСБ вручили ФИО1 деньги в сумме 3000 рублей купюрами достоинством по 500 рублей. После этого он и второй понятой вместе с сотрудниками ФСБ на автомобиле «название обезличено», а ФИО1 на автомобиле «название обезличено» приехали к зданию название обезличено, расположенного адрес обезличен. Когда он, второй понятой и сотрудники ФСБ находились в Автомобиле «название обезличено», примерно через 5-10 минут после их приезда, к автомобилю ФИО1 подошел мужчина в форменной одежде сотрудника милиции и сел в салон этого автомобиля. Через 3-5 минут этот мужчина вышел из автомобиля ФИО1 и направился к стоящему на этой же парковке автомобилю «название обезличено». В это время к мужчине в одежде сотрудника милиции подошли мужчины в гражданской одежде и проводили его в автомобиль «название обезличено», где находились он, второй понятой и сотрудники ФСБ. После этого туда же зашел следователь, а мужчина в одежде сотрудника милиции представился Алексеевым. Когда следователь составлял протокол задержания, Алексеев достал из кармана одежды деньги в сумме 3000 рублей купюрами по 500 и на вопрос следователя пояснил, что эти деньги он получил от человека по имени Вусал за не составление протокола об административном правонарушении. При этом Алексеев нервничал и выглядел подавленным. Деньги, которые достал Алексеев, были упакованы в конверт, который после этого был заклеен и опечатан биркой, на которой он и второй понятой поставили свои подписи. (Том №1л.д. 146-148)
В судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он также по просьбе сотрудников ФСБ принимал участие в качестве понятого при выдаче ФИО1 денежных средств, наблюдал за встречей Алексеева и ФИО1 возле здания адрес обезличен, видел, как Алексеев после встречи направился к автомобилю «название обезличено», и участвовал в качестве понятого при задержании Алексеева и изъятии у него денежных средств. ( Том номер обезличен,л.д. 149-151)
При сопоставлении протокола задержания Алексеева Н.Ю. ( Том № 2,л.д. 62-65) и протокола осмотра предметов (Том № 2,л.д. 17-41) с протоколом вручения денежный средств (Том № 1,л.д. 58-62), суд приходит к выводу о том, что у подсудимого Алексеева Н.Ю. при задержании были изъяты именно те денежные средства, которые вручались сотрудниками ФСБ ФИО1 при проведении оперативного эксперимента.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он является начальником Ленинского РОВД г. Томска. Примерно дата обезличена вплоть до задержания в Ленинском РОВД работал подсудимый Алексеев и являлся должность обезличена. В дата обезличена Алексеев обратился к нему с рапортом, в котором было указано, что в отношении него проводятся мероприятия, связанные с получением взятки. Поскольку конкретные факты и обстоятельства в рапорте изложены не были, он поинтересовался у Алексеева о том, откуда у него такая информация, на что тот ответил, что не может указать источник своей осведомленности. В связи с тем, что конкретные факты в рапорте указаны не были и Алексеев ему не сообщил о том, кто именно предлагал ему денежные средства, а Алексеев не являлся сотрудником оперативного подразделения, он посчитал проведение каких-либо мероприятий с участием Алексеева нецелесообразным, запретил это делать и поручил разобраться с этим рапортом своему первому заместителю - начальнику криминальной милиции, и начальнику по кадровой работе. После этого начальник криминальной милиции и начальник по кадровой работе сообщили ему о том, что у них не имеется какой-либо информации о разработках в отношении Алексеева, а сам Алексеев к нему более не обращался.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает в должности начальника криминальной милиции Ленинского РОВД адрес обезличен. В марте 2008 года начальник Ленинского РОВД передал ему рапорт начальника ОБППР и ИАЗ Алексеева о том, что сотрудники ОСБ пытаются через предпринимателей дать ему взятку. Когда он вызвал к себе Алексеева, тот ему ни о каких конкретных фактах не сообщил, поэтому он ему сказал, что если еще будут какие-либо попытки дать ему взятку, он должен обратиться к нему для проведения соответствующих мероприятий, однако в дальнейшем Алексеев к нему по этому поводу не обращался.
Согласно выписки из приказа номер обезличен начальника ОВД Ленинского района г. Томска от дата обезличена, Алексеев Н.Ю. был назначен на должность должность обезличена. (Том № 2,л.д. 138)
В соответствии с должностной инструкцией, в должностные обязанности подсудимого Алексеева Н.Ю. входило осуществление контроля и организация работы отделения и инспекторов ОБППР и ИАЗ по выявлению административных правонарушений в сфере потребительского рынка и предпринимательской деятельности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений и Законов Томской области. (Том № 2,л.д. 149-152)
Согласно заключения экспертов номер обезличен (Том № 1,л.д. 247-258) и заключения экспертов номер обезличен, производство которой было назначено в ходе судебного следствия, на фонограмме от дата обезличена содержится устная речь подсудимого Алексеева Н.Ю. При этом из содержания фонограммы следует, что лицо, обозначенное экспертом, как М1, напоминает Алексееву Н.Ю. о том, что тот ему сказал 23 числа в суд не ходить, с чем Алексеев Н.Ю. соглашается; Алексеев Н.Ю. сообщает о том, что протокола уже не существует, он его сжег, создана только видимость, что этот протокол направлен; лицо, обозначенное экспертом, как М1, спрашивает у Алексеева о том, сколько тот ему должен, Алексеев Н.Ю. отвечает - по совести, после чего указанное лицо говорит Алексееву о том, что он обычно отдавал ему 3000 рублей, с чем Алексеев Н.Ю. соглашается и говорит о том, что собирается ехать домой.
Согласно копи протокола об административном правонарушении, представленной ФИО1 вместе с заявлением на имя начальника УФСБ России по Томской области, следует, что дата обезличена должность обезличена ОБППР и ИАЗ Алексеевым Н.Ю. был составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 27.4 Закона Томской области № 117 - нарушение установленного запрета на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в залах игровых автоматов на территории Томской области. ( Том № 1,л.д. 53)
Из копии листов журнала учета производства по делам об административных правонарушениях Ленинского РОВД г. Томска следует, что дата обезличена от имени Алексеева зарегистрированы материалы в отношении ФИО1 относительно игровых автоматов в магазине «название обезличено», однако никаких сведений, свидетельствующих о движении данного материала, не имеется. ( Том № 2,л.д. 27-29)
Согласно ответа начальника Отдела милиции № 2 УВД г. Томска на судебный запрос, в базе данных данного подразделения органов внутренних дел сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности в период времени дата обезличена, не имеется.
Согласно сведений, представленных мировыми судьями Ленинского судебного района г. Томска, в период времени дата обезличена, в отношении ФИО1 только единожды поступало дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 27.4 Закона Томской области «Об административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок на территории Томской области», которое рассматривалось мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска - по протоколу об административном правонарушении от дата обезличена. (л.д. 205-206, 207-208, 211-212, 225-226, 227-231)
С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, в том числе о том, что он дата обезличена передал подсудимому Алексееву Н.Ю. деньги в сумме 3000 рублей за то, чтобы тот совершил действия для того, чтобы составленный подсудимым в отношении ФИО1 протокол об административных правонарушениях не поступил к мировому судье, поскольку показания свидетеля ФИО1 являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО12 и объективно подтверждаются заключениями экспертов номер обезличен и номер обезличен, а также протоколом задержания Алексеева Н.Ю. и протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены изъятые у Алексеева Н.Ю. денежные средства.
Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства по данному эпизоду, суд находит установленными следующие обстоятельства:
Как это следует из показаний самого подсудимого Алексеева Н.Ю., показаний свидетеля ФИО1 и выписки из приказа номер обезличен начальника ОВД Ленинского района г. Томска, в период совершения данного преступления подсудимый Алексеев Н.Ю. являлся должность обезличена. Данное обстоятельство указывает на то, что в указанный период времени подсудимый Алексеев Н.Ю. постоянно осуществлял функции представителя власти и в силу положений Примечания 1 к ст. 285 УК РФ, являлся должностным лицом.
Как следует из показаний свидетеля ФИО1, с дата обезличена в трех магазинах, принадлежащих ООО «название обезличено», должность обезличена которого является ФИО1, расположенных на территории Ленинского района г. Томска, по инициативе ФИО1 были установлены и функционировали игровые автоматы. Показания свидетеля ФИО1 в этой части не противоречат заключениям экспертов номер обезличен и номер обезличен и показаниям подсудимого Алексеева Н.Ю., который в судебном заседании заявил о том, что ему было известно, что в магазинах ФИО1 расположены игровые автоматы.
В соответствии со ст. 27.4 Закона Томской области № 117-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок на территории Томской области», действовавшей в период времени с дата обезличена по дата обезличена, нарушение установленного запрета на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в залах игровых автоматов на территории Томской области, являлось административным правонарушением и влекло административное наказание в виде штрафа на граждан - в размере 5000 рублей, на должностных лиц - в размере 50000 рублей, на юридических лиц - в размере одного миллиона рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона РФ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр.
В соответствии с п. 13 ст. 4 Федерального закона РФ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», залом игровых автоматов признается игорное заведение, в котором осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов.
Из копии протокола об административном правонарушении следует, что подсудимый Алексеев Н.Ю. дата обезличена составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 27.4 Закона Томской области № 117-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок на территории Томской области».
Таким образом, по состоянию на дата обезличена, когда Алексеевым Н.Ю. был составлен протокол в отношении ФИО1-оглы, и дата обезличена года, когда Алексеев Н.Ю. получал от ФИО1 денежные средства, в действиях ФИО1 имелись признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 27.4 Закона Томской области № 117-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок на территории Томской области».
В соответствии со ст. 30 Закона Томской области № 117-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок на территории Томской области», действовавшего в то время, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 27.4 данного Закона, должны были рассматриваться мировыми судьями Томской области.
Суд также считает установленным тот факт, что подсудимый Алексеев Н.Ю. совершил умышленные действия, которые привели к утрате составленного им дата обезличена вышеуказанного протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, при этом суд исходит из следующего: из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что составленный подсудимым Алексеевым Н.Ю. дата обезличена протокол в отношении ФИО1, в силу занимаемой подсудимым должности, находился в его распоряжении; из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он просил Алексеева Н.Ю. о том, чтобы тот предпринял действия направленные на то, чтобы составленный подсудимым протокол об административных правонарушениях не поступил к мировому судье и передавал Алексееву Н.Ю. вознаграждение за это; это же обстоятельство следует из содержания состоявшегося между подсудимым Алексеевым Н.Ю. и ФИО1 разговора, зафиксированного экспертами в заключениях номер обезличен и номер обезличен; из копий листов журнала учета производства по делам об административных правонарушениях Ленинского РОВД г. Томска следует, что сведений о движении материала по составленному Алексеевым Н.Ю. протоколу дата обезличена в отношении ФИО1, не имеется; согласно сведениям, представленными мировыми судьями Ленинского судебного района г. Томска, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 27.4 Закона Томской области № 117-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок на территории Томской области», с протоколами об указанном правонарушении, составленными в отношении ФИО1 до дня задержания Алексеева Н.Ю., то есть до дата обезличена, мировым судьям не поступали.
Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что подсудимый Алексеев Н.Ю., являясь должностным лицом, получил от ФИО1 денежные средства в сумме 3000 рублей за совершение умышленных действий, которые привели к утрате протокола об административном правонарушении, составленного подсудимым в отношении ФИО1 дата обезличена, то есть действий, направленных на то, чтобы составленный подсудимым протокол не поступили к мировому судье, вследствие чего ФИО1 избежал административной ответственности.
С учетом вышеизложенного суд, оценивая собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, находит виновность Алексеева Н.Ю. в совершении получения им взятки от ФИО1 дата обезличена за совершение незаконных действий в интересах ФИО1, доказанной.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Алексеева Н.Ю. по данному эпизоду были квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию).
Однако в судебном заседании было установлено, что подсудимый Алексеев Н.Ю. получал взятку лично от ФИО1 и именно за совершение незаконных действий в его пользу, в связи с чем из объема обвинения подсудимого Алексеева Н.Ю. по данному эпизоду следует исключить: указание на получение взятки через посредника; указание на то, что подсудимый Алексеев Н.Ю. получил взятку за незаконное бездействие; указание на то, что подсудимый Алексеев Н.Ю. получил взятку за то, что он в силу своего должностного положения мог способствовать таким действиям (бездействию).
С учетом исследованных доказательств, суд исключает из объема обвинения подсудимого Алексеева Н.Ю. по данному эпизоду: указание на получение взятки через посредника; указание на то, что подсудимый Алексеев Н.Ю. получил взятку за незаконное бездействие; указание на то, что подсудимый Алексеев Н.Ю. получил взятку за то, что он в силу своего должностного положения мог способствовать таким действиям (бездействию), и квалифицирует действия подсудимого Алексеева Н.Ю. по данному эпизоду по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.
Квалифицирующий признак «получение должностным лицом взятки за незаконные действия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», под незаконными действиями должностного лица следует понимать неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый Алексеев Н.Ю. получил от ФИО1 взятку за совершение умышленных действий, которые привели к утрате протокола об административном правонарушении, составленного подсудимым в отношении ФИО1 дата обезличена, то есть действий, направленных на то, чтобы составленный подсудимым протокол не поступил к мировому судье, вследствие чего ФИО1 избежал административной ответственности. Указанные действия подсудимого Алексеева Н.Ю., по мнению суда, безусловно были совершены им вопреки интересам службы.
Доводы подсудимого о том, что он, получая от ФИО1 денежные средства дата обезличена, только делал вид, что он получает взятку, однако никаких действий в пользу ФИО1 совершать был не намерен, а стремился к тому, чтобы собрать на ФИО1 компрометирующий материал и собирался незамедлительно доложить о произошедшем своему руководителю, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.
Так из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что на момент получения от ФИО1 денежных средств дата обезличена, подсудимый Алексеев Н.Ю. уже совершил умышленные действия в пользу ФИО1, которые привели к утрате протокола об административном правонарушении, составленным им в отношении ФИО1 дата обезличена.
Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО12 следует. Что подсудимый Алексеев Н.Ю. после выхода из салона автомобиля ФИО1, направился в сторону автомобиля «название обезличено».
Из заключения экспертов номер обезличен и номер обезличен следует, что Алексеев Н.Ю. при прощании с ФИО1 сообщил ему о том, что он намерен ехать домой.
При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям подсудимого Алексеева Н.Ю. в той их части, где подсудимый утверждает, что получая от ФИО1 денежные средства дата обезличена, он только делал вид, что получает взятку, однако никаких действий в пользу ФИО1 совершать был не намерен, а стремился к тому, чтобы собрать на ФИО1 компрометирующий материал и собирался незамедлительно доложить о произошедшем своему руководителю, и расценивает показания подсудимого Алексеева Н.Ю. в этой части, как стремление избежать ответственности за содеянное.
В связи с тем, что в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Алексеева Н.Ю. в части предъявленного обвинения по эпизодам: по обвинению в получении взятки от ФИО9 в дата обезличена, то есть по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 27 УПК РФ, о чем вынесено постановление.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Алексеева Н.Ю., суд признает наличие у него малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Алексеева Н.Ю., судом также установлено не было.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о семейном положении и состоянии здоровья подсудимого личность подсудимого.
Подсудимый Алексеев Н.Ю. ранее не судим, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по месту службы в органах внутренних дел характеризуется положительно, является /___/, однако совершил ряд тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление Алексеева Н.Ю. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.
Санкция ч. 2 ст. 290 УК РФ, предусматривает наряду с назначением основного наказания в виде лишения свободы, обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В связи с тем, что подсудимый Алексеев Н.Ю. совершил преступления, являясь сотрудником органов внутренних дел, суд считает необходимым назначить подсудимому Алексееву Н.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе органов внутренних дел Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Алексеева Н.Ю. признать виновным по эпизоду получения взятки от ФИО1 в период времени дата обезличена за совершение незаконных действий в интересах ФИО6, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3(трёх) лет лишения свободы с лишением его права занимать должности в системе органов внутренних дел Российской Федерации сроком на 2(два) года.
Его же признать виновным по эпизоду получения взятки от ФИО1 дата обезличена за совершение незаконного бездействия в интересах ФИО1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3(трёх) лет лишения свободы с лишением его права занимать должности в системе органов внутренних дел Российской Федерации сроком на 2(два) года.
Его же признать виновным по эпизоду получения взятки от ФИО1 дата обезличена за совершение незаконных действий в интересах ФИО3, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3(трёх) лет лишения свободы с лишением его права занимать должности в системе органов внутренних дел Российской Федерации сроком на 2(два) года.
Его же признать виновным по эпизоду получения взятки от ФИО1 дата обезличена за совершение незаконных действий в интересах ФИО1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3(трёх) лет лишения свободы с лишением его права занимать должности в системе органов внутренних дел Российской Федерации сроком на 2(два) года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Алексееву Н.Ю. наказание в виде 3(трёх) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением его права занимать должности в системе органов внутренних дел Российской Федерации сроком на 3(три) года.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 1 июня 2010 года.
Зачесть Алексееву Н.Ю. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей: дата обезличена.
Меру пресечения Алексееву Н.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- заключение под стражу, с содержанием в учреждении ИЗ- 70/1 г. Томска.
Вещественные доказательства по делу:
два CD-R диска с записью разговоров и видеонаблюдения, видеокассету и копии трех протоколов об административном правонарушении - хранить при уголовном деле;
журналы учета бланков протоколов об административных правонарушениях и журналы учета производства по делам об административных правонарушениях - возвратить представителю Ленинского РОВД г. Томска (Отдела милиции № 2 УВД по г. Томску);
сотовые телефоны, ноутбук, а также служебные и личные документы Алексеева Н.Ю. - возвратить Алексееву Н.Ю.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый Алексеев Н.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: