Дело № 1-20/10 ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 19 апреля 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Томска Будаева Ю.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Томска Житник Е.В.,
подсудимого Газитова Тимура Меридулловича,
защитника Ерёмченко Е.П., представившей ордер № 108 от 07 сентября 2007 года, удостоверение № 169 от 19 февраля 2003 года,
потерпевшего ФИО13, его представителя адвоката Николаева Ю.Л.,
при секретарях Цыганковой Ж.Е., Фельдштейн Н.В., Бобрышевой М.В., Пановой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по обвинению:
Газитова Т.М., /___/, не судимого; по данному делу находящегося под подпиской о невыезде; копия обвинительного заключения вручена дата обезличена
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Газитов Т.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Преступление совершено подсудимым дата обезличена в г. Томске при следующих обстоятельствах. Газитов Т.М. в вечернее время около 20 часов, находясь около адрес обезличен, в силу неприязненных отношений с ФИО13, умышленно нанёс последнему множественные удары кулаками в область лба и переносицы, после чего, толкнув ФИО13 руками в грудную клетку, столкнул его с лестничной площадки, чем причинил потерпевшему ФИО13 следующие телесные повреждения: вдавленный перелом лобной кости на уровне лобной пазухи, наружной и внутренней её стенок, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни человека, а также кровоподтёк в области спинки носа, закрытый перелом костей носа, относящиеся к категории лёгкого вреда здоровью, как требующие для своего лечения срок не менее 21 дня, а также кровоподтёки на лице, на передней поверхности грудной клетки справа, ссадину на правом локтевом суставе, не повлекшие за собой вреда здоровью.
Подсудимый Газитов Т.М. виновным себя в совершении преступления не признал, показал, что дата обезличена в 18 часов он находился в адрес обезличен, гулял с дочерью, когда заходил в дом матери, увидел около адрес обезличен ФИО13 с сыном ФИО1 - ФИО10. Он зашёл домой и позвонил своей гражданской жене ФИО1 по телефону номер обезличен с телефона матери номер обезличен и рассказал, что ФИО13 пребывает в состоянии алкогольного опьянения и находится с её сыном около его дома. Та ответила, что выезжает с родителями к его дому. Минут через 15 после его звонка жена приехала и забрала у ФИО13 сына. Через 1-2 дня от сестры ФИО13 стало известно, что он (Газитов), якобы, избил ФИО13 Он никаких телесных повреждений последнему дата обезличена не наносил, телесных повреждений на нём не видел в тот вечер. С ФИО13 у него сложились неприязненные отношения из-за того, что он (Газитов) стал проживать с его бывшей женой. У них дважды были конфликтные ситуации: одна в дата обезличена, когда ФИО13 ворвался в кафе, где он работал название обезличено, после чего его (ФИО1) задержали сотрудники милиции и за неделю до произошедшего, когда ФИО13 против воли ФИО1 ворвался в её квартиру, устроил скандал и пытался повредить её имущество, за что был осуждён.
Несмотря на непризнание вины подсудимым его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.
Так, потерпевший ФИО13 показал, что дата обезличена находился в браке с ФИО1, от брака у них имеется сын ФИО10. дата обезличена он с сыном и сестрой ФИО14 до 16 часов был на футбольном матче, после чего должен был вернуть сына ФИО1 Проводив сестру, дошли до адрес обезличен, поднялись в адрес обезличен. Сын пригласил его посмотреть новую компьютерную игру. Когда он стал разуваться, сожитель его бывшей жены нанёс удар по переносице зажатым в руке железным предметом. Что это был за предмет сказать не может, он лишь видел у Газитова Т.М. металлические кольца на указательном, среднем и безымянном пальцах правой руки. Газитов Т.М. вывел его на лестничную площадку и стал наносить удары в область лба и переносицы. От ударов он спускался по лестнице всё ниже и ниже, после чего, падая, ударился грудью о перила. От боли потерял сознание на 3-4 минуты, когда очнулся увидел тестя и тёщу (ФИО15 и ФИО2) Последняя прошла в квартиру, а ФИО15 вывел его из подъезда, посадил в автомобиль, отвёз домой и оставил у подъезда. Скорую медицинскую помощь в этот день не вызывали, вызвали её через несколько дней, когда он почувствовал ухудшение состояния. В Городской больнице номер обезличен ему сделали только рентген грудной клетки, не выявив травмы, отправили домой. Фактически врач его не осматривал. Впадину во лбу он увидел лишь после того, как спали отёки. Сейчас ему необходима операция в связи с переломом лобной кости, но денег на её проведение нет. Из-за полученной травмы он потерял работу, не может трудоустроиться, так как постоянно теряет сознание, в связи с чем просит взыскать с Газитова Т.М. в счёт компенсации морального вреда 200000 рублей.
Свидетель ФИО3 суду показала, что дата обезличена в вечернее время обнаружила на лестничной площадке лежащего сына ФИО13 Последний был перепачкан кровью и сказал, что его побил Газитов Т.М. Скорую медицинскую помощь и милицию в этот день не вызывали по просьбе ФИО13 Через несколько дней, когда опухоль со лба спала, она заметила впадину во лбу. До этого сын обращался в Городскую больницу номер обезличен, однако вернулся в тот же вечер. По обнаружению впадины во лбу, она отвезла сына в Городскую больницу номер обезличен, после проведения томографии было установлено, что у него сломана кость. Со слов сына ей известно, что когда тот привёл ребенка бывшей жене, её сожитель (Газитов) нанёс более 4 ударов по лицу железным предметом, зажатым в руке.
Свидетель ФИО14 суду показала, что в один из дней дата обезличена вместе с ФИО13 и его сыном ФИО10 ходили на футбольный матч, после которого брат поехал отвозить сына своей бывшей супруге ФИО1 Около 22 часов ей позвонила ФИО3 и рассказала, что брат вернулся домой весь избитый, с его слов стало известно, что его избил Газитов Т.М. после чего бывший тесть ФИО15 отвёз его до дома. Когда опухоль спала с лица ФИО13, она увидела вмятину между глаз, было проведено томографическое исследование.
Свидетель ФИО12 суду показала, что она проживает по соседству с семьёй ФИО1. дата обезличена в вечернее время она спешно возвращалась домой, увидела автомобиль серого цвета, который остановился около 5 подъезда. Водитель - высокий мужчина, помог выйти какому-то парню с заднего пассажирского сидения со стороны водительской двери. Она со спины узнала в парне ФИО13, последний был перепачкан кровью. Поскольку она очень спешила, не помогла ФИО13 Через день или два встретилась с его матерью ФИО3 и та рассказала ей, что сожитель его бывшей жены напал на её сына и избил. Ей известно, что отношения между бывшими супругами напряжённые.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что дата обезличена в вечернее время с балкона своей квартиры увидела, что к подъезду подъехал автомобиль серого цвета, оттуда вышел водитель и помог выйти её соседу ФИО13 одежда которого была красного цвета. Оставив ФИО13 около подъезда, водитель уехал. ФИО13 зашёл в подъезд. Позже она видела в подъезде пятна крови и поняла, что ФИО13 был в крови. От ФИО3 узнала, что ФИО13 избил сожитель его бывшей жены, а к подъезду привёз бывший тесть (т.1л.д.106).
Свидетель ФИО10 показал, что дата обезличена он с папой и его сестрой ходили на футбольный матч, после которого папа отводил его домой. О конфликтах с Газитовым Т.М. папа ему ничего не рассказывал, однако он видел отца с синяками под глазами.
Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия давал несколько иные показания, согласно которым дата обезличена он с отцом ФИО13 и тётей ФИО14 ходил на футбольный матч. После матча отец отвёл его домой, однако мамы дома не было, они немного погуляли и вернулись домой. Дома уже находились мама и мамин друг Т. (Газитов). Он зашёл в зал, а Т. вышел в коридор. Через какое-то время он увидел папу с синяками и тот рассказал ему, что его избил Т. в подъезде их дома (т.1л.д.114-115).
ФИО10 подтвердил факт дачи им таких показаний. При оценке данных показаний суд учитывает, что с момента дата обезличена до его допроса в судебном заседании прошёл длительный период времени, ребёнок был допрошен в присутствии педагога, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований им не доверять суд не находит, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, суд принимает в качестве доказательства вины Газитова Т.М.
Свидетель ФИО1 суду показала, что с ФИО13 у неё сложились конфликтные отношения, после развода он старался досадить ей, в отношении него вынесен приговор по факту незаконного проникновения в жилище против её воли, он также привлечён к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. После развода ФИО13 мог общаться с ребёнком, после чего должен был возвращать его ей. дата обезличена в вечернее время она ждала возвращения сына с футбольного матча. Она находилась дома в адрес обезличен с матерью (ФИО2) и отцом (ФИО15). Ей позвонил Газитов Т.М. и сообщил, что ФИО13 с сыном находится недалеко от дома, в котором живёт его мать, при этом ФИО13 пьян. Подъехав к дому матери Газитова Т.М., во дворе она увидела ФИО13 и забрала у него сына ФИО10 Телесных повреждений на бывшем муже она не видела. После случившегося она не видела ФИО13 2 недели. Увидев его через 2 недели после дата обезличена не видела у него кровоподтёков, однако заметила, что в лобной части изменился рельеф.
Свидетель защиты ФИО15 суду показал, что дата обезличена он с женой (ФИО2) и дочерью ездил на адрес обезличен забирать внука. Забрали ФИО10 (внука), Газитова Т.М. и поехали на адрес обезличен. Позже он отвёз внука, дочь и Газитова Т.М. на адрес обезличен. Избитого ФИО13 он домой никогда не отвозил. В этот же вечер от ФИО14 узнал, что ФИО13 избил Газитов Т.М.
Свидетель ФИО2 суду показала, что дата обезличена в вечернее время они находились дома у ФИО1 должен был прийти ФИО13 и вернуть внука ФИО10 после футбольного матча. ФИО1 сообщила, что позвонил Газитов Т.М. и сказал, что её сын вместе с ФИО13 находится около его дома. Они поехали в район магазина «название обезличено» на адрес обезличен где забрали Т.. Также в машину сел Газитов Т.М. ФИО13 с телесными повреждениями она в тот день не видела, его никто не довозил до дома.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что дата обезличена к ним в ЛОР отделение обращался ФИО13, у которого были обнаружены посттравматическая деформация верхней зоны лица, искривление перегородки носа, вдавленный оскольчатый перелом передней стенки лобных пазух, посттравматическая деформация наружного носа. Он должен был сдать необходимые анализы и госпитализироваться в их отделение. Однако госпитализации не было. Высказаться о давности причинённого повреждения не может, поскольку этот вопрос в его компетенцию не входит.
Из показаний свидетеля ФИО8 (название обезличено) следует, что им выполнялись ренгенографические снимки в отношении ФИО13, на момент их выполнения было дано заключение «срастающийся перелом костей носа». Высказаться о времени образования повреждения точно, с указанием дня, когда могла быть получена травма, используя рентгеновский метод, нельзя. Выявленные признаки сращения костей носа свидетельствуют о прошествии 1 месяца - трёх недель. На период сращивания костей влияют различные факторы, такие, например как возраст, характер перелома, общее состояние организма и другие.
Согласно выводов эксперта номер обезличен от дата обезличена, кровоподтёки на лице, на передней поверхности грудной клетки справа, ссадина на правом локтевом суставе у ФИО13 причинены действием тупых твёрдых предметов и не повлекли за собой вред здоровью. Кровоподтёк в области спинки носа, закрытый перелом костей носа, причинены действием тупого твёрдого предмета и относятся к категории лёгкого вреда здоровью, как требующие для своего лечения срок не более 21 дня. Давность причинения дата обезличена не исключается. Вдавленные перелом лобной кости на уровне лобной пазухи, наружной и внутренней её стенок, причинён действием твёрдого предмета с ограниченной поверхностью. Подобные повреждения относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. Высказаться о давности повреждения, а также о причинной связи его с травмой от дата обезличена не представляется возможным, так как эксперт не располагает сведениями о лечении, о динамике развития заболевания, а также представлены однократные снимки КТ от дата обезличена, то есть выполненные более месяца после травмы (т.1л.д.119-121).
Согласно заключению эксперта номер обезличен от дата обезличена приведены аналогичные выводы и указано на то, что дополнительно представленные снимки КТ от дата обезличена новой дополнительной информации не имеют. Поскольку данный перелом экспертом у ФИО13 не оценивался, не установлена причинная связь данного перелома с травмой от дата обезличена, то высказаться о причинении его при обстоятельствах, изложенных потерпевшим в протоколе допроса не представляется возможным (т.1л.д.125-128);
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, которая полностью подтвердила экспертные заключения, указав, что первоначально она не выявила перелом на лице ФИО13 поскольку такие травмы подтверждаются рентгенографически. При ощупывании данная травма выявлена не была. При первичном осмотре ею было установлено, что обнаруженные у ФИО13 повреждения могли быть причинены за 3-5 суток до осмотра (дата обезличена). Впоследствии по предоставлению снимков компьютерной томограммы, рентгеновских снимков, было установлено наличие вдавленного перелома лобной кости на уровне лобной пазухи, наружной и внутренней её стенок, однако высказаться о давности повреждения и о причинно-следственной связи с повреждением от дата обезличена высказаться она не может. Не исключается, что обнаруженное у потерпевшего повреждение могло быть причинено, например, перстнем, находящимся на руке человека, применяющего физическую силу.
Из пояснений название обезличено ФИО6 следует, что дата обезличена он осматривал ФИО13 при поступлении последнего в Городскую больницу номер обезличен, переломов ребер у него обнаружено не было. Все травмы, которые имеются на голове относятся к компетенции нейрохирурга. Если при переломе носа нет черепно-мозговой травмы, то госпитализация не производится.
Из показаний свидетеля ФИО5 (название обезличено) дата обезличена он осматривал ФИО13, у него были обнаружены параорбитальные гематомы, однако черепно-мозговая травма не подтвердилась. Визуально определить вдавленный перелом лобной кости можно не всегда, для этого требуется рентгенографическое исследование. Делалось ли ему рентгенографическое исследование сказать не может в связи с давностью произошедшего. Повреждения носа относятся к компетенции врача ЛОР специальности.
Согласно заключению судебной экспертизы номер обезличен от дата обезличена, достоверно установить давность возникновения (причинения) закрытого, оскольчатого, вдавленного перелома лобной кости с повреждением передней и задней стенок лобной пазухи у ФИО13 не представляется возможным по следующим причинам: данные компьютерной томографии, сделанные через месяц и позднее после событий от дата обезличена не позволяют с достоверностью судить о сроках перелома лобной кости, в связи с особенностями сращения костей черепа; в материалах дела имеется множество упущений и недоработок, таких как проведение осмотра места происшествия лишь дата обезличена, то есть спустя 9 месяцев после произошедшего; дежурный нейрохирург недообследовал ФИО13 при поступлении дата обезличена; в материалах дела отсутствуют сведения о состоянии здоровья ФИО13 до событий дата обезличена; ФИО13 несвоевременно обратился за медицинской помощью. Вместе с тем, судя по данным, установленным врачом скорой медицинской помощи дата обезличена и судебно-медицинским экспертом при проведении первичной экспертизы дата обезличена, однозначно отрицать возникновение данных телесных повреждений - вдавленного перелома лобной кости с повреждением передней и задней стенок лобной пазухи дата обезличена - нельзя. Механизм и давность возникновения имевшихся телесных повреждений у ФИО13, согласно заключениям номер обезличен и номер обезличен, не противоречат обстоятельствам, изложенным в показаниях потерпевшего ФИО13 в судебном заседании.
Указанные выводы в судебном заседании подтвердила эксперт ФИО4
Вина подсудимого Газитова Т.М. помимо приведённых выше доказательств подтверждается следующими письменными доказательствами:
- протоколом принятия устного заявления от ФИО13 от дата обезличена, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности Газитова Т.М., который дата обезличена в подъезде дома адрес обезличен причинил ему телесные повреждения;
- врачебной справкой от дата обезличена об обращении в Городскую больницу номер обезличен и выставлении диагноза «ушиб грудной клетки»;
- протоколом осмотра места происшествия от дата обезличена, согласно которому осматривался подъезд дома адрес обезличен с участием ФИО13, в ходе которого последний пояснил об обстоятельствах произошедшего, при осмотре следов крови не обнаружено (т.1л.д.79-81);
- копией карты вызова бригады скорой медицинской помощи от дата обезличена, согласно которой, ФИО13 госпитализирован в Городскую больницу номер обезличен с диагнозом: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Параорбитальные гематомы с двух сторон. Закрытый перелом костей носа. Ушиб грудной клетки справа». Со слов ФИО13 зафиксировано, что он был избит известным ему лицом в подъезде дома адрес обезличен (т.1л.д.117);
- копией журнала учёта больных и отказов от госпитализации» за период дата обезличена, согласно которой дата обезличена ФИО13 был осмотрен травматологом ФИО6 и нейрохирургом ФИО5, поставлен диагноз «ушиб грудной клетки справа», указано на отсутствие черепно-мозговой травмы (т.2л.д. 58-75);
- согласно заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии от дата обезличена номер обезличен, Газитов Т.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки расстройства личности вследствие травм головного мозга и в сочетании с синдромом алкогольной зависимости в состоянии ремиссии. Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и в момент совершения правонарушения не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1л.д. 133-137).
- копией приговора мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена в отношении ФИО13, согласно которой он осуждён по ч.1 ст.139 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей ( т.2л.д.49-50). Данный документ подтверждает факт наличия неприязненных отношений между ФИО13 и Газитовым Т.М.
Оценивая показания свидетелей защиты: ФИО15, ФИО2, ФИО1, суд полагает, что к ним необходимо отнестись критически, поскольку даны они с целью помочь уйти Газитову Т.М. от уголовной ответственности за содеянное. Так, ФИО1 с Газитовым Т.М. находится в фактических брачных отношениях, ФИО15 и ФИО2 избрали данную позицию, поскольку Газитов Т.М. является гражданским мужем их дочери. В судебном заседании была установлена совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности Газитова Т.М. в совершении преступления.
Что касается оценки показаний подсудимого Газитова Т.М., то суд находит их данными с целью ухода от уголовной ответственности, они являются способом защиты от предъявленного обвинения. Показания Газитова Т.М. противоречат установленным в суде обстоятельствам и той совокупности доказательств, которая приведена в приговоре.
Так, прямым доказательством виновности подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО13 являются показания потерпевшего ФИО13, ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО3, ФИО14, а также показания свидетеля ФИО1, регулярно наблюдавшей ФИО13 как в период их совместной жизни, так и после, в части того, что до дата обезличена у ФИО13 не видела на лице повреждения лобной кости, увидела данное повреждение спустя две недели после дата обезличена. Судом установлены неприязненные отношения между Газитовым Т.М. и потерпевшим ФИО13, однако показания потерпевшего являются последовательными, подтверждаются объективными доказательствами, такими как заключения судебно-медицинских экспертиз в части возможности причинения повреждения лобной кости дата обезличена, а также о возможности причинения при указанных ФИО13 обстоятельствах, показаниями свидетелей.
Кроме того, подсудимый Газитов Т.М., свидетели защиты ФИО15, ФИО2, ФИО1, свидетель обвинения ФИО10 пояснили об отсутствии у ФИО13 телесных повреждений до момента когда они его наблюдали - вечера дата обезличена. дата обезличена ФИО13 обратился в скорую медицинскую помощь, указав, что знакомое лицо подвергло его избиению в подъезде дома адрес обезличен, что подтверждается имеющейся в материалах дела картой вызова бригады скорой медицинской помощи. Несмотря на то, что вдавленный перелом лобной кости дата обезличена у ФИО13 выявлен не был, а был выявлен позже, из показаний свидетеля ФИО8 (название обезличено) следует, что на момент дата обезличена на рентгеновских снимках имеются признаки срастающихся костей носа, по обнаруженным им признакам, перелом мог наступить около 1 месяца - 3 недель назад, то есть не исключено его образование дата обезличена. Свидетели защиты и обвинения не указывают о возможности причинения ФИО13 телесных повреждений при иных обстоятельствах. Указанное свидетельствует о том, что вдавленный перелом лобной кости был причинён именно дата обезличена. Показания свидетеля ФИО10 о том, что после футбольного матча они с отцом пришли на адрес обезличен, он зашёл в зал, в коридоре находился Газитов Т.М. опровергают показания Газитова Т.М. о нахождении его в этот момент в другом месте, а также свидетелей ФИО1, ФИО15, ФИО2 Свидетель хоть и поясняет, что не слышал шум в подъезде, говорит о том, что спустя какое-то время видел отца с синяками на лице и тот ему пояснил о том, что данные повреждения ему причинил именно Газитов Т.М. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10 нет. Установленную совокупность доказательств суд считает достаточной для установления вины Газитова Т.М. в умышленном причинении ФИО13 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Показания свидетеля ФИО15 о том, что в этот же день - дата обезличена ему стало известно об избиении Газитовым Т.М. ФИО13 подтверждают показания свидетеля ФИО14 и указывают на то, что потерпевший ФИО13 ещё дата обезличена указал своим родственникам о причастности к причинённым ему телесным повреждениям Газитова Т.М.
Представленная суду распечатка телефонных переговоров с номер обезличен и номер обезличен дата обезличена в период времени с 19.52 до 20.13 часов не опровергает выводов суда о виновности Газитова Т.М. в совершении преступления, поскольку телефон с номер обезличен находился в квартире матери Газитова Т.М. и звонки осуществлять могла она. Также суд обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей в этой части. Свидетель ФИО1, ФИО2 говорят о том, что Газитов Т.М. звонил один раз, после чего они сразу же поехали к дому Газитова Т.М., где якобы находился ФИО13 с сыном. Сам Газитов Т.М. говорит о трёх звонках, хотя и утверждает, что после первого звонка ФИО1 через 15 минут уже приехала. Не смог объяснить Газитов Т.М. и необходимость осуществления им двух последующих звонков ФИО1
Таким образом, в судебном заседании совокупностью доказательств полностью нашла своё подтверждение вина подсудимого Газитова Т.М. в совершении преступления.
Действия Газитова Т.М. органами следствия квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Тот факт, что Газитовым Т.М. умышленно нанесены повреждения ФИО13, подтверждают обстоятельства произошедшего и характер действий подсудимого. Действия Газитова Т.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение вреда здоровью опасного для жизни человека.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Газитова Т.М. Обстоятельствами, предусмотренными ст.139 ч.1 УК РФ, незаконно против воли проживающих лиц, проник в кв. адрес обезличен и пытался повредить имущество, находящееся в квартире, в связи с чем, по приходу его в указанную квартиру дата обезличена, Газитов Т.М., бывший свидетелем произошедшего дата обезличена, зная о конфликтных отношениях между ФИО1 и её бывшим мужем, в целях недопущения подобных ситуаций, не дал пройти ему в квартиру и совершил указанное преступление.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Газитову Т.М. судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому Газитову Т.М. суд учитывает характер совершенного преступления, направленного против здоровья человека, отнесённого уголовным законом к категории тяжких, обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется со стороны знакомых и близких, по месту работы, а также то, что он не судим. Суд учитывает также личность потерпевшего ФИО13, который осуждён мировым судьёй судебного участка № 1 от дата обезличена за нарушение неприкосновенности жилища, характеризовался свидетелями стороны защиты как конфликтный, склонный к агрессии, пытавшийся навредить бывшей жене ФИО1
Установленные судом обстоятельства, положительно характеризующие подсудимого Газитова Т.М., а также обстоятельства, послужившие поводом к совершению преступления, свидетельствуют о том, что наказание Газитову Т.М. может быть назначено на основании ст. 73 УК РФ, с применением условного осуждения, без отбывания им наказания в исправительном учреждении.
Гражданский иск потерпевшего ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным удовлетворить частично, с учётом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, на основании ст.1101 ГК РФ. Суд полагает частично удовлетворить исковые требования в связи с тем, что доводы ФИО13 о потере работы по вине подсудимого и невозможности трудоустройства не подтверждаются материалами уголовного дела. Согласно имеющихся сведений, ФИО13 на момент дата обезличена не работал. В материалах дела также не имеется сведений о лечении ФИО13, о наличии проблем со здоровьем ФИО13 (потерей сознания и т.д.), за исключением указания врача ЛОР специальности о желательности проведения эстетической хирургической операции. Суд учитывает, что требуя о взыскании с Газитова Т.М. компенсации морального вреда, ФИО13 ссылается на необходимость проведения данной операции. Однако ФИО13 предъявлено требование о взыскании именно компенсации морального вреда, а не материального ущерба. Кроме того, им не предъявлено документальных свидетельств о стоимости операции. Суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Газитова Т.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Газитову Т.М. считать условным с установлением испытательного срока в течение которого он должен доказать своё исправление - 2 года. Возложить на Газитова Т.М. следующие обязанности: 1) не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; 2) периодически, раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию;
Меру пресечения Газитову Т.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении -отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего ФИО13 удовлетворить частично. Взыскать с Газитова Т.М. в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об участии своего защитника.
Судья: подпись
Копия верна: Судья Будаева Ю.А.
Секретарь: