Дело № 1-95/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 09 февраля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Томска Будаева Ю.А.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Житник Е.В.,
подсудимого Солопова Д.Е.,
защитника Марченко П.В., представившего ордер номер обезличен от дата обезличена, удостоверение номер обезличен от дата обезличена,
потерпевшей ФИО2,
при секретаре Фельдштейн Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Солопова Д.Е., родившегося /данные изъяты/, ранее судимого:
1) дата обезличена Советским районным судом г. Томска по п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
2) дата обезличена Ленинским районным судом г. Томска по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда г. Томска от дата обезличена условное осуждение отменено и он направлен для отбывания наказания в колонию-поселение (постановление в законную силу не вступило ввиду его обжалования);
3) дата обезличена Кировским районным судом г. Томска по ст. 70 УК РФ (с приговором от дата обезличена) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; Освобождённого по постановлению Енисейского районного суда Красноярского края от дата обезличена условно – досрочно на 1 год 5 месяцев 25 дней;
по настоящему делу находящегося под обязательством о явке;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
установил:
Подсудимый Солопов Д.Е. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
Так, Солопов Д.Е. дата обезличена, около 18.40 часов, находясь около дома адрес обезличен, открыто, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, похитил у ФИО1 сотовый телефон «название обезличено», принадлежащий ФИО2 Так, завладев сотовым телефоном для осуществления звонков, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и дальнейшей продажи, осознавая, что его действия очевидны для ФИО1, не реагируя на требования последнего вернуть телефон, скрылся с похищенным имуществом в неизвестном для ФИО1 направлении, чем причинил собственнику ФИО2 материальный ущерб сумма обезличена.
В судебном заседании подсудимый Солопов Д.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и заявил о том, что он поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Солопов Д.Е. подтвердил то обстоятельство, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник подсудимого - адвокат Марченко П.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с полным согласием Солопова Д.Е. с обвинением.
С учетом отсутствия возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей ФИО2, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства, при этом суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Солопов Д.Е., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Солопова Д.Е. органами предварительного следствия квалифицированы правильно по ч.1 ст.161 УК РФ - как открытое хищение чужого имущества.
Разрешая вопрос о назначении Солопову Д.Е. вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Солопова Д.Е.., согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, как злоупотребляющий спиртными напитками, не работающий, ранее Солопов Д.Е. судим за совершение преступлений корыстной направленности, данное преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от дата обезличена, а также спустя непродолжительное время после применения к нему условно-досрочного освобождения, что свидетельствует об отсутствии исправительного воздействия предыдущего наказания.
Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый Солопов Д.Е. преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от дата обезличена, суд приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и о назначении ему наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, поскольку исправительное воздействие на подсудимого Солопова Д.Е. возможно лишь в условиях реального лишения свободы.
Учитывая, что постановление Ленинского районного суда г. Томска от дата обезличена, которым Солопову Д.Е. отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от дата обезличена обжалуется Солоповым Д.Е. и в законную силу не вступило, приговор Ленинского районного суда г. Томска от дата обезличена при назначении окончательного наказания Солопову Д.Е. за данное преступление не учитывается. Суд полагает, что данный вопрос может быть разрешён в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 396,397, 399 УПК РФ.
Отбывание наказания Солопову Д.Е. в соответствии с положениями ст.58 УК РФ должно быть определёно в колонии общего режима, поскольку Солопов Д.Е. осуждался за совершение преступлений, отнесённых Уголовным кодексом РФ к категории средней тяжести, однако отбывал наказание по приговору Кировского районного суда г. Томска от дата обезличена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Солопова Д.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Томска от дата обезличена на 1 год 5 месяцев 28 дней, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Томска от дата обезличена, окончательно назначить Солопову Д.Е. 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Солопову Д.Е. исчислять с дата обезличена.
Меру процессуального принуждения Солопову Д.Е. в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении Солопова Д.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, немедленно в зале суда. До вступления приговора в законную силу Слопова Д.Е. содержать в учреждении ИЗ-70/1 г. Томска.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Солопов Д.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с участием защитника.
Судья: подпись
Копия верна: Судья Будаева Ю.А.
Секретарь: