Дело № 1-75/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 года Судья Ленинского районного суда г.Томска Шаплова Л.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Томска Барышниковой В.И.;
подсудимых Мумбера Е.П., Джанаковой В.М.;
защитников – адвокатов Танаковой И.В., представившей ордер № 31646 от 30.09.2010г., Розановой В.В., представившей ордер № 100 от 12.01.2011г.,
при секретарях Бондаревой О.А., Шлотгауэр С.А.,
а также с участием потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске
материалы уголовного дела в отношении Мумбера Е.П., родившегося
/данные изъяты/, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 30 сентября 2010г.,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,
Джанаковой В.М., родившейся /данные изъяты/, ранее не судимой,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч.2 с.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Мумбер Е.П. и Джанакова В.М. /дата обезличена/, около 20.30 часов, находясь у дома /адрес обезличен/, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Подсудимый Мумбер Е.П. совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в г.Томске при следующих обстоятельствах.
Так, Мумбер Е.П. и Джанакова В.М. /дата обезличена/ в вечернее время, около 20.30 часов, проходя мимо салона красоты «название1», расположенного по /адрес обезличен/ и увидев сидящую на ступенях крыльца салона ранее незнакомую ФИО1, подошли к ФИО1. В то время, когда Мумбер Е.П. встал напротив потерпевшей, а Джанакова В.М. присела на ступени крыльца рядом с ФИО1, Джанакова В.М. схватила сумку, принадлежащую потерпевшей, находившуюся на ступенях рядом с последней, и скрылась с похищенной сумкой. Увидев, что ее сумку похитили, ФИО1, с целью сообщить о случившемся своему мужу, достала у себя из правого заднего кармана брюк сотовый телефон, в это время Мумбер Е.П., с целью хищения имущества потерпевшей, применил к последней насилие, не опасное для жизни и здоровья - схватил за шарф, одетый на шее ФИО1, стал затягивать шарф, отчего потерпевшая, испытала физическую боль. Подавив, таким образом, волю и решимость ФИО1 к сопротивлению, Мумбер Е.П. выхватил из рук потерпевшей ФИО1 сотовый телефон, а затем с похищенным сотовым телефоном скрылся с места совершения преступления.
Таким образом, Джанакова В.М. умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитила имущество потерпевшей ФИО1:
- сумку матерчатую синего цвета стоимостью /сумма обезличена/, в которой находились:
- денежные средства в /сумма обезличена/,
- ключи с брелками в виде туфли и собаки, не представляющие материальной ценности, всего на общую /сумма обезличена/, чем причинила ФИО1 материальный ущерб, а подсудимый Мумбер Е.П. умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО1:
- сотовый телефон «Fly MC 100», IMEI /номер обезличен/ в корпусе черного цвета, стоимостью /сумма обезличена/, чем причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб.
Подсудимый Мумбер Е.П. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что /дата обезличена/ в вечернее время он и Джанакова В.М. возвращались домой из кафе, расположенного по /адрес обезличен/. Проходя мимо дома /адрес обезличен/, он увидел, что на ступенях крыльца салона красоты «название1», расположенного в вышеуказанном доме сидела ранее незнакомая ФИО1, около которой стояла бутылка водки. ФИО1 попросила у Джанаковой В.М. прикурить, поэтому они Джанаковой В.М. подошли к ФИО1. Прикурив сигарету, ФИО1 попросила Джанакову В.М. открыть бутылку водки и Джанакова В.М. открыла бутылку, после чего ФИО1 предложила ему и Джанаковой В.М. присесть рядом с ней, пообщаться и выпить водки. Он стоял на земле перед ступенями, а Джанакова В.М. - около ступеней, слева от ФИО1. Он и Джанакова В.М. общались с ФИО1 около 15 минут. Между Джанаковой В.М. и ФИО1 на ступенях находилась сумка ФИО1. В какой-то момент, ничего не говоря, Джанакова В.М. схватила сумку ФИО1 и побежала в направлении /адрес обезличен/. В этот момент ФИО1 стала кричать и звать на помощь. Тогда он, схватил правой рукой ФИО1 за шарф, стал давить на нее, отклоняя назад к ступеням. При этом он левой рукой стал выхватывать сотовый телефон у ФИО1. Однако ФИО1 удерживала сотовый телефон, после чего он выхватил сотовый телефон у ФИО1 и убежал. По дороге он выбросил сотовый телефон, так сотовый телефон ему был не нужен.
Подсудимая Джанакова В.М. вину свою в предъявленном обвинении признала полностью, суду показала, что /дата обезличена/ в вечернее время она и Мумбер Е.П. возвращались домой из кафе, расположенного по /адрес обезличен/. Проходя мимо дома /адрес обезличен/, увидели на ступенях крыльца салона красоты «название1», расположенного в вышеуказанном доме сидящую ранее незнакомую ФИО1, около которой находилась бутылка водки. ФИО1 попросила у нее прикурить, поэтому они с Мумбером Е.П. подошли к ФИО1. Мумбер Е.П. дал ФИО1 прикурить. После чего ФИО1 предложила ей и Мумберу Е.П. присесть рядом, пообщаться и выпить водки. В этот момент Мумбер Е.П., вернулся в кафе, так как он забыл там сигареты. Она осталась ожидать Мумбера Е.П. около ступеней, на которых сидела ФИО1. Через несколько минут Мумбер Е.П. вернулся. ФИО1 попросила ее открыть бутылку водки. Открыв бутылку, она встала около ступеней, слева от ФИО1, Мумбер Е.П. стоял на земле перед ступенями. Они и Мумбером Е.П. общались с ФИО1 около 15 минут. В это время она увидела на ступенях сумку ФИО1, и в этот момент у нее возник умысел на хищение сумки. Она схватила сумку ФИО1 и побежала с похищенной сумкой в направлении /адрес обезличен/, но через 3-4 метра споткнулась и упала. Встав на ноги, оглянувшись, она увидела, что Мумбер Е.П. схватил ФИО1 за шарф, который был у последней на шее. Вернувшись, она подбежала к Мумберу Е.П. и попыталась оттащить его от ФИО1, в это время Мумбер Е.П. держал ФИО1 за шарф, и ФИО1 стала терять сознание, падать на ступени, после чего Мумбер Е.П. отпустил шарф и отошел от ФИО1. А затем они с Мумбером Е.П. быстрым шагом ушли в направлении /адрес обезличен/. По дороге домой Мумбер Е.П. ей рассказал, что забрал у ФИО1 сотовый телефон, который по дороге упал и разбился. Дома она осмотрела содержимое похищенной сумки, вытащила оттуда денежные средства в /сумма обезличена/. После чего Мумбер Е.П. выбросил похищенную сумку.
Кроме признания вины своей подсудимыми, вина подсудимых Мумбера Е.П. и Джанаковой В.М. в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.
Потерпевшая ФИО1 суду показала, что /дата обезличена/ около 19.30 часов, она купив бутылку водки, находилась на ступенях крыльца салона красоты «название1», расположенного в доме /адрес обезличен/, ожидала свою знакомую ФИО2. При этом она попыталась открыть бутылку водки, однако не смогла. В этот момент мимо нее проходили ранее не знакомые Джанакова В.М. и Мумбер Е.П., у которых она попросила зажигалку, чтобы прикурить сигарету. Мумбер Е.П. с Джанаковой В.М. подошли к ней. Прикурив сигарету, она попросила Джанакову В.М. открыть бутылку водки. Джанакова В.М. открыла бутылку. Она в это время, закончив разговор по сотовому телефону, предложила Мумберу Е.П. с Джанаковой В.М. присесть на ступени крыльца, выпить водки и пообщаться. Джанакова В.М. села на ступени возле нее, а Мумбер Е.П. встал напротив. В какой-то момент Джанакова В.М. схватила ее сумку, которая находилась на ступенях, и убежала. Поняв, что Джанакова В.М. похитила ее сумку, она стала кричать и вытаскивать из правого заднего кармана брюк свой сотовый телефон, чтобы позвонить мужу и сообщить о случившемся. В этот момент Мумбер Е.П. стал выхватывать у нее из рук сотовый телефоном. Однако она, удерживая свой телефон в руке, не отдавала его Мумберу Е.П. Тогда Мумбер Е.П. схватил ее за шарф, который был у нее на шее, и стал затягивать шарф, отчего она испытала сильную физическую боль, стала терять сознание. В этот момент Мумбер Е.П. выхватил у нее из рук сотовый телефон и скрылся. Таким образом, у нее было открыто похищено принадлежащее ей имущество:
-сотовый телефон «Fly MC 100», IMEI /номер обезличен/, в корпусе черного цвета, стоимостью /сумма обезличена/;
- матерчатая сумка синего цвета, стоимостью /сумма обезличена/, в которой находились: - ключи от дома в количестве 2 штук с брелками в виде туфли и собаки, не представляющие материальной ценности, денежные средства в сумме /сумма обезличена/, всего на общую сумму /сумма обезличена/, чем ей был причинен имущественный ущерб.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает в должности следователя ОРПВТ «Ленинский район» СУ при УВД по г. Томску. /дата обезличена/ находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время из дежурной части ОМ № 2 УВД по г.Томску поступило сообщение о хищении имущества у ФИО1, в районе /адрес обезличен/. Приехав на место, он обнаружил потерпевшую ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, на шее у потерпевшей были видны следы удушения. При этом ФИО1 ему пояснила, что в то время, когда она сидела на ступенях крыльца салона красоты «название1», расположенного в доме /адрес обезличен/ и, распивая водку, ожидая подругу, мимо нее проходили ранее незнакомые парень и девушка, у которых она попросила прикурить, а затем пригласила их совместно распить водку. На ее предложение девушка с парнем согласились. При этом ФИО1 уточнила, что принадлежащая ей сумка находилась слева от нее на ступенях. В какой-то момент общения, девушка, схватив ее сумку, убежала. Как он узнал от ФИО1, последняя спросила у парня, куда побежала девушка с ее сумкой, на что парень, ничего не ответив, стал затягивать на её шее шарф. ФИО1, желая позвать на помощь, стала доставать из кармана свой сотовый телефон, тогда парень силой отобрал у нее сотовый телефон. После чего ФИО1 сообщила ему, что она потеряла сознание, так как парень не переставал ее душить. Через некоторое время, придя в себя, ФИО1 обнаружила, что вокруг нее никого нет, ее имущество похищено, а затем пришла в продуктовый магазин, расположенный на /адрес обезличен/, попросила вызвать милицию. ФИО1 уверенно описала девушку и парня, которые похитили ее имущество, несмотря на алкогольное опьянение, сообщив, что при встрече опознает их.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она работает продавцом в магазине «название2» по /адрес обезличен/. /дата обезличена/ она находилась на своем рабочем месте. Около 20.00 часов у них в магазине ФИО1 покупала бутылку водки. Купив водку, ФИО1 ушла, примерно через некоторое время ФИО1 вернулась к ним в магазин и попросила вызвать милицию. ФИО1 пояснила, что в тот момент, когда она находилась недалеко от их магазина, незнакомая девушка украла ее сумку, а незнакомый парень стал затягивать на её шее шарф. После чего ФИО1 вызвала сотрудников милиции. При этом она видела на лице у ФИО1 кровь.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что /дата обезличена/ в вечернее время, около 19.30 часов, он, находясь у себя дома, позвонил своей жене - ФИО1. В ходе телефонного разговора ФИО1 ему сообщила, что она гуляет со своей подругой – ФИО2 в районе /адрес обезличен/. /дата обезличена/ около 04.00 часов ему позвонил следователь ОРПВТ «Ленинский район» СУ при УВД по г.Томску и сообщил, что /дата обезличена/ на его жену - ФИО1 напали и похитили принадлежащее ей имущество. После чего он приехал в ОМ № 2 УВД по г.Томску. Встретившись с ФИО1, он увидел на шее у жены несколько полос в виде кровоподтеков, нос был поцарапан. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, была напугана. ФИО1 ему рассказала, что /дата обезличена/, в то время, когда она находилась около дома по /адрес обезличен/, ожидала свою подругу – ФИО2, к ней подошли ранее незнакомые парень и девушка, с которыми она стала общаться, затем девушка, в какой-то момент, схватив ее сумку, убежала. ФИО1, желая позвать на помощь, стала доставать свой сотовый телефон, в этот момент парень стал отобрать у ФИО1 сотовый телефон, при этом затягивая на её шее шарф, отчего ФИО1 потеряла сознание, а затем очнувшись, обнаружила, что около нее никого нет и похищено ее имущество (лд.72-74).
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что /дата обезличена/ около 19.30 часов она встретила свою подругу ФИО1 у /адрес обезличен/, купив продукты, пошла домой при этом договорилась позже встретиться с ФИО1. Однако встретиться с ФИО1 она не смогла. Впоследствии от ФИО1 она узнала, что /дата обезличена/ около 20.30 часов, в то время, когда ФИО1, ожидая ее, находилась на ступенях крыльца дома по /адрес обезличен/, где к ней подошли ранее незнакомые парень и девушка, которые похитили у ФИО1 сумку и сотовый телефон. ФИО1 более подробно о случившемся ей не рассказывала (л.д.78-80).
Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину подсудимых в совершении преступления, являются:
- Протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО1, в котором последняя сообщила о том, что /дата обезличена/ около 20.30 часов незнакомые лица, у салона красоты «название1», расположенного в доме /адрес обезличен/, применив к ней насилие, открыто похитили у нее имущество (л.д.31);
- Протокол осмотра места происшествия - участка местности, расположенного около дома /адрес обезличен/, в ходе которого на поручнях лестницы крыльца салона красоты «название1», расположенного в вышеуказанном доме, и на бутылке водки у лестницы были обнаружены и изъяты следы пальцев рук (л.д.32-33);
- Заключение дактилоскопической экспертизы № 1249 от /дата обезличена/, согласно которому, на шести темных дактилопленках, обнаружены следы ладони и ногтевых фаланг пальцев рук пригодные для идентификации по ним личности (л. д.104-106);
- Заключение дактилоскопической экспертизы № 1275 от /дата обезличена/, согласно которому среди следов, изъятых при осмотре места происшествия, имеются следы ногтевых фаланг большого и указательного пальцев левой руки, принадлежащие подсудимой Джанаковой В.М. (л.д.116-118);
- Протокол опознания Джанаковой В.М. потерпевшей ФИО1, в ходе которого последняя уверенно опознала подсудимую Джанакову В.М. и пояснила, что именно Джанакова В.М. /дата обезличена/ около 20.30 часов, находясь на ступенях крыльца салона красоты «название1», расположенного в доме /адрес обезличен/, открыто похитила принадлежащее ей имущество (л.д.47-48);
- Протокол опознания Мумбера Е.П. потерпевшей ФИО1, в ходе которого последняя уверенно опознала подсудимого Мумбера Е.П. и пояснила, что именно Мумбер Е.П. /дата обезличена/ около 20.30 часов, находясь на ступенях крыльца салона красоты «название1», расположенного в доме /адрес обезличен/, применив к ней насилие, открыто похитил принадлежащее ей имущество (л.д.49-50);
- Копия кассового чека и гарантийного талона, согласно которым сотовый телефон «Fly MC 100» (IMEI: /номер обезличен/) был приобретен /дата обезличена/ за /дата обезличена/ (л.д.64-65).
Анализируя доказательства представленные по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Мумбера Е.П. и Джанаковой В.М. в совершении преступления установлена.
Вина подсудимых совершении преступления подтверждается показаниями подсудимых Мумбера Е.П. и Джанаковой В.М., данными в судебном заседании, а также показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного следствия о том, что они похитили имущество у потерпевшей открыто. Так из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что подсудимые открыто похитили принадлежащее ей имущество. Джанакова В.М. похитила у нее сумку, а Мумбер Е.П. похитил у нее сотовый телефон. Показания потерпевшей ФИО1 согласуются с показаниями подсудимой Джанаковой В.М., данными в судебном заседании о том, что она похитила сумку у потерпевшей, а также показаниями подсудимой Джанаковой В.М., данными в ходе предварительного следствия о том, что после совершения преступления, по дороге домой Мумбер Е.П. ей рассказал, что похитил сотовый телефон у ФИО1, но уронив его, разбил и выкинул. Дома она осмотрела содержимое похищенной сумки и вытащила оттуда денежные средства в /сумма обезличена/. После чего Мумбер Е.П. выбросил похищенную сумку в мусорный бак. Денежные средства она потратила на собственные нужды (л.д. 19-20; 24-27; 168-171). Показаниями подсудимого Мумбера Е.П., данными в ходе предварительного следствия о том, что он рассказал Джанаковой В.М., что похитил у ФИО1 сотовый телефон, но уронив его, разбил, после чего выкинул сотовый телефон (л.д. 13-14; 130-131; 133-138).
Органами предварительного следствия действия Мумбера Е.П. и Джанаковой В.М. квалифицированы по пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В судебном заседании государственный обвинитель считает необходимым исключить из обвинения подсудимых Мумбера Е.П. и Джанаковой В.М. квалифицирующий признак «грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку считает, что действия подсудимых Мумбера Е.П., Джанаковой В.М. не являлись совместными и согласованными и не охватывались единым умыслом, а также считает необходимым исключить из обвинения подсудимой Джанаковой В.М. квалифицирующий признак «грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку считает, что в момент совершения преступления Джанакова В.М. не применяла насилия к потерпевшей. Государственный обвинитель считает, что действия подсудимого Мумбера Е.П. необходимо квалифицировать по п. «г» ч.1 ст.161 УК РФ.
С учетом мнения государственного обвинителя суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых Мумбера Е.П. и Джанаковой В.М. квалифицирующий признак «грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
Судом установлено, что действия подсудимых Мумбер Е.П. и Джанаковой В.М. не были совместными и согласованными. Из показаний подсудимого Мумбера Е.П. в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия следует, что договора о хищении имущества потерпевшей у него с Джанаковой В.М. не было, они с Джанаковой В.М. подошли к ФИО1 по просьбе потерпевшей, действия Джанаковой В.М., открыто похитившей сумку потерпевшей, для него были неожиданными. Эти показания согласуются с показаниями подсудимой Джанаковой В.М., данными в ходе предварительного следствия и в суде о том, что она и Мумбер Е.П. подошли к потерпевшей, по просьбе последней, при этом умысла на хищение имущества потерпевшей ни у нее, ни у Мумбера Е.П. не было. Умысел похитить сумку потерпевшей у нее возник в тот момент, когда она находилась рядом с потерпевшей. При этом о своем намерении она Мумберу Е.П. не сообщала. Показания подсудимых согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что в тот момент, когда они сидела на ступенях крыльца, Мумбер Е.П. стоял напротив нее, а Джанакова В.М. сидела рядом с ней, в какой то момент Джанакова В.М. неожиданно для нее схватила ее сумку и убежала. Таким образом, судом установлено, что действия подсудимых Джанаковой В.М. и Мумбера Е.П. не носили совместный и согласованный характер, не свидетельствуют о единстве и направленности у них умысла на завладение имуществом потерпевшей в группе и по предварительному сговору. Из показаний подсудимых Джанаковой В.М. и Мумбера Е.П., а также потерпевшей ФИО1 видно, что действия подсудимой Джанаковой В.М., которая схватила сумку потерпевшей и скрылась, для нее и Мумбера Е.П. были неожиданными, в момент совершения хищения у нее имущества Джанакова В.М. не применяла к ней насилия.
А также, с учетом мнения государственного обвинителя суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимой Джанаковой В.М. квалифицирующий признак: «грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимая Джанакова В.М. в момент совершения преступления физического насилия к потерпевшей не применяла.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Мумбера Е.П. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Квалифицирующий признак «грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из показаний потерпевшей ФИО1 видно, что в тот момент, когда она, желая воспрепятствовать хищению сотового телефона, стала удерживать телефон у себя в руке, Мумбер Е.П. схватил ее за шарф, который был у нее на шее, стал затягивать шарф, отчего она испытала физическую боль и стала терять сознание, а подсудимый Мумбер Е.П. в этот момент выхватил у нее из руки сотовый телефон и скрылся. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку показания потерпевшей ФИО1 согласуются с показаниями подсудимой Джанаковой В.М., которая видела, как Мумбер Е.П. затягивал шарф на шее потерпевшей, поэтому, испугавшись, она стала просить Мумбера Е.П. о том, чтобы тот оставил потерпевшую, а также согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 о том, что, приехав в ОМ № 2 УВД по г.Томску, он видел у жены на шее следы побоев.
Однако суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого Мумбера Е.П. факт хищения имущества потерпевшей - сумки матерчатой синего цвета стоимостью /сумма обезличена/, в которой находились:- денежные средства в /сумма обезличена/, ключи с брелками в виде туфли и собаки, не представляющие материальной ценности, всего на общую /сумма обезличена/, так как судом установлено, что указанное имущество Мумбер Е.П. у потерпевшей не похищал. Судом установлено, что подсудимый Мумбер Е.П. открыто похитил у потерпевшей ФИО1 - сотовый телефон «Fly MC 100», стоимостью /сумма обезличена/, чем причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб.
С учетом мнения государственного обвинителя, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимой Джанаковой В.М. с пп. «а,г» ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Судом установлено, что подсудимая Джанакова В.М. открыто похитила имущество у потерпевшей - сумку матерчатую синего цвета стоимостью /сумма обезличена/, в которой находились:- денежные средства в /сумма обезличена/, ключи с брелками в виде туфли и собаки, не представляющие материальной ценности, всего на общую /сумма обезличена/, чем причинила ФИО1 материальный ущерб.
При этом суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимой Джанаковой В.М. факт хищения имущества у потерпевшей - сотового телефона «Fly MC 100», стоимостью /сумма обезличена/, поскольку судом установлено, что сотовый телефон у потерпевшей похитил подсудимый Мумбер Е.П., а не Джанакова В.М.
Установлен корыстный мотив совершенного преступления. Похитив имущество потерпевшей, подсудимые Мумбер Е.П. и Джанакова В.М. распорядились им по своему усмотрению, деньги подсудимая Джанакова В.М. потратила на собственные нужды, сумку выбросила, сотовый телефон подсудимый Мумбер Е.П. разбил и выбросил за ненадобностью.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мумбера Е.П. являются: наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мумбера Е.П., судом не установлено.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой Джанаковой В.М. судом не установлено.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личности подсудимых.
При назначении наказания подсудимому Мумберу Е.П. суд учитывает, что Мумбер Е.П. совершил тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность.
Однако суд принимает во внимание, что подсудимый Мумбер Е.П. ранее не судим, работает, по месту работы характеризуется положительно, вину свою признал, в содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребенка, добровольно возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб, и потерпевшая не настаивает на назначении сурового наказания подсудимому, поэтому суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Мумберу Е.П. в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого Мумбера Е.П. возможно без реального отбывания наказания.
Суд также принимает во внимание, что подсудимый Мумбер Е.П. ранее не судим, вину свою признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшей причиненный ущерб, поэтому считает, что назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому Мумберу Е.П. не следует.
При назначении наказания подсудимой Джанаковой В.М. суд учитывает возраст, состояние здоровья и семейное положение Джанаковой В.М., что подсудимая совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, вину свою признала, в содеянном раскаялась, а потерпевшая не настаивает на назначении сурового наказания подсудимой, поэтому суд считает возможным назначить наказание подсудимой Джанаковй В.М. в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимой Джанаковой В.М. возможно без реального отбывания наказания.
С учетом обстоятельств дела и способа совершения преступления, суд считает невозможным удовлетворение ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Джанаковой В.М. и Мумбера Е.П. за примирением подсудимых с потерпевшей.
В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Мумбера Е.П. и Джанаковой В.М. материального ущерба в /сумма обезличена/.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 отказалась от иска о взыскании с подсудимых Мумбера Е.П. и Джанаковой В.М. материального ущерба в /сумма обезличена/, так как причиненный ущерб был ей возмещен подсудимым Мумбером Е.П. в ходе судебного заседания в полном объеме. На основании ч.5 ст.44 УПК РФ, производство по иску ФИО1 о взыскании с подсудимых Мумбера Е.П. и Джанаковой В.М. материального ущерба в /сумма обезличена/ подлежит прекращению.
На основании ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Мумбера Е.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - денежные средства, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в /сумма обезличена/.
На основании ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимой Джанаковой В.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – денежные средства, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в /сумма обезличена/, а также взыскать процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании в /сумма обезличена/, а всего взыскать /сумма обезличена/.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мумбера Е.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ(в редакции ЗФ № 26 от 07 марта 2011г.) и назначить ему наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Мумберу Е.П. по настоящему приговору, считать условным с испытательным сроком в 3(три) года.
Возложить на осужденного Мумбера Е.П. следующие обязанности:
1. Не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
2.Ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.
Джанакову В.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ(в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011г.) и назначить ей наказание в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Джанаковой В.М. по настоящему приговору, считать условным с испытательным сроком в 2(два) года.
Возложить на осужденную Джанакову В.М. следующие обязанности:
1. Не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
2.Ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.
Производство по иску ФИО1 к подсудимым Мумберу Е.П., Джанаковой В.М. о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба /сумма обезличена/ прекратить, в связи с отказом истца от иска.
Взыскать с осужденного Мумбера Е.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в /сумма обезличена/.
Взыскать с осужденной Джанаковой В.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в /сумма обезличена/.
Меру пресечения осужденному Мумберу Е.П. изменить, освободить его из-под стражи в зале суда, немедленно.
Меру пресечения осужденной Джанаковой В.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными Мумбером Е.П. и Джанаковой В.М. в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденные Мумбер Е.П. и Джанакова В.М. вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитников при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья:подпись
Копия верна
Судья: Л.С.Шаплова