Дело № 1- 21/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 12 апреля 2011 г.
Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Томска Барышниковой В.И.,
подсудимого Антонова А.Е.,
защитников - адвоката Дудко А.В., представившего ордер № 120 от 17.05.2010 года и удостоверение № 769 от 05 марта 2009 г., адвоката Неверковца Ю.В., представившего ордер № 10 от 12 апреля 2010 г. и удостоверение № 825 от 07 апреля 2010 г.,
при секретаре Егоровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Антонова А.Е., <данные изъяты>, ранее судимого:
- <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;
- осужденного <дата обезличена> Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.5 ст. 74, ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Антонов А.Е. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.
Антонов А.Е. <дата обезличена>, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь около магазина <данные изъяты>, расположенного <адрес обезличен>, совместно с ФИО2., зная о том, что у последнего при себе имеется видеокамера «Samsung VP-D38li», решил похитить её путем обмана. С этой целью, узнав, что ФИО2 необходимо передать ключи от квартиры своей матери ФИО1, работающей продавцом в магазине <данные изъяты>, попросил у последнего видеокамеру под предлогом просмотра видеороликов, в действительности не имея намерения возвращать её законному владельцу. Когда ФИО2 передал ему видеокамеру и зашел в магазин <данные изъяты>, Антонов А.Е., реализуя свой преступный умысел, с похищенной видеокамерой скрылся и распорядился ею по своему усмотрению - продал на авторынке незнакомому мужчине за <данные изъяты> рублей. Деньги, вырученные от продажи похищенного, потратил на собственные нужды.
Таким образом, Антонов А.Е. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО2 похитил видеокамеру «Samsung VP-D38li», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО1, чем причинил ей значительный ущерб.
Подсудимый Антонов А.Е. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Антонова А.Е., данных на предварительном следствии следует, что <дата обезличена> он пришел к знакомому ФИО2 <адрес обезличен>, чтобы купить у него сотовый телефон «Samsung» за <данные изъяты> рублей. <дата обезличена> они вместе пошли на улицу, при этом ФИО2 взял с собой видеокамеру марки «Samsung VP-D38li». Они направились к магазину <данные изъяты>, расположенному по <адрес обезличен>, чтобы ФИО2 передал ФИО1 ключи от квартиры. Он решил обмануть ФИО2 и похитить у него видеокамеру, чтобы в дальнейшем её продать. С этой целью, он попросил у ФИО2 видеокамеру, якобы для просмотра видеороликов. ФИО2 передал ему видеокамеру и зашел в магазин, а он с видеокамерой направился на авторынок, расположенный в районе Каштака, где ранее незнакомому водителю такси продал её за <данные изъяты> рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается (л.д. 14-15, 62-64).
Выслушав позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, огласив показания потерпевшей и свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит вину Антонова А.Е. в инкриминируемом ему преступлении установленной совокупностью следующих доказательств.
Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она проживает с детьми <адрес обезличен>, где <дата обезличена> она обнаружила отсутствие видеокамеры «Samsung VP-D38li», после чего ушла на работу в магазин <данные изъяты>. <дата обезличена> она вернулась с работы домой и узнала от сына ФИО2, что <дата обезличена> к ним домой приходил Антонов А.Е., с которым сын пошел на улицу, взяв с собой видеокамеру. <дата обезличена>, когда ФИО2 решил занести ей на работу ключи от квартиры, Антонов А.Е. попросил у ФИО2 видеокамеру под предлогом просмотра видеороликов. ФИО2 отдал видеокамеру Антонову А.Е. и зашел в магазин, а когда вышел на улицу, обнаружил, что Антонов А.Е. с видеокамерой ушел. Похищенная видеокамера «Samsung VP-D38li», серийный <номер обезличен>, была приобретена ею <дата обезличена> за <данные изъяты> рублей, которую с учетом износа оценивает в <данные изъяты> рублей. Ущерб является для неё значительным, так как ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, из которых ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей и кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (л.д.28-29, 30-32).
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он проживает с матерью ФИО1 и сестрой по <адрес обезличен>. <дата обезличена> к нему домой пришел Антонов А.Е., с которым он пошел гулять, взяв с собой видеокамеру «Samsung VP-D38li». Ему было нужно занести ФИО1 на работу ключи от квартиры в магазин <данные изъяты>, расположенный по <адрес обезличен>. <дата обезличена> у магазина <данные изъяты> Антонов А.Е. попросил у него видеокамеру для просмотра видеороликов. Он доверял Антонову А.Е., которому передал видеокамеру, а сам зашел в магазин. Через несколько минут он вышел на улицу и обнаружил, что Антонова А.Е. с видеокамерой у магазина нет. Он стал искать Антонова А.Е., но не нашел. В этот день он ничего не сказал ФИО1, которая <дата обезличена> обнаружила отсутствие видеокамеры. Он рассказал матери о происшедшем, сообщил, что Антонов А.Е. путем обмана похитил у него видеокамеру, находясь у магазина «Жасмин», с которой впоследствии скрылся (л.д.44-45, 46-48).
Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшей и свидетеля, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:
- протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО1 сообщила, что <дата обезличена> возле магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес обезличен>, у её несовершеннолетнего сына ФИО2 Антоновым А.Е. путем обмана была похищена принадлежащая ей видеокамера «Samsung VP-D38li» (л.д.18);
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория возле магазина «Жасмин», расположенного по <адрес обезличен>, где у несовершеннолетнего ФИО2 Антоновым А.Е. путем обмана была похищена видеокамера «Samsung VP-D38li» (л.д.24-25);
- протокол явки с повинной, согласно которому Антонов А.Е. сообщил, что он <дата обезличена> возле магазина <данные изъяты>, расположенного <адрес обезличен>, у несовершеннолетнего ФИО2 путем обмана похитил видеокамеру «Samsung», которую продал на авторынке за <данные изъяты> рублей (л.д.11);
- копии гарантийного талона и кассового чека, согласно которых <дата обезличена> ФИО1 в магазине «Связной» была приобретена видеокамера «Samsung VP-D38li», серийный <номер обезличен>, за <данные изъяты> рублей (л.д.33).
Анализируя изложенные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого Антонова А.Е. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Антонова А.Е. квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Суд находит данную квалификацию верной.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Антонов А.Е. именно путем обмана несовершеннолетнего ФИО2 завладел видеокамерой «Samsung VP-D38li», принадлежащей ФИО1, под предлогом просмотра видеороликов, тем самым, сообщил несовершеннолетнему ФИО2 ложные сведения и ввел его в заблуждение относительно своих истинных намерений. Таким образом, исходя из исследованных судом доказательств, суд считает, что действия подсудимого по хищению у несовершеннолетнего ФИО2 видеокамеры «Samsung VP-D38li», принадлежащей ФИО1, были заранее им спланированы.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшей и суммы причиненного ущерба.
В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Антонова А.Е., согласно ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, наличие малолетнего ребёнка, а также частичное возмещение материального ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Антонова А.Е., согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Антонов А.Е. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный ФИО1 ущерб возместил частично, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В то же время он совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее был судим за совершение преступления против собственности, вновь совершил преступление в период испытательного срока, назначенного приговором суда, что отрицательно его характеризует и свидетельствует о его склонности к совершению подобного рода преступлений, а также о том, что Антонов А.Е. не оправдал оказанного судом доверия, на путь исправления не встал, следовательно, предыдущее наказание не оказало на него должного исправительного воздействия в силу своей мягкости, а потому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено.
При назначении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая, что Антонов А.Е. в настоящее время осужден и отбывает наказание по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от <дата обезличена>, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.
В связи с тем, что в совокупность преступлений входит тяжкое преступление, предусмотренное п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
В рамках уголовного дела потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением в сумме <данные изъяты> рублей. Разрешая данный иск, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский ответчик Антонов А.Е. заявленный гражданский иск признал частично, с учётом того, что материальный ущерб был им возмещён в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что размер материального ущерба, причинённого гражданскому истцу ФИО1, установлен материалами дела, гражданский иск поддержан прокурором в части, суд, руководствуясь ч.2 ст.250 УПК РФ, считает необходимым удовлетворить гражданский иск ФИО1 частично в сумме <данные изъяты> рублей.
Вещественных доказательств по делу нет.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.
Согласно ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением случаев, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
Учитывая, что в материалах уголовного дела отсутствует заявления Антонова А.Е. об отказе от защитника, расходы по оплате труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Антонова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Антонову А.Е. по настоящему приговору, с наказанием, назначенным ему приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от <дата обезличена>, окончательно назначить Антонову А.Е. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрать Антонову А.Е. меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, содержать его в Учреждении ФБУ ИЗ-70/1 г.Томска до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Антонову А.Е. исчислять с 12 апреля 2011 г.
Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое Антоновым А.Е. по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от <дата обезличена> в период с 01 декабря 2010 г. по 11 апреля 2011 г. включительно.
Взыскать с Антонова А.Е. в счет возмещения ущерба от преступления в пользу потерпевшей ФИО1 – <данные изъяты> рублей, а также в доход федерального бюджета процессуальные издержки - <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Антоновым А.Е., содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Антонов А.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе, и с участием защитника.
Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев
(подпись)
Копия верна
Судья: Д.Ю. Мысливцев
Секретарь: В.В. Егорова