Дело № 1-623/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Томск28 декабря 2010 года
Судья Ленинского районного суда г.Томска Мысливцев Д.Ю.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Томска Барышниковой В.И.,
подсудимых Анточа В.В., Волкова Е.В.,
защитников – адвокатов Дудко А.В., представившего ордер № 257 от 25.10.2010 года и удостоверение № 769 от 05.03.2009 года, Лобанова С.Н., представившего ордер № 117 от 25.10.2010 года и удостоверение № 64 от 11.11.2002 года,
а также с участием потерпевшей ФИО1,
при секретарях Егоровой В.В., Гильдо О.В., Шагаловой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске материалы уголовного дела в отношении:
Анточа В.В., /данные изъяты/ ранее судимого:
- дата обезличена Ленинским районным судом г. Томска по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, дата обезличена освободился из Учреждения ЯУ-114/1 Томской области по отбытию наказания,
содержащегося под стражей дата обезличена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
Волкова Е.В., /данные изъяты/ ранее судимого:
- дата обезличена Междуреченским городским судом Кемеровской области по п.п. «а, б, г» ч.2 ст.161, ст.33, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима), освободившегося по отбытию наказания дата обезличена,
содержащегося под стражей с дата обезличена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Анточ В.В. и Волков Е.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г.Томске при следующих обстоятельствах:
Анточ В.В. и Волков Е.В. дата обезличена, находясь в квартире номер обезличен по адрес обезличен умышленно, из корыстных побуждений,действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО1 спит, совершили тайное хищение принадлежащего ей имущества, при этом, действуя согласно предварительной договоренности, Анточ В.В. взял с тумбочки скульптуру «<название1>», а Волков Е.В. подошел к спящей ФИО1 и снял с неё золотую цепочку с крестиком и золотую серьгу, затем взял с тумбочки сотовый телефон, а из выдвижного ящика тумбы – коробку с документами на данный телефон. Затем Анточ В.В. совместно с Волковым Е.В. похитили из женской сумки, висящей на ручке двери, денежные средства <сумма обезличена> и, чтобы не быть замеченными другими жильцами квартиры, вылезли через окно на улицу и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, Анточ В.В. и Волков Е.В. умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество ФИО1:
- сотовый телефон «<модель обезличена>», стоимостью <сумма обезличена>;
- упаковочную коробку с документами на сотовый телефон «<модель обезличена>», не представляющие материальной ценности;
- золотую серьгу, номер обезличен, весом 0,75 грамм, стоимостью <сумма обезличена>;
- золотую цепочку, длиной 50 см, номер обезличен, весом 2 грамма, стоимостью <сумма обезличена>;
- золотой крестик в виде «<название2>», номер обезличен, весом 1 грамм, стоимостью <сумма обезличена>;
- скульптуру «<название1>», выполненную из чугуна XIX века, стоимостью <сумма обезличена>;
- денежные средства в сумме <сумма обезличена>, а всего на общую сумму <сумма обезличена>, чем причинили ФИО1 значительный ущерб.
Подсудимый Анточ В.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, не признав наличие предварительного сговора на хищение. Суду показал, что дата обезличена на автобусной остановке «<адрес обезличен>» в г. Томске к нему подошла ранее незнакомая ФИО1, которая пригласила его в гости. Он и ФИО2 на такси заехали за Волковым Е.В.. В магазине купили спиртное и продукты, после чего пошли к ФИО2 домой. Волков и ФИО2 стали распивать спиртное, а он смотрел телевизор. В ходе беседы ФИО2 рассказала им, что работает /данные изъяты/, что у нее есть статуя «<название1>» стоимостью <сумма обезличена>. Затем Волков Е.В. и ФИО2 легли спать. Около 05.00 часов он решил уйти, но не хотел будить жильцов квартиры и решил выйти через окно. Когда он открывал окно, то проснулся Волков Е.В., который оделся и решил уйти вместе с ним. Сначала из окна вылез Волков Е.В., а он вылез следом за ним, взяв при этом стоящую рядом на тумбочке статую коня, но Волков Е.В. этого не видел. Волков Е.В. ждал его за углом дома и только там увидел, что он похитил скульптуру. Через некоторое время они с Волковым Е.В. зашли в ломбард, где Волков Е.В. сдал ювелирные изделия. Именно там он догадался, что Волков Е.В. похитил их из квартиры, самого хищения не видел. Затем на улице он увидел объявление о скупке ценных вещей, позвонил по указанному телефону и договорился с незнакомым мужчиной о продаже скульптуры. Затем около дома номер обезличен по адрес обезличен, к нему подъехал на автомобиле покупатель, как позже выяснилось ФИО5, который купил скульптуру за <сумма обезличена>. Вырученные деньги он и Волков Е.В. потратили на собственные нужды, не делясь друг с другом. В содеянном раскаивается.
Подсудимый Волков Е.В. виновным себя в предъявленном обвинении также признал частично, пояснил суду, что дата обезличена Анточ В.В. пригласил его в гости к женщине, как позже выяснилось ФИО1, с которой познакомился на улице. После чего Анточ В.В. и ФИО2 заехали за ним на такси, купили спиртное и приехали домой к ФИО2, где стали распивать спиртное в её комнате. Затем он и ФИО2 легли спать, а Анточ В.В. смотрел телевизор. Проснулся дата обезличена и увидел, как Анточ В.В. открывал окно комнаты, собираясь уходить. Он оделся и снял со спящей ФИО2 с уха одну золотую сережку, а с шеи золотую цепь с крестиком, с тумбочки взял сотовый телефон и документы на него. После чего он и Анточ В.В. вылезли через открытое окно из квартиры на улицу. В руках у Анточ В.В. он в квартире ничего не видел, только на улице увидел пакет в руках Анточ В.В., который сказал ему, что в пакете лежит скульптура. Затем золотые изделия ФИО2 он заложил в ломбард. После чего Анточ В.В. договорился с кем-то о продаже скульптуры, которую продал.
Выслушав позицию подсудимых по предъявленному обвинению, допросив потерпевшую, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что вина подсудимых Анточа В.В. и Волкова Е.В. нашла свое подтверждение как частичным признанием вины, так и совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая ФИО1 показала суду, что дата обезличена она познакомилась с Анточ В.В. на остановке «<адрес обезличен>» в г. Томске и пригласила его в гости. На такси они заехали за Волковым Е.В., после чего все вместе приехали к ней домой по адрес обезличен, где она проживает с мамой, сыном и его подругой ФИО3, которые были дома. ФИО3 открыла им дверь квартиры. Она, Анточ В.В. и Волков Е.В. прошли в ее комнату, где она и Волков Е.В. распивали спиртное. В какой-то момент она уснула, так как была в сильной степени алкогольного опьянения, парни находились еще в комнате. Утром она проснулась и обнаружила, что в комнате было открыто окно, а также дверцы шкафа и ящики тумбочки, стоявшей возле кровати, где обнаружила пропажу скульптуры «<название1>», а также золотой цепочки с крестиком, которые находились на шее, и одной золотой серьги, которая находилась в правом ухе, а также сумма обезличена из сумки. Анточа В.В. и Волкова Е.В. в квартире не было. О случившемся она сообщила сыну ФИО2 и его сожительнице ФИО3, которая вызвала милицию. Имущество она оценивает следующим образом: сотовый телефон «<модель обезличена>» в сумма обезличена, золотую серьгу в сумма обезличена, золотую цепочку в сумма обезличена, золотой крестик в сумма обезличена. Скульптуру «<название1>», выполненную из чугуна XIX века в сумма обезличена. Общий ущерб на сумма обезличена является для неё значительным, так как её ежемесячный доход составляет сумма обезличена, из которых она оплачивает коммунальные услуги в общей сумма обезличена, на ее иждивении находится престарелая мать. Позднее ей вернули телефон. В ходе предварительного следствия она заявляла иск на сумма обезличена. В настоящее время от своих исковых требований к подсудимым она отказывается в полном объеме.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она проживает адрес обезличен с сожителем ФИО2 и его семьей. дата обезличена в утреннее время ФИО1 ушла на работу, а вернулась дата обезличена около 00.20 часов с 2-мя незнакомыми парнями, с которыми в своей комнате распивала спиртное. Около 02.00 часов она и ФИО2 легли спать. Около 09.40 часов она проснулась и вышла на кухню, куда зашла ФИО1 и сообщила, что парни, с которыми она распивала спиртное, похитили принадлежащее ей имущество: сотовый телефон «<модель обезличена>», золотую цепочку с крестиком, денежные средства, скульптуру «<название1>». О происшедшем она сообщила в милицию (т.1 л.д.116-118, 121-123).
Свидетель ФИО2 на предварительном следствии дал показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО3, подтвердив обстоятельства происшедшего в ночь на дата обезличена и факт пропажи имущества, принадлежащего ФИО1 (т.1 л.д.112-114).
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он является <должность обезличена> ломбарда <название6>, расположенного по адрес обезличен, занимается скупкой и реализацией ювелирных украшений. Прием товара осуществляется при наличии документа, удостоверяющего личность гражданина, о чем оформляется залоговый билет, в котором указываются анкетные данные лица, сдавшего изделия. От сотрудников милиции ему стало известно, что Волков Е.В. сдал ювелирные изделия. В ломбарде он обнаружил залоговый билет с записью о том, что Волков Е.В. действительно дата обезличена сдал в ломбард по своему паспорту золотую цепочку с крестиком и одну серьгу, которые позднее были реализованы (т.1 л.д.147-148).
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он с дата обезличена занимается обменом и приобретением антикварных предметов. Для этого он разместил объявления на остановках г.Томска и г. Северска, в которых указал свой мобильный номер обезличен. дата обезличена на данный номер позвонил незнакомый парень, который предложил купить скульптуру «<название1>», с которым разговаривал его брат ФИО6, который согласился купить ее за сумма обезличена. Он и ФИО6 по договоренности подъехали на такси к дому номер обезличен по адрес обезличен в г. Томске. К ним подошли ранее незнакомые Анточ В.В. и Волков Е.В. Анточ В.В. сел в автомобиль и показал скульптуру «<название1>», выполненную из чугуна. Волков Е.В. стоял рядом с автомобилем. Он купил скульптуру за сумма обезличена, после чего уехал. Где Анточ В.В. взял скульптуру он не интересовался. дата обезличена он обменял скульптуру в г. Новосибирске на съезде коллекционеров (т.1 л.д.131-132, 133-135).
Свидетель ФИО6 дал показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО5, подтвердив факт приобретения скульптуры «<название1>» дата обезличена у Анточ В.В. и Волкова Е.В. (т.1 л.д.124-125, 126-128).
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что дата обезличена в комиссионном магазине «<название5>», расположенном адрес обезличен, купил сотовый телефон «<модель обезличена>» в корпусе красно-черного цвета, номер обезличен, за сумма обезличена без документов. дата обезличена от сотрудников милиции ему стало известно, что приобретенный им сотовый телефон находится в розыске как похищенный. Он добровольно выдал данный сотовый телефон сотрудникам милиции (т.1 л.д.159-160).
Кроме того, доказательствами виновности подсудимых Анточа В.В. и Волкова Е.В., объективно подтверждающими показания потерпевшей и свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:
- протоколы явок с повинной от дата обезличена, согласно которым Анточ В.В. и Волков Е.В. сообщили, что дата обезличена они по предварительному сговору друг с другом похитили адрес обезличен чужое имущество, а именно: Волков Е.В. похитил золотые изделия: цепь, крестик, а также сотовый телефон «<модель обезличена>» с документами, в то время как Анточ В.В. похитил металлическую скульптуру, которую продал за сумма обезличена (т.1 л.д.7, 20);
- протокол принятия устного заявления о преступлении от дата обезличена, согласно которому, ФИО1 сообщила, что дата обезличена адрес обезличен неустановленными лицами было похищено ее имущество, чем причинен значительный ущерб (т.1 л.д.34);
- протокол осмотра места происшествия от дата обезличена, согласно которому в ходе осмотра квартиры номер обезличен по адрес обезличен изъяты: 6 отрезков липкой ленты со следами рук; 2 окурка сигарет «<название4>»; 1 светлая дактилопленка с размерами 60х60мм с микрообъектами, лицевая накладка розетки со следами рук (т.1 л.д.36-44);
- заключение ОГУК «Томский областной краеведческий музей» № 769 от 22.09.2010 года о культурно-исторической ценности и стоимости предмета, согласно которому стоимость скульптуры «<название1>» составляет сумма обезличена (т.1 л.д.101);
- протоколы предъявления лиц для опознания от дата обезличена, согласно которым ФИО1 уверенно опознала Анточа В.В. и Волкова Е.В. как лиц, которые дата обезличена похитили принадлежащее ей имущество из квартиры по адрес обезличен (т.1 л.д.92-93, 94-95);
- протокол предъявления лица для опознания от дата обезличена, согласно которому ФИО6 уверенно опознал Анточ В.В. как лицо, у которого он дата обезличена приобрел скульптуру «<название1>» за сумма обезличена по адрес обезличен (т.1 л.д.129-130);
- протокол выемки от дата обезличена, согласно которому у Волкова Е.В. изъяты коробка и документы от сотового телефона «<модель обезличена>», номер обезличен, которые были им похищены дата обезличена по адрес обезличен (т.1 л.д.139);
- протокол выемки от дата обезличена, согласно которому в ООО «<название6>», расположенном по адрес обезличен, изъят бланк залогового билета с записью о принятии от Волкова Е.В. ювелирных украшений: цепи и серьги общим весом 2,8 грамма (т.1 л.д.150-152);
- протокол выемки от дата обезличена, согласно которому у ФИО7 изъят сотовый телефон «<модель обезличена>», номер обезличен, принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д.162-163);
- протоколы осмотра предметов и документов от дата обезличена, согласно которым были осмотрены: коробка и документы от сотового телефона «<модель обезличена>»; залоговый билет с записью данных Волкова Е.В., изъятый в ООО «<название6>»; сотовый телефон «<модель обезличена>», изъятый у ФИО7, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.140-143, 144, 153-154, 155, 164-165, 166);
- расписки от 17.09.2010 года и 23.09.2010 года, согласно которым ФИО1 были возвращены сотовый телефон «<модель обезличена>», а также коробка и документы от данного телефона (т.1 л.д.146, 168);
- заключения дактилоскопических экспертиз № 905 от 30.06.2010 года и № 1175 от 14.09.2010 года, согласно которым на 3-х отрезках липкой ленты и на накладке розетки, изъятых по факту хищения имущества дата обезличена из квартиры адрес обезличен, имеется след участка ладони руки с максимальными размерами 52х40мм, пригодный для идентификации по нему личности, который оставлен участком ладони левой руки Анточ В.В. (т.1 л.д.55-56, 75-78);
- справка № 90 от 24.09.2010 года, согласно которой среднемесячный доход ФИО1 составляет сумма обезличена (т.1 л.д.105).
Анализируя изложенные доказательства, суд полагает, что вина подсудимых Анточа В.В. и Волкова Е.В. в инкриминируемом им преступлении нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.
В связи с противоречиями в показаниях подсудимых, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых.
Так, из показаний подозреваемого Анточа В.В. следует, что дата обезличена, когда ФИО1 уснула, Волков Е.В. предложил совершить кражу и похитить из комнаты ценное имущество, на что он согласился. Волков Е.В. подошел к спящей ФИО1 и снял с её шеи золотую цепочку с крестиком, а с уха снял золотую сережку в виде кольца, с тумбочки похитил сотовый телефон марки «<модель обезличена>» в корпусе красного цвета, с нижней полки тумбочки взял картонную коробку из-под сотового телефона с документами. Он в это время похитил с полочки возле кровати скульптуру в виде «<название1>». После чего с похищенным имуществом они через открытое окно комнаты вышли на улицу и вернулись в съемную квартиру по адрес обезличен. В тот же день они зашли в ломбард, расположенный в районе ТЦ «<название3>» в г. Томске, где Волков Е.В. по своему паспорту сдал похищенные золотую цепочку с крестиком и серьгу за сумма обезличена, а он нашел объявление в газете о скупке ценных вещей, позвонил по мобильному номер обезличен. К дому по адрес обезличен по договоренности к ним подъехали ранее незнакомые ФИО5 и ФИО6, который купил у него скульптуру за сумма обезличена. Похищенным сотовым телефоном пользовался Волков Е.В., а вырученные деньги они потратили на личные нужды (т.1 л.д.25-26).
Волков Е.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого дал аналогичные показания, показав, что когда ФИО2 уснула, у него возник умысел похитить ценное имущество, находящееся в комнате, он предложил Анточу В.В. совершить кражу, тот согласился. После чего он подошел к спящей ФИО2, снял с её шеи золотую цепочку с крестиком, а с правого уха снял золотую сережку в виде кольца, затем с тумбочки похитил сотовый телефон, документы. Анточ В.В. в это время похитил с полочки возле кровати скульптуру в виде «<название1>». С похищенным имуществом они через открытое окно комнаты квартиры, расположенной на 1-м этаже, вышли на улицу (т.1 л.д.12-13).
Подсудимый Анточ В.В. оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что подписал их не читая, сообщив также об избиении его сотрудниками милиции. Подсудимый Волков Е.В. оглашенные показания также не подтвердил, пояснив, что дал их, поскольку сотрудники милиции оказывали на него давление, его допрос проходил без адвоката.
Судом проверялись данные доводы подсудимых, но объективного подтверждения они не нашли. Процессуальные документы – протоколы допроса Анточа В.В. и Волкова Е.В. в качестве подозреваемых от 22.08.2010 г. соответствуют всем требованиям уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений при даче показаний суд не усматривает - показания даны ими с участием защитников, протоколы допроса были собственноручно подписаны ими, а также их защитниками, в них содержатся удостоверительные записи о правильности содержания показаний, замечаний к содержанию протокола не было. С заявлениями в правоохранительные органы о применении сотрудниками милиции недозволенных методов следствия подсудимые не обращались. На основании изложенного, суд находит первоначальные показания подсудимых Анточа В.В. и Волкова Е.В. в качестве подозреваемых в ходе предварительного следствия достоверными и допустимыми в качестве доказательств.
К показаниям подсудимых, данных в судебном заседании, о том, что между ними отсутствовал предварительный сговор на хищение имущества ФИО1, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты, с целью уменьшить степень ответственности за содеянное. Их доводы, опровергаются, прежде всего, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, которые подтвердили факт совместной реализации скульптуры Анточем В.В. и Волковым Е.В. дата обезличена, а также протоколами явок с повинной и первоначальными показаниями самих подсудимых, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемых, которые суд берет за основу при вынесении приговора
Органами предварительного следствия действия подсудимых Анточа В.В. и Волкова Е.В. квалифицированы по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд находит данную квалификацию верной.
Суд считает установленным, что Анточ В.В. и Волков Е.В. тайно, не имея на то законных оснований, безвозмездно изъяли имущество из законного владения потерпевшей ФИО1, обратили его в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимые в момент совершения преступления находились в одном помещении, наблюдали действия друг друга при хищении имущества ФИО1, при этом не препятствовали друг другу, вместе реализовали похищенное имущество, то есть действовали совместно и согласованно.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшей и суммы причиненного ущерба.
В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимых и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Анточа В.В., согласно ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Волкова Е.В., согласно ст.61 УК РФ, является явка с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества/данные изъяты/.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Анточа В.В. и Волкова Е.В., согласно ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и сведения о личности подсудимых, степень участия каждого из них в совершении преступления группой лиц, их семейное положение, состояние здоровья.
Подсудимые Анточ В.В. и Волков Е.В. вину в совершении преступления признали частично, раскаялись в содеянном, материальный ущерб частично возмещен потерпевшей. Подсудимый Волков Е.В. /данные изъяты/.
В то же время Подсудимые Анточ В.В. и Волков Е.В. /данные изъяты/.
Подсудимый Анточ В.В. /данные изъяты/.
С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить наказание подсудимым, связанное с изоляцией их от общества, поскольку считает, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений - возможно только лишь в условиях реального лишения свободы.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, с учетом того, что подсудимые совершили корыстное преступление с целью личного обогащения.
При назначении размера наказания подсудимым суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.
К отбытию Анточу В.В. и Волкову Е.В. должна быть назначена исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
В рамках уголовного дела потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимым о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением. Однако в судебном заседании потерпевшая ФИО1 от исковых требований к подсудимым отказалась в полном объеме.
В соответствии с п.11 ч.4, ч.5 ст.44 УПК РФ, гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. Суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ от гражданского иска влечёт за собой прекращение производства по нему.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Анточа В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Анточу В.В. в виде заключения под стражей - оставить прежней, и содержать его в учреждении ИЗ-70/1 г.Томска до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Анточу В.В. исчислять с дата обезличена, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему делу дата обезличена включительно.
Волкова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Волкову Е.В. в виде заключения под стражей - оставить прежней, и содержать его в учреждении ИЗ-70/1 г.Томска до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Волкову Е.В. исчислять с дата обезличена, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с дата обезличена включительно.
Производство по гражданскому иску ФИО1 к Анточа В.В. и Волкову Е.В. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, прекратить в связи с отказом истца от иска.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Анточем В.В. и Волковым Е.В., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные Анточ В.В. и Волков Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе, и с участием защитника.
Председательствующий:Д.Ю. Мысливцев
(подпись)
Копия верна
Судья:Д.Ю. Мысливцев
Секретарь:В.В. Егорова